Klimaendringer

[Armadaaa!]

Det er ikke gitt, de store mengdene er det naturen selv som står for. Vanndamp ender jo opp som nedbør.

Skal vi begynne å vekte å si at en amerikansk forskers mening er mindre verdt enn en norsk? Hvor kommer de fra de forskerne som skal ha mest å si? Burundi? Donning Mauds land?

Uansett så står menesket for en stor del mer CO2 enn hva naturen gjør.

Og ikke missforstå meg. glemte å skrive det i mitt forige innlegg. selfølgelig mener jeg ikke at amrikanske forskere er mindre "verdt" enn oss. Jeg mente det som et utsagn alla at det ikke var rart disse forskerne kom fra USA med USA's livsform:) Sikkert veldig flinke forskere dette, men ville bare kommentere det;)

Dette med at forskere skal ha mest å si er det jeg mener å få fram. Jeg synes ikke vi skal la oss rive med fra deres side og tro på alt de sier. Både når det gjelder menneskeskapt eller ikke. Har lest litt i denne tråden, og synes det reffereres for mye til forskeres utsagn. Forskere er mennesker som oss, med mange utallig ilike meninger. Og meningene deres styrer garrantert deler av jobben deres.

[essem]

Uansett så står menesket for en stor del mer CO2 enn hva naturen gjør.

Dette er feil, naturlige utvekslinger til-fra atmosfæren er 20-25 ganger større enn det vi slipper ut pr i dag. Jeg gjorde et lite regnestykke et par innlegg lenger opp, og dette viser hvor små de såkalt store utslippene våre er i den store sammenhengen.

Så skriver de i artikkelen sin at,

Vektig argument spør du meg. Her summerer man all karbon i løpet av 250 år og kaller det signifikant?

Årlige utslipp fra hav, ca 90 gigatonn

Årlige utslipp fra vegetasjon, ca 62 gigatonn.

(90+62) x 250 år = 38.000 gigatonn.

Menneskelig andel, 0,0083. Dvs at de naturlige er 120 ganger større i samme periode.

[OleG]

Dette er feil, naturlige utvekslinger til-fra atmosfæren er 20-25 ganger større enn det vi slipper ut pr i dag. Jeg gjorde et lite regnestykke et par innlegg lenger opp, og dette viser hvor små de såkalt store utslippene våre er i den store sammenhengen.

Dette har vi vært inne på mange ganger før. Du kan ikke uten videre sammenligne mengdene i 'naturlige utvekslinger til-fra atmosfæren' med tilførsel ved forbrenning av fossilt brensel.

Når CO2-et utveksles mellom hav, luft osv kan mengdene som utveksles være svært store uten at det trenger å påvirke konsentrasjonen så mye. Nettopp fordi det er en utveksling.

Når CO2 tilføres fra fossil forbrenning skjer det naturlig nok ingen tilbakeføring av CO2 til der det kom fra (det fossile brenselet). I stedet akkumuleres det i hav, luft osv.

Akkumulasjonen ikke er for evig og alltid, og den naturlige utvekslingen mellom luft/hav osv fører til svigninger i CO2-konsentrasjonen, men å si at CO2 tilførselen fra fossil forbrenning er neglisjerbar fordi det andre tallet er så stort blir feil.

[Armadaaa!]

Ok essem. Du har sikkert rett med disse stykkene dine. Men jeg vil si at disse naturlige "utslippene" alltid har vært hær, så man kan på en måte stryke de. De menneskelige utslippene har uten tvil økt betraktelig i nyere tid, og det er vell det man burde tenke på. Ikke hvor mange gigatonn naturen står for.

Men uansett kjekt å vite fakta so mdu la fram:)

[Steggen]

Når CO2 tilføres fra fossil forbrenning skjer det naturlig nok ingen tilbakeføring av CO2 til der det kom fra (det fossile brenselet). I stedet akkumuleres det i hav, luft osv.

Joda, men denne tilbakeføringen går svært sakte. Det dannes sedimenter hver eneste dag, men det er snakk om millioner av år før man har fått et nytt oljefelt

Men uansett så er det ikke sikkert at CO2 har noe med klimaendringer å gjøre i det hele tatt. Det er jo som skrevet tidligere i tråden mange argumenter som taler for det.

[essem]

Når CO2 tilføres fra fossil forbrenning skjer det naturlig nok ingen tilbakeføring av CO2 til der det kom fra (det fossile brenselet). I stedet akkumuleres det i hav, luft osv.

Vel, danning av fossilt er en kontinuerlig prosess. Men den tar tid. I Norge skal du ikke langt for å se ettervirkningene av våre CO2 utslipp, de siste 100 år har mengden skog fordoblet seg. Vi hører om skogrydding, men ikke skogøkning... Havet tar opp mye, og der skjer biologiske prosesser som både gir økt liv men som også øker forflytningen av CO2 til havbunnen igjen. Havet inneholder ca 40.000 gigatonn karbon, vi mennesker har brukt 250 år på å slippe ut 315 gigatonn. Dvs under 1% av det som finnes i havet.

Hvilken kapasitet havet har er det egentlig veldig lite kunnskap om, det foreligger litt målinger av pH-verdien og dermed antar man at havet har tatt opp ca halvparten av våre CO2 utslipp.