Klimaendringer

[panda]

Mattings og jeg snakket om Segalstads kompetanse innen klimaforskning, ikke hans kompetanse generelt. Jeg regnet vel med at det var underforstått og gikk klart frem av sammenhengen. Mattings skjønte det i hvert fall..

Segalstad kan med andre ord være en utmerket geolog, men det gjør han ikke til klimaforsker.

[Julius]

Hva er poenget med å mase om denne Segalstad? Uavhengig av ham er det mange klimaforskere som ikke henger seg på dommedagshysteriet, så da er vi like langt. Det er ingenting som står og faller på Segalstads kompetanse.

[essem]

Segalstad kan med andre ord være en utmerket geolog, men det gjør han ikke til klimaforsker.

Geologi er en av flere vanlige bakgrunner blant klimaforskere. Så når du skriver at "Tom Segalstad har kun et hovedfag i geologi og har aldri drevet noen form for klimaforskning. Noen faglig bakgrunn for å uttale seg om klimaspørsmål har han dermed ikke." så tar du altså feil.

Her har du et eksempel på en forsker ved Cicero som har samme (hoved-) fagfelt,

http://www.cicero.uio.no/employees/homepage.aspx?lang=NO&person_id=1464

[jankj]

Det spiller ingen rolle hvor forskningen er publisert så lenge den er etterprøvbar.

For etterprøvbarheten spiller det liten rolle hvor det er publisert. Men troverdighet, betydning og prestisje øker sterkt hvis du publiserer i et anerkjent tidsskrift. Hvis du sammenligner med aviser, så er det vanskeligere å få inn stoff i aftenposten enn i ei lokalavis i Indre Enfold.

[panda]

Meteorologisk institutt gir svar på mye av det jeg har lurt på angående klima. Her er en link:

http://retro.met.no/met/met_lex/g_k/klima_sporsmal_myter.html#Myte%201:

[Julius]

[Men troverdighet, betydning og prestisje øker sterkt hvis du publiserer i et anerkjent tidsskrift.

Troverdigheten øker altså jo høyere status tidsskriftet har? Det er intet annet enn jåleri. Uansett har hverken betydning eller prestisje noe å si for hvorvidt noe er sant. Denne diskusjonen dreier seg om hva som er sant, og ikke hvem som er dyktigst til å drive dommedagspropaganda. På det sistnevnte området er de religiøse og sosialistene i en klasse for seg, det er udiskutabelt.

[Julius]

Meteorologisk institutt gir svar på mye av det jeg har lurt på angående klima. Her er en link:

http://retro.met.no/met/met_lex/g_k/klima_sporsmal_myter.html#Myte%201:

Hehe, jeg lesteblant annet den første "myten", om menneskelig CO2 i atmosfæren. Er det bare meg, eller er forklaringen fra instituttet et makkverk uten sidestykke? For øvrig vitner språkbruken i artikkelen om en svært farget forfatter med en agenda. Han har nok fått beskjed av sjefen om å irettesette alle klimaskeptikere, slik at de ved neste korsvei kan få mer penger av Kristin og Jens.

"Hvis vi fortsetter som før, så vil klimaet på jorda endre seg til noe ganske ugjenkjennelig og nokså ulevelig. For å unngå dette må veldig mange mennesker handle. Handle gjennom å endre sitt eget levesett og ved å støtte de store politiske grep ".

Jøssenamn, er jeg i en moské eller på hjemmesidene til Meterologisk institutt? Dusten har selvfølgelig intet seriøst grunnlag for å si at klimaet blir ulevelig, og at instituttet driver politikerpreik er uakseptabelt.

[Mariusen]

Nei meterologisk institutt har ikke noe seriøst grunnlag for å uttale seg om klima. Vanlige folk, fortrinsvis ikke-sosialister, derimot vet mye mer om dette. Goes without saying.

[essem]

Hehe, jeg lesteblant annet den første "myten", om menneskelig CO2 i atmosfæren. Er det bare meg, eller er forklaringen fra instituttet et makkverk uten sidestykke? For øvrig vitner språkbruken i artikkelen om en svært farget forfatter med en agenda. Han har nok fått beskjed av sjefen om å irettesette alle klimaskeptikere, slik at de ved neste korsvei kan få mer penger av Kristin og Jens.

"Hvis vi fortsetter som før, så vil klimaet på jorda endre seg til noe ganske ugjenkjennelig og nokså ulevelig. For å unngå dette må veldig mange mennesker handle. Handle gjennom å endre sitt eget levesett og ved å støtte de store politiske grep ".

Jøssenamn, er jeg i en moské eller på hjemmesidene til Meterologisk institutt? Dusten har selvfølgelig intet seriøst grunnlag for å si at klimaet blir ulevelig, og at instituttet driver politikerpreik er uakseptabelt.

Benestad og Mauritzen kjenner jeg i alle fall igjen som navn på forfattere til IPCC's siste rapport.

Se f.eks myte nr 13 som går på at det ble spådd en global nedkjøling på 1970-tallet. Forøvrig etter samme metode, enkle regresjonsanalyser (trendkurver). Jeg har lest disse mytene før, og svarene på de, men de har blitt endret og utvidet en god del.

Vi opplevde en global nedkjøling på den tiden, noe som hovedsaklig var forårsaket av de høye nivåene av aerosoler (forurensende partikler) i atmosfæren. Aerosoler har en avkjølende effekt fordi de reflekterer mer sollys tilbake til verdensrommet. Internasjonale politiske avtaler fikk bukt med de store aerosolutslippene og dermed begynte temperaturen å stige igjen. Noen av forskerne refererte også til det faktum at vi ifølge astronomiske forhold er på vei mot en ny istid om noen tusen år. Men det var mange forskere som også på den tiden var svært bekymret for potensialet for global opvarming grunnet økningen av CO2-nivået i atmosfæren.

For det første blir ikke spørsmålet besvart.

For det andre skriver de "..men det var mange forskere som også var bekymret..". Hvor mange da? Jo, fåtallet, mindretallet, ikke-konsensus, de man ikke skal lytte til iflg Trond Erik.

For det tredje skriver de at det var internasjonale avtaler om reduksjon av aerosolutslipp som stoppet nedkjølingen, noe jeg aldri har hørt før. Hvor mye har dette medført i global temperaturoppgang siden 1970-tallet? Og hvor mye har CO2 medført?

Hva med aerosolutslipp og varmeperioden på 1930-tallet? Var den i realiteten enda varmere?

Hva med å korrigere global temperatur siste 10-15 år for aerosolutslipp for å gjøre tallene sammenlignbare med tidligere år? Siden disse nå visstnok er mye redusert.

Direkte pinlig lesning flere av svarene på disse mytene. Bl.a inneholder myte 15 feil, de kunne jo skrevet at Canada, Alaska og Grønland har jakt på isbjørn der det hvert år felles 700 isbjørn.

[Trond Erik]

Jo, fåtallet, mindretallet, ikke-konsensus, de man ikke skal lytte til iflg Trond Erik.

Kan du la være å legge ut om hva jeg mener? Jeg har aldri sagt man ikke skal lytte til noen som helst, din uredelige lømmel, jeg har sagt at som lekfolk er det mest fornuftig å stole på flertallet av forskere. Jeg hater det når folk vrir og vender på det jeg sier for at det skal passe inn i egen argumentasjon.

Trond Erik

[Julius]

Nei meterologisk institutt har ikke noe seriøst grunnlag for å uttale seg om klima. Vanlige folk, fortrinsvis ikke-sosialister, derimot vet mye mer om dette. Goes without saying.

De kunne helt sikkert hatt et grunnlag, men som du ser av språket i artikkelen er de voldsomt farget. Når man kommer med dommedagsprofetier som ingen har noe reelt grunnlag for, ala "klimaet blir ulevelig" og samtidig driver politisk propaganda ala "gjør som politikerne sier", har de null troverdighet. Faktisk vitner artikkelen om amatørskap, og den er fremlagt på en useriøs måte. Det vitner om forskere som sikkert er gode i matte og til å lese, men som passer særdeles dårlig som kvasi-VG-journalister med politisk agenda. De driver primært politikk og sekundært forskning. Slik skal det selvsagt ikke være.

Hvis disse er forfattere til IPCCs rapporter har jeg fått, om mulig, enda lavere tiltro til denne organisasjonen. Det handler 90% om politikk og 10% om vitenskap. Det hele er en farse.

[Julius]

Jeg hater det når folk følger flertallet med den begrunnelse at de utgjør et flertall.

[essem]

Kan du la være å legge ut om hva jeg mener? Jeg har aldri sagt man ikke skal lytte til noen som helst, din uredelige lømmel, jeg har sagt at som lekfolk er det mest fornuftig å stole på flertallet av forskere. Jeg hater det når folk vrir og vender på det jeg sier for at det skal passe inn i egen argumentasjon.

Vel, nå bringer du diskusjonen ned på et lavmål. Og som er i strid med netikette.

Du har gjentatte ganger sagt at vi skal stole på flertallet av forskere ja, og på 1970-tallet mente flertallet av klimaforskere at vi gikk mot en ny istid. Det var det jeg skrev, og det er ikke å vri og vende på noe som helst, eller å legge meg ut med hva du mener. Det er en korrekt gjengivelse, skal jeg samle sammen en knippe sitater?

Det viser bare at flertallet av klimaforskere (konsensus) tok feil. I nevnte myte prøver de seg med å pakke det fint inn og forvirre oss til å tro at de faktiskt hadde riktig, og at de skal ha æren for at det ikke ble en global nedkjøling.

Send en mail til Benestad og spør hvor mye temperaturen i "tidenes varmeste ti-år" som skyldes færre aerosoler, og hvor mye han mener at temperaturen på 1930-tallet må justeres opp for å være sammenlignbar. Har du hørt om slike justeringsfaktorer før? Nei. Må de til hvis det som skrives er riktig? Ja.

At du kaller meg en lømmel tar jeg som et kompliment, selv om det er i strid med netikette.

[panda]

essem:

Dersom du ikke forstår hva Trond Erik mente så kan du vel bare spørre han ?

[Julius]

Trond Erik har vært klinkende klar hele veien på at man konsekvent bør stole på forskerflertall, eller konsensus som han noe misvisende liker å kalle det. Altså ville Trond Erik på 70-tallet stolt på at en ny istid var på vei, med de politiske konsekvenser det kunne medført dersom han hadde makt. Dette er fordi ukritiske folk som Trond Erik er svært lett å lede for et miljø med en agenda. Han lar seg lure til å lukke øynene for den prestisje og politikk som påvirker forskninggrenen. Han glemmer også hvor kompleks og usikker den er.

Det er heldigvis stadig flere som blir skeptiske til den uetiske klimaforskningen og dens dommedagsprofeter. Profetenes største prestasjon er deres dyktighet innenfor feilslutningsproduksjon. Selv Koranen virker mer troverdig enn deres eventyrfortellinger.

[essem]

essem:

Dersom du ikke forstår hva Trond Erik mente så kan du vel bare spørre han ?

Så du har altså allerede funnet ut at jeg ikke forstår hva han mente? Eller forsto jeg hva han mente og han misforsto hva jeg mente?

La han nå få svare selv og ikke tull deg bort i noe du ikke har greie på.

[panda]

Det var da voldsomt essem...

Det er vel ikke første gang du tillegger folk meninger de ikke har. Hvis vi forutsetter at du ikke gjør det med vilje så må grunnen være at du ikke forstår.

Å tillegge andre mennesker oppfatninger de ikke har regnes som ganske usympatisk. Da er det bedre å spørre hva de mente.

[Julius]

Å tillegge andre mennesker oppfatninger de ikke har regnes som ganske usympatisk. Da er det bedre å spørre hva de mente.

Ja, og her bør nok cirka 99,99% av befolkningen feie for egen dør før de begynner å belære andre. Jeg tror ikke du er blant de 0,01% som er i posisjon til å belære.

[essem]

Det var da voldsomt essem...

Hæ?

Det er vel ikke første gang du tillegger folk meninger de ikke har. Hvis vi forutsetter at du ikke gjør det med vilje så må grunnen være at du ikke forstår.

Å tillegge andre mennesker oppfatninger de ikke har regnes som ganske usympatisk. Da er det bedre å spørre hva de mente.

Nå må du pinadø ta å gi deg, det er vel ingen her inne som har måttet brukt så mye tid på å svare på spørsmål om meninger en ikke har som det jeg har måttet gjort.

La nå være å surre mer bort i noe du ikke vet svaret på, tror at Trond Erik utmerket godt klarer å svare selv uten at du må steppe inn i hans sted og leke barnehageonkel.

[Julius]

Klimaforskerne og deres profeter er nok rammet av det som i psykologien har vært kalt "spin doctor mentality": the belief that anything is right if the public can be made to believe that it is right.

[Trond Erik]

Vel, nå bringer du diskusjonen ned på et lavmål. Og som er i strid med netikette.

Når du bevisst lyver om hva jeg har sagt og mener for å slå billige poenger så er du er uredelig lømmel.

Jeg har aldri sagt man ikke skal lytte til mindretallet (faktisk er det implisert i det jeg har skrevet at dette kan være nødvendig når det ikke er et stort flertall). Det jeg har sagt, og mener, er at lekfolk gjør lurest i å stole på at majoriteten av forskere har rett - men en slik outsourcing av konklusjonsdannelse legger ingen premisser for i hvilken grad man setter seg inn i argumentasjonen som ligger til grunn for verken flertallet eller mindretallets konklusjoner. Man står helt fritt til å lytte til hvem man vil, hvorfor i alle dager skulle man ikke det?

Å fremstille meg som om jeg har noe i mot mindretallet, som at jeg ønsker å sensurere "de utstøtte", som at de ikke er verdt å lytte til, er helt på trynet. Et betydelig mindretall baserer seg ofte på viktige data som de bare selv ikke har forstått hvordan skal inkorporeres i de eksisterende modellene. Å lytte til mindretallet er derfor ofte lurt, spesielt for forskere innen feltet som selvsagt har som jobb å holde seg oppdatert, men også for alle lekfolk som har tid og ønsker å sette seg inn grundig inn i feltet ved å sjekke ut argumentene og dataene til de forskerne som mener A men også til de som mener B.

Trond Erik

[Julius]

På hvilken prosent går grensen for når man bør slutte å lytte til mindretallet, Trond Erik? For deg handler dette kun om andeler som mener noe, og ikke om innholdet i meningene. Det er meget skremmende atferd.

Å fremstille meg som om jeg har noe i mot mindretallet, som at jeg ønsker å sensurere "de utstøtte", som at de ikke er verdt å lytte til, er helt på trynet.

Nuvel. Du har i denne tråd gått hardt ut mot media fordi de slipper til "forsmådde forskere", altså det samme mindretall som du her hevder at du ikke ønsker å sensurere. Dobbeltmoral betyr ikke at moralen er dobbelt så god.

[Trond Erik]

På hvilken prosent går grensen for når man bør slutte å lytte til mindretallet, Trond Erik?

Hvor høy skal straffen være før du slutter å slå din kone?

For deg handler dette kun om andeler som mener noe, og ikke om innholdet i meningene. Det er meget skremmende atferd.

Dersom jeg hadde hatt tid skulle jeg gjerne tatt noen kurs innen geologi, oppdatert meg på kjemi, tatt flere kurs innen astrofysikk, etc, slik at jeg fikk et grunnlag for å kunne sette meg inn i argumentene for og mot menneskeskapt klimaendring - men det gidder jeg virkelig ikke. Derfor outsourcer jeg mitt standpunkt til det store flertallet som mener at de endringer vi nå observerer i klima skyldes menneskelig aktivitet.

Jeg undervurderer ikke egen evne, jeg kunne sikkert satt meg greit inn i primærlitteraturen og forstått datenee, analysene og konklusjonene, men hvorfor skal jeg gidde det når tusenvis av mennesker som allerede har den nødvendige kompetansen og jobber med temaet til daglig allerede har satt seg inn i det for meg? Dette begrenser seg ikke til klimaforskning men gjelder alle felter innen vitenskapen der jeg selv ikke er aktiv.

Å tro at de oppfatninger man selv, som lekmann, sitter igjen med etter å ha fulgt den debatten slik den gjengis i media og populærvitenskaplige magasiner, er uten bias og på høyde med de oppfatninger som trente eksperter kommer frem til, tyder enten på et oppblåst ego eller manglende forståelse for hva forskning er og hvordan viten skapes.

Nuvel. Du har i denne tråd gått hardt ut mot media fordi de slipper til "forsmådde forskere",

Du er enten for dum til å lese og/eller tenke eller så forsøker du bevisst å lyve om hva jeg har skrevet. Jeg har aldri gått ut mot media fordi de slipper til forsmådde forskere, det må de gjerne gjøre og det er viktig at de også vier plass til dissentene, men jeg har gått ut mot media fordi de skaper et vrangbilde av den pågående vitenskaplige debatten ved både å gi mindretallet for mye plass og også ved å forstørre polemikken.

Trond Erik

[Julius]

Trond Erik skrev:

Hvor høy skal straffen være før du slutter å slå din kone?

Jeg er ikke gift, men hvis jeg var skulle jeg slått (hardt) uavhengig av strafferamme

Dersom jeg hadde hatt tid skulle jeg gjerne tatt noen kurs innen geologi, oppdatert meg på kjemi, tatt flere kurs innen astrofysikk, etc, slik at jeg fikk et grunnlag for å kunne sette meg inn i argumentene for og mot menneskeskapt klimaendring

Vel, tid og tid, fru Blom. Det handler om prioriteringer. Jeg aksepterer at du ikke gidder å bruke særlig med tid på å sette deg inn i saken, men da burde du heller ikke innta en hoven og blærete tone overfor andre. Dessuten er ditt prinsipp om å følge et flertall bare fordi det er et flertall en uting uansett. Det er interessant å tenke på at dersom dette var 70-tallet ville du vært frekk mot andre som ikke hadde troen på at en ny istid var i anmarsj.

Derfor outsourcer jeg mitt standpunkt til det store flertallet som mener at de endringer vi nå observerer i klima skyldes menneskelig aktivitet.

Her formulerer du deg unyansert. Setningen din antyder at menneskene er årsak til alt av endringer i klimaet. Hvis profetene dine har fått deg til å tro noe så sinnsvakt, kan du da svare på hvorfor jordens klima har endret seg (tildels dramatisk) gjennom alle tider uten menneskelig "hjelp", men ikke nu lenger?

men hvorfor skal jeg gidde det når tusenvis av mennesker som allerede har den nødvendige kompetansen og jobber med temaet til daglig allerede har satt seg inn i det for meg? Dette begrenser seg ikke til klimaforskning men gjelder alle felter innen vitenskapen der jeg selv ikke er aktiv.

Igjen: Det er idiotisk å blindt stole på vitenskap. Vitenskap er i kontinuerlig utvikling ved at man forkaster eller forbedrer tidligere hypoteser eller teorier. Vitenskapen er ikke på noen måte fremme ved noen sannhet eller noen endelige svar. Da er det tullete å trekke bombastiske konklusjoner ut fra den - og som nevnt særlig når det har gått så mye prestisje og politikk i "forskningen" (les: propagandafabrikken). Vet du ikke hva forskning er eller hvordan viten skapes, siden du har slik en klokkertro på at dagens resultater fra dine dommedagshelter er den endelige fasit?

Din kritikk av media er fullstendig malplassert. Det er ikke medias oppgave å slutte seg til flertallstyrraniets hjernevask. Media skal tvert imot være en vaktbikkje som passer på at maktmisbruk ikke finner sted, og media skal bidra til ytringsfrihet ved å slippe til ulike aktører med ulike syn. Nettopp i en sak der en overveldende majoritet, klimafanatikerne, har fullstendig gått berserk (det forteller det meste når "seriøse" forskere fra Meterologisk institutt garanterer at klimaet vil bli "ulevelig"), er det viktig at media lar de som fortsatt evner å tenke klart og selvstendig komme til orde.

[essem]

Når du bevisst lyver om hva jeg har sagt og mener for å slå billige poenger så er du er uredelig lømmel.

Faktum er her at når du kaller meg en uredelig lømmel så bringer du diskusjonen ned på et lavnivå, samt at du er i strid med netikette. Les den. Dernest kan vi diskutere om det jeg har skrevet er feil, upresist, misforstått etc.

Å fremstille meg som om jeg har noe i mot mindretallet, som at jeg ønsker å sensurere "de utstøtte", som at de ikke er verdt å lytte til, er helt på trynet. Et betydelig mindretall baserer seg ofte på viktige data som de bare selv ikke har forstått hvordan skal inkorporeres i de eksisterende modellene. Å lytte til mindretallet er derfor ofte lurt, spesielt for forskere innen feltet som selvsagt har som jobb å holde seg oppdatert, men også for alle lekfolk som har tid og ønsker å sette seg inn grundig inn i feltet ved å sjekke ut argumentene og dataene til de forskerne som mener A men også til de som mener B.

Hva skrev jeg? Jo, jeg skrev at du mener vi (som lekfolk) ikke skal lytte til mindretallet. Jeg har aldri skrevet at du har noe i mot et mindretall, har jeg? Eller at jeg mener at du ønsker å sensurere mindretallet? Din uredelige lømmel, tillegger meg meninger jeg ikke har for å score billige poenger

Det jeg skriver har nøyaktig den samme meningen som det du har skrevet, og det billige poenget du er så irritert på er at flertallet av forskere (som er mest rasjonelt å stole på?) faktisk tok feil for godt og vel 30 år siden. Dine egne argumenter tilsier at på 1970-tallet skulle vi høre på (lytte til) hva som er flertallets mening. Vi diskuterer vel lekfolk her? Uten kompetanse til å sette seg tilstrekkelig inn i problemstillingene? Hvorfor bringer du inn forskere? Selvfølgelig lytter de til andre hypoteser/teorier.

Når du bevisst feilsiterer folk essem, må du finne deg i å bli satt på plass for det. det er ingen grunn til å reagere så voldsomt som du gjør på det.

Både jeg og andre klarer fint å gi uttrykk for meningene være på egen hånd. Vi trenger ikke din hjelp til det. I stedet bør du konsentrere deg om å fortelle hva du selv mener. det er mulig du har en god del å hente på det området.

Pkt 1, ingen har satt meg på plass

pkt 2, jeg har ikke feilsitert Trond Erik

pkt 3, jeg har ikke gjort noe bevisst

pkt 4, jeg har ikke reagert voldsomt (hvor tar du det fra?)

pkt 5, jeg har skrevet massevis av innlegg i denne tråden der jeg gjør uttrykk for mine meninger, du har ikke kommet med et eneste relevant innlegg.

Dette sitatet på deg er betegnende for dine innlegg i ulike diskusjoner, det er å betrakte som personangrep. Du interesserer deg OVERHODET ikke om det saken dreier seg om. Du gjør dette fordi jeg har satt deg på plass flere ganger for manglende kompetanse der du uttaler deg bastant. Hvordan går det f.eks med sykkelforbudet du forventer i Oslo? Kommer det? Eller hadde jeg riktig?