Klimaendringer

[Trond Erik]

Vel, innen vitenskapen så handler det ikke om hva flertallet mener. Sannheten er brutal og det trengs bare en person som har riktig.

Når 99 av 100 forskere mener A så har jeg vanskelig som amatør for å mene B. Jeg kan selvsagt høre på argumentene til den ene forskeren som mener B og føle meg overbevist, men når jeg vet at 99 fageksperter som er trent i å vurdere dette, ikke er enig, må jeg stikke fingeren i jorda og innse min begrensning. Sannsynligheten er rett og slett størst for at flertallet av forskere har rett.

Nå vil kanskje noen argumentere med at siden mye av denne forskningen ligger i forskningsfronten kan det faktisk være at en enkelt studie (eller noen få studier) kan velte store deler av modellene som brukes slik at det viser seg at majoriteten tok feil. Vel, det høres usannsynlig ut når man et hvor mye som er publisert, men jeg skal selvsagt ikke fullstendig utelukke det. Men hva så? Skal denne lille muligheten påvirke hva jeg mener er riktig? Skal en ørliten mulighet for at alt er feil få meg plutselig til å være enig med det lille mindretallet i påvente av avsløringen? Selvsagt ikke, sannsynligheten er fremdeles langt større for at majoriteten har rett, og skulle det vise seg å være feil, så vil ikke det være et nederlag for meg. Å stole på 99 eksperter og ikke den ene som er uenig, vil alltid være den riktig strategi dersom man ønsker å maksimere antallet ganger man har rett.

Risikoen for flokktenkning, lysten til å passe inn (karriere), frykten for å stikke seg ut (utstøtt) osv er ting som også debatteres i denne sammenhengen.

Det var en morsom bortforklaring av hvorfor den store majoritet av klimaforskere er enige. Men mitt inntrykk av forskning - og jeg er selv forsker - er at dette ikke stemmer. Forskere elsker å utfordre det etablerte, å bryte ned etablerte sannheter, å revolusjonere sitt felt. Jeg mener at du tar feil og aner konturene av konspirasjonsteorier.

Klimaforskning er et stort og voldsomt tverrfaglig felt, du finner ikke folk som er spesialister på klimaforskning. Disse forskerene er spesialister med fagfelt som biologer, meteorologer, geologer, oceanografer, glasiloger osv osv. Men sjelden f.eks solfysikere eller statistikere. De har god kompetanse om sitt fagfelt, men kun perifere kunnskaper om andre felt som også er relevante for klimaforskning. Det er av og til man kan lure på om de snakker med hverandre.

Og nettopp derfor burde du slutte å henge deg opp i hva isolerte enkeltforskere måtte mene. Du burde heller legge din lit til tverrfaglige forskerforbund og forskningsgrupper. Så vidt jeg vet mener SAMTLIGE av disse at klimaet endres og at mennesker har mye av skylden.

Trond Erik

[Dag G - Evje]

Julius skrev:

Før var det palmer på Svalbard. Nå sutrer sosialistene over en liten temperaturøkning som om det var ragnarokk. Død over sosialismen og alle som angriper min livsstil.

_________________

Klimaforskningen er uetisk

Skal ikke blande meg så mye inn i denne debatten som jo utarter til det usaklige.

Bla. sitatet til Julius ovenfor.

Får bare minne om at Svalbard lå under helt andre himmelstrøk "før".

Dette kalles tektonisk plateforskyvning og hører ikke hjemme debatten.

[essem]

Vel, de snakker sammen - i regi av IPCC. FNs klimapanel er nettopp trolig den største forskningsdugnaden noensinne, med bidrag fra utallige spesialister innen svært mange fagfelt.

Da vet du ikke hva IPCC er. IPCC driver ikke forskning, de skriver en rapport basert på den forsknigen som blir lagt fram. De gjør vurderinger på hva som får være med. Les f.eks denne artikkelen og se hva IPCC valgte å ikke ta med i sin siste rapport.

http://www.forskning.no/artikler/2008/februar/1204247528.66

IPCC er dessuten et organ med sterke politiske trekk, det ser en av organiseringen som er tre-delt der den ene tredelen jobber for å påvirke lands myndigheter til å redusere CO2 utslippene. Og det har vært slik helt siden IPCC ble opprettet, altså samtidig som de fikk mandatet å finne evt relasjoner menneske/CO2 - klimaendringer...

Trond Erik,

Når 99 av 100 forskere mener A så har jeg vanskelig som amatør for å mene B. Jeg kan selvsagt høre på argumentene til den ene forskeren som mener B og føle meg overbevist, men når jeg vet at 99 fageksperter som er trent i å vurdere dette, ikke er enig, må jeg stikke fingeren i jorda og innse min begrensning. Sannsynligheten er rett og slett størst for at flertallet av forskere har rett.

Flertallet av forskere eller flertallet av klimaforskere? Klimaforskere er i stor grad ansatt i offentlige eller selveide organisasjoner. Tittelen er selvoppnevnt og dekker som sagt et stort spekter av fagprofesjoner. Og de har lykkes i å fortelle oss at en biolog som er klimaforsker er mye mer å høre på enn en som bare er biolog. Selv om begge kan ha den samme kompetanse knyttet til et spesilt fagfelt relevant for klima.

Det var en morsom bortforklaring av hvorfor den store majoritet av klimaforskere er enige. Men mitt inntrykk av forskning - og jeg er selv forsker - er at dette ikke stemmer. Forskere elsker å utfordre det etablerte, å bryte ned etablerte sannheter, å revolusjonere sitt felt.

Normalt så er det vel kanskje slik, men klimadebatten og klimavitenskapen er ikke som debatter og vitenskap generelt. Det er bare å følge med og se hvor ufin debatten, f.eks ved mistenkeliggjøring, man ser på hvor pengene fra forskning har kommet fra i stedet for å vurdere resultatene. "I lomma på oljeindustrien" har ikke vært uvanlig. Jeg linket opp en artikkel der Pål Brekke (solfysiker) har trukket seg tilbake fra debatten fordi den er så intens og fordi det til stadighet ble stilt spørsmål ved hans motiver.

Klimaforskere argumenterer for prinsippet om "føre var", mens i alle andre sammenhenger vil man vite svaret før man handler. "Føre var" er politikk ikke forskning.

Når det gjelder disse "bortforklaringene" mine så er det ting det blir skrevet mye om, det er ikke noe jeg selv finner på. Flokktenkning er alltid en risiko, og når konsekvensene på å stikke seg ut i negativ retning er så store som innen klima kan du være sikker på at det er få som prøver seg. Hvis du absolutt vil lese andre steder om dette så skal jeg ta meg tid til å lete fram noen artikler om temaet.

Jeg mener at du tar feil og aner konturene av konspirasjonsteorier.

Det var dine ord. Jeg mener at den synlige klimaforskningen er så gjennomfiltrert av politikk at viktige vitenskaplige prinsipper blir forbigått. På grasrota er det nok annerledes, der er de nok mer nøkterne i sine holdninger og langt mer ydmyke ifht sine kunnskaper og sine oppgaver.

Og nettopp derfor burde du slutte å henge deg opp i hva isolerte enkeltforskere måtte mene. Du burde heller legge din lit til tverrfaglige forskerforbund og forskningsgrupper. Så vidt jeg vet mener SAMTLIGE av disse at klimaet endres og at mennesker har mye av skylden.

Jeg har trukket fram en enkeltforsker fordi han er sentral og den mest kjente når det gjelder kosmisk stråling. CERN har gående et stort prosjekt om dette. Det finnes svært mange forskere på en rekke områder som er kritiske. Her er forresten en artikkel til om samme tema, kosmisk stråling,

http://www.forskning.no/artikler/2007/oktober/1191251003.63

At klimaet endres er det INGEN som er uenig i.

At mennesket kan ha en effekt er de aller fleste enig i.

At mennesket skal ha slik effekt at vi overstyrer de naturlige mekanismene er langt færre enig i.

Og det er nettopp det siste punktet vi frykter, det er frykten for havstigning og temperaturstigning på mange ganger det vi har fått de siste 100 år som er det vi er redde.

Husk at IPCC mener med mer enn 90% sannsynlighet at mennesket kan ha bidratt med en temperaturøkning på ca halvparten av de observerte 0,7 gradene i økt temperatur. Kunnskap om solen forklarer alle endringer fram rundt 1970-1980.

Forøvrig et sikkerhetsnivå som er basert på å spørre de som jobber med klmamodeller om hva de tror, og ikke på statistiske beregninger. Les f.eks denne

http://www.math.uio.no/nsf/tg/tg-jan-08.pdf

[Trond Erik]

Flertallet av forskere eller flertallet av klimaforskere? Klimaforskere er i stor grad ansatt i offentlige eller selveide organisasjoner. Tittelen er selvoppnevnt og dekker som sagt et stort spekter av fagprofesjoner. Og de har lykkes i å fortelle oss at en biolog som er klimaforsker er mye mer å høre på enn en som bare er biolog. Selv om begge kan ha den samme kompetanse knyttet til et spesilt fagfelt relevant for klima.

Jeg snakker om flertallet av alle forskere som jobber med problemstillinger innen klima. Og det er STOR enighet blant disse. Som amatør stoler jeg på denne majoriteten. Og jeg stoler på de tverrfaglige forbund som har kommet med offisielle uttalelser om klimaet. Jeg er ALT for ydmyk til å tro at jeg er i bedre stand til å vurdere datagrunnlaget og argumentene til det lille mindretall av forskere som er delvis uenig med konsensus. Dette gjelder ikke bare klimaforskning, det gjelder all forskningsfelt der jeg selv ikke er spesialist.

Har du tenkt å argumentere mot ståstedet mitt eller skal du bare fortsette å demonstrere at poenget mitt går deg hus forbi ved å påny trekke frem argumenter fra enkeltforskere?

Trond Erik

[Julius]

Dette lille mindretallet du refererer til er for det første ikke så lite, og for det andre er det sterkt voksende. Klima- og miljøforskning har stort sett ikke gjort annet enn å ta feil opp gjennom årene, og dette gjør de nå igjen. På 80-tallet trodde de at Oslo skulle være oversvømmet opp til ring 3 på Grefsen innen år 2000 - nå vet jeg sannelig ikke hva de tror. De vet det neppe selv engang. De har null troverdighet, men de er flinke til å skape sultkatatrofer i den 3. verden, det skal de ha. Gratulerer.

Før trodde jeg at tradisjonell religion var det største problemet for menneskeheten. Nå er jeg redd for at saueflokkmentalitet basert på tvilsom og uetisk vitenskap er vår verste fiende. Når folk som Trond Erik babler om at "forsmåtte forskere" bør sensureres, og at enigheten blant hans politiserte prester er unison, skjønner vi med en gang at vi har å gjøre med en religiøs fanatiker - ikke en forkjemper for etisk og sann vitenskap. Og den fantastiske "argumentasjonen" hans er altså at vi for all del må være ydmyke og stole på dem som alltid har tatt feil før. Å stille seg tvilende til dommedagsprofetene - det er fali det!

[Mariusen]

Etter å ha sett hvordan enkelte argumenterer(Julius ) kan jeg godt forstå hvorfor mange, forskere inkludert, trekker seg ut av diskusjonen.

Klimaforskning vet jeg ingenting om, men autoritetene på området ser ut til å være enige om at menneskene bidrar til at klimaet endres fortere. Dette velger jeg å ta for god fisk, selv om enkelte beskylder meg for en masse usakligheter.

Slik jeg ser det har vi to alternativer.

1: Redusere utslippene og tilpasse oss endringen som uansett kommer. Dette vil koste(penger). Dersom hele verdens befolkning skal dele regninga betyr det at de som allerede lever på sultgrensen kommer til å sulte, kanskje ihjel. Det er en diskusjon om fordeling, ikke klima.

2: Ikke redusere utslipp og tilpasse oss de enda større endringene. Hva dette vil koste er like vanskelig å spå om, men også dette vil koste. Kanskje vil det koste mer enn alternativ 1. I så tilfelle vil enda flere mennesker sulte, men det er som nevnt snakk om fordeling. Bruker man sult som argument kan man like gjerne spørre seg hvorfor vi nordmenn har det så godt på andre menneskers bekostning.

[Julius]

Hitler var også en autoritet. Interessant å se at noen mener man blindt skal stole på autoriteter, særlig når de har politiske agendaer. Og trakasseringen av skeptikere er også noe som kjennetegner en sann fanatiker. Propagandavitenskap er hva klimaforskningen er.

Mens metrologene ikke klarer å spå været 15 timer frem skal vi altså stole på bombastiske "forskere" og deres politikertilhengerskare når de forteller oss om alt det forferdelige som vil skje mange år frem i tid hvis vi fortsetter å kjøre bil til jobben. Tenk så trist det blir for dere sosialister den dagen bilene ikke forurenser mer. Hva skal dere da finne på for å få utløp for deres sykelige trang til å regulere andres liv fra vugge til grav?

[Mariusen]

Jeg stoler ikke "blindt" på det store flertall av forskere, men jeg TROR det er større sjanse for at de har rett enn et mindretall.

Når det gjelder "trakasering" har jeg hverken nevnt Hitler, beskyldt deg for å skape sultkatastrofer, sagt at du har null troverdighet, tenke som en sau, bable, ha "uetiske meninger", støtte deg til "politiske prester", være en religiøs fanatiker e.l.

Og sist, men ikke minst, har jeg ikke kalt det du skriver for "argumenter" i anførselstegn.

[Trond Erik]

Dette lille mindretallet du refererer til er for det første ikke så lite, og for det andre er det sterkt voksende.

Tja, jeg har tidligere referert til Oreskes (2004) som gjorde en metastudie der han gikk gjennom 928 tilfeller av primærlitteratur innen klima og vurderte hvorvidt forfatterne var uenige med konsensus (altså at kliamet er i endring og menneskelig aktivitet er en av hovedgrunnene). 75% av disse 928 artiklene (vurdert etter abstractene) var eksplisitt eller implisitt i tråd med konsensus, de øvrige berørte ikke emnet. Ingen var i konflikt med konsensus.

Så vidt meg bekjent finnes det ingen nyere metastudie som er fagfellevurdert. Så det kan selvsagt være slik at forskere ETTER 2004 har begynt å vende seg vekk fra konsensus. Men dette har jeg altså ingen grunn til å tro på. Men bevares, kan du vise til at ANDELEN forskere som er uenige med konsensus er voksende, setter jeg stor pris på det. Og skal de være relevante i denne sammenheng må de altså være enten uenig i at klimaet endrer seg, eller i at menneskelig aktivitet er en av hovedgrunnene; det holder ikke at de er uenig i detaljer som ikke vedrører disse hovedkonklusjonene.

Før trodde jeg at tradisjonell religion var det største problemet for menneskeheten.

Er utradisjonell religion så mye bedre?

Når folk som Trond Erik babler om at "forsmåtte forskere" bør sensureres,

Når har jeg sagt at forskere som er uenig med konsensus skal sensureres? Pleier du ofte å lyve om dem du diskuterer med? I så fall kan du godt si fra om det så skal jeg umiddelbart både la være å lese og besvare innleggene dine.

og at enigheten blant hans politiserte prester er unison, skjønner vi med en gang at vi har å gjøre med en religiøs fanatiker - ikke en forkjemper for etisk og sann vitenskap. Og den fantastiske "argumentasjonen" hans er altså at vi for all del må være ydmyke og stole på dem som alltid har tatt feil før. Å stille seg tvilende til dommedagsprofetene - det er fali det!

Nei, mitt poeng er at som lekmann må man stole på det flertallet av relevante forskere mener. Alt annet vil være idioti. Det er direkte irrasjonelt å heller stole på mindretallet. Å påstå at min tillit til flertallet vitner om "religiøs overbevisning" blir bare tullete. Det er som oftest de som omfavner mindretallet som er motivert av irrasjonalitet (jmfr. IDiotene i ID/evolusjon-diskusjonene).

Trond Erik

[Trond Erik]

Hitler var også en autoritet. Interessant å se at noen mener man blindt skal stole på autoriteter, særlig når de har politiske agendaer.

Og med denne patetiske hitlingen mistet du siste lille snev av respekt jeg hadde for deg og samtidig siste lille interesse for å lese det du skriver.

For ordens skyld: Å stole på enkeltpersoner uavhengig av hvor stor deres individuelle autoritet er, er det MOTSATTE av å stole på et vitenskaplig konsensus eller på uttalelser fra tverrfaglige forskerforbund. Og det er sistnevnte jeg og endel andre her argumenterer for. Det er rett og slett snakk om å maksimere egen sannsyynlighet for å ha rett ved å outsource vurderingen til flertallet av verdens eksperter på nettopp å vurdere de aktuelle problemstillingene.

Trond Erik

[ods]

Klima- og miljøforskning har stort sett ikke gjort annet enn å ta feil opp gjennom årene, og dette gjør de nå igjen. På 80-tallet trodde de at Oslo skulle være oversvømmet opp til ring 3 på Grefsen innen år 2000 - nå vet jeg sannelig ikke hva de tror. De vet det neppe selv engang.

Hvem i all verden var det som påsto dette. Hvis grunnlaget for din debattdeltagelse er på dette nivå, har dine meningsmotstandere lett match. For øvrig er dine hatske utfall mot dem som har en annen politisk oppfatning enn deg, så primitive at du til de grader skader den sak du så ivrig forsvarer (skulle nesten tro det var Tom som var tilbake under et nytt navn, men han var i det minste morsom). Jeg synes nesten synd på dine meningsfeller i klimadebatten som må drasse med en slik meddebattant.

[Julius]

Nei, Trond Erik, poenget mitt er at den utradisjonelle, relativt nye, religionen som du bekjenner deg til ikke er noe bedre. Din religion brukes, som andre religioner, i et forsøk på å kontrollere mennesker som er annerledes enn tilhengerne. Man ønsker å styre dem fra vugge til grav, og hva er vel da bedre enn å alliere seg med noen "forskere" som man selv sponser og som kan pøse ut dommedagsprofetier som underbygger ens syn på hvordan en rettskaffen bør leve? Jeg vanker dagelig i akademisk miljø, og akademia er det mest oppskrytte som finnes på jord. Forskere har en ufortjent høy prestisje. De er, som andre, bare små, usikre mennesker som opplever at verden er altfor stor for dem, men likevel forsøker de altså å finne svar på "umulige" spørsmål. Når dette så blir fremstilt som universelle sannheter, og man baserer livsstilsvridende skatter og avgifter på dem, er det vel så ille som islams og kristendommens vranglære.

2004 er en evighet siden i denne målestokken. Og om fire-fem år er det neppe noen som bryr seg noe særlig om "klimakrisen" mer. Det er det som er så deilig, at fanatikerne graver sin egen grav ved å spy ut så mye ikke-troverdig propaganda at folk er i ferd med å bli møkka lei. Når de nå også er blitt skyldige i sultkatastrofer er kaoset og fiaskoen komplett.

Hitlingen er helt relevant, men det forstår du nok ikke. "Jeg velger å stole på autoriteten fordi denne er en autoritet"-holdningen er noe av det mest stakkarslige et menneske kan ha. Det strider også mot vitenskapsetikk, noe dine bombastiske og konkluderende innlegg også gjør. En "autoritet" som hele tiden må snu og vri og vrenge, og som historisk har driti seg ut gang på gang på gang, og som i tillegg er sterkt politisert, har jeg selvsagt ingen respekt for eller tiltro til.

[Julius]

Ods, du har misforstått en smule. Det er ingenting her som "skader min sak". Jorden gir blaffen i hva jeg sier, akkurat som den gir blaffen i hva Trond Erik sier. Sannheten finnes, og den vil alltid gjøre det. Menneskets evne til å oppfatte den er derimot begrenset. Det er problemets kjerne. Det finnes forekere som mener det ene og det finnes forskere som mener det andre. De har det til felles at ingen av dem kan være sikre på noe som helst. Spørsmålet har nemlig en kompleksitet som gjør det umulig. Noe man ikke kan bestride er imidlertid at klimaendringer alltid har funnet sted, og menneskets utfordring er å tilpasse seg. Det blir som en bedrift i et skiftende marked - man kan i svært liten grad bestemme eller forutsi markedsendringene - det er ens evne til å tilpasse seg og respondere man må jobbe med.

Vitenskapsetikken er sendt på båten når skeptikere blir behandlet som spedalske. Det er en skandale. Når skal klimaforskerne betale for sultofrene, mon tro?

[Mariusen]

Det siste innlegget var så usaklig at jeg egentlig meldte meg ut, men en ting vil jeg gjerne kommentere. Kommentarene dine om sult beviser forsåvidt at saklige argumenter blir ignorert, men jeg gjør et siste forsøk...

Du skriver: " De har det til felles at ingen av dem kan være sikre på noe som helst."

Hvordan kan du selv være så skråsikker på at det er lettere å tilpasse seg endringene enn å forsøke å både redusere den menneskelige påvirkningen og tilpasse seg naturlige endringer?

[Julius]

For det første er det ikke godt nok dokumentert hvor viktig menneskelig påvirkning er i det hele - det kommer man heller aldri til å finne et klart svar på, så la det heller ligge og kutt ut denne nye formen for religion. Mennesker er svært primitive, og vi bør se at det ikke finnes noe svar på hva vi bør gjøre. Mennesker har ulike syn og perspektiver - problemet oppstår når én gruppe får hegemonisk makt og bruker denne til å undertrykke de øvrige. Om klimaet medfører at vi blir færre mennesker på jorden, so what? Om været blir annerledes, so what? I en verden hvor klimaet alltid har vært i forandring, ofte hurtig forandring, er det ingen grunn til å dvele så fryktelig ved dette bare fordi vi nå, til forskjell fra tidligere tider, har noe som kalles vitenskap. Sannheten er at urmenneskene, som vi ler av, taklet sine utfordringer bedre enn det moderne mennesket gjør. Urmennesket forsøkte ikke å leke gud, slik dagens politikere og forskere gjør.

[Julius]

Og jeg spør igjen: Hva skal dere sosialister ta dere til for å få tilfredsstilt deres sykelige trang til å regulere andres liv, den dagen bilene ikke lenger forurenser? Skal alt fokus da rettes mot dusjen på hytta eller har dere andre gode ideer? For koste hva det koste vil: Dere må kontrollere og undertrykke andre mennesker, ikke sant?

Sosialister elsker å stå med pekefingeren og skjelle og fortelle andre mennesker hvordan de bør leve. Hvis disse andre svarer "fuck off", blir de rammet med økonimiske sanksjoner, overvåkning og andre former for kontroll ved neste korsvei. Undertegnede er individualist. Det finnes ikke noe ondere enn å styre andre mennesker med tvang, bare fordi disse har en annen livsstil som man selv ikke identifierer seg med. Å predike at mangfold er et gode, samtidig som man tvinger alle inn på et A4-ark er hykleri og dobbeltmoral. Klimaforskningen er et sosialistisk verktøy. Når intet annet nytter bruker man dommedagsprofetier for å stagge kapitalkrefter og privat forbruk.

[Mariusen]

Jeg tror det er tempelridderene og ikke sosialistene sin skyld.

[Julius]

Tempelriddere har nok ingen makt, men det har sosialistene. Derfor er de så farlige.

[essem]

Jeg snakker om flertallet av alle forskere som jobber med problemstillinger innen klima. Og det er STOR enighet blant disse. Som amatør stoler jeg på denne majoriteten. Og jeg stoler på de tverrfaglige forbund som har kommet med offisielle uttalelser om klimaet. Jeg er ALT for ydmyk til å tro at jeg er i bedre stand til å vurdere datagrunnlaget og argumentene til det lille mindretall av forskere som er delvis uenig med konsensus. Dette gjelder ikke bare klimaforskning, det gjelder all forskningsfelt der jeg selv ikke er spesialist.

Har du tenkt å argumentere mot ståstedet mitt eller skal du bare fortsette å demonstrere at poenget mitt går deg hus forbi ved å påny trekke frem argumenter fra enkeltforskere?

Trond Erik

Da bør du ha fått med deg at blant klimaforskere foregår det en saklig diskusjon om hvor mye av klimaendringene som faktisk er menneskeskapt. Spennvidden av meninger er stor, og det er ikke noen lett oppgave å skille mellom naturlig CO2 og fossilt CO2. Spesielt med tanke på at andelen fossilt CO2 som finnes i atmosfæren (studier av karbonisotoper) bare er 4-5%, altså omtrent det samme som andelen som blir sluppet ut gjennom et år. Økningen av CO2 tettheten er det som legger grunnlaget for å hevde at det kommer fra fossilt, men det stemmer ikke helt med virkeligheten...

Jeg er uenig i at man spesifikt må drive med klimaforskning for å ha kompetanse til å uttale seg om problemstillingen. Det finnes haugevis av forskningsprosjekter som ikke dreier seg om klima, men der resultatene/funnene er høyaktuelle for å vurdere ulike aspekt ved det klimaforskerne hevder. Det kan f.eks være ulike typer planter, insekter, dyr osv som levde i en gitt periode på et gitt sted da dette vil være knyttet mot klima men ikke direkte klimaforskning.

Litt flåsete kan jeg si at jeg går ikke i kirken og spør om jeg skal tro på bibelen. Klimaforskning er blitt den nye religionen. Er man uenig er man umoralsk, det har blitt uetisk å ikke være klimavennlig. Og det har miksen klimaforskning/politikk sørget for.

Skulle gjerne diskutert dette mer, men har ikke så mye tid å bruke på det akkurat nå.

[Trond Erik]

Da bør du ha fått med deg at blant klimaforskere foregår det en saklig diskusjon om hvor mye av klimaendringene som faktisk er menneskeskapt. Spennvidden av meninger er stor, og det er ikke noen lett oppgave å skille mellom naturlig CO2 og fossilt CO2. Spesielt med tanke på at andelen fossilt CO2 som finnes i atmosfæren (studier av karbonisotoper) bare er 4-5%, altså omtrent det samme som andelen som blir sluppet ut gjennom et år. Økningen av CO2 tettheten er det som legger grunnlaget for å hevde at det kommer fra fossilt, men det stemmer ikke helt med virkeligheten...

Ja, jeg har fått med meg dette. Har du fått med deg at så lenge majoriteten av relevante forskere mener at menneskelig aktivitet er en hovedgrunn til de pågående klimaendringene, så vil jeg som lekmann mene det samme?

Jeg er uenig i at man spesifikt må drive med klimaforskning for å ha kompetanse til å uttale seg om problemstillingen.

Jeg også. Men siden vi begge er enige i at klimaforskning krever kompetanse innen flere faglige felt skjønner du sikkert at jeg foretrekker å høre hva tverrfaglige studier konkluderer med. Jeg legger altså IKKE særlig vekt på hva enkeltforskere måtte mene. De har en tendens til å se saken fra sitt eget snevre ståsted (selvsagt!), et tverrfaglig fag krever tverrfaglig tilnærming.

Det finnes haugevis av forskningsprosjekter som ikke dreier seg om klima, men der resultatene/funnene er høyaktuelle for å vurdere ulike aspekt ved det klimaforskerne hevder. Det kan f.eks være ulike typer planter, insekter, dyr osv som levde i en gitt periode på et gitt sted da dette vil være knyttet mot klima men ikke direkte klimaforskning.

Dette er selvsagt.

Litt flåsete kan jeg si at jeg går ikke i kirken og spør om jeg skal tro på bibelen. Klimaforskning er blitt den nye religionen. Er man uenig er man umoralsk, det har blitt uetisk å ikke være klimavennlig. Og det har miksen klimaforskning/politikk sørget for.

Dere som er er uenige med flertallet av forskere hevder stadig at andre stempler dere som "umoralske" og "uetiske". Håper ikke dere får dette inntrykket fra debattene her. Det går an å ta feil uten at man av den grunn mangler moral.

For øvrig synes jeg det er synd at de som tror på den vitenskaplige metode i dette spørsmålet, karakteriseres som "religiøse", det er så fjernt fra sannheten som man kan komme. Det finnes selvsagt en del mennesker som er enige med forskerflertallet pga av gale grunner, men de fleste dere møter her inne har da et saklig og rasjonelt forhold til saken. Så kanskje heller spare beskyldningene om blind "religiøsitet" og sutringen over at dere fordømmes som umoralske, til de forum der dette faktisk skjer?

Trond Erik

[jankj]

Da vet du ikke hva IPCC er. IPCC driver ikke forskning, de skriver en rapport basert på den forsknigen som blir lagt fram. De gjør vurderinger på hva som får være med.

Beklager, her var presisjonsnivået mitt litt for lavt. Ett poeng til deg.

Jeg burde sagt: IPCC arbeidet er trolig den største tverrfaglige VITENSKAPLIGE dugnaden noensinne. Vitenskap omfatter blant annet å sammenfatte de siste forskningsresultatene, hvilket IPCC i høyeste grad gjør.

Hvis du gidder, kan du jo telle opp hvor mange spesialister som har vært med på å skrive og kvalitetssikre rapporten. De er listet opp i annekset.

[Julius]

Og logikken er altså "jo flere som mener noe, jo mer sant er det". Fabelaktig!

[Magnuss]

Og logikken er altså "jo flere som mener noe, jo mer sant er det". Fabelaktig!

Har du selv noen som helst forståelse for forskning? For meg virker det bare som du prøver å forsvare egne interesser. Fordi ved å konsekvent gå mot de logiske slutningene Trond Erik tar over her, har jeg virkelig problemer med å forstå hva du egentlig prøver å formidle. Når majoriteten(og da snakker vi ikke om rett over 50%) av de som er blant de største ekspertene i verden på dette fagfeltet mener en ting, så velger du heller å høre på uttalelser fra f.eks Goldberg?

[Julius]

Sosialisters arroganse kjenner ingen grenser. Det er altså slik at en klimaskeptiker er en egoist som forsvarer egne interesser, mens en klimahysteriker er en altruist som forsvarer hele menneskehetens interesser? Det er helt, HELT fantastisk. Jeg kjenner forskning godt nok til å kunne fastslå blant annet følgende:

a) forskere er mennesker, og mennesker feiler

jo mer komplekst et område er, jo større sjanse for feil

c) jo mer et forskningsspørsmål er tilknyttet et område underlagt hegemonisk makt, jo større sjanse for feil

d) jo mer et forskningsmiljø har feilet før, jo større sjanse for at det feiler igjen

e) jo mer forskning er politisert, jo større sjanse for skjeve fremstillinger

f) jo mer forskere brenner for en sak, jo større sjanse for skjeve fremstillinger

g) jo mer forskningsmiljøet bærer preg av flokkopptreden, jo større grunn til å la varselbjellene ringe

h) jo mer forskningemiljøet sponses av politikere med en agenda, jo større grunn til å la varselbjellene ringe

osv. osv. osv.

[Julius]

For at en ekspert skal ha troverdighet hos meg må en rekke forutsetninger oppfylles. Hva disse er bør det være enkelt å lese ut av mine tidligere innlegg. Forutsetningene er ikke oppfylt. Troverdigheten er på et absolutt bunnivå. Generelt har jeg mer tiltro til selvstendige og frittenkende mennesker som legger hodet på huggestabben, enn mennesker som slutter seg til en arrogant og blærete flokk for å oppnå makt.