Klimaendringer

[mattings]

Det skrives mye om klimaendringer og hva som er årsaken, også her på fjellforum.

Noen mener debatten er over, andre mener at den så vidt har begynt.

Her på forumet mener jeg at jeg ikke har lagt merke til noen dominerende holdning, ihvertfall blant de som ytrer seg. Vi finner både de som mener mennesket er synderen, og de som mener naturen styrer som den alltid har gjort.

Selv er jeg av natur skeptisk, og har vanskelig for å godta argument som at "debatten er over". Jeg har enda til gode å se overbevisende bevis for eller i mot både det ene og det andre.

Det hadde vært litt artig å se hva "fjell- og friluftsfolk", representert av brukere her på forumet, egentlig mener om denne saken.

[syrre]

Kan ikke velge noen av de alternativene der, jeg synes alle virker alt for bastante.

Jeg aner rett og slett ikke, hvorfor skal jeg da ta et skråsikkert standpunkt?

Synes du burde hatt med alternativet: Jeg er usikker, for jeg har ikke nok informasjon om hverken naturlig eller menneskelig påvirkning på miljøet.

Det kunne jeg evt. gått for.

[mattings]

Hvis du ikke har gjort deg opp noen mening du kan stå for, får du la være å avgi stemme. Jeg tenkte å se hvordan stemningen var blant de som har gjort seg opp en mening. Men ja, det er nok mange som ikke føler de har god nok informasjon til å kunne mene noe, og alt for mange som mener noe om noe de egentlig ikke har nok informasjon til å mene noe om...

(PS: Det er uansett ikke mulig å legge til alternativ etter at avstemningen er begynt)

[Dag G - Evje]

Sitter her på en borerigg helt i sydspissen i den norske del av Nordsjøen.

Her utafor kontorvinduet er det en strøm av tankbåter. Tror vi må ligge midt i leia.

Ser på det enorme utslippet fra disse kjempene der det stiger opp mot himmelen.

Tenker på at det vi ser av utslipp bare er promiller av det som de selv frakter.

Og det som fraktes forbi her igjen bare promiller av fosilt brennstoff som fraktes og forbrukes hver dag.

Nei er ikke i tvil om at klimaendringen er menneskeskapt.

Jordkloden tåler rett og slett ikke dette forbruket.

Og er dessverre en del av det jeg også.............

[Magnuss]

Forbauset over at 7 stk. mener at påvirkningen fra mennesker har lite eller ingenting å si. Dere mener kanskje det er viktigere å høre på fagfolk enn forskere? Som en svensk sveiser? Les: http://www.aftenposten.no/debatt/article2363589.ece. Folk/politikere må forstå at det er matematiske modeller vi må følge, ikke at enkeltpersoners uttalelser.

[essem]

Forbauset over at 7 stk. mener at påvirkningen fra mennesker har lite eller ingenting å si. Dere mener kanskje det er viktigere å høre på fagfolk enn forskere? Som en svensk sveiser? Les: http://www.aftenposten.no/debatt/article2363589.ece. Folk/politikere må forstå at det er matematiske modeller vi må følge, ikke at enkeltpersoners uttalelser.

Jeg er overrasket at folk ikke klarer å få med seg det Goldberg selv sier, at han bruker sin kompetanse som vitenskapsmann og går gjennom de vitenskaplige prosesser som ligger til grunn. Ikke sin kunnskap om sveising.

Statistikere sier at IPCC's prognoser er mye mer usikre enn det sikkerhetsnivået IPCC hevder. Så da må den analoge logikken bli at vi skal lytte på statistikerne og ikke IPCC. Og dermed ta de matematiske modellene med ei klype salt.

[essem]

Jeg er forresten mye mer overrasket over at 4 av 29 (13%) mener at naturlige klimasvingninger ikke har noe å si. De kan neppe ha fått med seg LaNïna'en vi er inne i som senket global temperatur med 0,6 grader på bare noen få måneder..

[Trond Erik]

Forbauset over at 7 stk. mener at påvirkningen fra mennesker har lite eller ingenting å si. Dere mener kanskje det er viktigere å høre på fagfolk enn forskere? Som en svensk sveiser? Les: http://www.aftenposten.no/debatt/article2363589.ece. Folk/politikere må forstå at det er matematiske modeller vi må følge, ikke at enkeltpersoners uttalelser.

Ja, jeg synes også det er påfallende. Media har mye av skylden ved å fungere som talerør for det lille mindretall av forskere som er uenige i deler av klimamodellene. Media dyrker og forstørrer alle forsmådde forskere og alle som er uenige slik at folk flest får galt inntrykk. Media forvrir også konsensus-konklusjonene fra forskere slik at situasjonen fremstår som helt svart-hvitt (f.eks ved å neglisjere bidraget fra "naturlige" prosesser slik at det virker som BARE mennesket har skyld i klimaendringene, eller ved å bare benytte seg av krisemaksimerte estimater for fremtidig temp.stiging)

Faktum er ganske enkelt at den store majoritet av "klimaforskere" mener at:

- Klimaet på Jorda endres unormalt raskt

- Menneskelig aktivitet er en viktig årsak

At man strides om størrelsen på andre komponenter, og den nøyaktige formen på kurven over tidligere temperaturer, etc, endrer ikke disse to punktene.

Jeg er selv ikke "klimaforsker" og er ikke i stand til å vurdere klimamodeller slik at jeg kan gjøre meg opp en rasjonell, veloverveid mening. Jeg må gjøre som jeg alltid ellers gjør: stole på ekspertene, de som vier sitt arbeidsliv til å eksperimentelt studere naturen. Jeg stoler på dem når de forteller meg at Universet utvides, når de forteller meg at en Boing 747 kan fly, når de forteller meg hvordan http fungerer, når de forteller meg hvor mange elektroner en oksygenatom har. Det er ikke snakk om å umyndiggjøre seg selv, å nedvurdere sin egen evne, å være naiv; det handler om å ha respekt for den vitenskaplige prosess. En prosess som har en uslåelig, fantastisk track record.

Så når så mange faktisk mener at menneskelig aktivitet ikke har betydning for klimaet tolker jeg dette som dels medias skyld siden de utelukkende presenterer kontroverser og forenklinger. Jeg tolker det også dithen at en del har en kraftig motvilje mot å akseptere og ta innover seg konklusjoner som vil ha direkte negativ innvirkning på dem selv og jeg tolker det dithen at mange ikke forstår hva forskning er og dermed ikke skjønner at uttalelser til store forskerforbund teller mer enn uttalelser til enkeltforskere som får spalteplass i tabloidene.

Trond Erik

[Magnuss]

Flott innlegg Trond Erik. Personlig er jeg i den situasjonen at jeg studerer anvendt matematikk og dette er kanskje en av mine fremtidige arbeidsoppgaver. Spennende tema, bare synd at så mange "forskere" og "skeptikere" får så mye spalteplass, slik som du poengterer.

[Julius]

Dummeste jeg har hørt, Trond Erik. Media undergraver i stor grad alle som ikke er klimahysterikere. Og slutt å kalle alle som befinner seg utenfor brekeflokken for "forsmådde" - det er en patetisk hersketeknikk. Det er bare søplehuer som ikke forstår at klimaet alltid har svingt uavhengig av mennesker. Vi må tilpasse oss disse svigningene istedenfor å forsøke å styre dem.

[Steggen]

Det man leser om klimasaken i media er som regel propaganda om klimaoppvarming, det er jo ikke ofte at man leser at hypotesen om klimaoppvarming er feil. Hvis media ikke hadde skrevet noe om forskere som er uenige med Al Gore & Co. hadde det vært ren sensur. Slik praksis er vanlig i Kina, men ikke i Norge forhåpentligvis.

Man ser jo nå hvilke konsekvenser Al Gore sitt pjatt om klimaendringer har fått. Millioner av mennesker sulter ihjel fordi landbruksareal brukes til å dyrke biodrivstoff slik at folk i det rike vesten kan få god samvittighet når de fyller tanken på bilen med å tro at de redder klimaet. Selv tjener han millioner på propaganda-turnéen sin. Når skal denne mannen stilles for retten spør jeg meg?

Når CO2 utslipp virkelig hadde vært et problem burde norske myndigheter bare stengt olje- og gassfeltene. Det er det eneste som monner for å få utslippene ned. Det de pumper opp forbrennes uansett. Når samfunnet er avhengig av bruk av fossilt brensel er det utrolig dårlig gjort å bare legge skylda på forbrukerne som ikke har noe annet alternativ. Å stenge olje- og gasskranene for klimaets eller miljøets skyld kommer selvfølgelig ingen regjering til å gjøre fordi det handler om så mye penger. Først når verden blir tom for olje og gass vil det virkelig bli lønnsomt å utvikle ny teknologi som gjør samfunnet uavhengig av fossilt brensel. At det kommer til å skje er det ikke tvil om.

[Trond Erik]

Det er bare søplehuer som ikke forstår at klimaet alltid har svingt uavhengig av mennesker. Vi må tilpasse oss disse svigningene istedenfor å forsøke å styre dem.

Det "Julius" gjør her illustrerer veldig godt et poeng jeg hadde. "Julius" skriver at vi som stoler på forskerne "ikke forstår at klimaet alltid har svingt uavhengig av mennesker". Selvsagt gjør vi dét. Vi er i stand til å ha to tanker i hodet samtidig. Vi VET at klimaet endres, både gjennom korte og lange svingninger. Vi VET at det har vært istider på Jorda før, lenger før mennesket i det hele tatt hadde klart å konstruere hjulet som de en gang satte på SUVen. Vi vet at det ikke er motsetning mellom at klimaet kan svinge naturlig OG at mennesket kan påvirke disse svingningene. Vi er altså ikke så enfoldige som "Julius" vil ha det til. Eller som media vil ha det til når de bare benytter seg av worst-case scenarios og fjerner all usikkerhet i klimamodeller og prognoser.

(Etterpå presterer "Julius" å ødelegge fullstendig for sin første påstand ved å uttale at vi må tilpasse oss svingningene og ikke "forsøke å styre dem", hvilket impliserer at han mener vi som tror på forskerne ønsker å styre svingninger som han rett forut har hevdet vi ikke hadde kjenskap til).

Så takk for bidraget, "Julius".

Trond Erik

[Julius]

Trond Erik, det er nok du som er ute og kjører her. For "klimakrisen" er jo bare et problem ved at det skaper vanskelige naturforhold, som stormer, økt vannstand osv. Det er i hvert fall dette det fokuseres på. Hva som er årsaken til dette gjøres til et hovedspørsmål, mens man burde konsentrert seg om spørsmål om tilpasning. For hva hvis man hadde stanset all menneskelig aktivitet, som forskere på syltynt grunnlag og fullt av kaosargumentasjon forsøker å innbille oss at er årsaken til endringene, slik at alle endringer garantert var naturlige? Hva om det da skjedde en temperaturøkning, slik det har gjort uendelige ganger tidligere? Vi hadde fortsatt sittet med de samme utfordringene. Mennesker må lære seg å tilpasse seg istedenfor å forsøke å styre. Årsakene til svingninger som alltid vært der er ikke særlig interessant. Det vil uavhengig av menneskeskelig aktivitet komme en masse klimaendringer på jorden. Tidligere mennesker tilpasset seg disse uten å sutre, da sosialismen heldigvis for dem ikke fantes den gang, mens i dag er halt krise, hysteri og saueflokk.

Før var det palmer på Svalbard. Nå sutrer sosialistene over en liten temperaturøkning som om det var ragnarokk. Død over sosialismen og alle som angriper min livsstil.

[Magnuss]

Mens vi beskuer at Trond Erik gang på gang feier over Julius' sine argumenter, kan dere 8 andre som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming ta en titt på

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

http://www.realclimate.org/

Hvis dere fortsatt ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, vel. Da har jeg ikke ord.

[essem]

Faktum er ganske enkelt at den store majoritet av "klimaforskere" mener at:

- Klimaet på Jorda endres unormalt raskt

- Menneskelig aktivitet er en viktig årsak

At man strides om størrelsen på andre komponenter, og den nøyaktige formen på kurven over tidligere temperaturer, etc, endrer ikke disse to punktene.

Blant klimaforskerne mener man f.eks at man kan forklare utviklingen i global temperatur fram til for ca 30 år siden ut fra kunnskap om solen, men man kan ikke forklare de siste 30 år uten et menneskelig bidrag som man mener kommer fra CO2 utslippene. Dette sa f.eks Helge Drange i sitt innlegg på Frp's klimakonferanse nylig. Det han ikke sier er at kunnskapen om solen langt fra er god, det sier solfysikerne - f.eks Pål Brekke.

At klimaet på jorden har endret seg unormalt raskt er bare tull. Det finnes mange eksempler på det motsatte.

[Trond Erik]

Trond Erik, det er nok du som er ute og kjører her. For "klimakrisen" er jo bare et problem ved at det skaper vanskelige naturforhold, som stormer, økt vannstand osv. Det er i hvert fall dette det fokuseres på. Hva som er årsaken til dette gjøres til et hovedspørsmål, mens man burde konsentrert seg om spørsmål om tilpasning. For hva hvis man hadde stanset all menneskelig aktivitet, som forskere på syltynt grunnlag og fullt av kaosargumentasjon forsøker å innbille oss at er årsaken til endringene, slik at alle endringer garantert var naturlige? Hva om det da skjedde en temperaturøkning, slik det har gjort uendelige ganger tidligere? Vi hadde fortsatt sittet med de samme utfordringene. Mennesker må lære seg å tilpasse seg istedenfor å forsøke å styre. Årsakene til svingninger som alltid vært der er ikke særlig interessant. Det vil uavhengig av menneskeskelig aktivitet komme en masse klimaendringer på jorden. Tidligere mennesker tilpasset seg disse uten å sutre, da sosialismen heldigvis for dem ikke fantes den gang, mens i dag er halt krise, hysteri og saueflokk.

Jeg tror du misforstår en del. Verken jeg eller "klimaforskerne" hevder vi IKKE skal tilpasse oss klimaendringer - verken naturlige eller menneskeskapte. Vi har vel egentlig ikke noe valg .

Men: De endringer vi observerer nå på Jorda - både i form av økt temperatur og utrydding av arter - synes å foregå i en skala og hastighet som er ekstrem. Det kan rett og slett hende at det vil koste MER å tilpasse oss endringene enn det vil koste å stoppe dem gjennom at vi endrer vår atferd (gitt at endringene skyldes menneskelig aktivitet). Jeg tror vi må ta innover oss at vi potensielt kan fucke opp Jorda så betydelig at det ikke er verdt NOEN pris. (Men jeg skjønner jo at for enkelte vil bensinprisene her og nå være viktigere enn biologisk mangfold for kommende generasjoner .)

Personlig tror jeg eneste løsningen er å gradvis få ned folketallet på Jorda. Vi er nødt til å tenke i de baner før eller siden uansett, ikke minst når gjennosnittlig levealder øker og India og Kina legger seg til vestlige vaner. Ved å senke folketallet får vi slutt på utryddingen av biologisk mangfold, matvareproblemene, forurensingen, menneskeskapte klimaendringer, færre kriger, etc. Jeg kan virkelig ikke forstå hvorfor det skal være nødvendig at vi hele tiden multipliserer oss. Det fører ikke til noe godt. Det burde holde å formere oss, holde folketallet konstant - i balanse med naturen ellers. Just my five cents of radical thought...

Trond Erik

[essem]

Mens vi beskuer at Trond Erik gang på gang feier over Julius' sine argumenter, kan dere 8 andre som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming ta en titt på

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

http://www.realclimate.org/

Hvis dere fortsatt ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, vel. Da har jeg ikke ord.

Trond Erik sier ikke noe annet enn at vi skal høre på de som driver med klimaforskning. Han mener sikkert også at vi skal høre på BellonaHauge.

Du kan ta en titt på denne siden som lister opp en god del fagfellevurderte publikasjoner som sier det motsatte.

LINK

[Trond Erik]

Trond Erik sier ikke noe annet enn at vi skal høre på de som driver med klimaforskning.

Takk, det er akkurat dét som er poenget mitt. Vi må være ydmyke nok til å høre forskere som arbeider med disse problemstillingene til daglig. Jeg forsøker i liten grad å ta stilling til enkelt-argumenter som mennesker med langt bedre forutsetning enn meg allerede har vurdert, det er også helt unødvendig.

Han mener sikkert også at vi skal høre på BellonaHauge.

Og der brøt antagelses-generatoren din sammen. Bellona-Hauge er da ingen forsker hvis arbeid berører klima? Han er da en politisk aktivist?

Du kan ta en titt på denne siden som lister opp en god del fagfellevurderte publikasjoner som sier det motsatte.

Du ber oss ta stilling til noe som i hvertfall jeg ikke er i stand til å vurdere. Ingen har da hevdet at det ikke finnes enkeltforskere (og dermed enkelt-publikasjoner) som mer eller mindre er uenige med det vitenskaplige konsensus? Slik er det innen alle vitenskaplige felt, særlig de som ligger i forskningsfronten. I og med at lista presenteres på en blogg drevet av en person jeg ikke aner om selv er i stand til å vurdere primærpublikasjonene han ramser opp, har jeg ikke noe annet valg enn selv setter meg inn i hver publikasjon og sjekke etter at det virkelig stemmer. Og det gidder jeg virkelig ikke - det vil jo uansett ikke bety noe når jeg ikke vet ANDELEN av publikasjoner som er uenige med konsensus; det er jo andelen som betyr noe. I tillegg har jeg jo andre kilder, f.eks den vitenskaplige studien av Oreskes (presentert i Science, 2004) som tydelig konkluderer med at forskere generelt er veldig enige om at de endringer vi nå ser har en menneskelig komponent. All fornuftig kildekritikk dikterer at jeg skal ta sistnevnte mer seriøst enn "Pete'sPlace".

Trond Erik

[essem]

Mens vi beskuer at Trond Erik gang på gang feier over Julius' sine argumenter, kan dere 8 andre som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming ta en titt på

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Jeg sjekker alltid hva som ligger under diskusjonsfanen når jeg bruker wikipedia,

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Scientific_opinion_on_climate_change

Og jeg har lest mye på wikipedia, også diskusjoner i tilknytning til temaer som såvidt kan ha noe som helst tilknytning til menneskeskapt global oppvarming. Men like forbanna finnes et lite kapittel om det, OG diskusjoner som sier at det ikke har noe på den aktuelle siden å gjøre.

[essem]

Takk, det er akkurat dét som er poenget mitt. Vi må være ydmyke nok til å høre forskere som arbeider med disse problemstillingene til daglig.

En solfysiker har solen som sitt fagfelt, når han sier at det finnes mye de ikke vet og at solen meget vel kan ha en langt større påvirkning enn det IPCC antar i sitt "konsensus". Hvem skal vi da lytte til, klimaforskerne som sier at solen ikke kan forklare de siste 30 års temperaturstigning eller solfysikerne som sier noe annet.

Hvorfor skal jeg være ydmyk ovenfor gruppen av klimaforskere når de ikke er ydmyke ovenfor andre fagprofesjoner? Vi har det samme eksempelet knyttet til statistikk og sikkerhet i prognoser.

Hvis du ser på linken jeg la opp så ser du at det finnes et stort antall publikasjoner knyttet til solen.

[Trond Erik]

En solfysiker har solen som sitt fagfelt, når han sier at det finnes mye de ikke vet og at solen meget vel kan ha en langt større påvirkning enn det IPCC antar i sitt "konsensus". Hvem skal vi da lytte til, klimaforskerne som sier at solen ikke kan forklare de siste 30 års temperaturstigning eller solfysikerne som sier noe annet.

Godt spørsmål! Det første man må spørre seg er om MAJORITETEN av solforskere er enige i at andre klimaforskere tar feil. Dernest må man spørre seg om hva tverrfaglige grupper som inkluderer forskere fra forskjellige felt, deriblant solforskere, har kommet frem til.

Hvorfor skal jeg være ydmyk ovenfor gruppen av klimaforskere når de ikke er ydmyke ovenfor andre fagprofesjoner?

Fordi din søken etter sannhet ikke skal påvirkes av hvorvidt andre er ydmyke eller ikke. Du må kunne klare å vurdere klimaforskernes konklusjoner og arbeide uavhengig av om de er aldri så lite ydmyke ovenfor f.eks genforskere.

Trond Erik

[essem]

Godt spørsmål! Det første man må spørre seg er om MAJORITETEN av solforskere er enige i at andre klimaforskere tar feil. Dernest må man spørre seg om hva tverrfaglige grupper som inkluderer forskere fra forskjellige felt, deriblant solforskere, har kommet frem til.

Solforskere jobber ikke med klimaforskning generelt. Pål Brekke har engasjert seg i debatten sett fra sitt ståsted med kunnskap om solen, men har trukket seg tilbake fra debatten pga "hissige" klimapredikanter. Der i blant sentrale norske klimaforskere.

http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1204789881.11

Fordi din søken etter sannhet ikke skal påvirkes av hvorvidt andre er ydmyke eller ikke. Du må kunne klare å vurdere klimaforskernes konklusjoner og arbeide uavhengig av om de er aldri så lite ydmyke ovenfor f.eks genforskere.

Ta et eksempel, Svensmark og teorien om kosmisk stråling. Svensmark m.fl har jobbet i 20-30 år med denne kunnskapen. Klimaforskere studerer kurver og finner sammenheng i noen år og ikke i noen år, og på dette enkle/spinkle grunnlaget avfeier de at det finnes sammenheng knyttet til klima/global temperatur. Samtidig sier de at det kan være veldig mange år med avvik på sammenhengen mellom CO2 og global temperatur, og at man må vurdere den underliggende og langsiktige trenden. Alt i mellom er støy, kortsiktige endringer påvirket av andre faktorer. Som de kaller det selv, kaoseffekten.

Rasjonelt? Nei, hvorfor skal ikke disse andre faktorene påvirke en global temperatur når man vurderer kurvene mellom solaktivitet/kosmisk stråling og global temperatur? Hvorfor må andre kurver passe nærmest perfekt, mens CO2 kan variere/være mer flytende?

[Trond Erik]

Jeg er som sagt virkelig ikke interessert i hva enkeltpersoner måtte mene. Jeg forholder meg hva majoriteten av forskere mener - hovedsaklig tverrfaglige grupper bestående av mennesker som er spesialister på emnet.

Ikke misforstå, all honnør til deg for at du forsøker å sette deg inn i emnet - men du kan ikke overbevise meg om at du har rett ved å peke på enkeltforskere eller din oppfattelse av deres argumenter innen et felt jeg ikke er spesialist. Du må nesten vise til at de fleste spesialister som har studert de samme argumentene er enige med deg. Og når dét skjer kommer jeg raskt til å høre om det, ikke fra deg her på FF, men gjennom tradisjonelle kanaler for forskningsformidling.

Trond Erik

[essem]

Vel, innen vitenskapen så handler det ikke om hva flertallet mener. Sannheten er brutal og det trengs bare en person som har riktig. Risikoen for flokktenkning, lysten til å passe inn (karriere), frykten for å stikke seg ut (utstøtt) osv er ting som også debatteres i denne sammenhengen.

Svensmark og kosmisk stråling:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/other/getting-closer-to-the-cosmic-connection-to-climate

http://www.forskning.no/artikler/2006/oktober/1160125513.16

http://www.forskning.no/artikler/2006/oktober/1161680300.74

Spesialister,

Klimaforskning er et stort og voldsomt tverrfaglig felt, du finner ikke folk som er spesialister på klimaforskning. Disse forskerene er spesialister med fagfelt som biologer, meteorologer, geologer, oceanografer, glasiloger osv osv. Men sjelden f.eks solfysikere eller statistikere. De har god kompetanse om sitt fagfelt, men kun perifere kunnskaper om andre felt som også er relevante for klimaforskning. Det er av og til man kan lure på om de snakker med hverandre.

[jankj]

... Disse forskerene er spesialister med fagfelt som biologer, meteorologer, geologer, oceanografer, glasiloger osv osv. Men sjelden f.eks solfysikere eller statistikere. De har god kompetanse om sitt fagfelt, men kun perifere kunnskaper om andre felt som også er relevante for klimaforskning. Det er av og til man kan lure på om de snakker med hverandre.

Vel, de snakker sammen - i regi av IPCC. FNs klimapanel er nettopp trolig den største forskningsdugnaden noensinne, med bidrag fra utallige spesialister innen svært mange fagfelt.

Ellers er det faglig uenighet og usikkerhet om en hel rekke spørsmål. Men ikke om hovedspørsmålet: At menneskeskapte utslipp har en reell og betydelig oppvarmingseffekt utover de naturlige svingningene. Dette anses som dokumentert hinsides "rimelig tvil".