30 prosent flere lavtrykk de siste 60 år

[Julius]

Hei Julius. Etter at du har førdøyd innlegget fra Trond Erik

kan du gå til din far og si at det har blitt avgiftsreduksjon for dieselbiler MED

partikkelfilter så han har ingen grunn til å gi f.......

Denne reduksjonen kan bli en økning isteden, fordi politikere har lurt folk opp i stry ved å forholde seg skråsikkert til svært usikre og omskiftelige forskningsresultater. Det samme gjelder på hele linja i klimahysteriet: Skråsikkerhet fra politikkere, ekstrem usikkerhet i forskningen. Det henger ikke på greip, og for alle som ikke befinner seg midt i saueflokken og overdøves av dens samstemmige brek, er det lett å se at troverdigheten er lik null.

[Dag G - Evje]

Julius, jeg tror jeg gir deg opp i denne omgang.

[Julius]

Istedenfor å være flåsete kan du jo sjekke ut artikkelen essem linket til. Der ser du hva skråsikker politikk basert på usikker forskning kan føre til - noe som skjer over hele linja innenfor miljø- og klimapolitikk.

[Trond Erik]

Trond Erik, problemet er den generelle skråsikkerheten som preger klimaforskernes konklusjoner,

Jeg skal begynne med å innrømme at jeg ikke er spesialist på dette emnet, men det jeg har lest av forskerorganisasjoners standpunkt vedrørende klima preges IKKE av skråsikkerhet. Tvert i mot, slike uttalelser har alltid vært preget av de TROR den observerte endringen i klima BLANT ANNET skyldes menneskelig aktivitet (jmf. lista jeg ga i forrige posting).

Politikere, derimot, forvrenger og forvrir slik det passer dem.

og som blir brukt av media og politikere for alt det er verdt. Du fremstiller jo selv området som svært komplekst og uoversiktlig, noe som er riktig. Da bør du også forstå at det er så å si umulig å komme frem til sikre og robuste resultater. Men inntrykket som gir er det motsatte, nemlig at resultatene er bunnsolide, nærmest som en fasit. Og alle som tror noe annet blir stemplet som idioter som har en agenda, nemlig å opprettholde en "egoistisk" livsstil.

De som stempler andre er vel stort sett mediasynsere, debattanter og politikere? Ikke for det, forskere er mennesker også og har sin andel av drittsekker. Men du vil aldri finne slik ordbruk i vitenskaplige tidsskrifter.

Trond Erik

[Julius]

Jeg støtter deg fullt ut i din kritikk av media og politikere, Trond Erik. Men jeg mener fremdeles at klimaforskningen bryter flere av de viktigste prinsippene for forskningsetikk. Hele greia har blitt en farse, og jeg tror på sikt at taperen i dette politiske spillet vil bli miljøet. Jeg tror folk vil miste all motivasjon til å bry seg om miljøet når det sakte går opp for dem at de er blitt utsatt for den største bløffen siden innføringen av kristendom og islam.

[Steggen]

For å gi deg et ærligt svar Julius.

Det har vært en suksess.

Det selges snart ikke annet og godt er det.

Min billige dieselbil med turbo og filter går på 0,44 liter pr mil fra Evje til Kristiansand.

Dette kan ingen bensinbil konkurere med, selv hybridbiler som Prius skal få problemer.

Det er vel ikke manglende respekt for borgere å kjøre en aktiv miljøpolitikk ??

Heller tvert imot.

Favoriseringen av dieselbiler er en av de største tabbene som er blitt gjort når det gjelder avgifter på bil. En dieselmotor, selv med partikkelfilter forurenser utrolig mye mer enn en moderne bensinmotor med katalysator. Dieselmotorer spyr ut lang mer nitrogenoksider, som bl.a. hemmer fotosyntesen og forårsaker sur nedbør, og ikke minst SMOG i byene. Det er grunnen til at dieselmotorer nærmest ikke finnes i personbiler i USA, som har langt større krav til utslipp fra bilmotorer enn europa. Det er så å si ingen dieselmotor som klarer de strenge kravene i USA. Man kan jo tenke seg hvordan bylufta i New York, Los Angeles, etc hadde vært hvis alle personbiler hadde kjørt på diesel istedenfor bensin...

Din turbodieselbil som bruker 0,44 liter diesel per mil på langkjøring forurenser langt, langt mer enn min bensinbil som drar 0,8 l på mila på langkjøring. Min neste bil kommer til å ha bensinmotor, uten tvil, for miljøets skyld, og fordi det er mye mer behagelig å kjøre p.g.a. mindre støy og større turtallsregister.

Det virker som at norske politikere tror at så lenge en bil slipper ut mindre CO2, så er det helt greit at utslippene av andre, langt verre kjemiske forbindelser øker med 10-fold. Jeg ser ikke på CO2 som forurensning i det hele tatt. Som julius og essem skriver mener jeg også at hele klimasaken og CO2-"problematikken" bare er en forbigående trend og at folk kommer til å le av det om noen år når det viser seg at menneskeskapte CO2-utslipp ikke har noe med klima å gjøre.

[essem]

Sier du at dette er et eksempel på forskning som brukes i klimamodeller men som ikke har vært publisert i en peer-reviewed journal? For det var dét jeg skrev om.

Trond Erik

Jeg kjenner ikke detaljer om hva de noen og tjue klimamodellene som benyttes rundt omkring i verden bygger på. Det som er et faktum er at klimaforskerne innenfor IPCC-paraplyen (om jeg kan bruke den betegnelsen) forsvarer Manns arbeide og hevder det HAR vært publisert og vært gjenstand for fagfellevurdering. Så det skulle ikke overraske meg om denne forskningen (som blir kalt søppelvitenskap) inngår i klimamodellene. Kontroversen er åpenbar, og publiserte/fagfellevurderte arbeider som sier at Hockeygrafen er feil er å finne på nettet. Stikkordene er S.McIntyre og R.McKitrick.

[Dag G - Evje]

Nei Julius, Steggen og essem.

Dere er noen skikkelige miljøsvin.

Vil aldri reise på fjelltur med dere,

men heller ta med Inga Marte Torkildsen.

Så skal vi ta med oss en 100 liters ryggsekk

stappfull av FRP's klimaprogram til brensel og rundt bålet snekkre

ihop et skikkeligt avgiftsprogram for slike FRP'ere som dere.

Har noen gode forslag allerede:

Dobbel moms på mørkeblå grilldresser.

Ekstra pølseskatt.

Engangsavgift for alle CDer til Sputnikk

Påbud for alle FRP'ere med hårsveis ala Eli Hagen. Den binder opp kilovis med CO2 !!!!

God lørdagskveld til alle sammen. Uansett om vi har 30% mer lavtrykk og ølet er dovent og mangler CO2.

[Julius]

Jeg registrerer at Dag har omtrent samme saklighetsnivå som den jevne klimahysteriker.

[Steggen]

Hehe, ja, men jeg fikk meg en god latter da jeg leste det siste innlegget hans Spesielt det med hårsveisen til Eli Hagen som binder CO2. Stå på Dag G! Ha en lavtrykksfri god helg!

[Trond Erik]

Jeg kjenner ikke detaljer om hva de noen og tjue klimamodellene som benyttes rundt omkring i verden bygger på. Det som er et faktum er at klimaforskerne innenfor IPCC-paraplyen (om jeg kan bruke den betegnelsen) forsvarer Manns arbeide og hevder det HAR vært publisert og vært gjenstand for fagfellevurdering.

Det er da virkelig ingen tvil om at "hockeykøllegrafen" er publisert i en peer-reviewed journal (Mann et al, Nature, 392, 1999). Således representerer ikke Manns arbeide det jeg spør om: Nemlig studier som IKKE har vært publisert og dermed åpnet for kritikk av andre forskere, men som alikevel benyttes i klimamodeller.

Trond Erik

[essem]

Arbeidet som ble publisert i 1999 glattet pent ut både den varme middelalder og den lille istid og ble forklart som fenomener som kun inntraff på den nordlige halvkule. Dette ble fagfellevurdert og kvalitetssikret. På den annen side har S.McIntyre/R.McKitrick plukket arbeidet fra hverandre og sagt at det inneholder feil. Også det fagfellevurdert.

Om Manns arbeide er fagfellevurdert og funnet riktig, finnes det altså fagfellevurderte publikasjoner som sier det er feil.

Their method, when tested on persistent red noise, nearly always produces a hockey stick shape...

[Trond Erik]

Om Manns arbeide er fagfellevurdert og funnet riktig, finnes det altså fagfellevurderte publikasjoner som sier det er feil.

Forskningskonklusjoner- og data blir ikke nødvendigvis riktige bare fordi de har sluppet gjennom nåløyet hos reviewerne i et tidsskrift. Nature har tabbet seg ut i den forstand før (jmf. f.eks Schön). Det er heller ikke uhørt at forskjellige forskningsresultater som er publisert i forskjellige peer-reviewede tidskrifter peker mot forskjellige konklusjoner, eller der dataene er motstridende. Slik er det ofte i vitenskapens ytterkanter der nybrottsverk gjøres.

Men dette har fremdeles ingenting med det jeg spurte Julius om: Nemlig om han har eksempler på at relevante klimamodeller bruker forskningsdata som IKKE har blitt vurdert av reviewere i et tidsskrift. Det er fullstendig galt å benytte seg av ikke-publisterte data når man skal komme med vitenskaplige konklusjoner.

Trond Erik

[essem]

Spørsmålet du stiller er det ingen her som kan svare på.

Poenget mitt var at i tilfellet Manns såkalte hockeygraf og forskningen bak denne, er så omstridt at ikke burde regnet som "kunnskap". Jeg vet at den blir gjort det, den fikk en sentral plass i IPCC's tredje rapport og er fortsatt med i den fjerde rapporten som kom i fjor. Om enn noe mer vekkgjemt, angivelig pga plasshensyn iflg Rasmus Benestad.

Så at "kunnskapen" inngår i klimamodeller er jeg overbevist om. Selv om det ikke er svaret på spørsmålet du stilte, og er svaret du ville ha, er det likevel et godt svar. Iom at publisering/review (så langt) ikke har gitt noe klart svar på om arbeidet faktisk er riktig.

[jankj]

Poenget mitt var at i tilfellet Manns såkalte hockeygraf og forskningen bak denne, er så omstridt at ikke burde regnet som "kunnskap".

Siden Mann er trukket frem og rakket ned på, kan det kanskje være på sin plass med en litt mer nyansert fremstilling av hva bråket om hockeykøllegrafen dreier seg om:

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=3680

Selv om Manns analyse publisert i 1999 blir korrigert betyr ikke det at menneskapt global oppvarming kan avskrives som hysteri.

[essem]

Det betyr at Manns forskning ikke var riktig. Kurven har blitt korrigert, men påstås fortsatt å være feil. Manns arbeide har ikke blitt rakket ned på her, jeg har henvist til andre som har gjennomført forskning som sier at Manns arbeide er feil. Altså slik vitenskapen ellers foregår.

Hysteriet omkring menneskeskapt oppvarming er forlengst et faktum, frykten for hva som skal kunne skje i framtiden har allerede lagt grunnlaget for både ustabilitet og sult - nært forestående. Stikkord, biodrivstoff, økende priser på mat.

En digresjon, IPCC som nettopp har fått Nobels fredspris kan kanskje ende opp med å bli en solid bidragsyter til kriger og konflikter i den fattige delen av verden. Om ikke noen tar til fornuft og skjønner at bøndene må produsere mat og ikke drivstoff, så... Folk som er friske, sterke og vant til å klare seg selv, blir ikke kollektivt sittende å se på at pengene ikke lenger strekker til å brødfø familien sin.

[500fjell]

Jøsses her var det en ny klimadebatt God diskusjon karer

[Mayhassen]

Hei Julius. Etter at du har førdøyd innlegget fra Trond Erik

kan du gå til din far og si at det har blitt avgiftsreduksjon for dieselbiler MED

partikkelfilter så han har ingen grunn til å gi f.......

Men hvis du har en dieselbil og ettermonterer partikkelfilter får du ingen avgiftreduksjon! Go Staten!

Når jeg først er inne på god norsk politikk i praksis vil jeg også nevne et annet eksempel:

Du har en skogsvei og du ønsker å farte på den med snøscooter og du søker staten. Staten sier nei hvis den ikke er brøytet!

Altså, du må ut med traktor å brøyte veien fri for snø, SÅ kan du kjøre med scooter på den. Argumentet: Skogveien er å betrakte som utmark når den ikke er brøytet og til grunn for hele greia er miljøæbesparelser! Go staten!