30 prosent flere lavtrykk de siste 60 år

[Dag G - Evje]

Etter oss kommer syndefloden.

Det kunne vel passe godt for dem av oss som opplevde herlige vintre og "evigvarende " sommere på sekstitallet.

Selv om Fjellforum skal være politisk uavhengig så syns jeg vi fjellfolk må være skeptiske til den klimapolitikken

som norges største parti FRP fører, dersom de har noen politikk da. Og så kunne resten av partiene skjerpe seg

minst 200% og ikke bare prate, prate, prate.........................................................................

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1070011.ece

[essem]

Mener du at Frp bør vedta at det skal komme færre lavtrykk over landet vårt?

Når det blir uttalt at "trenden er helt klar", betyr det at vi vil ende opp med bare lavtrykk til slutt? Jeg undres... for ting skal vel bare bli verre og verre..

Nei, hva kan jeg lese ut av denne forskningen? Alle vet at temperaturen om vinteren er høyere når det er lavtrykk, og når høytrykkene kommer inn og skyene forsvinner så stiger varmen ut av "drivhuset" og kulden henger igjen på bakken. Så spørsmålet er da om økt temperatur fører til flere lavtrykk, eller om at det er flere lavtrykk som fører til økt temperatur. Slike spørsmål kan ikke denne type forskning gi svar på. Hadde vært interessant å vite om trenden er den motsatte på den sørlige halvkule.

[Dag G - Evje]

Får bare opplyse "essem" om at dette ikke er forskning, men harde og våte facts.

Grunnen til at det er blitt slik er det vel ikke uenighet om, med unntak av Frøken Jensen og FRP.

[Julius]

Det er godt mulig at det kommer flere lavtrykk, men det har svært lite med Frps politikk å gjøre. Er du blant dem som er blitt nyreligiøse og tror at mindre bilisme ville stanset endringer i klimaet som har vært der under hele klodens eksistens, Dag? I så fall kondolerer jeg. Disse evigvarende somrene du snakker om på 60-tallet er nok mer et resultat av menneskenaturens selektive hukommelse enn realitet, for somrene da var en god del kaldere enn i dag.

Når det er sagt er det synd at det kommer flere lavtrykk. Jeg kan ikke tenke meg noe deiligere enn et skikkelig høytrykk, slik det var forrige helg. Men å blande inn Frp i dette er fullstendig hjernedødt. Da kan man like gjerne si at det er pga. SVs innvandringspolitikk. Om noen få tiår vil bilene være forurensningsfrie, så i den store sammenheng er ikke de noe problem i det hele tatt.

[Julius]

Grunnen til at det er blitt slik er det vel ikke uenighet om, med unntak av Frøken Jensen og FRP.

Antyder du at Jensen og Frp er de eneste som ikke er blitt hjernevasket av den sterkt politiserte og i stor grad uredelige og uetiske klimavitenskapsmafiaen? I så fall følger du dårlig med. For hver dag som går er det flere som skjønner at den er en stor bløff, og blant de som advarer mot vår tids nye religion, miljøhysteri/dommedagsprofeti, er det mange forskere. Miljøfanatikere har historisk hatt én ting til felles, og det er at de med svært få unntak har driti seg loddrett ut. Denne gang blir det en fiasko uten sidestykke. Om noen år kommer ingen til å snakke om klima, men det er mange som kommer til å skamme seg i sitt stille sinn. Det er ikke meg og Frp... Forsøkene på å knytte klimaendringer til bilisme er og blir en stor flopp.

[essem]

Får bare opplyse "essem" om at dette ikke er forskning, men harde og våte facts.

De harde facts er at mer skyer (lavtrykk) gjør vinterne mildere. Så da må du gjerne fortelle meg hva en slik observasjon som dette sier iht årsaker (som du antyder). Jeg har gitt mitt svar: Absolutt ingenting.

Tror det var i påsken, da var det på sistesiden av VG eller Dagbladet, et kart som viste utviklingen av vintertemperaturene i landet vårt de siste xx? årene. Jo nærmere hav/sjø/fjorder, jo større økning i temperaturen. Indre strøk av f.eks østlandet og Finnmark hadde ikke målbar endring. Denne undersøkelsen/artikkelen har jeg aldri funnet på web.

I den nordatlantiske havstrømmen er det målt flere havsykluser, den lengste er på ca 80 år med flere kortere sykluser i tillegg. Jo lengre syklus, jo større variasjon. Lengre sykluser er ikke kjent pga mangel på kunnskap/observasjoner, men kan selvfølgelig ikke utelukkes. Syklusene er koblet opp mot tidevannsbølgen som månens gravitasjon sørger for, men kunnskapen er som på mange andre områder på et tidlig stadie. Selv om det vel er rundt 100 år siden noen (tror det var en svenske) kom opp med teorien.

Og akkurat nå er vi på toppen av denne 80-års syklusen, dvs ca 40 år på hver side av en topp/bunn.

http://www.tu.no/natur/article77361.ece

Dette er uten tvil den største årsaken til vinterne vi har hatt de siste årene har vært milde.

[Dag G - Evje]

Ikke gjør deg enda dummere enn du er, Julius. Det kler deg ikke.

Antyder du at økningen av antall lavtrykk er proposjonal med antall innvandrere ??

Meningen med innlegget på en kjedelig dag på jobb var vel å fyre opp klimadebatten uten økning av CO2-utslippet

og har vel lykkes med det. Det er artig å lese dine klimameninger, men håper det aldri

vil bli gjeldende politikk i Norge. Til og med Bush er på glid i spørsmålet.

Ville vel være litt latterlig at vi alene skulle stå utenfor dersom FRP skulle komme i posisjon ??

[syrre]

Den dagen politikere skal være premissleverandører av "fasit" innen vitenskapen er samfunnet til de grader på ville veier.

[Julius]

Her kan dere som vil lese om en religiøs fanatiker og klimapsykopat:

http://www1.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=531950

[Julius]

At enkelte politikere er "på glid" er bare fordi de vil sanke stemmer. Det gjør ikke klimahysteriet mer troverdig. Heldigvis kan ikke vi mennesker styre alt, og jordens klima har alltid vært i endring og vil alltid være det. Tidligere tiders mennesker klarte fint å tilpasse seg, men i vår tid har hysteriet og flokkmentaliteten tatt fullstendig overhånd, og dette må selvsagt gå ut over enkeltmennesket og dets frihet til å bevege seg rundt.

[Julius]

Interessante opplysninger Essem kommer med her, som viser at klimaforskerne bare evner å se en side av saken, nemlig at bilister og Frp er årsak til all ondskap i verden. Politisert forskning er dømt til å gå til helvete.

[syrre]

Politisert forskning er dømt til å gå til helvete.

Nettopp!

Og de som har en annen oppfatning i vitenskapen enn flertallet blir av og til forsøkt latterliggjort og/eller kneblet i debatter.

"Du har ikke samme oppfatning som oss, derfor er du teit og bør holde kjeft"-mentalitet, temmelig uintelligent i en vitenskapelig diskusjon.

Hadde alle vitenskapsmenn vært enige i alt ville vi ikke kommet langt.

[Julius]

På 80-tallet ble man kalt rasist hvis man var skeptisk til innvandring. I dag blir man regelrett mobbet hvis man er skeptisk til den uetiske og politiserte klimaforskningen. Begge deler er hersketeknikker som vitner om svært dårlig debattskikk og udemokratiske holdninger. Men det er jo typisk venstresiden og de politisk korrekte - snakke varmt om toleranse og menneskeverd, for deretter å kneble, forby og sensurere alt de ikke liker. Det er et hykleri så grovt at det ikke finnes ord som kan beskrive det.

[Julius]

Ragnvald Kalleberg er professor i sosiologi ved Universitetet i Oslo, og en av dem som har jobbet mest med forskningsetikk. Han har gjennom noe som kalles "Forskningsetiske komiteer" med mandat fra Kunnskapsdepartementet, vært med å utarbeide forskningsetiske retningslinjer. Han henviser til Robert Mertons "the ethos of science" som setter opp regler for hvordan vitenskaplig arbeid bør utføres. Blant disse reglene feiler klimaforskerne radikalt på mange alvorlige punkter:

- Upartiskhet. Klimaforskningen er sterkt politisert, og ikke nøytral på noen som helst måte

- Skepsis. Den selvkritiske orienteringen som skal prege forskere er tilsynelatende fraværende. Man har isteden tunnelsyn og ser bort fra alt som ikke passer inn i bildet man ønsker å forme, eller målet om du vil. De som er skeptiske, slik forskningsetikken sier man skal være, blir trakassert og sykeliggjort.

- "Kommunisme". Betyr i denne sammenheng at forskningen ikke skal være privateiendom, men at alt skal deles med fellesskapet. Dette er blant annet fordi man da kan "stå på kjempers skuldre" og forske videre, og fordi man skal sjekke validitet ved å kunne gå tidligere forskning etter i sømmene. Innenfor klimaforskningen har det vært eksempler på at forskerne har hemmeligholdt hvordan de kom frem til sine resultater - noe som er å betegne som svært grovt.

- Ydmykhet. Man skal se sine begrensninger, da virkeligheten er svært kompleks. Klimaforskerne er tvert imot selvgode og bombastiske i sine konklusjoner. Alt som ikke stemmer overens med deres lære blir avfeid som useriøst møl, men hvem er egentlig de useriøse?

Slike søpleforskere og deres brekende tilhengerskare av nyreligiøse sauer har jeg ingen tillit til.

[essem]

Her kan dere som vil lese om en religiøs fanatiker og klimapsykopat:

http://www1.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=531950

Det er en grunn til at SV ikke får større oppslutning. Inga Marte Thorkildsen har ikke magemål, greit med ambisjoner men de må være realistiske.

[Dag G - Evje]

Syns Inga Marte Torkildsen kommer med fornuftinge ting her.

Dessuten er ho ei steikande flott dame på alle måter.

Andelen av solgte bensindrevne biler er likevel såpass på

retur at dette var vel ikke noe umulighet å få til.

Skulle vi latt humla suse som essem og Julius og Siv forfekter

hadde vel det meste av biltrafikken i Norge benyttet blybensin fremdeles.

Og partikkelfilter på dieselbiler hadde vært noe som miljøhysterikere og andre kommunister hadde krevd.

[Julius]

Synes du politikken i forhold til dieselbiler og partikkelfilter har vært en suksess, Dag? Det synes ikke jeg. Derimot er det nok et eksempel på sosialistenes komplette udugelighet og manglende respekt for borgerne.

[Dag G - Evje]

For å gi deg et ærligt svar Julius.

Det har vært en suksess.

Det selges snart ikke annet og godt er det.

Min billige dieselbil med turbo og filter går på 0,44 liter pr mil fra Evje til Kristiansand.

Dette kan ingen bensinbil konkurere med, selv hybridbiler som Prius skal få problemer.

Det er vel ikke manglende respekt for borgere å kjøre en aktiv miljøpolitikk ??

Heller tvert imot.

[Julius]

Du har tydeligvis ikke fått med deg at politikere oppfordret folk til å kjøpe dieselbiler, men at ny forskning nå kan medføre at nettopp disse blir avgiftsbelagt hardt - stikk i strid med politikernes løfter. Partikkelfilter skaper visstnok stor lokal forurensning. For å sitere min far som kjøpte dieselbil i god tro: "Resultatet av dette er at neste gang noen oppfordrer meg til å gjøre noe for miljøet, gir jeg faen". Og der er min far ved kjernen av problemet. Miljøbevegelsen gjør miljøet en bjørnetjeneste ved å basere seg på uetisk og ikke-robust forskning. De sprer en propaganda som i beste fall er naivitet og dumskap og i verste fall er vel planlagte løgner. Resultatet er at de blir avslørt og mister all troverdighet, noe som på sikt utgjør en stor fare for miljøet.

[Trond Erik]

Ragnvald Kalleberg er professor i sosiologi ved Universitetet i Oslo, og en av dem som har jobbet mest med forskningsetikk. Han har gjennom noe som kalles "Forskningsetiske komiteer" med mandat fra Kunnskapsdepartementet, vært med å utarbeide forskningsetiske retningslinjer. Han henviser til Robert Mertons "the ethos of science" som setter opp regler for hvordan vitenskaplig arbeid bør utføres. Blant disse reglene feiler klimaforskerne radikalt på mange alvorlige punkter:

Jeg synes vi skal skille mellom den forskningen som gjøres og de konklusjoner man edruelig kan trekke fra disse, og den fremstilling politkere og andre gir av disse forskningsresultatene i media. Ting har en tendens til å fordreies på vei fra forskeren til leseren av VG.

-Upartiskhet. Klimaforskningen er sterkt politisert, og ikke nøytral på noen som helst måte

For det første er klimaforskning en tverrfaglig gren der resultater fra forskning innen geologi, biologi, meterologi, astrologi, etc, kombineres. Det er altså veldig få forskere som har spesialisert seg på _klima_ og _klimaforandringer_. Dette er selvsagt en svakhet med klimaforskning, de som driver med det er ofte spesialister innen ett felt men må forholde seg til data og metodikk fra helt andre felt. Men det betyr at det er svært vanskelig for alle verdens forskningsråd å neglisjere alle de forskere fra alle disse felter som kan tenke seg å avdekke svakhetere med konsens-oppfatningen om at vi mennesker faktisk påvirker klimaet på Jorda i negativ forstand.

For det andre er den store majoritet av forskning finansiert av politikere. Det er politikere som bestemmer hvor mye som skal budsjetteres til forskning og som setter retningslinjene for hvordan fordelingen av midlene skal utføres. Dette er ikke særegent for alle de forskere hvis arbeid berører klima, det er helt generelt, og dette er en helt generell svakhet sett fra vitenskapens ståsted. Jeg hører stadig at spesielt "klimaforskningen" er politisert, men jeg har til gode å se gode argumenter for at den er dét. At en del forsmådde forskere hevder at det er slik, og får bruke media som talerør, betyr ikke at det er mer utbredt innen "klimaforskning" - dét kan fullverdig forklares ved at klima er særdeles hot stuff i media, spesielt en oppkonstruert uenighet.

- Skepsis. Den selvkritiske orienteringen som skal prege forskere er tilsynelatende fraværende. Man har isteden tunnelsyn og ser bort fra alt som ikke passer inn i bildet man ønsker å forme, eller målet om du vil. De som er skeptiske, slik forskningsetikken sier man skal være, blir trakassert og sykeliggjort.

Forskere er stort sett spesialister. De har spisskompentanse innen sitt felt og har som oppgave å utvide dette, uten å ta hensyn til andre felt. De du forsøker å kritisere er de menneskene som forsøker å integrere resultater fra forskjellige forskere for å oppnå en holistisk forståelse av noe så komplekst som klima. Slike grupper kan selvsagt være kjøpt av politiske organisasjoner for å vitenskaplig begrunne et bestemt politisk argument, og dersom det skjer vil selvsagt forskere som føler at deres resultater er neglisjert, protestere. Men også mer uavhengige organisasjoner (se denne lista: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change) kan gjøre denne jobben og det er PÅFALLENDE hvor enige slike organisasjoner er: Klimaet forverres på Jorda og dette skyldes i stor grad menneskelig aktivitet. At noen enkeltforskere, spesialister innen snevre felt, hevder at akkurat deres resultater ikke får stor nok plass i de integrerte modellene, er naturlig (likesom at media elsker dem), men det er en stor svakhet for alle dem som mener at klimaet ikke påvirkes av mennesker at det nettopp bare er enkeltforskere som er uenige og ikke større sammenslutninger av forskere som dekker forskjellige forksningsfelt og dermed kan se "the whole picture".

- "Kommunisme". Betyr i denne sammenheng at forskningen ikke skal være privateiendom, men at alt skal deles med fellesskapet. Dette er blant annet fordi man da kan "stå på kjempers skuldre" og forske videre, og fordi man skal sjekke validitet ved å kunne gå tidligere forskning etter i sømmene. Innenfor klimaforskningen har det vært eksempler på at forskerne har hemmeligholdt hvordan de kom frem til sine resultater - noe som er å betegne som svært grovt.

Forskning som ikke publiseres i peer-reviewede tidsskrifter er verdiløs og vil aldri kunne inngå i klimamodeller. Og ved slik publisering skal alle metoder beskrives i detalj. Jeg finner derfor dette argumentet for svært pussig, men du kan kanskje gi eksempler på forskning som ikke er har vært publisert i detalj og som brukes i relevante klimamodeller?

- Ydmykhet. Man skal se sine begrensninger, da virkeligheten er svært kompleks. Klimaforskerne er tvert imot selvgode og bombastiske i sine konklusjoner. Alt som ikke stemmer overens med deres lære blir avfeid som useriøst møl, men hvem er egentlig de useriøse?

Igjen lurer jeg litt på hvem du henviser til når du skriver "klimaforskere". Er det spesialistene som kobber jevnt og trutt med sine snevre fagfelt eller er det politiske organisasjoner og lignende som forsøker å sette sammen uavhengige resultater i en helhetlig modell? Mitt inntrykk av forskere generelt er at de selvsagt ser og vurderer verden ut fra sitt fagfelt! Det er dét de kan og til en viss grad dét som er deres oppgave. "Hvis man bare har en hammer vil ethvert problem fortone seg som en spiker".

Trond Erik

[essem]

...Inga Marte Torkildsen... Dessuten er ho ei steikande flott dame på alle måter.

Andelen av solgte bensindrevne biler er likevel såpass på

retur at dette var vel ikke noe umulighet å få til.

Skulle vi latt humla suse som essem og Julius og Siv forfekter

hadde vel det meste av biltrafikken i Norge benyttet blybensin fremdeles.

Og partikkelfilter på dieselbiler hadde vært noe som miljøhysterikere og andre kommunister hadde krevd.

Hvordan IMT er "på alle måter" er meg revnende likgyldig, det har ingenting med saken å gjøre. Om ho HjørdisPetrine med ei 2cm stor vorte på nesa har de samme meningene, så er det meningene som skal vurderes og ikke utveksten eller blondina.

Du tillegger meg meninger jeg ikke har ytret. Siter meg på et sted der jeg sier at vi ikke skal gjøre noe som helst. Jeg skiller mellom miljø og klima, det er det IKKE mange som gjør...

Dieselbiler med partikelfilter, ja der ser man hvor lite vi vet når vi gjør vedtak som vrir etterspørselen over på miljøvennlige dieselbiler.

http://www.adressa.no/forbruker/bil/article1065304.ece

Hørte på radioen at 3 av 4 nye biler nå er dieselbiler, og de fleste er vel MED partikkelfilter...

[Dag G - Evje]

Hei Julius. Etter at du har førdøyd innlegget fra Trond Erik

kan du gå til din far og si at det har blitt avgiftsreduksjon for dieselbiler MED

partikkelfilter så han har ingen grunn til å gi f.......

[essem]

Forskning som ikke publiseres i peer-reviewede tidsskrifter er verdiløs og vil aldri kunne inngå i klimamodeller. Og ved slik publisering skal alle metoder beskrives i detalj. Jeg finner derfor dette argumentet for svært pussig, men du kan kanskje gi eksempler på forskning som ikke er har vært publisert i detalj og som brukes i relevante klimamodeller?

Manns arbeide med Hockeygrafen er til de grader gjenstand for heftig debatt, den ble kjærkomment tatt i mot av IPCC når den kom. Er en av Onar Åm's kjepphester, http://www.abcnyheter.no/node/49950

Finnes massevis av stoff om dette. Til tross for at kurven har blitt endret med årene er den opprinnelige kurven å finne i massevis av artikler og publikasjoner på nettet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

[Julius]

Trond Erik, problemet er den generelle skråsikkerheten som preger klimaforskernes konklusjoner, og som blir brukt av media og politikere for alt det er verdt. Du fremstiller jo selv området som svært komplekst og uoversiktlig, noe som er riktig. Da bør du også forstå at det er så å si umulig å komme frem til sikre og robuste resultater. Men inntrykket som gir er det motsatte, nemlig at resultatene er bunnsolide, nærmest som en fasit. Og alle som tror noe annet blir stemplet som idioter som har en agenda, nemlig å opprettholde en "egoistisk" livsstil.

Forkerne er et kjempeproblem i seg selv, ved deres manglende ydmykhet. Det største problemet er imidlertid, som du er inne på, media som hauser det opp fordi dommedagsprofetier og konflikter selger, og politikere som bruker det til å utforme en politikk på et elendig grunnlag. Klimahysteriet er vår tids religion, og de politisk korrekte politikere er dens prester og forkynnere. "Klimakrisen" er det nye limet som skaper sosial integrasjon, noe mennesket ved dets natur alltid har ettersøkt, men som i en tid preget av kaos, raske endringer og nedbryting av gamle stabilitetsbånd fremstår som viktigere enn noen sinne.

Det er ikke så nøye hva saueflokken gjør eller hvor den går, bare man kan oppleve tryggheten ved å være en del av mengden, flertallet. Menneskenaturen søker ikke sannhet, bare trygghet. Klimaforskningen spiller en sosial rolle, men er en vitenskapelig katastrofe. Om man er islamist eller klimahysteriker spiller ingen rolle for meg - begge parter er like hjernevaskede og virkelighetsfjerne.

[Trond Erik]

Manns arbeide med Hockeygrafen er til de grader gjenstand for heftig debatt, den ble kjærkomment tatt i mot av IPCC når den kom.

Sier du at dette er et eksempel på forskning som brukes i klimamodeller men som ikke har vært publisert i en peer-reviewed journal? For det var dét jeg skrev om.

Trond Erik