Hva gir de beste papirbildene, digitalt kamera eller kamera med film?

[Kattugla]

Har tatt vare på mitt gamle kamera med film av type Olympus my (eller hvordan det skrives) og lurer på hvordan kvaliteten på papirbilder fra dette kameraet er sammenlignet med papirbilder fra et digitalt kamera (av typen Panasonic DMC-FZ7 – 6 megapixel http://www.bestbuy.no/product.asp?utm_source=hardware&utm_medium=prissokmotor&sku=60585&site=6 ). Olympus-kameraet er et lite lommekamera som jeg kjøpte for 10-15 år siden.

Bruker vanligvis digitalkameraet, men noen ganger tar jeg bilder som jeg ønsker å forstørre og henge opp på veggen, og da hadde det vært moro å vite hva som gir de beste bildene.

Er det forresten noen som fremkaller gammeldagse filmruller lenger, - må spørre om det med det samme.

På forhånd takk for svar.

Kattugla

[LadyA]

Er det forresten noen som fremkaller gammeldagse filmruller lenger, - må spørre om det med det samme.

Vet ikke helt hvor du er ifra, men i oslo og hedmark gjør vanlige fotobutikker det enda =)

[gremlin]

Tror det blir hipp som happ, angående papirkopier - såfremt du ikke er en proff da!!

MEN det er veldig stor kvalitetsforskjell fra fotoforetning til fotoforetning!

Ikke noe problem å få fremkalt gammeldagse filmruller eller kjøpe ny film, selv om digitalkameraer har tatt over markedet.

japan photo og foto knudsen gjør det pr. postordre. (og mange andre jeg ikke husker navnet på lenger)

[Fjellfanten]

Uten å være proff på området, så tror jeg bestemt at vanlig film er det best (veldig godt alternativ i det minste..) egnede til forstørrelser. Her er ingen fargekorrigeringer eller pixel problematikk å ta hensyn til. Alt ettersom hvor store forst. skal være så bør du velge en lavest mulig ISO på filmene, 100 og 200 er greie til bruk på fjellet. Bruk stativ/sekk/bakken ol. så får du optimale bilder.

Men det finnes folk på dette forumet som kan foto!

[Utpåtur]

Kvaliteten på linsa vil være den begrensende faktoren uansett om det er papirfilm eller digitalt. I alle fall når det er snakk om kompakt-kamera. Som en tommelfinger regel kan man si at stort zoom-område medfører flere kompromisser i linsa, og at høy lysstyrke (lavest mulig f-tall) er en fordel. Eksempelvis vil en linse med f/3.5 gi bedre bilder på f/4.5 enn en linse som har f/4.5 som beste lysstyrke. (Hvis kvaliteten ellers på linsene er like)

[essem]

Når det gjelder utskrifter i store format er film som hovedregel bedre. Et digitalkamera med liten brikke og 6 megapiksler kommer til kort, oppløsningen på 35mm film er en god del større. Nå kan en digital fil interpoleres, har kommet mye bra programvare på den fronten, dvs programmet analyserer bildet og tilføyer flere piksler. Hvor mange flere piksler en kan tilføye er avhengig av detaljomfanget i motivet.

Ønsker du store utskrifter fra digitale filer, får du langt bedre kvalitet hvis filopptaket er gjort med et dslr der sensoren er langt større enn på et vanlig digitalkamera. Med likt antall piksler får du en helt annen kvalitet pga kvaliteten i hver enkelt piksel er så mye større.

Nå har ikke jeg brukt film så mye, men uansett digitalt eller film har det sine utfordringer. Ved bruk av film forutsetter det riktig eksponering i opptakstidspunktet, med digitalt kan en justere denne i ettertid i RAW fila. Ikke ubegrenset selvfølgelig, men bom med et trinn i hver retning er ikke noe problem å hente inn igjen. Fargeproblemet er vel så aktuelt ved bruk av film, det er ikke noe sært for noen av typene. Men er enklere å forholde seg til digitalt. I RAW kan en nesten ubegrenset ta inn bom i hvitbalansen.

[runegutt123]

Hvis mine gamle fotokunnskaper ikker er helt på snørra, synes jeg å huske at

50iso Diasfilm gir en oppløsning på ca 50.000 Dpi.

Skal du konkurrere med dette, må du sannsynligvis opp på f,eks

Hasselblad med digitalt bakstykke.

Optimus My, har ikke den verste kompaktkameraoptikken, men den faller igjennom mot det meste

av speilrefleks.

Moralen er:

Er det kompaktkamera du skal bruke, fungerer digitalt like greit som analogt,

Med speilrefleks kan du oppnå at oppløsningen på CCD blir for dårlig i forhold til film.

Jeg forutsetter her at optikken er bra i alle tilfeller.

Det er nu år og dag siden jeg orka å drasse med meg min gode gamle Pentax LX på tur.

Har brukt Pentax Optio med 6megapixler, og funnet det velfungerende.

Har satt det grommeste Pentaxhuset på ønskelista.

Går ut fra at det blir kjøpt etterhvert.

[essem]

En 35mm film kan også måles i antall piksler ifht hvilken informasjon som lagres, jeg har lest alt fra 12 - 20 megapiksler. Optikken som tar inn lyset og plasserer det på filmen/sensoren er av betydning for detaljomfanget som registreres.

Framtiden slik den ser ut nå er digital, det er det liten tvil om. Det har ikke å gjøre med hva som er best, det har å gjøre med hva markedet etterspør. Det finnes omtrent ikke produsenter igjen av analoge kamerahus og filmprodusentene blir stadig færre med det resultat at film blir dyrere og dyrere. All forskning ligger på digitalt, "alle" som starter med fotografering i dag bruker digitalt. Filmen er dømt til å tape.

[kyre]

Snublet over denne tråden (rart hva man finner med google) og tenkte at jeg skulle slenge meg på diskusjonen.

Så dette blir mitt første innlegg på noe som virker som et veldig hyggelig og nyttig forum.

Btw unskyld skrive feilene, jeg har ikke norsk stave kontrol tilgjenglig når jeg skriver dette og har lett dysleksi

Erfarings messig så holder 6mp til print opp til ~a3, men det kommer like

mye ann på hvordan kameraet pakker informasjonen mao. hvordan jpeg komprimeringen er gjort (ja det er forskjeller)

Kvalietet på optikk og lys følsomhet iso/asa, jo høyere lysfølsomhet du har satt kameraet på jo mere støy blir det.

Det skal også nevnes at det og printe (kopiere) Store (over 20x30) prints fra 35mm film er relativet tidkrevende og dyrt hvis man ikke skal gå veien om digitalt, de fleste (alle jeg har sett) mini labber i dag produserer max med 20cm bredde (lengden er litt varierende)

skal man derfor lage a3 eller støre uten og digitalisere det må man som oftest innom en Pro lab eller fotograf som har det rette utstyret (forstørrer osv,) noe som gjør det svært dyrt.

Håper dette var til hjelp for noen, og håper også at jeg ikke virker uhøflig som bare hiver meg på en diskusjon.

Mvh Kyre

Amatør fotograf

Pyroman (speider)

[hilmersen]

Jeg bruker så og si bare film: www.hilmersen.net

Et par ting:

- fargebilder på papir krever uansett fargekorrigering (også fra dias). Da jeg tidligere leverte inn dias til time-foto på majorstua ble jeg ofte frustrert over at bilder fra blåtimen (dias som så blå ut på skjerm) kom tilbake som bilder fra cyan-timen.......

- film kan forstørres mer, men har også mer støy (korn). Hvis man ikke liker korn, kan ikke film forstørres så mye..... (mange liker korn i s/h, men ikke i farger.....)

- for farge vil jeg anta at en dslr på 10mp og film med 100 asa er tilsvarende...men er usikker (har kun 5mp selv ...en olympus e-1. Med 5mp har man lite støy, men oppløsningen er langt under film....)

www.redlab.no er veldig flinke med analogt. Både anlogt=>papir og analogt=>scan=>papir/metall/lerret osv

[kyre]

- for farge vil jeg anta at en dslr på 10mp og film med 100 asa er tilsvarende...men er usikker (har kun 5mp selv ...en olympus e-1. Med 5mp har man lite støy, men oppløsningen er langt under film....)

www.redlab.no er veldig flinke med analogt. Både anlogt=>papir og analogt=>scan=>papir/metall/lerret osv

Vi bruker redlab som en underleverandør der vi jeg jobber og de er sykt dyktige.. Har du sett på E3 ? det er et knall kamera, hvis du vil ha noe som er lett og hendig så er jo den nye 420 med 25mm veldig spennende.

[hilmersen]

Ja - E3 står høyt på ønskelisten....men ble prioritert under storm-skiseil og nytt telt: men den skal nok komme i hus snart. Har en Panasonic/leica summilux 25 1.4 som venter på den, men til tur foretrekker jeg 14-54mm - den tåler alt og har god optisk kvalitet. Summilux'en tåler ikke tett tåke og yr så godt...... Er den nye 25mm'en vær-bestandig?

E-3'en virker som et godt kamera, men jeg skulle ønske at det ikke var så "!¤!&/!&!¤% mange knapper på den! (For tiden bruker jeg så og si bare en leica m6 med 50 mm og tri-x - så overgangen blir litt stor. M8'en hadde vært aktuell dersom den hadde hatt samme byggekvalitet som olympus-kameraene (dvs værtetning)).

[kyre]

E-3'en virker som et godt kamera, men jeg skulle ønske at det ikke var så "!¤!&/!&!¤% mange knapper på den! (For tiden bruker jeg så og si bare en leica m6 med 50 mm og tri-x - så overgangen blir litt stor. M8'en hadde vært aktuell dersom den hadde hatt samme byggekvalitet som olympus-kameraene (dvs værtetning)).

Det er veldig enkelt og sette seg inni spesielt hvis du har hatt en e-1, en kolega av meg gikk fra e310 (tror jeg) til e3 og han hadde ingen problemer med og sett seg inn i det.

Et annet problem og en god grunn til å ikke kjøpe m8 er at det suger! det må i alle fall 2-3 generasjoner til før det er brukbart.

Har du forøvrig testett rollei sine filmer ?

[hilmersen]

Jeg er egentlig ikke redd for at jeg ikke kommer til å takle det - mer for at jeg ikke kommer til å like det!

Nei, jeg har ikke testet rollei-filmene... Bruker litt Fuji acros 100 i ultfrafin plus - en veldig bra film. Overgår delta 100 på alle måter IMHO. Så og si kornfri ved scan...(bruker den nikon coolscan - mørkerommet får lite bruk nå...mangler plass) Delta 100 synes jeg er bra i mørkerom, med scannene får noen stygge hvite prikker (som riktig nok ikke er synlige på A3+). Siden 100 asa s/h filmer har høyere oppløsning enn scanneren min, har jeg egntlig ikke søkt enda mer oppløsning.

Tri-x likte jeg ikke før jeg begynte å bruke ultrafin plus på den også: veldig fin kornstruktur og god range.

For at scan fra fargefilm skal bli bra på utskrift bruker jeg et støyfjerningsprogram (Neat Image) - langt bedre enn PS for film.

[kyre]

Bruker mye c41 sort hvit filmer. siden jeg får nesten gratis fremkalling av de på jobb. men skal nokk rote fram mørkeroms utstyret snart.