Teltforbudsona ved Spiterstulen (del av Bompengar i fjellet)

[brage]

Hei! Jeg har stor sans for det "panda" skriver og vil slutte meg til hans betraktninger.

Etter det som nå har kommet fram synes det åpenbart at noen har gått langt utenfor lovens ramme når det gjelder å forby telting ved Spiterstulen. Det både overrasker og skremmer at til og med fylkesmannen synes å ha konfirmert ordningen.

Jeg er litt usikker på hvordan saken videre bør håndteres. Noe er imidlertid sikkert. Det vil nok gå både "vinter og vår" før vi får se det endelige resultatet av vår "aksjon".

En måte å gå fram på kunne være å få en avis eller kanskje FBI eller Standpunkt i NRK til å ta den opp.(Det kan se ut som om DNT mer eller mindre er inhabil) Vi må i alle fall belage oss på at saken før eller senere havner i Direktoratet for naturforvaltning.

Det kan godt hende at teltforbudet er godt reelt begrunnet, men det er neppe lovlig slik det er beskrevet her i denne tråden. Da må det oppheves eller det må skaffes en lovlig hjemmel på formell riktig måte. Ja, kjære "pelle og proffen", dette dreier seg nettopp om legalitetsprinsippet !

Jeg oppfordrer dere som skal besøke "åstedet" i sommer om å opptre saklig og verdig. Ta med dere lovteksten og se på hvordan de tiltak (fysiske og andre) som er gjennomført (ikke gjennomført) harmonerer med lovteksten. Skriv ned kartreferanser.

Gjør ikke noe som kan oppfattes som sjikane og trakassering av betjeningen på Spiterstulen. God tur!

[Torgeir]

Etter det som nå har kommet fram synes det åpenbart at noen har gått langt utenfor lovens ramme når det gjelder å forby telting ved Spiterstulen. Det både overrasker og skremmer at til og med fylkesmannen synes å ha konfirmert ordningen.

Teltforbudet i området er innført 100% i tråd med lovverket, for å beskytte naturen mot overbelastning. Vedtaket er hjemlet i friluftslovens §15, og godkjent av fylkesmannen. Det kan overhodet ikke være noen tvil om at teltforbudet er innenfor lovens ramme, og forbudet bør selvsagt respekteres på samme måte som alle andre regler i samfunnet.

Bakgrunnen for forbudet er en annen sak, sammen med håndhevingen av reglene. Forbudet kom fordi Spiterstulen ønsket det. Samtidig ser det ut som det er greit for dem at folk telter der, så lenge de tjener penger på det. Da setter jeg et stort spørsmålstegn ved teltforbudets berettigelse i utgangspunktet. Ble det innført bare for å øke næringsgrunnlaget for ei turisthytte..? Hvordan var forholdene rundt Spiterstulen før sommeren 1978? Søppel og dritt overalt..? Lurer på hvordan det hadde gått hvis forbudet ble opphevet, og den vanlige 150m-regelen etter §9 ble gjeldende igjen.

Jeg tror det er svært vanskelig å få fjernet slike soner. I stedet går det vel motsatt vei; som enkelte nevner er sonene i ferd med å bli utvidet noen steder. Men det kunne være interessant å få satt litt mer lys på praktiseringen av reglene.

Én måte å angripe saken er å bevisst bryte forbudet, for så å vente på at "pengeinnkreveren" skal dukke opp. Så betaler man den berømte 50-lappen, og ber om å få kvittering. Ta bilde av vedkommende, og samtidig bilde av teltet på en slik måte at nøyaktig lokalisering kan vurderes ut fra identifiserbare punkter i naturen omkring. Senere skrives brev til myndigheter og presse, vedlagt dokumentasjon i form av bilder og kvittering. Bare ett problem her; du kan selv bli bøtelagt etter friluftslovens §39 for overtredelse av reglene om teltforbud....

[Torgeir]

Her kommer dokumentene fra Lom kommune:

http://www.nfo2000m.no/Download/Lom1.jpg

Svarbrevet, datert 14.05.2004

http://www.nfo2000m.no/Download/Lom2.jpg

Sakspapir/møtebok (håndskrevet), uten dato.

http://www.nfo2000m.no/Download/Lom3.jpg

Utskrift fra møtebok (dårlig kopi), datert 16.06.1978

http://www.nfo2000m.no/Download/Lom4.jpg

Rundskriv om nye regler mot "villcamping", datert 21.05.1993

http://www.nfo2000m.no/Download/Lom5.jpg

Informasjonsfolder til campingturister.

Da har jeg lagt ut all mottatt dokumentasjon, som lovet tidligere

[brage]

Hei ! Etter å ha lest § 15 om igjen ser jeg at det kan være en drøy påstand å si at noen "åpenbart" har gått utenfor lovens ramme. En annen sak, som Torgeir også er inne på, er om de faktiske forhold/problemer på stedet er av en slik art og omfang at de rettferdiggjør et teltforbud av det omfang det her synes å dreie seg om, kilometervis fra hytta. Hvis formålet med forbudet bare, eller i det vesenligste, har til formål å gi turishytta en økonomisk kompensasjon for telternes bruk av toaletter etc, så er allikevel ikke lovens krav oppfylt.

Det er lett å skjønne hvorfor hytta ikke liker den slags trafikk. Men rettferdiggjør hyttas ønske om restriksjoner et så drastisk inngrep i allemannsretten som teltforbudet synes å være. Thats's the crucial question.

Det er hyttas problem som den må løse på en annen måte enn teltforbud dersom noen missbruker dens fasiliteter.

Det må være ganske klart at de "atferdsregler" som § 15 omhandler har til hensikt å skåne naturen, og ikke å tjene komersielle interesser eller til å uthule den fri ferdselsretten.

Jeg vil nok en gang oppfordre alle som ferdes i området i sommer å merke seg hvordan situasjonen er. I hvilken grad er, eller kan det tenkes at naturen, er/blir skadet av telting i området? Hvor stort er forbudsområdet?

[lommelun]

Enig med dette om fri ferdsel som viktig i Norge...

En kjenning av meg fortalte en historie (mulig det er en røverhistorie som jeg har kjøpt men men...)

På tur opp til et av de høye fjellene i europa (tror kanskje det var mt.blanc) så var det et stykke under toppen på en forholdsvis smal rygg at det stod ei lita koje/rønne med en gamling som satt uttafor å krevde toppavgift.... Fordi de gikk over hans land...

Så de betalte nå som alle andre, gikk til toppen med et smil og ned igjen....

Regner med han gamlingen tjente godt med penger på utlendinger som ikke kan regler og som ikke tør noe annet enn å betale...

[brage]

Hva gjør vi nå ?

Fylkesmannen i Oppland som har godkjent "atferdsreglene" ved Spiterstulen (se ovenfor) uttaler i en epostmelding: "Det er dessverre ikke latt seg gjøre å finne dokumentene i vårt arkiv angående denne saken. Fylkesmannen har forespurt Statskog, Statens Naturoppsyn og Lom kommune, men det har heller ikke lykkes noen av disse å finne bakgrunnsdokumentene i saken. Vi beklager dette." Meldingen er sendt av Harald Klæbo,

Det ser altså ut til at det i dag ikke er mulig å finne noen dokumentasjon på HVORFOR teltforbudet er innført. Jeg synes det er litt "skummelt" og jeg gjentar hva jeg tidligere har uttalt at den som opptrer i strid med reglene trolig har en god sak ved domstolene.

[Torgeir]

I sak 50/78 henvises til to tidligere saker; 115/77 og 25/78. Jeg har nå bedt om kopi av sakspapirer også for disse, og legger ut på nett så snart de er på plass (hvis de er av interesse).

Når det gjelder teltforbudet, så er det dokumentert at Lom kommune har gjort et vedtak og at vedtaket er bekreftet av fylkesmannen. I allefall har Lom kommune påført en tekst som sier at saken er bekreftet... Om noen med vitende og vilje bryter teltforbudet har de neppe noen god sak. En "avsporende" sammenligning; dersom Statens Vegvesen roter bort begrunnelsen for ei av de hersens 70-sonene i dette landet blir du like fullt bøtelagt for å overskride den. Evt. mister lappen... (uten at dette trenger å bli noen debatt om 70-soner) Hvis det blir noen sak av dette kan jeg vedde mye på at begrunnelsen dukker opp fra ett eller annet arkiv et sted...

[panda]

Et poeng her er at kommunens vedtak fra 1978 gjelder en "forbudssone" rundt Spiterstulen. Det er dette Fylkesmannen har bekreftet.

Etter 1978 har imidlertid kommunen sett gjennom fingrene med at det har blitt teltet i forbudssonen, de har til og med godtatt at Spiterstulen har krevet vederlag for teltingen.

Jeg nekter å tro at kommunen kan påberope seg et vedtak de har sett bort ifra i nesten 30 år. Jeg tviler dermed på at teltforbudssonen er gyldig.

Bjørn Revil

[brage]

Teltforbudet ved Spiterstulen

Jeg er (naturligvis) enig med Torgeir i at teltfortbudet (formelt sett) gjelder selv om papirene er rotet bort. Men hvis det ikke, da det ble gitt i 1978 og ikke i dag, kan begrunnes med de hensyn/verdier som §15 skal beskytte (se i lovteksten), så mener altså jeg at kommunen (eller hvem det nå måtte være) vil stå svakt i en rettssak.

Ettersom de fleste hytteeiere, DNT inklusive, sannsynligvis støtter opp om et forbud av den type det her dreier seg om, er det bare vi, "frilanserne" (og kanskje noen aviser o.l.) som kan bekjempe det.

Det er meget viktig mener jeg å få fastslått hvordan den faktiske tilstand er ved Spiterstulen i dag. Er den campingplassen som kommunen forlangte opparbeidet en skikkelig plass? Kan det påvises skader i terrenget etter "ulovlig" telting ? Kan det hevdes at ferdsel, dyr og planter blir skadelidende av teltingen?

Dersom disse spørsmålene må besvares med nei, så er det bare Spiterstulens næringsinteresser, eller bekvemmelighet forbudet beskytter. Og disse interessene er selvfølgelig ikke beskyttet av friluftsloven. Spiterstulen må, som alle andre turistbedrifter, finne andre metoder/tiltak for å holde "uønskede" gjester borte. Jeg oppfordrer alle til å samle fakta om tilstanden i dag, bilder, beskrivelser, kartreferanser o.s.v.

[Tom]

Jeg oppfordrer alle til å gi totalt faen. Hva skal de gjøre da? Hvis det kommer en skrulling løpende og sier at man må flytte seg ber man han bare vise skriftlig dokumentasjon på at han har rett til det. Det har han sikkert ikke, så da er det bare å nekte. Han gidder vel neppe å dra igang håndgemeng, og legitimasjon kommer det selvsagt ikke på tale å vise frem. Politiet kommer helt sikkert ikke, så det er bare å telte i vei.