Klimahysteriet nå igjen.....

[askogvoll]

Det startet så varmt og godt i Mai, men så kom kulden allikevell... En kald Mars, og en kald Mai.. Kanskje ligger det nysnø på plena i juni også??

http://www.yr.no/ver-nytt/1.5720888

Og tallet 50.. Det gjentar seg nå også...

[EinarW]

Og da var det plutselig mye is oppe i nord likevel...

http://www.yr.no/ver-nytt/1.6147517

ew

[essem]

Grunnen til at det var lite is i fjor var at det var uvanlig mye og sterk vind fra samme retning. Det gjorde at isen pakket seg sammen over et mindre areal enn normalt. Når de måler isareal er det hav med mer enn 15% isdekke som blir regnet med.

Denne vinteren har det skjedd litt rundt Svalbard,

http://www.forskning.no/Artikler/2008/mai/183309

Sitater:

Fenomenet ble oppdaget av studenter ved Universitetssenteret på Svalbard (UNIS) tidlig i mai. Polarårsprosjektet BIAC vil nå undersøke om denne tungvanndannnelsen kan ha betydning for de globale havstrømmene.

Det er for tidlig å si hvor stor betydning den observerte bunnstrømmen fra Storfjorden har i den globale sammenheng, sier Tor Gammelsrød.Han er norsk prosjektleder for polarårsprosjektet BIAC (Bipolar Atlantic Thermohaline Circulation).

Læringskurven er fortsatt bratt og kunnskapen tilsvarende "mangelfull"..

[fuglehunden]

Klimahysteri og isbreene er større enn på flere år. Forrige fredag haglet det så jeg fikk nesten neglbiten. Lørdag for to uker siden måtte vi ha luer og votter på fjellet i bare 1000 meters høyde. I går gikk vi i boblejakker og frøys og jeg blir bare blekere og blekere. Hvor er sola og varmen?

Her jeg bor sitter folk på gamlehjemmet å undrer for de har aldri sett så mye snø som var i vinter.

[essem]

Global temperatur er ca en halv grad lavere nå enn den globale oppvarmingen vi skal ha. Dvs hvis vi har hatt global oppvarming, http://www.climateaudit.org/?p=1142

[springsteen]

Klimahysteri og isbreene er større enn på flere år. Forrige fredag haglet det så jeg fikk nesten neglbiten. Lørdag for to uker siden måtte vi ha luer og votter på fjellet i bare 1000 meters høyde. I går gikk vi i boblejakker og frøys og jeg blir bare blekere og blekere. Hvor er sola og varmen?

Her jeg bor sitter folk på gamlehjemmet å undrer for de har aldri sett så mye snø som var i vinter.

Du er vel som faren min og alle andre gamle gubber: Dere nekter å ta inn den nye tiden.

Selv er jeg brun som en neger og har ikke sett hvit bakke siden jeg var på Hardangervidda påsken -07. (Eller det er faktisk feil, for jeg var i slalombakken i Marokko i vinter...)

Kanskje på tide du forstår at varmere klima faktisk medfører mer nedbør = mer sne der det fortsatt er minusgrader. OG på tide du forstår at en hagelskur ikke er det samme som ny istid på inmarsj.

[fuglehunden]

Du er vel som faren min og alle andre gamle gubber: Dere nekter å ta inn den nye tiden.

Selv er jeg brun som en neger og har ikke sett hvit bakke siden jeg var på Hardangervidda påsken -07. (Eller det er faktisk feil, for jeg var i slalombakken i Marokko i vinter...)

Kanskje på tide du forstår at varmere klima faktisk medfører mer nedbør = mer sne der det fortsatt er minusgrader. OG på tide du forstår at en hagelskur ikke er det samme som ny istid på inmarsj.

Hvilken ny tid? Kanskje du burde lære deg hvilke måter solflekker spiller inn på jordens temperatur.

Og de flekkene har variert i ca 5 milliarder år. Det gjør de fortsatt.

[springsteen]

Hvilken ny tid? Kanskje du burde lære deg hvilke måter solflekker spiller inn på jordens temperatur.

Og de flekkene har variert i ca 5 milliarder år. Det gjør de fortsatt.

I en av mine karakterbøker har jeg også en karakter i Astronomi. Fikk 5 om jeg husker rett.

Om jeg fortsatt husker rett har solflekkene en 7-års syklus. Det burda da bety at om det var som varmest 2006 , så var det like varmt i 1999, 1992 osv. Vi vet at temperaturen har steget jevnt og trutt i mange år. Solflekkene kan kanskje forklare "hakkene" i temperaturkurven, men ikke det at det er mye varmere i dag enn det var for 100 år siden.

[panda]

Det er ikke bevist at solflekkaktivitet påvirker klimaet i det hele tatt, selv om noen mener det.

Istider og varmeperioder på jorden skyldes ikke variasjoner i solaktivitet men variasjoner i jordens bane som har påvirket middelavstanden mellom jorden og solen.

[essem]

Det er ikke bevist at solflekkaktivitet påvirker klimaet i det hele tatt, selv om noen mener det.

Jovisst er det bevist. Den lille istid var i en periode med svært lav folflekkaktivitet, dvs mellom 1645 og 1715 var det ingen solflekkaktivitet overhodet. Perioden kalles Maunder minimum. Som et eksempel. Solflekkobservasjoner er vår tids lengste serie med observasjoner ifht klima, ca 400 år. Klimaforskerne er enige om at endringer knyttet til solens aktivitetsnivå kan forklare klimaendringer fram mot ca 1970, men ikke etter dette. Der står uenigheten.

I en av mine karakterbøker har jeg også en karakter i Astronomi. Fikk 5 om jeg husker rett.Om jeg fortsatt husker rett har solflekkene en 7-års syklus. Det burda da bety at om det var som varmest 2006 , så var det like varmt i 1999, 1992 osv. Vi vet at temperaturen har steget jevnt og trutt i mange år. Solflekkene kan kanskje forklare "hakkene" i temperaturkurven, men ikke det at det er mye varmere i dag enn det var for 100 år siden.

Solflekksykluser har vi helt ned på minutt-nivå, det er observert en rekke forskjellige sykluser der den ca 11-årige syklusen (dvs den varierer med et snitt på ca 11 år, dvs 2x11 år fordi det er samme syklus som reverserer og i realiteten er ca 22 år) er den mest kjente. Men vi har en 200 års syklus som er veldig mye sterkere enn 11-års syklusen, og denne 200 års syklusen forventes å ha et minimum rundt 2055 om jeg ikke husker helt feil. Bl.a var det derfor russiske (ref: spinnville forskere) klimaforskere var ute å sa at de forventer en markant global nedkjøling fram mot midten av dette århundret. I kombinasjon med at nordatlantisk vann, som nå er på en varmetopp, blir kaldere de nærmeste 40 år, kan det blir veldig kaldt i vårt område.

[springsteen]

Men vi har en 200 års syklus som er veldig mye sterkere enn 11-års syklusen, og denne 200 års syklusen forventes å ha et minimum rundt 2055 om jeg ikke husker helt feil. Bl.a var det derfor russiske (ref: spinnville forskere) klimaforskere var ute å sa at de forventer en markant global nedkjøling fram mot midten av dette århundret. I kombinasjon med at nordatlantisk vann, som nå er på en varmetopp, blir kaldere de nærmeste 40 år, kan det blir veldig kaldt i vårt område.

Hvorfor er de "spinnville"? (Jeg tolker det som et negativt ord?) Hvis solflekkene gir minimum varme i 2055 høres det vel ganske logisk ut med enten nedkjøling, eller begrensning av oppvarmingen.

Det med avkjøling av golfstrømmen, som jeg antar du refererer til, er vel bare en teori som ikke engang tilhengerne tør å satse alt for mye på?

[panda]

Jovisst er det bevist. Den lille istid var i en periode med svært lav folflekkaktivitet, dvs mellom 1645 og 1715 var det ingen solflekkaktivitet overhodet. Perioden kalles Maunder minimum. Som et eksempel. Solflekkobservasjoner er vår tids lengste serie med observasjoner ifht klima, ca 400 år. Klimaforskerne er enige om at endringer knyttet til solens aktivitetsnivå kan forklare klimaendringer fram mot ca 1970, men ikke etter dette. Der står uenigheten.

Man har påvist en samvariasjon for en gitt periode, men ingen sammenheng. Det finnes ulike teorier for årsaken til samvariasjonen men ingen av dem er bevist. Institutt for klimaforskning sier det slik:

"Solflekkteorien er imidlertid omdiskutert. Hovedproblemet er at en mangler en etablert årsak-virkningskjede. Mens det er påvist en samvariasjon med temperaturen, vil solflekkvariasjoner alene bare gi minimale utslag på den globale temperaturen."

[essem]

Man har påvist en samvariasjon for en gitt periode, men ingen sammenheng. Det finnes ulike teorier for årsaken til samvariasjonen men ingen av dem er bevist. Institutt for klimaforskning sier det slik:

"Solflekkteorien er imidlertid omdiskutert. Hovedproblemet er at en mangler en etablert årsak-virkningskjede. Mens det er påvist en samvariasjon med temperaturen, vil solflekkvariasjoner alene bare gi minimale utslag på den globale temperaturen."

Du skrev at

Det er ikke bevist at solflekkaktivitet påvirker klimaet i det hele tatt, selv om noen mener det.

Og det er feil, det ER påvist sammenheng.

At solflekker skal forklare all klimaendring er nå så, til det er det for mange andre faktorer som påvirker og spiller inn. F.eks vil redusert solflekkaktivitet som sammenfaller med en naturlig varm havsyklus kunne gi høyere global temperatur. Det er ikke dermed sagt at solflekkaktivitet ikke påvirker klimaet.

Når man skal forklare at CO2 er årsaken er alt så komplisert, man må se veldig mange prosesser samlet. Mens når andre faktorer som solflekker, kosmisk stråling, havsykluser osv forklares velger man å bare se på hver enkelt faktor. Og ikke samlet. Og dermed kan man enkelt finne perioder uten samvariasjon. Dette er en latterlig måte å drive forskning på.

Er å lese to interessante artikler på forskning.no nå, de har kommet mens jeg var på ferie.

http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/189323

http://www.forskning.no/artikler/2008/juli/189202

Det er særdeles interessant resultatene som viser at konsentrasjonen av CO2 har variert mye mer enn det klimaforskningen ellers hevder. Det er desto mer urovekkende å lese om hvilke metoder som har blitt brukt for å komme fram til førindustrielle nivåer av CO2.

[panda]

CO2 konsentrasjonen i atmosfæren er de tingen grunn til å spekulere i. Den lar seg jo greit måle.

Dersom du mener det er en sammenheng mellom solflekkaktivitet og klima vil jeg se dokumentasjonen for det. Ikke bare en teori av en eller annen mellomfags-blogger, men et solid bevis basert på forskning hvor måleresultater bekrefter en eventuell teori. Linker til geologer i oljebransjen som mener at der er sånn er heller ikke veldig interessant her.

[essem]

CO2 konsentrasjonen i atmosfæren er de tingen grunn til å spekulere i. Den lar seg jo greit måle.

Hvis du leser en av linkene jeg gjorde i forrige innlegg så ser du at 90.000 prøver fra tilbake til tidlig 1800 tall nå har blitt analysert (på nytt?). I følge disse forskningsresultatene har konsentrasjonen de siste par hundre år variert langt mer enn det IPCC legger til grunn. Siden dette er nylig publiserte resultater er fortsettelsen interessant.

Dersom du mener det er en sammenheng mellom solflekkaktivitet og klima vil jeg se dokumentasjonen for det. Ikke bare en teori av en eller annen mellomfags-blogger, men et solid bevis basert på forskning hvor måleresultater bekrefter en eventuell teori. Linker til geologer i oljebransjen som mener at der er sånn er heller ikke veldig interessant her.

Hva jeg mener er irrelevant, dette går det an å lese seg fram til. Du har fått mange hint på stikkord du kan søke på. Du burde forresten stille samme spørsmål når det gjelder CO2 og klimaendringer, og setter du deg inn i saken finner du ut at det hele bygger på indisier.

[panda]

Hva jeg mener er irrelevant, dette går det an å lese seg fram til. Du har fått mange hint på stikkord du kan søke på. Du burde forresten stille samme spørsmål når det gjelder CO2 og klimaendringer, og setter du deg inn i saken finner du ut at det hele bygger på indisier.

Nei, dette er slett ikke noe man kan "lese seg frem til". Tvert imot er globale klimasammenhenger kompliserte spørsmål som krever solid kompetanse for å kunne mene noe kvalifisert om. Hva man kan finne ut ved å google på internett spiller liten rolle. Du eller jeg har ingen mulighet til å vurdere kvaliteten på dette uansett.

Det man kan se på er kompetansen til de forskerne som uttaler seg om disse spørsmålene. For meg ser det ut til at nesten alle som betviler at menneskeskapt forurensning endrer klimaet er folk som enten mangler kompetanse, eller som har ulike politiske grunner til å "mene" det de gjør. Overraskende mange er geologer med tilknytning til oljebransjen som gir dem et økonomisk intensiv. Svært få jobber med klimaforskning og enda færre har publisert forskningsresultater utover rene teorier og spekulasjoner.

For de som ønsker nøytral informasjon om dette vil jeg anbefale

- Meteorologisk institutt eller

- Cicero, statens institutt for klimaforskning.

Begge er anerkjente norske institusjoner som baserer seg på årelang forskning og som forsøker å gi svar på det folk lurer på om klimaet. Linkene dit er:

http://www.cicero.uio.no/home/

http://met.no/Klima/

[Armadaaa!]

Nei, dette er slett ikke noe man kan "lese seg frem til". Tvert imot er globale klimasammenhenger kompliserte spørsmål som krever solid kompetanse for å kunne mene noe kvalifisert om. Hva man kan finne ut ved å google på internett spiller liten rolle. Du eller jeg har ingen mulighet til å vurdere kvaliteten på dette uansett.

Det man kan se på er kompetansen til de forskerne som uttaler seg om disse spørsmålene. For meg ser det ut til at nesten alle som betviler at menneskeskapt forurensning endrer klimaet er folk som enten mangler kompetanse, eller som har ulike politiske grunner til å "mene" det de gjør. Overraskende mange er geologer med tilknytning til oljebransjen som gir dem et økonomisk intensiv. Svært få jobber med klimaforskning og enda færre har publisert forskningsresultater utover rene teorier og spekulasjoner.

For de som ønsker nøytral informasjon om dette vil jeg anbefale

- Meteorologisk institutt eller

- Cicero, statens institutt for klimaforskning.

Begge er anerkjente norske institusjoner som baserer seg på årelang forskning og som forsøker å gi svar på det folk lurer på om klimaet. Linkene dit er:

http://www.cicero.uio.no/home/

http://met.no/Klima/

Helt enig med deg hær panda. Blir vell flest meninger uten noen bakgrunnskompetanse her ja:) Finner som sagt mye tull på internett også xD

[essem]

Det man kan se på er kompetansen til de forskerne som uttaler seg om disse spørsmålene. For meg ser det ut til at nesten alle som betviler at menneskeskapt forurensning endrer klimaet er folk som enten mangler kompetanse, eller som har ulike politiske grunner til å "mene" det de gjør. Overraskende mange er geologer med tilknytning til oljebransjen som gir dem et økonomisk intensiv. Svært få jobber med klimaforskning og enda færre har publisert forskningsresultater utover rene teorier og spekulasjoner.

Nei, du tar feil. Det handler om å publisere vitenskapelige arbeider og få disse fagfellevurdert. Hvilket syn de har, hvordan forskningen finansieres, hvem som publiserer osv spiller vel for faen ingen rolle. Slike fanatiske kjøpt-og-betalte argumenter viser hvor politisk dette temaet er. Mener man at forskningen er feil, så er det vitenskapens natur at det skal korrigeres gjennom fagfellevurdering og/eller publikasjon av nye forskningsresultater. Innlegget på forskning.no som Segalstad skriver viser til slike publikasjoner, og listen er ikke akkurat kort. Det fine med denne typen innlegg som Segalstad gjør, er at vi menige kan få en kortversjon av forskningen som foreligger. For vi har ikke kompetanse til å gå i detaljer på denne.

Det er alltid spennende å se tilsvar til slike innlegg i debatter på forskning.no. En får håpe at de går ned i forskningen og ikke stiller spørsmål med motiver osv i tilsvaret, slik Panda også legger opp til i sine innlegg. Panda mener med andre ord at vi ikke skal høre på lærerlaget, utdanningsforbundet mv når det gjelder vilkårene for skolen framover. Lærerne kan jo umulig være uavhenigige, de er jo bare ute etter å mæle sin egen kake..