Klimahysteriet nå igjen.....

[askogvoll]

Det snør det snør i USA

http://www.adressa.no/vaeret/article1038791.ece

Avsluttende i artikkelen står det

Det store snøfallet har ikke gått upåaktet hen hos klimaskeptikerne. Mange nettsteder har flommet over av innlegg med angrep på Al Gore og FNs klimapanel for fjorårets klimarapporter

Alex

[panda]

En global økning i temperaturen vil lett føre til større snøfall noen steder ettersom fordampningen øker. Dette må jo falle ned som nedbør.

Ellers er jo ikke verden USA da, i hvert fall ikke foreløpig ...

[askogvoll]

En global økning i temperaturen vil lett føre til større snøfall noen steder ettersom fordampningen øker. Dette må jo falle ned som nedbør.

Ellers er jo ikke verden USA da, i hvert fall ikke foreløpig ...

Har du noe fakta som kan bevise din første påstand? Jeg sier foresten ikke at USA er resten av verden, noe som jeg tolker som en fordreining av sannheten. Jeg nevner dette bare som et eksempel som peker i en annen retning enn hva media i stor grad støtter under teoriene som omhandler sammenhengen mellom CO2 og sammenhengen med global oppvarming.. Man bør kanskje ikke komme med bastante synspunkter på at "det er dette "som er årsaken til problemene...

[panda]

Vel, at høyere temperatur gjør at fordampningen øker ligger vel godt innenfor det vi allerede vet. Gjør det ikke ?

Det er vel neppe heller kontroversielt å hevde at dette faller ned igjen som nedbør.

[essem]

Verden har blitt kaldere, se her. Dette gjelder ikke bare USA.

Ser at klimaforskerne nå forklarer det plutselige og store globale temperaturfallet med en uvanlig sterk La Niña. Det gjenstår å se, da skal det snu om ikke lenge.

Vel, at høyere temperatur gjør at fordampningen øker ligger vel godt innenfor det vi allerede vet. Gjør det ikke ?

Det er vel neppe heller kontroversielt å hevde at dette faller ned igjen som nedbør.

Nei, for såvidt ikke. Men vi vet også at fordampet vann er et vesentlig bidrag til drivhuseffekten. Og når dette faller ned igjen betyr det også at mer varme slippes ut, fordi drivhuseffekten reduseres igjen. Det er vel heller ikke noe kontroversielt i det.

[askogvoll]

Du har jo muligens en "sannhet" som forklarer hvorfor det faller ned som snø....?

Visst økt temperatur fører til økt fordampning og mere snø, hvorfor faller det da mer snø i år når temperaturkurven i følge denne kilden har begynt å flate ut? Kanskje du er meterolog og kan forklare disse fenomenene Panda?

http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2008/01/10/a-spot-check-of-global-warming/

Alex

[panda]

Vel, man trenger vel ikke være meteorolog for å forstå at økt temperatur gir mer fordampning.

Noen steder vil denne nedbøren naturlig nok falle som snø.

[askogvoll]

Men du svarer egentlig ikke på spørsmålet mitt Panda.. Visst du ser på linken, viser den en temperaturkurve som har en tendens til å flate ut.. Har du en kilde som viser til at det har blitt en økt fordampning i år, eller er det noe du antar?

Hvorfor kom ikke denne vinteren i 2006 eller 2005 når temperaturkurven var på det samme nivå som nå?

Alex

[panda]

Du trenger vel ikke noen kurve for å påvise at vann fordamper når temperaturen øker vel ? Kan du ikke bare skru på vannkokern i stedet ?

Hele poenget er at du ikke kan slutte deg til noe som helst om klimaet ut ifra værsituasjonen et sted i løpet av et kort tidsrom. Om det snør masse i vinter et sted i USA har det ingen betydning for den globale klimasituasjonen.

Klima handler om langsiktige endringer. Teorier om klimaet baserer seg på måleresultater over hele jorden som sammenlignes gjennom mange år. Det nytter ikke å tro (slik noen amerikanere åpenbart gjør) at kloden blir kaldere fordi det snør ute. Ei heller kan man si at den blir varmere fordi solen skinner der man selv bor.

[askogvoll]

Du trenger vel ikke noen kurve for å påvise at vann fordamper når temperaturen øker vel ? Kan du ikke bare skru på vannkokern i stedet ?

Hele poenget er at du ikke kan slutte deg til noe som helst om klimaet ut ifra værsituasjonen et sted i løpet av et kort tidsrom. Om det snør masse i vinter et sted i USA har det ingen betydning for den globale klimasituasjonen.

Klima handler om langsiktige endringer. Teorier om klimaet baserer seg på måleresultater over hele jorden som sammenlignes gjennom mange år. Det nytter ikke å tro (slik noen amerikanere åpenbart gjør) at kloden blir kaldere fordi det snør ute. Ei heller kan man si at den blir varmere fordi solen skinner der man selv bor.

Men hva er et kort tidsrom Panda, "hvor tung er en stein"? Jeg sendte akkurat en e-mail til meterologisk institutt for å få en troverdig kilde som ikke er basert på antakelser om vannfordampningen har økt eller minket. De har målt vannfordampning nesten verden over, i en periode på mer enn 100 år. Jeg antar at dette vil dekke en troverdig tidshorisont.

Siden du også kritiserer meg for å bare holde meg til USA, kan du jo også se hva som skjer i Kina om dagen. Om du ikke leser hele artikkelen, har jeg et bittelite utklipp nedenfor linken..

http://www.nettavisen.no/verden/article1571061.ece

"Vinteren dette året er den verste i Kina på 50 år, og store deler av landet er lammet."

[panda]

Igjen så kan du ikke slutte deg til globale klimatrender ut ifra værsituasjonen i et kort tidsrom på et begrenset sted.

Tenk om solen skinner i morgen i både USA og Kina. Hva skjer da med teorien om global nedkjøling ?!

[essem]

Hele poenget er at du ikke kan slutte deg til noe som helst om klimaet ut ifra værsituasjonen et sted i løpet av et kort tidsrom. Om det snør masse i vinter et sted i USA har det ingen betydning for den globale klimasituasjonen.

Det nytter ikke å tro (slik noen amerikanere åpenbart gjør) at kloden blir kaldere fordi det snør ute. Ei heller kan man si at den blir varmere fordi solen skinner der man selv bor.

Vel, nå er fakta at den globale temperaturen har falt så mye at det totalt de siste hundre år nesten ikke har vært global oppvarming (ca 0,2 grader) i det hele tatt. Siden vi har det så varmt som vi har det i Skandinavia/Svalbard betyr det at noen har det desto kaldere.

At noe av nedbøren faller ned som snø er selvfølgelig naturlig. Det er bare det at den nå faller ned som snø i unormalt store mengder og på unormale steder. Dette forklares ganske enkelt av observasjonene om at temperaturen globalt har gått mye ned, og raskt ned. Det er også slik at varmerekorder settes i varmeperioder, og kulderekorder/snørekorder settes i kaldere perioder.

Du kan knipe igjen øynene å håpe på at dette går over Panda, men vi som vil ha mer snø håper ikke på det.

[essem]

Igjen så kan du ikke slutte deg til globale klimatrender ut ifra værsituasjonen i et kort tidsrom på et begrenset sted.

Tenk om solen skinner i morgen i både USA og Kina. Hva skjer da med teorien om global nedkjøling ?!

Har du ikke fått med deg at dette ikke er bare et sted?

[askogvoll]

Jeg støtter meg hverken til teorien om global oppvarming eller nedkjøling, jeg nevnte dette som et eksempel som peker i en annen retning enn hva den generelle retningen til media er. Du påstår sikkert at jeg støtter meg til teorien om global nedkjøling selv om jeg ikke har sagt det. Hva er nå et kort tidsrom Panda, og hvor mye har fordampningen økt?

Du har ikke svart på dette, så jeg synes du i det minste kan si at du ikke kan svare på dette på bakgrunn av manglende informasjon etc.

Ikke bare svar på det du ønsker du ble spurt om.

Alex

[panda]

Joda, jeg har svart på det du spør om Alex. Men du ignorerer jo det jeg skriver og gjentar de samme spørsmålene flere ganger.

Hvis du har noe nytt å komme med så svarer jeg gjerne på det også. I motsatt fall tror jeg du bør la ballen ligge denne gangen.

[askogvoll]

Du svarer på spørsmålet ved hjelp av en antakelse, og da føler jeg at du mister litt tyngde i utsagnet ditt. Hvor mye fordampningen har endret seg får jeg svar av fra meterologisk instutt, så dette vil jeg vente med å ta videre. (Er jo egentlig greit å få vite dette siden du påstår at den økte nedbøren skyldes en økt fordampning)... Du sier foresten at dette skjer i et begrenset område, men som andre påpeker skjer jo dette utenfor USA's grenser også..

[panda]

Alt du spør om, Alex, har jeg svar på tidligere.

At fordampning øker når temperaturen øker er en naturlov. Du trenger slett ikke være meteorolog for å vite det.

Klima handler som tidligere nevnt om endringer over lengre tidsrom, gjerne mange år. Da blir det (som sagt) irrelevant å snakke om at det snødde i Boston i forrige uke. Det beviser ingen ting.

Jeg svarer gjerne på det du spør om Alex, men jeg er litt lei av å taste inne det samme svaret flere ganger. Har du noe nytt å komme med svarer jeg gjerne på det.

[essem]

Joda, jeg har svart på det du spør om Alex. Men du ignorerer jo det jeg skriver og gjentar de samme spørsmålene flere ganger.

Du har tydeligvis gjort det til sport å ignorere det jeg skriver. Enten er du blind eller så vil du ikke se at global temperatur har gått ned med en halv grad i løpet av svært kort tid. Det har aldri vært observert en så rask/stor temperaturforandring tidligere.

At fordampning øker når temperaturen øker er en naturlov. Du trenger slett ikke være meteorolog for å vite det.

Nei, det som er en naturlov er at temperaturen stiger ved økt trykk. Det er bl.a dette prinsippet varmepumper er bygget rundt. Og akkurat nå er det observert et annet atmosfæretrykk enn det klimaforskerne legger til grunn i sin "forståelse" av klimaets tilstand.

Fordamping av vann er en konsekvens av forholdet trykk/temperatur.

[Steggen]

Det kan bli artig hvis det virkelig viser seg at oppvarming og nedkjøling av jorden er uavhengig av menneskeskapt utslipp av "klimagasser".

Da mister regjeringen sitt favorittalibi for å forsvare alle avgiftene de har innført på bruk av bil, fly og strøm. Miljøpolitikerne får et stort troverdighetsproblem da.

[panda]

Miljøavgiftene har vært akkurat like høye under ulike borgerlige regjeringer. Men folk på høyresiden snakker gjerne litt mer dempet om "kommunistsosialistisk avgiftstyranni" når det er deres egne politikere som står bak...

Jeg er heller ikke særlig for slike avgifter da de gjerne rammer befolkningen temmelig skjevt og neppe har særlig miljøeffekt. De fremtrer mest som skalkeskjul for å suge til seg penger på en måte "folk flest" (i hvert fall noen av dem) kan forstå.

Slike avgifter fantes ellers lenge før noen snakket om drivhuseffekt. Forurensningsproblemet gjelder jo også andre områder enn utslipp av klimagasser.

Her i Oslo ble det bygget en bompengering fordi man ønsket å redusere kjøringen i byen ved å avgiftsbelegge hver tur. Pengene ble imidlertid brukt til å bygge en haug med veier slik at trafikken har økt. I tillegg fungerer abonnementsordningen slik at jo mer man kjører, jo billigere blir hver tur. Høyresidepartiene protesterte vilt mot Bompengeringen, men da de selv fikk makten la de på takstene...

[essem]

Her i Oslo ble det bygget en bompengering fordi man ønsket å redusere kjøringen i byen ved å avgiftsbelegge hver tur. Pengene ble imidlertid brukt til å bygge en haug med veier slik at trafikken har økt. I tillegg fungerer abonnementsordningen slik at jo mer man kjører, jo billigere blir hver tur. Høyresidepartiene protesterte vilt mot Bompengeringen, men da de selv fikk makten la de på takstene...

Det er vel for å få sosialistene over på kollektivtransport, så blir det bedre plass for bilene til høyinntektsgruppene som er overrepresentert blant Høyre/Frp sine velgere

[askogvoll]

Man kan gjerne i klimahysteriet si at det blir varmere og varmere for hvert år, men denne artikkelen fra yr.no sier at det har vært varmt før også. Den mildeste vinteren som er registrert var fra 1991/1992, den nest mildeste var fra 1924/1925 og den tredje varmeste er i år..

les selv her:

http://www.yr.no/ver-nytt/1.5033907

Alex

[Håvard]

Det er vel for å få sosialistene over på kollektivtransport, så blir det bedre plass for bilene til høyinntektsgruppene som er overrepresentert blant Høyre/Frp sine velgere

Støttes essem!

I Trheim økte bussbill 36% (fra 22 kr til 30 kr) fra 1/1-08. Nedgangen i bruk var 30% de 2 første mnd.

Men i Trhem er det rimelig glorødt styre, som samtidig har ambisjoner om å bli "norgesmester" på miljø??????????

[askogvoll]

Visst vi ser på tallet 50, så går det igjen når vi snakker om kulde. I USA var det nå den kaldeste vinteren på 56 år, i Kina på 50 år, og vi har nå den lengste kuldeperioden i mars på 53 år. Men det kan jo være naturlige svinginger.

Les gjerne artikkelen på adressa avisa..

http://www.adressa.no/vaeret/article1054398.ece

......

[essem]

Det er globalt veldig kaldt nå, det siste året har temperaturen falt med rundt 0,6 grader.

http://www.bt.no/klima/article517013.ece

Det påstås å skyldes en La Niña effekt, det kan så være. Det vil vi få svar på i løpet av dette året, da slike varer opp til 12-18 mnd. Det viser bare at havet har en enorm evne til å absorbere energi, og at havsyklusene har svært stor betydning for global temperatur. Noen av havstrømmene har sykluser på hudrevis av år...

Det som er vel så interessant er at solen det siste året har skiftet syklus, solsyklus 24 har mildt sagt hatt en svært rolig start. Om den i det hele tatt har startet. Det var tegn til at den startet i januar, men de få solflekkene som kom tror jeg forsvant ganske fort. Solforskerne spriker ganske mye, noen mener endog at hvis ikke noe snart skjer så kan det tyde på at solen hopper over denne solsyklusen. Og da blir det i alle fall kaldt. Andre venter en solsyklus med høy aktivitet.

Så får vi se hva 2008 bringer, spådommer har som vanlig kommet.

2008 - Another top-ten year

Sitat:

The forecast takes into account known contributing factors, such as El Niño and La Niña, increasing greenhouse gas concentrations, the cooling influences of industrial aerosol particles, solar effects and natural variations of the oceans.

De ukjente effektene (!) av solen (jfr uenighet blant solforskerne) inngår ikke i grunnlaget her så..

Vår kalde mars er nok et resultat av at vi ENDELIG fikk polare lavtrykk igjen, lavtrykkene har hatt en veldig sørlig bane i år og gitt mildere luft.