Professor slakter klimahysteriet

[kryk]

Anbefales å lytte på Dagsnytt 18 på NRK P2 nå. Det kommer en sak om klimadebatten og en professor som er meget kritisk til klimasaken. Endelig er det noen som kommer fram i media med motforestillinger mot propagandaen i klimasaken! Verdt å høre på dette for de som er interessert....

[kryk]

Tja, var festlig å høre at CICERO-dir. Pål Prestrud var tydelig irritert over innspillet fra professoren. Prestrud ble jo selv en faglig miniputt i denne sammenhengen. Saken kan sikkert også høres i arkivet på www.nrk.no.

Ellers kan en artikkel om professoren leses her:

http://e24.no/makro-og-politikk/article2182808.ece

[Bjørn M]

Jeg fikk desverre ikke hørt radioinnslaget, men har lest artikkelen og likte den. Flott at noen kan tenke annerledes. Det er nok litt for mye enighet blant forskere i dag samtidig som de er veldig avvisende til alternative teorier om hva som forårsaker global oppvarming. For å sitere general Patton: "Hvis alle tenker likt, da er det noen som ikke tenker".

[kryk]

CICERO-direktøren er jo håpløs i sine utalelser da.

Han mener først i programmet at det er bra at det stilles kritiske spørsmål til klimadebatten, og han sier det ligger i medienes natur og ryggrad å være kritiske. Men når det kommer til utsagnene til professorene så blir han furten og nesten sint. Og han imøtegår ikke de idet hele tatt. Påstår bare at professorene driver med tull og vås. Han evner ikke å imøtegå professorenes uttalelsene på noe saklig vis, men avfeier det med at det er så langt utenfor vitenskapelig virkelighet at det ikke er noe å forholde seg til. Typisk argumentassjon når han er på tynn is...

Får håpe på en mere nyansert faglig klimadebatt i framtida. Fallhøyden for mange politikere og endel andre er stor skal dere vite. Det er mange som kan komme til å slite med et troverdighetsproblem i framtida.....

[Okv]

Som jeg har sagt på xxxxxxforumet to ganger nå;

En gang i fremtiden vil vi tenke tilbake på 'klimakrisen' som en historisk hendelse, som ganske sikkert vil føre til endringer i samfunnet, men som neppe vil føre til sivilisasjonens fall.

Akkurat som oljekrisen på 70-tallet.

Det som er trasig med klimadebatten nå, er den tilsynelatende totale mangel på alternative teorier og fortsatt søken etter kunnskap om hva som skjer.

Og det er farlig, for da går vi kanskje glipp av veldig viktig informasjon, som kan brukes til å fatte riktige beslutnigner og forberede seg på eventuelle endringer som kommer.

En bra bi-effekt av klimahysteriet er at vi får fokus på forurensing og overforbruk av ressurser.

Forhåpentligvis får vi fjernet disse hersjens bytraktorene (også kalt SUV) fra veien.

Sykle til jobben, og kjør Porsche ellers.

Det har både kroppen og sinn og miljøet godt av.

Det viktigste akkurat nå er å berge snøen.

Uten snøen så vil nordboeren dø ut.

[fuglehunden]

Jeg holder nå en knapp på sola jeg. Jeg mener den har veldig mye å gjøre med klimaendringer som kommer og går. Solvinder og solflekker påvirker temperaturen her på jorda. Kanskje kommer det store solflekker igjen. Da vil vi få et kaldere klima igjen.

[OleG]

Her ligger innslaget:

http://www12.nrk.no/podcast/aps/3720/nrk_dagsnytt_atten_2008-0108-0603_17567.mp3

Ble ikke noe klokere av å høre på dette hverken den ene eller andre veien. De sitter naturlig nok og kaster utsagn i hodet på hverandre så fort de kan for å rekke mest mulig før innslaget er over. Argumentasjon er det ikke tid til. At det er en god del forskere som er klimaskeptikere er jo ikke noe nytt. Brusflaskeanalogien og motargumentene er ikke nye.

Håper man plutselig finner helt sikkert ut at brusflaskeprofessoren (husker ikke hva han heter) har rett for da kan vi jo bare vente til det går over av seg selv

[essem]

Hadde vært fint om IPCC's monopol nå blir slått en smule tilbake. Og da må det dannes slike sammenslutninger som dette. Får håpe at de blir mer synlig framover, for det går over stokk og stein enkelte ganger. Dette som står i artikkelen om at økt temperatur fører til økt CO2, og ikke omvendt, er nettopp et sentralt poeng som ikke rent få har framhevet.

At det er en god del forskere som er klimaskeptikere er jo ikke noe nytt. Brusflaskeanalogien og motargumentene er ikke nye.

Håper man plutselig finner helt sikkert ut at brusflaskeprofessoren (husker ikke hva han heter) har rett for da kan vi jo bare vente til det går over av seg selv

Det å plassere ordet "..skeptiker" i panna på en som er uenig er i seg selv et spark under beltestedet. I hvilke andre fagfelt har uenige fått merkelapper? Det forteller jo litt..

Det er vel Per Engene som har kommet med eksempelet med kullsyreholdig brus/selters, et veldig godt et forøvrig. Prøv å sette fram en flaske brus med korken på, når den varmes opp øker trykket. Det har jo gått sport i å latterliggjøre, så han har vel fått stemplet gammel tulling i panna for lenge siden..

[Kjell Iver]

Segalstad har egen nettside kan man skjønne..

Det linkes blant annet til denne artikkelen:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm

Les den i dybden, inklusive alle pdf'er, så skjønner man mer

[jarle]

Jeg holder nå en knapp på sola jeg. Jeg mener den har veldig mye å gjøre med klimaendringer som kommer og går. Solvinder og solflekker påvirker temperaturen her på jorda. Kanskje kommer det store solflekker igjen. Da vil vi få et kaldere klima igjen.

det er vel kanskje litt voldsomt å spille alt på dette kortet også. selvsagt vil endret solaktivitet ha en innvirkning, men hvordan kan man være så sikker på at det er den, og ikke CO2 som er hele årsaken? på samme måte nytter det med skepsis andre veien. ble nylig presentert for beregninger som viste at økningen av co2-kons i atmosfæren var faktoren som lagt oppå de naturlig forventede økninger gav det resultatet man har observert. man skal selvsagt være litt forsiktig med slike regresjoner, men det gjelder i aller høyeste grad for beregninger gjort av kritikerne også...

å innrømme at vår livsstil har store negative ringvirkninger er tross alt vanskeligere enn å skylde på sola og dermed slippe å gjøre noe. om man skal kritisere noe i klimadebatten, så må det være det ensidige fokuset på co2 og co2-ekvivalenter. om enn mer lokalt så har andre utslipp enorme påvirkninger på jorda.

[essem]

Segalstad har egen nettside kan man skjønne..

Det linkes blant annet til denne artikkelen:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm

Les den i dybden, inklusive alle pdf'er, så skjønner man mer

"Les den i dybden,..." - Kanskje du kan berike oss med å fortelle hvor mye du skjønner? Etter å ha lest alle pdf'ene.

det er vel kanskje litt voldsomt å spille alt på dette kortet også. selvsagt vil endret solaktivitet ha en innvirkning, men hvordan kan man være så sikker på at det er den, og ikke CO2 som er hele årsaken? på samme måte nytter det med skepsis andre veien. ble nylig presentert for beregninger som viste at økningen av co2-kons i atmosfæren var faktoren som lagt oppå de naturlig forventede økninger gav det resultatet man har observert. man skal selvsagt være litt forsiktig med slike regresjoner, men det gjelder i aller høyeste grad for beregninger gjort av kritikerne også...

Nettopp dette som er problemet. Først så mater man faktiske historiske opplysninger inn i modeller, så konkluderer man med at modellene stemmer med historien (hvor vanskelig er det?). Og etter hvert som tiden går mater man inn ny informasjon, og justerer modellene siden disse avviker fra det som egentlig skjer (de gjøres angivelig enda bedre). At de stemmer med virkeligheten skulle da bare mangle...

Hehe.. jeg leste et leserinnlegg i vg nå i helgen, tror jeg har kastet avisen. Var en professor et eller annet sted som kritiserte klimaforskningen for ikke å være basert på vitenskaplige metoder. Som eksmpel dro han opp gjennomsnittshøyden på vernepliktige, den hadde steget fra 163cm i 1751 til 179,9cm pr i dag (tar tallene på husken). Skulle en bruke klimaforskernes vitenskapelige metoder så hadde de selv funnet ut at en eller annen konge måtte være et sted mellom 115 og 130cm høy...

Jeg kan le, men det er alvorlig nok

[panda]

Tja, var festlig å høre at CICERO-dir. Pål Prestrud var tydelig irritert over innspillet fra professoren. Prestrud ble jo selv en faglig miniputt i denne sammenhengen. Saken kan sikkert også høres i arkivet på www.nrk.no.

Ellers kan en artikkel om professoren leses her:

http://e24.no/makro-og-politikk/article2182808.ece

En liten internettsjekk på "professor Tom V Segalstad" som brukes som sannhetsvitne her avslører:

1. Han er slett ikke noen professor og har aldri vært det. Universitetet i Oslo bekrefter at han kun er førsteamanuensis.

2. Han ser ikke ut til å ha doktorgrad heller. han nevner det i hvert fall ikke i CVen sin. Da har han heller ikke professorkompetanse. Hovedfagsfyr med andre ord.

3. Han har aldri forsket på drivhuseffekten noe CVen hans bekrefter.

[essem]

Om man er professor eller ikke betyr lite, det er saken, kunnskapen som er viktig. Det er derfor et problem at man prøver å ta krokfot på "motstanderen" i stedet for å springe etter ballen. Dette blir gjort på mange måter, som her med formell bakgrunn. Andre ganger er det hvem som finansierer forskningen som blir dradd fram. Begge disse argumentene kan slås i hjel på den gruppen som kaller seg klimaforsker også. De fleste klimaforskere har bakgrunn som meteorologer.

[OleG]

Det å plassere ordet "..skeptiker" i panna på en som er uenig er i seg selv et spark under beltestedet. I hvilke andre fagfelt har uenige fått merkelapper? Det forteller jo litt..

Spark under beltestedet?? Jeg synes ikke 'klimaskeptiker' er et ille begrep og det er vel ganske gjengs betegnelse på en som er skeptisk til teoriene om at CO2 fra fossilt drivstoff har en signifikant virkning på klimaet. Helt i den andre enden har man klimahysteriker. 'Skeptiker' er et snillere ord enn 'hysteriker'.

At fagfolk grupperer seg mht meninger og at grupperingene får navn er ikke noe nytt.

[essem]

Skeptiker er et negativt ladet ord, med å knytte det mot "klima-" gir det feil assosiasjoner. Å bruke "skeptiker" i det hele tatt mener jeg er et slag under beltestedet. En kan ganske enkelt kalle personer som er uenige for nettopp det, "uenige". Ingen betviler at klimaendringer har skjedd, skjer nå og vil skje i framtiden. Det er årsaken det strides om Jeg håper at vi nå ser starten på en motpol som viser at det slett ikke er så unison enighet om verken sikkerhet eller årsak, som "alle" vil ha det til.

[essem]

Leste artikkelen en gang til, det står ikke at denne personen er professor så overskriften på denne tråden er feil.

Interessant kurve, som forsåvidt hadde vært enda mer interessant om den gikk tilbake til 1500-tallet slik vi fikk med den kaldeste delen av den lille istid. Som IPCC mener at kun var et fenomen på den nordlige halvkule..

[kryk]

Skeptiker er et negativt ladet ord, med å knytte det mot "klima-" gir det feil assosiasjoner. Å bruke "skeptiker" i det hele tatt mener jeg er et slag under beltestedet. En kan ganske enkelt kalle personer som er uenige for nettopp det, "uenige". Ingen betviler at klimaendringer har skjedd, skjer nå og vil skje i framtiden. Det er årsaken det strides om Jeg håper at vi nå ser starten på en motpol som viser at det slett ikke er så unison enighet om verken sikkerhet eller årsak, som "alle" vil ha det til.

Motparten til klimaskeptikerne bør vel tiltales som klimahysterikerne da?

[kryk]

En liten internettsjekk på "professor Tom V Segalstad" som brukes som sannhetsvitne her avslører:

1. Han er slett ikke noen professor og har aldri vært det. Universitetet i Oslo bekrefter at han kun er førsteamanuensis.

2. Han ser ikke ut til å ha doktorgrad heller. han nevner det i hvert fall ikke i CVen sin. Da har han heller ikke professorkompetanse. Hovedfagsfyr med andre ord.

3. Han har aldri forsket på drivhuseffekten noe CVen hans bekrefter.

OK, så er han vel ikke en professor, men han er ikke alene. Det er en stor samlet gruppe av 100 vitenskapsfolk (kan være alt fra forskere til professorer som er med?) som sier ifra her nå.

Om han aldri har forsket på drivhuseffekten så påviser han store mangler i klimahysterikernes arbeid.

[Kjell Iver]

Om han aldri har forsket på drivhuseffekten så påviser han store mangler i klimahysterikernes arbeid.

Så han påviser altså store mangler uten å ha forsket på det?

[kryk]

Så han påviser altså store mangler uten å ha forsket på det?

Forsket på mangler?

Trenger ikke være klimaforsker for å uttale seg om åpenbare feil og svakheter i forskerarbeidet for IPCC.

[essem]

Kjiver synes å ikke skjønne at også denne gruppen vitenskapsfolk påpeker at det slett ikke er så sikkert som IPCC mener at klimaendringene er menneskeskapt (90-95% sikkerhet). Eller som kryk skriver, at framgangsmåten IPCC bruker ikke er vitenskaplige framgangsmåter. Dette har svært mange påpekt, også at det har klare likhetstrekk med politiske prosesser. Man trenger ikke forske på problemet for å skjønne det, det er nok å selv være med i vitenskaplige prosesser - uansett fagfelt.

[OleG]

Jeg bladde litt nedover linken som kjiver nevnte (http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm) og trykket på en av linkene der med en av disse CO2 kurvene på (http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf)

En interresant artikkel dukket opp: Carbon Dioxide: The Houdini of Gases By Alan Siddons and Joe D’Aleo

Den virket ikke særlig overbevisende:

Hensikten med artikkelen var å argumentere for at CO2 som slippes ut i atmosfæren fra fossile brensler vil forsvinne etter 5 år og ikke 200 år, som IPCC mener. Dermed spiller CO2 fra fossile brensler liten rolle siden den ikke akkumuleres i særlig grad.

Artikkelens argumentasjon er som følger:

Hvis man legger utviklingen av CO2 i atmosfæren og den akkumulerte mengden CO2 fra fossile brensler får man en graf som i figuren under. (For meg ser det ut som det absolutt kan være en sammenheng, men ikke at det dermed er bevist.)

Motargument 1 i artikkelen er at siden CO2 i atmosfæren stiger raskere enn fra fossile brensler etter 1960 kan ikke teorien med at CO2 akkumuleres i 200 år stemme siden kurvene ikke følger hverandre.

Motargument 2 i artikkelen er at CO2 i atmosfæren synker i 1840 og 1950 og det er heller ikke mulig hvis man mener at CO2 akkumuleres i atmosfæren.

Her mener jeg artikkelen argumentasjon er uholdbar. Ingen klimaforskere hevder at det kun er utslippet fra CO2 fra fossilt brensel som gir CO2 økning i atmosfæren. Også andre, og ukjente, faktorer spiller inn. Så selv om CO2 fra fossilt brensel skulle være en/den viktigste bidragsyteren betyr ikke det at CO2 i atmosfæren er slavisk avhenging av dette. Å motbevise en teori om at CO2 akkumuleres med denne argmentasjonen er ikke særlig vitenskapelig.

(klarte dessverre ikke å få bildet større i farten, men grønn er beregnet akkumulert CO2 fra fossilt brensel, mens rød er målt konsentrasjon i atmosfæren)

[jarle]

andre kilder: avskoging (co2 lagret i biomasse slippes ut igjen i atmosfæren), oljeutvinning (co2 som blir tatt opp sammen med oljen/gassen slippes ut etter å ha blitt fjernet fra produktet som skal selges), men dette er jo også veldig ofte følger av menneskelig aktivitet...

om havet ikke er mettet vil det jo ta opp endel co2, effektiviteten avhenger selvsagt av hvor godt vannet blandes osv...

grubling: i tidligere tider har kanskje co2-økninger i atmosfæren (av ulike grunner) lettere kunnet bli fanget opp ved tilvekst av biomasse? på global basis er det vel liten tvil om at vi ikke akkurat lar kloden gro igjen...

skeptiker eller ei, det er jo ettertrykkelig bevist at det er en sammenheng mellom co2-konsentrasjonen i atmosfæren og menneskeligbruk av karbonhldige brensler. man vet jo også at co2 er en drivhusgass (noe mange "skeptikere" ikke benekter, men heller påpeker at det er mye mer vanndamp), og da er det jo overveiende sannsynlig at co2-utslipp har en effekt på klimaet. så kan man jo heller spørre seg om det er den eneste "synderen", eller om dette bare er en effekt som sammen med f eks endret solaktivitet fører til det vi observerer som klimaendringer.

det er i alle tilfeller for enkelt å mene at vi skal kunne ture frem som passer oss best, fordi en forskergruppe er veldig fokusert på en enkelt årsak. vi kan tross alt gjøre lite med solen, men desto mer med våre egne mulige påvirkninger. eller foretrekker man å pisse i buksa fordi det regner likevel?

[essem]

skeptiker eller ei, det er jo ettertrykkelig bevist at det er en sammenheng mellom co2-konsentrasjonen i atmosfæren og menneskeligbruk av karbonhldige brensler. man vet jo også at co2 er en drivhusgass (noe mange "skeptikere" ikke benekter, men heller påpeker at det er mye mer vanndamp), og da er det jo overveiende sannsynlig at co2-utslipp har en effekt på klimaet. så kan man jo heller spørre seg om det er den eneste "synderen", eller om dette bare er en effekt som sammen med f eks endret solaktivitet fører til det vi observerer som klimaendringer.

Hvis en forutsetter at CO2 har en levetid i atmosfæren på 50-200 år, og akkumulerer opp menneskelige utslipp så stemmer det at økningen i atmosføren tilsvarer omtrent halvparten av de menneskelige utslippene etter 1850. Dette er ikke noe ettertrykkelig bevis på noe som helst.

Husk at CO2 utgjør bare 3-4% av drivhuseffekten, og den menneskelige andelen av dette er ca 5% (netto et par promiller). Går du litt tilbake i tid var den menneskelige andelen enda mindre siden denne har øket betydelig de siste få ti-årene. Det gis et inntrykk av at de resterende 95% av CO2 bidrag til atmosfæren er en konstant. Hvis en skal bruke argumentet til IPCC så er det ikke halvparten av de menneskelige utslippene som er tatt opp i atmosfæren, men en mindre andel. Fordi hele argumentasjonen deres går ut på at menneskelige bidrag øker de naturlige bidragene. Men da glemmes de virkelige store faktorene som utgjør drivhuseffekten, vanndamp/skydannelse. Har disse vært konstante i denne perioden? Hvor stor effekt har disse hatt på de "naturlige" utslippene av CO2. Her skal det små endringer til før de overstyrer den menneskelige andelen i sin helhet.

Oppholder CO2 seg i atmosfæren i 50-200år? Hvorfor dette enorme spriket? Hva med forskning som viser at antall år sannsynligvis er vesentlig lavere?

Så bør en spørre seg om det er bevist at økt CO2 utløser global oppvarming, eller om økt CO2 er en konsekvens av global oppvarming. Nyansen er hårfin og jeg setter et stort spørsmålstegn ved hvorfor man lander på det ene og ikke det andre.

IPCC hevder at det ikke har vært endringer i solaktiviteten de siste 100 år som kan forklare klimaendringene. De har i tillegg avvist kosmisk stråling som en faktor som påvirker skydannelse, fordi meteorologer ikke har klart å påvise noen sammenheng. Solforskere der i mot er helt klare på at magnetfeltet rundt jorden har doblet seg de siste 100 år. Solflekkaktivitet finnes det mange hundre år med observasjoner av, og er forlengst også knyttet opp mot den lille istid. Klimaforskere har prøvd å motbevise dette fordi det ikke passer inn i CO2 teorien, bl.a var den sterkt kritiserte hockeykøllegrafen et sørgelig resultat av dette.

det er i alle tilfeller for enkelt å mene at vi skal kunne ture frem som passer oss best, fordi en forskergruppe er veldig fokusert på en enkelt årsak. vi kan tross alt gjøre lite med solen, men desto mer med våre egne mulige påvirkninger. eller foretrekker man å pisse i buksa fordi det regner likevel?

Vi skal ikke ture fram, forurensning gjelder ikke bare CO2. Skal vi bruke enorme beløp på å redusere CO2 utslippene hvis det ikke er av betydning? Er ikke da tiltak mot lokal forurensning bedre?

[Bugge]

Nokre innlegg i denne tråden er flytta inn frå temaet:

"Bruk av helikopter til dropp av skiløpere i fjellet...."

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=10431

Mvh, Moderator

--------------------------------------------

Deler av det som står på wikipedia tar utgangspunkt i en teori som forhåpentligvis om ikke lenge er død og begravet.

Du dette lukter litt GGWS?

Hvis så håper jeg du er klar over, og har tatt med i vurderingen at flere av kildene til dataene i hr. Durkins dokumentar har gått ut og sagt at de er klusset med? B.A.S som sier data om solaktivitet er gal f.eks. Eller når NASA sier de ikke kjenner til grafen som skal illustrere CO2/temp-sammenhengen, men derimot fra et medisinsk institutt i Oregon. Og de ville gjerne føye til at CO2-grafen er forskjøvet 12 år fram slik at det ser ut som om den kommer etter temperatur-grafen. Andre som har gått ut og korrigert filmens påstander om bl.a den lille istiden og varmeperioden mellom år 800-1200. Det er jo også litt festlig at flesteparten de som er intervjuet og sitert i filmen sier de er feilsitert og villedet. F.eks at de er blitt bedt om å forklare den noe kontroversielle teorien om sammenhengen mellom CO2 og temperatur, hvorpå de gjør det, og så blir det framstilt i filmen som om de gir uttrykk for sitt eget syn. Og listen fortsetter...

Altså. Som sagt kan det hende du tenker på noe annet og at jeg tar feil, men jeg kunne ikke unngå å spørre. Det grenser til utrolig hvor folk kan ødelegge sin egen troverdighet ved å ikke være kritisk nok til å få med seg sånne detaljer. Men morsomt blir det ikke før de videre bestemmer seg for å anklage andre som har fått med seg et større bilde, for alt fra å være kommunister til å prøve seg på kartesisk tvil. Man er litt klønete hvis man skal angripe en, ærlig talt ganske omdiskutert teori (den konvensjonelle), med kartesisk tvil, for å forsvare en langt vagere teori! Og villere blir det når hvemsomhelst prøver seg på de faktisk argumentene og årsaksforklaringene. Jeg mener, hvis man sier at klima er så komplisert at klimaforskere er en haug med kløner, for å så si at man fant en graf på nettet som viser at [insert random] og derfor har en motbevist klimaforskningen... Da tror jeg ikke helt man har alle skruene på plass. Meget mulig de tar feil, men jeg tror ikke Ola Dunk eller hr. Durkin er den som avslører de. Jaja. Merk at jeg ikke prøver meg på å vurdere den faktiske årsaksforklaringen, men at jeg, som ærlig talt måtte være urimelig dritings for å krangle med flere doktorgrader, heller ser det som rasjonelt å vurdere kildene. Og da blir det litt vanskelig å se på GGWS som mer litt klønete ønsketenkning. Jaja... Kildekritikk og maksimums- vs. minimumshypoteser er stikkordene.

Jaja. Beklager om jeg bommer, men det ville være er en for god sjangse til å la gå fra meg.. Det uansett verdt det å legge ut et slik innlegg som åte og se hva man får på kroken. Vi kan få er herlig krig med spamming av urler som om det var manna fra himmelen!

Videre er mye av poenget det ods trekker fram: ansvar for ens egen frihet - verdier og frihet er gitt av samfunnet på villkår som det forventes at man ivaretar. Dette er verdier som ikke noe politi passer på, men som er gitt i form av en tillitt som eneste alternativ til tvang. Å ta seg til rette er å misbruke tilliten en er gitt, og en invitasjon til rettmessig overformynderi, eller at andre kan begå lignende overgrep mot deg.