Sammenheng mellom vekt og fart.

[REJOHN]

Det er ikke til å unngå at det blir snakk om hvor lang tid det tar på de forskjellige rutene.

Jeg tar av og til tiden på de rutene som jeg går oftest.

Selvsagt går det ikke alltid like fort, og da blir vekta på sekken er "forklaring".

Jeg har etterhvert fått fram mine egne data for hva vekt betyr for tid. (Og det skal ikke mange kilo ekstra før det tar lengre tid på samme stykket.)

Har noen "data" for hva økning i vekt betyr i gåtid?

[Marcen]

Det er ikke bare vekten som påvirker dette. Man har jo avstand, antall høydemeter (både gjennomsnitt og tetthet), energi tilskudd, hvor fort man går, motivasjon, mm.

[kis]

Jeg lurer på det samme,

med 25 kg på ryggen

bør jeg gå 500m i lengde og 500m i høyde (kort men bratt)

eller

2km og 500m i høyde (lengre og jevnere stigning )

??

[inaktiv]

Hvis du uansett kommer til å gå flatt først, og så ha bratt stigning så ville jeg vektlagt stikvalitet og skråning. Det verste med vekta er å gå på skrå syns jeg. Dersom det blir omvei å gå 2 km bortover ift. 500 m bortover, så ville jeg valgt korteste, bratteste vei - i hvert fall med staver.

Hvis det er snakk om med ski, i hvert fall randoski, så blir det bratteste vei inntil 30 grader uansett, rett opp og mest mulig på rygg.

[kis]

Ja jeg tenker også det, at bratt steinur uten sti med tung sekk,vil slite volsomt på kroppen selv om det bare er snakk om 500m stigning etter det er det "flatt"

Tenker det er bedre å gå sti med moderate stigninger i en stor U med sekk,det er jo uansett ikke langt.

Uten sekk går jeg alltid den bratte

Nå har jeg vært på Geodata og målt de forskjellige avstandene fra start til base:

alt 1:

600m stigning som er 800m lang,så 1000m "flatt" totalt= 1800m (ganske bratt ur først)

alt2:

900m "flatt" så

300m stigning som er 400m lang så 1900m "flatt" (STI) totalt = 3200m

hva sliter mest/minst på kroppen? Hvor ville du gått med 25kg på ryggen

Takker for mange svar

[inaktiv]

tror jeg ville gått for alternativ 2 siden den har sti, gitt at alternativ 1 ikke har sti. Du skriver STI, regner med det er sti og ikke en benevning av noe slag.. Dersom begge har likt med sti, og ur er eneste forskjell så tror jeg at jeg ville gått for alternativ 1. Beina går av seg selv - og det virker for meg som at alt. 1 kommer til å ta minst gåtid, men pri 1 for meg er at stien ikke er skrå sidelengs.

[et]

Hvis det er snakk om med ski, i hvert fall randoski, så blir det bratteste vei inntil 30 grader uansett, rett opp og mest mulig på rygg.

I følge tips fra Ola Hovdenak bør man traversere oppover hvis man går flere sammen for at de bakerste også skal ha grep, http://www.friflyt.no/index.php?pagenr=12&articlenr=54376

Hvis man går alene og fellene og kroppen holder er det jo best å gå strakeste/bratteste vegen

[inaktiv]

I følge tips fra Ola Hovdenak bør man traversere oppover hvis man går flere sammen for at de bakerste også skal ha grep, http://www.friflyt.no/index.php?pagenr=12&articlenr=54376

Hvis man går alene og fellene og kroppen holder er det jo best å gå strakeste/bratteste vegen

Takk for tipset

EDIT: Det kan se ut som at de går i ca 30 graders stigning, og at stigningen kanskje 45 grader rett opp på den bakken som vises på bildet. Altså ville jeg ikke gått rett opp uansett.

[ozzi]

I følge tips fra Ola Hovdenak bør man traversere oppover hvis man går flere sammen for at de bakerste også skal ha grep, http://www.friflyt.no/index.php?pagenr=12&articlenr=54376

Hvis man går alene og fellene og kroppen holder er det jo best å gå strakeste/bratteste vegen

Enig i det siste her. Det er travelt å gå i spor som bytter retning ofte. Jeg foretrekker lengre "drag" før man skifter retning.