For store bilder og Trollhetta akkurat no

[Gjest Fjellfinn]

Jeg driver en arbeidskrevende omstrukturering av mitt lille reir på internett....

Se på detta:

http://www.krovoll.net/Saksa/slides/P19.htm

Spm: Er det / virker det for STORT til nettbruk ( tregt å laste, går utom skjermen etc)

Vedlagt en stemning fra øst i Trollheimen 2. søndag i advent 2007, nyydelig skiføre!!

[Bjarne Lindholdt]

Jeg driver en arbeidskrevende omstrukturering av mitt lille reir på internett....

Se på detta:

http://www.krovoll.net/Saksa/slides/P19.htm

Spm: Er det / virker det for STORT til nettbruk ( tregt å laste, går utom skjermen etc)

Vedlagt en stemning fra øst i Trollheimen 2. søndag i advent 2007, nyydelig skiføre!!

Størrelsen passer bra til skjermen, og laster ganske fort.

Mange fine bilder

[Kjell Iver]

Jeg synes 1500 pixels eller også 3600 pixels er for stor bredde på bilder når de presenteres i et slideshow. På en vanlig side er det vel kanskje ikke det, men http://www.krovoll.net/Saksa/slides/P16.htm f.eks er litt tungvindt å studere siden den står i slides. Om den står som eget bilde på en egen side er det straks likar kanskje. Går mye på smak og behag.

Men det er mulig det er mine skjerm innstillinger som er gale, eller det at jeg bruker Firefox.

[knadne]

For stort, få som har så god skjermoppløsning, i alle fall i høyda. Dessuten bruker du unødvendig mye plass til dillet på toppen. Hva med å ha alt på en linje?

[Bjarne Lindholdt]

Vanlig skjerm-oppløsning: 1280·1024, da passer det perfekt viss man tar bort toppmenyen: trykk F11

[knadne]

Det burde ikke være nødvendig, bedre med bilder til glede for almenheten enn til de som har lyst til å scrolle rundt. Det er i allefall mitt tips.

Om det passer perfekt ved å trykke F11 kommer jo ann på hvilken skjerm-oppløsning man har.

[Gjest Fjellfinn]

Det burde ikke være nødvendig, bedre med bilder til glede for almenheten enn til de som har lyst til å scrolle rundt. Det er i allefall mitt tips.

Om det passer perfekt ved å trykke F11 kommer jo ann på hvilken skjerm-oppløsning man har.

Nei æ e redd for det ja....

Så her er en sniktitt på en ny presentasjon, på 700 px, slett ikke ferdig og helt uskarpt bilde:

http://www.itrollheimen.net/index.php?option=com_gallery2&Itemid=102&g2_itemId=3118&g2_imageViewsIndex=0

Vakkert i Trollheimen ja!

[essem]

http://www.krovoll.net/Saksa/slides/P19.htm

Spm: Er det / virker det for STORT til nettbruk ( tregt å laste, går utom skjermen etc)

Det som ikke er nødvendig er å ha så mange kb ifht piksler. Med å lagre med litt lavere jpg-kvalitet kan du redusere nedlastingstiden for de som ikke har de raskeste linjene. Uten at det går utover kvaliteten av bildene.

Uansett er det på denne typen sider, der bilder er en SVÆRT vesentlig del, greit å tenke litt lenger enn bare nåtid. Linjer VIL bli raskere og skjermene med minst oppløsning VIL bli færre og færre. Å sitte der med en masse bilder som ser ut som thumbnails er i beste fall kjedelig...

Bildegallerier der en kan laste opp store bilder og sentralt styre størrelsen (og forsåvidt kvaliteten) på både thumbnail og visningsbilde er sånn sett "sjenialt"

[Vandrefalk]

Har strengt tatt ikke greie på dette,men ta en titt på siden www.foto.no. Der legges det ut bilder med god kvalitet, med grense på 300kb og 1264x960 pixler, tror jeg...

[essem]

Ser bildet du har lastet opp i første innlegget, https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=9611

Her er samme bildet med lavere kvalitet (som knapt synes), og halvert antall kb.

[Fiskern]

Helt greit slik det er nå. Og er man fra nordmøre og har litt hjemlengsel venter man de sekundene det tar å laste flotte bilder.

Gleder meg til flere bilder legges ut.

[Gjest Fjellfinn]

Helt greit slik det er nå. Og er man fra nordmøre og har litt hjemlengsel venter man de sekundene det tar å laste flotte bilder.

Gleder meg til flere bilder legges ut.

Nordmøre?

Må vel legge ut Flånebba da -- så du får fortalt meg nordruta oppå den større naboen

Skarphet.

Bilder dratt rett ut av digital kamera er heller lodne og ofte triste greier.

Hvor viktig er oppfriskete og oppskarpete bilder på veven? Viktigere enn store bilder?

[essem]

Skarphet er helt klart viktig.

Å ta hensyn til internettbrukere med hastighet på linjen mindre enn 1mbit/sek er bare tull, de er for få og de blir stadig færre. På denne hastigheten tar det 4 sekund å laste et bilde på 500kb. Og med 500kb får du MYE bilde. Snittbildene mine i oppløsning 1050x700 er ca 200kb, oppskarpet og med god webkvalitet. Vinterbilder 100-200kb og sommerbilder 200-300kb (mer detaljer i sommerbilder). Grovt sett.

Bilder som fyller en normalskjerm (og vel så det) er ikke noe problem ifht nedlastingstid.

[Bjarne Lindholdt]

Ser bildet du har lastet opp i første innlegget, https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=9611

Her er samme bildet med lavere kvalitet (som knapt synes), og halvert antall kb.

Bilder på under 100kb er ikke verd å se på!

En vanlig skjerm er 19" eller større, og et skikkelig bilde på om lag 300kb vil da være greit.

[essem]

Bjarne, det er ikke antall kb som bestemmer hvordan bildet ser ut. Prøv å lagre et vinterbilde med mye hvit snøflate og mye blå/skyfri himmel så vil du oppdage at det knapt trenger kb for å ha høy kvalitet. Fordi det er svært få detaljer, og det er detaljene som i hovedsak drar kb (forutsatt samme antall piksler).

Et godt eksempel på hvor lite plass snøbilder tar er dette bildet jeg la ut tidligere i uka,

https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=9597

i 1350x675 piksler (105kb).

Eller hva med https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=9596

i 1915x675 (216kb)

Jeg mistenker deg for å surre sammen piksler og kilobyte..

[Bjarne Lindholdt]

Stemmer det. Vinterbilder har lite detaljer, og trenger ikke samme oppløsning som vanlige sommerbilder.

Har sjølv lite erfaring med vinterbilder da jeg bare kommer på fjellet når det er sommer.

https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=9597 Flott bilde, og størrelsen passer til skjermen min (19").

Se også bildet mit av Slettmarkpiggen. Det er sommer, og for at fylle skjermen må det opp på 5-600kb:

https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=8037

[essem]

Se også bildet mit av Slettmarkpiggen. Det er sommer, og for at fylle skjermen må det opp på 5-600kb:

https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=8037

I det første bildet har jeg halvert antall kb, webkvaliteten er den samme

I 400% størrelse kan du se antydninger til forskjellen hvis du ser nøye etter i overgangen mellom mørke/lyse felter.

I bilde nr 2 er størrelsen ytterligere nesten halvert, dvs det utgjør under 30% av størrelsen slik du la det ut. Ikke dårlig kvalitet for web det heller

Forstørrer du opp nå til 400% så ser du tydelige spor av komprimeringen rundt detaljer, men i 100% størrelse er de bare såvidt synlig om du bytter bilde raskt fram og tilbake og sammenligner.

[Bjarne Lindholdt]

Jeg må si forskjellen er ikke så stor som jeg hadde troet.

Det gir jo forvissning om bildet rekker til en forstørrelse på 50·70cm til veggen min?

[essem]

Print er noe helt annet enn web, har ikke erfaring med utskrift av så store bilder. Ser at et 8 megapiksel bilde ikke gir mer enn 120dpi ved så stor utskrift. Det blir vel anbefalt 200-300dpi, og da blir langsiden av bildet mellom 30 og 45cm. Jeg har ikke prøvd meg på det, men en kan i programvare utvide antall piksler i bildet ved interpolering.