Påkjørsel av husdyr - hvordan er reglene for dette?

[Kjell Iver]

Når man kjører på elg og rådyr så er vel reglene ganske klare med hensyn på at man må bruke kasko for å få reparert bilen samt varslet viltnemnda om det som er skjedd.

Men hvordan er reglene for påkjørsel av husdyr. Om jeg f.eks. er uheldig og kjører over en stor hund som vimser alene i veien på glattisen. Hvilket ansvar har jeg som bileier da overfor hunde-eier, og hvilket ansvar har hunde-eieren for skader på bilen min? Det er jo ikke båndtvang nå. Noen som har vært borti noe lignende?

Kjell Iver

[Tiri]

Når man kjører på elg og rådyr så er vel reglene ganske klare med hensyn på at man må bruke kasko for å få reparert bilen samt varslet viltnemnda om det som er skjedd.

Men hvordan er reglene for påkjørsel av husdyr. Om jeg f.eks. er uheldig og kjører over en stor hund som vimser alene i veien på glattisen. Hvilket ansvar har jeg som bileier da overfor hunde-eier, og hvilket ansvar har hunde-eieren for skader på bilen min? Det er jo ikke båndtvang nå. Noen som har vært borti noe lignende?

Kjell Iver

Regner ed at det er samme regler for hund som sau .

Kjører du på sau så må du betale får skaden på bilen og du må også betale for sauen .

Men har du forsikring i Gjensidige iallefall så får men en gratis påkjørsel i året .

Da mister man ikke bonus og de dekker også tapet av sauene!

Mulig man må være totalkunde får å få dette.

Tenke..tenke.. merkelige regler dette .

[Kjell Iver]

Nei jeg fikk sjekket dette opp mot politiet og det er hunde-eier sitt ansvar uansett. Både skader på bilen og eventuelle skader på hunden. Det er svært få unntak fra dette, og det kan være enkelte gårdshunder som man har lov til å ha løse. Sauegjeter hunder osv.

Han nevnte også at om man passerer en ridende hest er det hesteeier sitt ansvar om hesten ruser ut og sparker inn dørene på bilen f.eks.

Så Tiri; det er nok sikkert andre regler for sau enn for hund...

[essem]

En ridende som ferdes i trafikken skal følge veitrafikkloven, på lik linje med f.eks en syklist. Se lovens § 2. Hvordan politiet klarer å sammenligne dette med en løshund hadde vært interessant å vite.. Dessuten snur politiet problemstillingen på hodet slik du legger den fram. De angir en situasjon der den ridende har ansvar på lik linje med hvilken som helst annen situasjon mellom trafikkerende etter veitrafikkloven. Det er noe helt annet.

Politiet burde kanskje? vite at det er skadeserstatningsloven som regulerer hvorvidt du skal ha erstatning eller ikke i tilfellet med hund, jfr lovens §1-5. Det hele koker ned til om hundeeier har opptrådt uaktsomt, altså er omstendighetene rundt av betydning. Det går altså ikke an å svare generelt på spørsmålet. Hvis f.eks hunden sto ute i bånd, noen utenforstående kappet lenken og hundeeier var ute og leita etter hunden i det påkjørselen skjedde vil det være svært lite sannsynlig være snakk om uaktsomhet. Hvis der i mot hundeeier gir faen i om hunden går løs eller ikke så..

I forhold til eksempelet med sau/husdyr, er det vanlig å holde sau i bånd..?

Kjører du på en katt må du betale skadene selv, og i verste fall betale erstatning til katteeier.

[Tiri]

Nei jeg fikk sjekket dette opp mot politiet og det er hunde-eier sitt ansvar uansett. Både skader på bilen og eventuelle skader på hunden. Det er svært få unntak fra dette, og det kan være enkelte gårdshunder som man har lov til å ha løse. Sauegjeter hunder osv.

Han nevnte også at om man passerer en ridende hest er det hesteeier sitt ansvar om hesten ruser ut og sparker inn dørene på bilen f.eks.

Så Tiri; det er nok sikkert andre regler for sau enn for hund...

Har eksempler på hester som har blitt påkjørt og da er det bileier selv som må betale skader på bil og hest/rytter.

Men er nok helt klart snakk om aktsomhet/uaktsomhet her.

Tror ikke man finner noe fasit svar her.

[Rune]

Det er eksempler på hester som har blitt påkjørt og da er det bileier selv som må betale skader på bil og hest/rytter.

Men er nok helt klart snakk om aktsomhet/uaktsomhet her.

Såvidt jeg vet, er det Bilansvarsloven som regulerer/bestemmer slike tilfeller. Utgangspunktet er at bilen/eieren har det objektive ansvaret uansett årsak/skyld. Dette gjelder både skade på eiendom/dyr og personer. Skader på bilen selv, er det kaskoforsikringen som dekker.

_____________________________

Rune.

[Kjell Iver]

...Hvis f.eks hunden sto ute i bånd, noen utenforstående kappet lenken og hundeeier var ute og leita etter hunden i det påkjørselen skjedde vil det være svært lite sannsynlig være snakk om uaktsomhet. Hvis der i mot hundeeier gir faen i om hunden går løs eller ikke så..

Det sier seg jo selv. Jeg kjørte ikke på en hund som sto i bånd. Det virket fornuftig det som politiet fortalte meg.

Fikk sjekket bilen og 4 klips som holder støtfangeren har løsnet (fikk ordnet det gratis). Hurra for myk plastikk - og det er sikkert hunden også enig i.

Må ha nytt skilt - 230,-

Og til Rune: Om hunden er løs er det hundeeierens ansvar.

[Rune]

Og til Rune: Om hunden er løs er det hundeeierens ansvar.

Jeg sa i utgangspunktet! Har eieren av hunden utvist uaktsomhet, er det vel åpenbart at forsikringsselskapet hvor bilen er kasko- og ansvarsforsikret, vil ha et regresskrav mot hundeeieren for skader på bilen. Graden av uaktsomhet, regulerer selvsagt hvor mye erstatning eieren av hunden vil få for skade på dyret.

Eller er jeg helt på jordet .....

_______________________________

Rune.

[Kjell Iver]

Eller er jeg helt på jordet .....

Neida - høres fornuftig ut det.

Jeg ser nå at overskriften på denne tråden er feil. Skulle vel vært påkjørsel av hund... Siden den er menneskes beste venn må den gå i bånd...Hvis ikke må vi værsågod betale for den ugagn den gjør.

[essem]

Det sier seg jo selv. Jeg kjørte ikke på en hund som sto i bånd. Det virket fornuftig det som politiet fortalte meg.

Du leser ikke det jeg skriver. Politiet er ingen rettskilde.

Kanskje denne kan slå ihjel diskusjonen, Ad. Erstatningsrettslige spørsmål i forbindelse med skader ved sammenstøt mellom motorvogn og hund

Det hele dreier seg om uaktsomhet, og som det framgår av betenkningen har vi visse forestillinger i Norge om at hundehold nesten er ensbetydende med å ha hunden i bånd. I alle fall bygger erstatningsretten på det.

[Kjell Iver]

.....Du leser ikke det jeg skriver. Politiet er ingen rettskilde.

Kanskje denne kan slå ihjel diskusjonen...

Takk for linken. Den viser det samme som jeg ble fortalt av politiet. Tror folk flest heller vil høre med politiet hva som er rett og galt i slike saker enn å ringe advokat... Kan bli dyrt

Begge de to sakene som er omhandlet i den advokatutredningen går i hundeeiers disfavør.

Så får den endelige konklusjon bli:

det er all grunn til å oppfordre hundeeierne til å tegne ansvarsforsikring.

For øvrig så er det vel i realiteten da båndtvang alltid i trafikken året rundt om man ikke har god forsikring og vil bli kvitt hunden da.

[essem]

Takk for linken. Den viser det samme som jeg ble fortalt av politiet. Tror folk flest heller vil høre med politiet hva som er rett og galt i slike saker enn å ringe advokat... Kan bli dyrt

Vel, politiet ga deg feil opplysninger. Jfr hesten.

Hva svaret blir i ditt tilfelle avhenger hvor aktsom du som sjåfør var, det er ikke automatisk slik at ved påkjørsel av hund er det hundeeier som har skylden. Hvis hunden oppholder seg i veibanen når du kommer kjørende, vil jeg tro at du har vært uaktsom hvis du kjører så fort at du ikke klarer å stoppe (glatt føre). Men bevisbyrden er tung og vanskelig for hundeeier.

I de to sakene som er nevnt under linken har hunden plutselig kommet inn på en trafikkert vei. Ellers vil jeg tro at foranledningen/årsaken til at hunden springer rundt vil være av (avgjørende?) betydning, iom hundeeieren ikke er på skadestedet.

[panda]

Problemstillingen er slett ikke enkel. Kan noen svare på følgende to spørsmål:

- Har eieren av en bil objektivt ansvar ? Hva om bilen er parkert.

- Har man objektivt ansvar for skader en hund påfører andre ? Spiller det noen rolle om bikkja er en topptrent kamphund som er ulovlig å eie i Norge.

[fuglehunden]

Bilfører har vikeplikt for absolutt alt. Om det er menneske, elg, sau eller hund.

[Kjell Iver]

Vel, politiet ga deg feil opplysninger. Jfr hesten.

Ikke slik jeg oppfattet saken. Det er også uvesentlig.

Det er mange andre problemstillinger med husdyr og biler, men akkurat når det gjelder "bil treffer hund" er saken opplagt og ikke mer å kverulere rundt. Ref din link som skulle slå i hjel denne diskusjonen og som var 100% klargjørende på hunde-eierens ansvar.

Men jeg må innrømme en ting: Jeg har ikke hund selv, og min første tanke var jo at det var min feil (faktisk). Jeg trodde ikke det var båndtvang nå, men det er hundeeiers fordømte plikt å passe hunden og den er absolutt, med svært få unntak.

Jeg kan ellers ikke tenke meg en annen måte å kjøre på en hund, enn at den kommer fort inn på veien. Men klart - her kan man sikkert finne på alle slags rare situasjoner. Er vel i grunnen få som kjører over et dyr med vilje.

Det er nok en god ide å ha forsikring om man har hund eller passe godt på den...

[panda]

Fuglehunden: Så enkelt er det ikke. Hundeloven pålegger eier å ha full kontroll over bikkja. Hvis vovsen løper i fronten på en bil og forårsaker skade har du jo opptrått i strid med loven ved ikke å ha full kontroll på bikkja.

[essem]

Det er mange andre problemstillinger med husdyr og biler, men akkurat når det gjelder "bil treffer hund" er saken opplagt og ikke mer å kverulere rundt. Ref din link som skulle slå i hjel denne diskusjonen og som var 100% klargjørende på hunde-eierens ansvar.

Det eneste som er opplagt er at hundeeieren i mange tilfeller vil ha vanskelig for å bevise at han ikke har opptrådt uaktsomt så lenge hunden ikke er i bånd. Men i situasjoner der det er vitner som kan uttale seg, bilfører har mangelfull bil/bremser, kjører på sommerdekk på snø/is, yrkessjåfører ikke overholder kjøretidsbestemmelsene osv kan konklusjonen bli en annen. Det hele kommer an på uaktsomhet. Nei, det er ikke å kverrulere.

[essem]

Det er mange andre problemstillinger med husdyr og biler, men akkurat når det gjelder "bil treffer hund" er saken opplagt og ikke mer å kverulere rundt. Ref din link som skulle slå i hjel denne diskusjonen og som var 100% klargjørende på hunde-eierens ansvar.

Det eneste som er opplagt er at hundeeieren i mange tilfeller vil ha vanskelig for å bevise at han ikke har opptrådt uaktsomt så lenge hunden ikke er i bånd. Men i situasjoner der det er vitner som kan uttale seg, bilfører har mangelfull bil/bremser, kjører på sommerdekk på snø/is, yrkessjåfører ikke overholder kjøretidsbestemmelsene osv kan konklusjonen bli en annen. Det hele kommer an på hvem som har opptrådt uaktsomt.