Isen i Arktis

[Rune]

Ikke glem at havet stod 4 - 6 meter høyere enn dagens nivå for ca. 125 000 år siden, så her er det duket for mye rart! Årsaken var at store deler av Grønlandsisen smeltet bort p.g.a. global temperaturstigning.

Les denne artikkelen: Stigningen i havnivået.

Sitat: Det er nærliggende å tenke at noe liknende vil skje under dagens globale oppvarming. Men manglende forståelse for involverte fysiske prosesser gjør at vi ikke vet hvor lang tid en slik smelting kan ta.

24.okt 2007 05:00

Av: Sigbjørn Grønås, Professor i meteorologi.

______________________________

Rune.

[Sel]

Studier viser at CO2 har variert mye i tidligere tider. Det må bety at noen ganger er det netto tilførsel, andre ganger netto avgang. Tipper at det ikke er mange årene til vi får en nedgang, rett og slett pga at havtemperaturen kommer til å gå nedover de nærmeste 40 årene (normale sykluser).

Figur fra FNs delrapport 1: Global oppvarming:

Say no more.

[essem]

Fra artikkelen du henviser til,

Klimamodellenes evne til å simulere klimaendringer blir i stor grad testet på observerte klimaendringer de siste 150 år. For global temperatur stemmer modellresultatene godt overens med observerte endringer i denne perioden.

Var det ikke dette jeg skrev tidligere i denne diskusjonen? Først putter man inn historiske data i en modell, deretter framhever man at modellen stemmer med historien..

Hvis en leser denne artikkelen ser en at det er litt forskjellige tall ute å går,

I mellomistiden for cirka 125 000 år siden har man anslått at global temperatur var en grad varmere enn i dagens klima. Den gang sto havnivået 4 til 6 meter høyere enn nå, blant annet fordi store deler av Grønlandsisen var borte (IPCC 2007).

Forskerne konkluderer med at isen på bunnen av islaget ved Dye 3 er mellom 450 000 og 800 000 år gammel, noe som sannsynligvis betyr at islaget på Grønland er langt mer stabilt enn tidligere antatt. Temperaturen i Arktis i forrige mellomistid var nemlig 3 til 5 grader varmere enn i dag, og havnivåene mellom 4 og 6 meter høyere.

[essem]

Figur fra FNs delrapport 1: Global oppvarming:

Say no more.

10.000 år er ingen målestokk når en skal se på variasjon i CO2.

Edit:

Forskningsstudier på historisk korrelasjon mellom CO2 og global temperatur viser forresten at temperaturendringen ligger foran endringen i CO2. Her har jeg sett tall fra 200 til 6.000 år. Så å sette en slik kurve i sammenheng med en global oppvarming har ikke støtte i en slik historikk. Mesteparten av fossile utslipp og den globale temperaturøkningen har kommet de siste 50 årene.

[Rune]

Isen på Grønland smelter i rekordtempo, og mye raskere enn mange trodde var mulig for 2 måneder siden. Iflg. amerikanske forskere, har 2 ganger ismengden i alpene, smeltet bort på Grønland det siste året. Dette er ekstremt mye!

Les mer her: Dagbladet.

_______________________________

Rune.

[essem]

Passer jo bra med slike overskrifter samtidig med Bali.. Står ingenting om at det er brefronter eller innlandsisen som smelter. Er ikke så lenge siden det ble publisert undersøkelser som viser at brefrontene trekker seg tilbake men oppe på det 2-3km tykke platået øker massen.

Grønland er et skoleeksempel på at klimagassutslipp har globale konsekvenser.

Dårlig start på artikkelen iom at den slår fast at klimagassutslipp har skylden. Men hva kan en forvente, det finnes jo ikke naturlige endringer lenger. Regner det mye har CO2 skylden, blir det tørt har CO2 skylden, blåser det litt for mye har CO2 skylden, trekker brefronter seg tilbake har CO2 skylden, er det lite snø har CO2 skylden, blir havet varmere har CO2 skylden, and-so-on..

80 prosent av Grønlands totale areal er dekket av is. Isen på kjempeøya i Arktis utgjør en tjuendedel av all verdens is

Dårlig fortsettelse, det riktige er vel en tiendedel.

Dersom alle breene på Grønland smeltet, ville havnivået stige med nesten 6,5 meter, sier forskerne bak den alarmerende rapporten.

Og det er det knapt noen som sier at den kommer til å gjøre de nærmeste 1000 årene. Og det basert på antagelser om at Grønland var isfritt for ca 125.000 år siden. Og det viser det seg jo at overhodet ikke er tilfelle, selv om det står i IPCC's siste rapport. Så den feilen må også lukes ut til neste gang.

http://www.forskning.no/Artikler/2007/juli/1183553401.0

[inaktiv]

Leste denne i dag...

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/11/520883.html

Hvor har du det fra at alle målinger er gamle og at ingenting skjer?

[ozzi]

Jeg leste denne i dag.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2145980.ece

Jeg syntes det var en av de bedre kronikkene jeg har lest på en stund, og den kom akkurat i rett tid.

[mattings]

Står ingenting om at det er brefronter eller innlandsisen som smelter. Er ikke så lenge siden det ble publisert undersøkelser som viser at brefrontene trekker seg tilbake men oppe på det 2-3km tykke platået øker massen.

Grafen under viser tydelig at Grønlandsisen smelter under 2000 meter, men legger på seg over 2000 meter (ihvertfall for de årene målingene er gjort). Tallene viser også tydelig at det er mer smelting enn akkumulering.

Resultatene fra GRACE-målingene over Grønland de siste tre årene viser

kraftig smelting av is i områder som ligger lavere enn 2000 m. Kilde: NASA

Grønlandsisen per i dag bidrar med ca 0,5 mm havstigning per år. Globalt skal havnivået ha steget gjennomsnittlig 3 mm per år siden 1993.

Norsk Romsenter: Isen smelter på Grønland

NASA: Gravity Measurements Help Melt Ice Mysteries

[Rune]

I denne artikkelen fra forskning.no er det også enighet om at Grønlandsisen går sterkt tilbake ..... Sitat:

Fra 1996 til 2006 har vannmengden som går tapt gjennom Grønlandsisen økt fra 90 til 220 kubikkilometer i året - iflg. Eric Rignot, forsker ved den amerikanske romfartsadministrasjonen NASAs jetdriftlaboratorium ved California Institute of Technology.

Også denne artikkelen i Aftenposten, sier det samme. Tallene her er også hentet fra NASA, som har målt endringene (spes. ablasjonen som viser at nettobalansen er negativ) ved hjelp av satelittdata.

En norsk forskningsgruppe, ledet av Prof. Ola M. Johannessen, rapporterer om vekst av indre områder av Grønlandsisen de siste årene. Veksten er estimert til ca. 6 cm pr år i perioden 1992–2003.

Kilde: UIB.

Hva hjelper det at de indre områder er i vekst, sålenge ablasjonen (utgiften) er større enn akkumulasjonen, hvilket betyr at den totale nettobalansen er negativ.

_______________________________

Rune.

[Kjell Iver]

Også forskere ved Universitetet i Colorado har påvist rekordstor issmelting på Grønland.

http://www.adressa.no/vaeret/klima/article993925.ece

Eller direkte til kilden

http://cires.colorado.edu/

[Rune]

Glasiologer fra Norsk Polarinstitutt hevder det ikke har vært varmere på Svalbard (Artktis), siden Vikingetiden.

Sitat: – Gjennom å sammenligne analyseresultater fra samansetninga i iskjernen med snøen oppå breen i 2000 og 2001, har vi funnet at lignende varme sommmere ikke har forekommet der siden 1200-tallet, dvs. slutten av vikingtiden, sier glasiolog Elisabeth Isaksson ved Norsk Polarinstitutt.

Les her: Norsk Polarinstitutt.

Artikkelen over, underbygger påstandene om at global oppvarming også påvirker Grønlandsisen.

_______________________________

Rune

[essem]

Jeg leste denne i dag.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2145980.ece

Jeg syntes det var en av de bedre kronikkene jeg har lest på en stund, og den kom akkurat i rett tid.

Forsåvidt enig, den begynner veldig bra. Fortsetter også veldig bra, inntil den skal avsluttes. Da kan en lese med store bokstaver mellom linjene at det overhodet ikke finnes tvil, nå gjenstår bare å finne de riktige løsningene.

Det framheves at usikkerhet ikke er uvitenhet, det framheves at usikkerheten må tallfestes. Slik det gjøres er at man har en likning med en ukjent og svaret er gitt. Jeg undres hvordan en kan tallfeste en usikkerhet når man ikke kjenner til denne faktoren. For alt vi vet så kan kunnskapsnivået på klimaforskningen være 95% eller den kan være 30%. Det finnes ingen fornuftig måte å tallfeste usikkerhet på, det må i tilfelle bygge på antagelser og da er det "a wild guess".

Artikkelen over, underbygger påstandene om at global oppvarming også påvirker Grønlandsisen.

Artikkelen sier ingenting om Grønland. Forskjeller ifht Svalbard og Grønland kan være store, f.eks nedbørsforskjeller og havstrømmene som frakter varme.

Grafen under viser tydelig at Grønlandsisen smelter under 2000 meter, men legger på seg over 2000 meter (ihvertfall for de årene målingene er gjort). Tallene viser også tydelig at det er mer smelting enn akkumulering.

Dette stemmer nok med det jeg har lest flere steder.

Hvordan skal en tolke utviklingen, er det enkelt? Hva er reaksjonstiden på breene? Skyldes det perioder med lite nedbør? Varme? Betyr økt masse over 2000m at brefrontene vil gå framover igjen om noen år?

[Rune]

Artikkelen sier ingenting om Grønland. Forskjeller ifht Svalbard og Grønland kan være store, f.eks nedbørsforskjeller og havstrømmene som frakter varme.

Ikke pirk bort`i alle mulige småting da Svein ..... Jeg vet at artikkelen ikke sier noe om Grønland, men tendensen er jo den samme uansett - (både lokalt og globalt), dvs. at breene går tilbake!

Dette gjelder også Svalbard. Sitat: Austre Brøggerbreen (fra 1967), Midtre Lovénbreen (fra 1968) og Kongsvegen (fra 1987). Dette er blant de lengste måleseriene som finnes for arktiske isbreer.

Gjennom disse brestudiene har man observert at isbreer på Svalbard minker i volum, det vil si at massebalansen er negativ.

Les forøvrig her: Miljøstatus Svalbard.

_______________________________

Rune.

[essem]

Ikke pirk bort`i alle mulige småting da Svein ..... Jeg vet at artikkelen ikke sier noe om Grønland, men tendensen er jo den samme uansett - (både lokalt og globalt), dvs. at breene går tilbake!

Det jeg skrev er ikke feil. Går du 10-20 år tilbake var det omvendt med breene f.eks i Norge, også det i periode som er høyaktuell ifht global oppvarming. Flere faktorer spiller inn og de kan være forskjellige for Svalbard og Grønland. Så enkelt er det.

[Rune]

Det jeg skrev er ikke feil. Går du 10-20 år tilbake var det omvendt med breene f.eks i Norge, også det i periode som er høyaktuell ifht global oppvarming. Flere faktorer spiller inn og de kan være forskjellige for Svalbard og Grønland. Så enkelt er det.

Jeg sa ikke at det var feil! Og det du skriver etterpå, vet jeg allerede. Selvsagt er det mange forskjellige faktorer som påvirker de to stedene.

______________________________

Rune.

[mattings]

Hvordan skal en tolke utviklingen, er det enkelt? Hva er reaksjonstiden på breene? Skyldes det perioder med lite nedbør? Varme? Betyr økt masse over 2000m at brefrontene vil gå framover igjen om noen år?

Nei, det er ikke enkelt å tolke utviklingen. Men økt masse i høyden og redusert masse langs kantene betyr uansett at profilen til Grønlandsisen øker. Fortsetter den trenden kan det kanskje nå et punkt der massen blir ustabil. Det meste av isen på Grønland drenerer stort sett ut via kalving i noen få store fjordtarmer som går langt inn under isen. Ustabil ismasse kan føre til hurtigere drenering av isen, at brefrontene i fjordtarmene rykker fram igjen og tykkelsen på breen minker. Skjer dette hurtig kan det føre til en meget stor økning i kalving og isfjellproduksjon. Det er rapportert at økt smeltevann som renner ned i sprekker (som det blir flere og flere av) og havner under isen kan være årsak til økt utglidningshastighet av isen. Dagens situasjon der isen øker i tykkelse, profilen blir større og utglidningen skjer hurtigere kan kanskje bety at vi i en (nær?) framtid får en mye større økning av kalvingen og hurtigere reduksjon av ismassen enn hva som er tilfellet i dag. Men dette er bare spekulasjoner fra min side.

[essem]

Jeg har også lest flere ganger om smeltevann som skal sette fart på breene, ikke bare på Grønland men også i Antarktis. Om det finnes en slik effekt så er den ikke sær for tiden vi er i nå og kan ikke regnes som en "ekstraeffekt" slik det gis inntrykk av.

Det var forresten gledelig å lese vg når jeg logget på i sted, det er visst Klondykestemning i Alpene også

Drømmeforhold i alpene

Om disse 11 årene siden 1996 det skrives om er tilfeldige eller ikke gjenstår å se, det er velkjent at solflekkaktiviteten varierer bl.a 11 års sykluser (dvs 9-13 år). Ikke noe hadde vært bedre enn at "vinden" nå snudde.

Sola mer aktiv enn på 8 000 år

Siden denne artikkelen ble skrevet er det nå mer substans i teoriene om kosmisk stråling og skydannelse (sammenheng er påvist), og da er solens aktivitet avgjørende for mengden stråling som treffer atmosfæren. Jeg kan ikke fatte at noen kan hevde at solen ikke kan snu varmetrenden vi er inne i nå. Dvs jeg kan fatte det, for når man snur argumentasjonen på hodet går det kanskje an

Vi kan også lese om norske havforskere som sier at vi nå er på toppen av en varmeperiode (40 års sykluser), og at varmen i havet ved norskekysten er på linje med 1930-tallet.

Varmere hav - kaldere periode på vei

Imens får vi glede oss over en god start på vinteren..

[essem]

Jeg sa ikke at det var feil! Og det du skriver etterpå, vet jeg allerede. Selvsagt er det mange forskjellige faktorer som påvirker de to stedene.

______________________________

Rune.

Nei, det sa du ikke. Men du ga inntrykk av at jeg hengte meg opp i en bagatell, og det er det ikke

[Rune]

Gobal oppvarming - det ser slik ut Deler av ishyllene rundt Antarktis er i ferd med å kollapse på grunn av stigende havtemperaturer. Flere av ishyllene som omringer kontinentet har allerede brutt sammen. I Antarktis har gjennomsnittstemperaturen økt mer enn noe annet sted i verden.

Det regner i Antarktis:

Les mer her: Nettavisen.

God Jul til alle!

_______________________________

Rune.

[Thoreau]

Klimaskeptikerne strør om seg med sine internett-teorier. Skjønner de dem selv mon tro?

CO2 nivået har aldri vært høyere enn nå og grunnen er jo fossile brensler. Hva annet skulle det være?

Al Gore sin graf viser klar sammenheng mellom CO2 og temperatur. Den er basert på kjente data.

Kan dere fortelle meg hvor denne CO2en kommer fra ellers? Merkelig sammentreff at kloden akkurat nå skulle bli varmere enn noensinne etter 60 år med kraftige utslipp..........og at et ukjent X skulle være den egentlige grunnen.

Høres ut som en ad-hoc hypotese spør du meg........eller rettere sagt: vitenskapelig uredlighet. Som for eksempel Bjørn Lomborg er kjent for.

[essem]

CO2 nivået har aldri vært høyere enn nå og grunnen er jo fossile brensler. Hva annet skulle det være?

Du slenger her ut en påstand som er fullstendig feil, selvfølgelig har CO2 nivået i atmosfæren vært høyere før. Mange ganger høyere. De faktiske målingene av CO2 konsentrasjonen startet for ca 50 år siden på en eller annen 5000m fjelltopp (såvidt jeg husker), og all annen informasjon om konsentrasjoner er basert på prøver tatt på jorden (f.eks iskjerner). Problemet med slike tilbakedatering av tilstander er at 70% av jordens overflate aldri kan være gjenstand for slik etterkontroll (hav). Dette gjelder også "global temperatur", det finnes ingen temperaturdata for 70% av jordens overflate.

Al Gore sin graf viser klar sammenheng mellom CO2 og temperatur. Den er basert på kjente data.

Al Gore sine metoder har blitt sterkt kritisert pga "opplysningene" inneholder mange feil. Link opp kurven (gidder ikke lete etter den), så kan vi se om dette ikke er Hockeykøllegrafen... Kan også nevne at denne videoen han har laget fikk medfart i England,

http://www.nettavisen.no/verden/article1382060.ece?pos=10

Kan dere fortelle meg hvor denne CO2en kommer fra ellers?

Mengdene CO2 i hav og på landjorden er VESENTLIG større enn den som finnes i atmosfæren. Og hvordan utvekslingen i karbonkretsløpet skjer er det ingen som kan si sikkert. Det kommer stadig overraskende forskningsresultater...

Merkelig sammentreff at kloden akkurat nå skulle bli varmere enn noensinne etter 60 år med kraftige utslipp..........og at et ukjent X skulle være den egentlige grunnen.

Vel, temperaturen har variert svært mye de siste tusen år. Og siden det stort sett er enighet om at vi nettopp har gått ut av den lille istid, er det naturlig at det blir varmere. Men merkbart varmere har det kun vært de siste 10-15 årene, går en 30-40 år tilbake i tid var det kaldere. Faktisk så kaldt at den samme forskergruppen mente vi var på vei mot en ny istid..

Ser en på temperaturutviklingen de siste ca 700 år, kan en ikke si sikkert at den lille istid er over. For denne lille istid var ikke noen sammenhengende kuldeperiode, den hadde også relativt varme perioder. Og sånn sett passer temperaturmønsteret inn med kalde perioder rundt sånn ca 1400 og ca 1700-1800 og varme perioder sånn ca 1500 og 1900-20xx. Før dette var det igjen en varm periode (varm middelalder) fram mot 1300 tallet (var ca 500 år). På denne tiden var det mindre is på Grønland og vikingene gjorde bosetninger der og dyrket marken.

Om den lille istid var nettopp det gjenstår altså å se..

Andre stikkord er kosmisk stråling og skydannelse og større solaktivitet de siste 100 år. Her konkluderer IPCC med at det ikke finnes særlig påvirkning. Og på meg er det soleklart at de gjør dette på fullstendig sviktende grunnlag. Har nevnt dette (med mange linker) i flere klimadiskusjoner her inne.

Klimaskeptikerne..

Klimaskeptiker er et tåpelig ord som er funnet på i god "politisk ånd", alle ser at det er negativt ladet.

..strør om seg med sine internett-teorier. Skjønner de dem selv mon tro?

Hva er en internett teori?

Skjønner du hva dette dreier seg om?

[Rune]

Iflg. den danske metereologen Rasmus Tonboe ved DMI, har 25 % av isen i Arktis smeltet bort i løpet av det siste året! Dette tempoet mener flere forskere er svært urovekkende.

Iflg. professor Ola Johannesen ved Fridtjof Nansen-instituttet i Bergen, kan et isfritt hav i arktis bli dramatisk, bl.a. fordi det vil få følger for været på Grønland og resten av kloden.

Se animasjonsfilm her!

Filmen viser isens utbredelse og konsentrasjon fra juni til desember! Avsmeltingen er observert av en amerikansk værsatelitt, og virker svært urovekkende.

_________________________________

Rune.

[essem]

Såg på tv i går at de mener at de har funnet forklaringen på hvorfor isen minket så drastisk dette året. Uvanlig mye vind fra øst som stuet sammen ismassene.

Fra før har det vært publisert forskningsresultater som viser at isfrie fjorder ved Svalbard har skyldes vinder og havstrømmer som har flyttet varmere vann lenger nord. Ismasser flytter seg fra øst mot vest, og varmere vann flytter seg fra sør mot nord..

Greit å vite at den arktiske isen flyter i havet, og tingenes tilstand kan endre seg svært fort. Kan den reduseres med en tredjedel på et år så er det veldig sannsynlig at den kan øke med 50% på et år også.

[Rune]

Såg på tv i går at de mener at de har funnet forklaringen på hvorfor isen minket så drastisk dette året. Uvanlig mye vind fra øst som stuet sammen ismassene.

Høres noe merkelig ut at dette er forklaringen på den drastiske reduksjonen av ismengden. Det kan kanskje være én teori (av flere), men ikke den eneste forklaringen. Årsaken er nok mere sammensatt enn dette!

Havstrømmer og vindretninger kan nok ha en viss betydning på avsmeltingen, men dette er vel bare en av flere forklaringer. Sot og global oppvarming kan også være en årsak.

Sitat: Enorme mengder sot fra skogbranner i det nordlige barskogbeltet i Canada, Alaska og Sibir i tillegg til stort tilsig av sot fra branner på sørligere breddegrader er en medvirkende årsak. Sotmengdene som faller ned på isen reduserer isens albedo - evnen til å reflektere solenergi. I stedet absorberer sotet varme og smelter isen under. Antall branner har økt kraftig de siste årene - fordi klimaendringer har ført til tørrere sommere.

Sitat: Gjennomsnittstemperaturen har økt dobbelt så mye i Arktis som det globale snittet de siste hundre årene.

Dette viser at årsaken til den store avsmeltingen i Arktis, sannsynligvis er sammensatt av flere årsaker og ikke bare østlige vinder.

Fra før har det vært publisert forskningsresultater som viser at isfrie fjorder ved Svalbard har skyldes vinder og havstrømmer som har flyttet varmere vann lenger nord. Ismasser flytter seg fra øst mot vest, og varmere vann flytter seg fra sør mot nord..

Ja, dette har jeg også lest om.

Greit å vite at den arktiske isen flyter i havet, og tingenes tilstand kan endre seg svært fort. Kan den reduseres med en tredjedel på et år så er det veldig sannsynlig at den kan øke med 50% på et år også.

Det kan selvsagt skje i teorien, men jeg tror virkeligheten er en ganske annen. Pål Prestrud ved CICERO, Senter for klimaforskning ved Universitetet i Oslo, mener Arktis kan ha nådd et såkalt tipping point - punktet hvor klimaendringene får en selvforsterkende effekt og akselererer dramatisk på egen hånd ..... Her tror jeg Prestrud kan ha et viktig poeng!

Store åpne og mørke havområder i Arktis har absorbert enorme mengder varme fra solen i sommer med klarvær i lange perioder. Dette påskynder smeltingen, og vil bremse gjenfrysingen vinterstid. Forsetter denne trenden, vil Arktis være isfritt om sommeren i løpet av 10 år.

Du kan lese mer her: Sot og varme smelter isen i Arktis.

________________________________

Rune.