Gud og natur

[Bugge]

Erm. Nei. Ikke så lenge kvantefysikkens prinsipp om at masse kan bli til energi og energi kan bli til masse, og at energi eksisterer uavhengig av masse. Altså er ikke energi på dette nivået masse i bevegelse, men bare energi. Det er i subatomiske partiklers natur at dersom man vet deres posisjon så kan man ikke vite retning eller fart, og vet man retning og fart vet man ikke deres posisjon. Universet beveger seg på et vis som er uforenlig med mengden masse som finnes, men derimot gir kvantefysikk en svært presis forklaring (En feilmargin på svært få desimaler) på hvorfor det gjør som det gjør dersom den mengden energi eksisterer som må eksistere for at atomer skal oppføre seg som de gjør. Veldig forenklet, men jeg studerer ikke kvantefysikk. Er bare veldig veldig interessert.

Noe av det som gjør big bang nesten umulig å komme nær nok på er at umiddelbart etterpå besto alt av den enkleste grunnstoffet - hydrogen, og ikke før det begynte å omdannes til andre stoffer gjennom fusjon oppsto de forskjellige formene av "ekko" (stråling) som ved å beregne hvor svakere det blir fra gang til gang kan regne oss tilbake til når de har oppstått. Big bang er ikke det spøtt mer mystisk enn sort hull, og selv om vi ikke forstår de så trenger ikke det bety at noen står med ei diger sleiv og rører alt ned i en sluk. Det paranormale må bevises for å kunne vurderes i noen forklaring i det hele tatt. Husk også hvor fort nyvinningene går i kvantefysikk. Det er enda mange oppdagelser som vil gjøres. Forklaringen av big bang eller sorte hull vil bare være en ny jorda-er-rund-oppdagelse.

EDIT: I denne diskusjonen kan det være verdt å understreke at kvantefysikk ikke er et fantasifoster, men basert på observasjoner, minimumshypoteser som man så prøver å motbevise.

[bonzai]

En fyr på midten av 1600-tallet som la sammen alle generasjonene i bibelen... Både Kepler og Newton gjorde samme regnestykket. Og når noen man har hørt om før har gjort det så er det jo sant.

Det blir jo helt klart feil. Jorden ble skapt i går. Rett etter dagsrevyen...

[Bugge]

Ja de sa jo noe sånt kunne skje

[Lindap]

Hvorfor tror du Gud er skaperen av The Big Bang? Forestillingen om Gud som den allmektige skaper, er bare noe vi mennesker har funnet på. Religion bygger bare på tro og er ingen vitenskap, ergo kan ikke Guds eksistens heller bevises. Det finnes da heller ingen Gudsbevis som sier at slik ér det!

Du har ikke lest mitt første innlegg godt nok. Jeg tror ikke på noen gud i det hele tatt. Men hvis jeg hadde vært kristen, hadde jeg nok kunne tenke meg at Big Bang var skapelsen. Det er i hvert fall en mer logisk forklaring enn dette med epletreet og syndfloden og jordet skapt i 6 dager. Jeg synes at de kristne som er åpent for å tro på Big bang og skapelsen er mer fornuftige mennesker enn moose.

Jeg vet at vitenskapsteorien sier at det ikke var noe før Big Bang. Men det er uhyre vanskelig å fatte. Så hva som var før det er åpent for spekulasjoner. Dessuten må den energien komme fra et sted. Hva det da måtte være. Jeg har aldri hørt en tilfredstillende forklaring på hvor den energien kommer fra. Men jeg er åpent for gode svar basert på vitenskapelige bevis.

[Trond Erik]

Jeg vet at vitenskapsteorien sier at det ikke var noe før Big Bang. Men det er uhyre vanskelig å fatte. Så hva som var før det er åpent for spekulasjoner. Dessuten må den energien komme fra et sted. Hva det da måtte være. Jeg har aldri hørt en tilfredstillende forklaring på hvor den energien kommer fra. Men jeg er åpent for gode svar basert på vitenskapelige bevis.

Det er kanskje litt mindre vanskelig å fatte dersom man tenker seg at selve tiden og rommet oppsto ved Big Bang (BB). Da blir det galt å snakke om hva som var før BB, galt å snakke om hvor det kom fra, etc. BB var starten på alt. Det kom ikke fra noe, det har vært der hele tiden.

For øvrig er ikke vi mennesker selektert frem for nødvendigvis å kunne vri hodet om kosmologi-problemer (jeg er i hvert fall ikke!), vi er evolvert for å kunne behandle mer jordiske størrelser, dimensjoner og problemstillinger, og det er kanskje derfor helt som forventet at vi sliter med å forstå de mest avanserte delene av astrofysikken og kvantefysikken. Akkurat denne erkjennelsen burde en del teister (ja, det er ingen grunn til å behandle kristne annerledes enn andre gudstroende) ta til seg når de heller omfavner guddommelig skapelse (akkurat som om dét forklarer noe som helst!) framfor å innrømme at dette er utenfor egen mental rekkevidde. Mangel på forståelse er aldri en akseptabel unnskyldning for å dikte opp guddommelige eventyr.

Trond Erik

[Rune]

Det er kanskje litt mindre vanskelig å fatte dersom man tenker seg at selve tiden og rommet oppsto ved Big Bang (BB). Da blir det galt å snakke om hva som var før BB, galt å snakke om hvor det kom fra, etc. BB var starten på alt. Det kom ikke fra noe, det har vært der hele tiden.

Nei Trond Erik, det blir ikke hverken feil eller galt å snakke om hva som var før eller hvor energibunten The Big Bang kom fra eller hvordan det hele ble til. Dette er egentlig spørsmål ingen kan gi noen svar på, hverken astrofysikere eller kosmologer, men det må da i himmelens navn være lov å filosofere over opprinnelsen til hvordan det hele ble til ..... (og ikke bare godta at det hele startet med et kosmisk smell og ferdig med det!) Det blir for snevert og dumt!

En måte å tilnærme seg problemstillingen på er selvsagt kvantefysikken eller kvantemekanikken. Kvantefysikk handler om energi/lyspartikler på atom/partikkelnivå. Kvanteteorien beskriver universet på den aller minste skalaen og forklarer de aller første energiutstrålinger etter The Big Bang.

Fotoner som sannsynligvis var de aller første lyspartikler etter smellet, har vandret uhindret gjennom universet og ligger som en utrolig svak bakgrunnsglød, et ekko fra da universet var rundt 350.000 år gammelt!

Det er derfor liten tvil om at energibunten The Big Bang, sannsynligvis må ha bestått av partikler (energi på kvantenivå). Enkelte kosmologer hevder t.o.m. at universet før inflasjonsperioden vokste fra å være noe på størrelse med et atom til en golfball. Se illustrasjon under:

Ikke bare godta at energibunten (The B.B.) var der som den naturligste ting i verden, men prøv å filosofere litt rundt problematikken; Hvorledes ble dette til og hvor kom det fra? Fra ingenting ..... Neppe!

_________________________________

Rune.

[kryk]

Kan vel godt si at tidsdimensjonen oppsto med lys og massen.

En trenger vel ikke forklare tiden i det uendelige, sett ut ifra det vi idag oppfatter tid.

Det er vel lysets hastighet som definerer tiden???

[Trond Erik]

Nei Trond Erik, det blir ikke hverken feil eller galt å snakke om hva som var før eller hvor energibunten The Big Bang kom fra eller hvordan det hele ble til. Dette er egentlig spørsmål ingen kan gi noen svar på, hverken astrofysikere eller kosmologer, men det må da i himmelens navn være lov å filosofere over opprinnelsen til hvordan det hele ble til ..... (og ikke bare godta at det hele startet med et kosmisk smell og ferdig med det!) Det blir for snevert og dumt!

Dersom vi har som premiss at tiden og rommet startet ved BB blir det faktisk tullete å diskutere hva som var før BB eller hvor energien/massen kom fra . Det burde uansett være spennende nok å sette seg inn i det som skjedde i tiden under og etter BB til at man ikke faller for fristelsen om å snakke om ting som per premiss ikke eksisterte. Kosmologi er vanskelig nok, ingen grunn til å komplisere det unødig.

De neste avsnittene i innlegget ditt handler om post-BB, altså etter BB, altså hendelser i tid og rom. Og dét er selvsagt mye mer interessant enn tåkeprat om hendelser utenfor tid og rom.

Trond Erik

[Rune]

Det er vel lysets hastighet som definerer tiden???

Begrepet tid er abstrakt og kan defineres på flere måter, men den allmenne oppfatning er at tid betraktes som noe som er i bevegelse (bl.a. lyshastigheten).

Kikk litt her!

________________________________

Rune.

[Bugge]

...

Poenget er bare at ingenting som i ingenting eksisterer ikke. Verken objekter så store som planeter eller så små som partikler oppfører seg i henhold til hvordan de ville gjøre hvis ingenting virkelig var ingenting. Selv i totalt fravær av masse foregår det mye rart som man i dag prøver å finne ut av bl.a i CERN.

Men noe som faktisk ikke er implisitt ved noen former for eksistens er nettopp tid. Tid eksisterer ikke i kjernen av sorte hull. Heller er ikke partikler implisitt for eksistens - bare i de tre fysiske dimensjonene vi kjenner til, pluss tid. Nullpunktsenergi, mørk materie (omvendt eksistens. Begrip det den som kan...) er eksempler på former for eksistens eller dimensjoner som IKKE er avhengige av våre kjente og kjære atomer. Før big bang er det fullt mulig at tid ikke eksisterte, men at derimot veldig mye annet eksisterte! Mørk materie kan muligens bety at "mørk tid" - omvendt, ikke baklengs... bare... omvendt (?) eksisterer.

Som sagt er man nå oppe i elve forskjellige dimensjoner for å forklare både hvordan universet og det subatomiske oppfører seg. Og igjen er dette basert på teorier som er dannet med observasjoner som grunnlag, og så går man til versk for å prøve å motbeveise de. Når man har jobbet hardt og lenge for dette uten å lykkes, så kan man i en eller annen grad kalle en teori for troverdig. Inntil videre finnes det ingen metode å observere det subatomiske slik som f.eks celler, og derfor er det heller ingen som vil driste seg til å kalle det for noe annet enn en sannsynlig teori.

Men derimot dette begrepet om Gud er ikke basert på en døyt, og forklarer ikke en døyt. Å komme trekkende med slikt er som Trond Erik sier det samme som å si at "dette forstår jeg ikke, ergo finnes det en gud".

I 2005 ble faktisk evolusjonen prøvd for en domstol i USA hvor intelligent design ble hevdet var en like gyldig teori. Det var en sørgelig dag for de forskerne som stilte som vitner for ID, fordi de opplevde noe så ubehagelig som å bli konfrontert med forskere som bare kunne litt mer enn de og som rettet opp feilene de hadde gjort. "Jeg skjønner ikke hvordan denne cellen fungerer", "Jeg skjønner ikke dette regnestykket for sannsynlighet" var utsagnene deres i essens, så kom det andre og forkalrte nettopp disse to tingene for de... Og uansett ville ikke intelligent design si en kløyva dritt om hvilken gud som sto bak, og stille like store spørsmål om hvor denne gudegreia kommer fra! Hva var før gud? Hvem skapte gud? Like legitime spørsmål som hva som var før big bang eller hva som skapte det. Forskjellen er at det er ingenting som kan lede en ned den gata.

Filosofer ivei på om gud finnes eller ikke. Men jeg så helst at man lot være å kalle det for filosofi bare for at man skal bli tatt mer seriøst enn om man kalte det for hva det egentlig er: eventyr.

[Magnuss]

Litt off-topic som vanlig, men en av de største hypene i moderne fysikk om dagen er jo strengteori. Hvis noen ønsker en populærvitenskapelig innføring i det kan dere sjekke ut http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html.

[Rune]

[Dersom vi har som premiss at tiden og rommet startet ved BB blir det faktisk tullete å diskutere hva som var før BB eller hvor energien/massen kom fra . Det burde uansett være spennende nok å sette seg inn i det som skjedde i tiden under og etter BB til at man ikke faller for fristelsen om å snakke om ting som per premiss ikke eksisterte. Kosmologi er vanskelig nok, ingen grunn til å komplisere det unødig.

At du setter som premiss at tid, rom og materie startet ved The BB, er forsåvidt greit nok, det er jo nettopp det kosmologien handler om, og ikke noe om det som evt. fantes før smellet.

Jeg synes det allikevel er interessant å filosofere litt rundt hva som evt. skapte uratomet og hva som evt. fantes før The BB. Kosmologien er jo interessant nok, ingen tvil om det, men en gang i fremtiden vil menneske og vitenskapen gå et skritt lenger og søke svar på opprinnelsen til det hele.

At uratomet oppstod av ingenting har jeg ingen tro på, selv om hverken tid eller rom fantes før denne hendelsen/fenomenet BB.

_______________________________

Rune.

[Bugge]

Rune: Uten våre fire dimensjoner, uten atomer og tid så er det fremdeles mange flere dimensjoner hvor forskjellige "typer" eksistens er umulig. Å påvise i klassisk forstand er umulig siden disse ikke vil vise seg i form av hverken masse eller tid. Flere ser ut til å fritt kan skifte former dog, men dette har vi enda til gode å få kontroll over. Før big bang eksisterte nok ikke verken tid eller atomer, men selv i et slikt "ingenting" etter våre standarder kan det ha vært mye rart.

Og hva en måtte "tro" er revnende irrelevant. Som sagt, kall det heller eventyr framfor filosofi siden det ikke bygger på noe mer rasjonelt (med mindre du har utdanning i kvantefysikk) en enhjørninger og troll.

Når det er sagt, så syns jeg den romantiske siden av det å være ute, å dikte opp masse jall om guder eller stein med sjel etc, er noe som trenger å være verdiløst. Sånne historier og myter gir mye positivt til en tur! At man ikke er religiøs gjør ikke at man kan tilegne sermonier, salmer eller ritualer mye sentimental verdi. Men ikke - IKKE - forlang at fordi du ikke kan noe om et felt innenfor vitenskapen, men derimot "tror" mye rart som kanskje har sentimental verdi for deg, så skal dermed du forlange å bli hørt på.

Obs: "du" er ikke deg Rune Det er helt generelt ment.

[Jan Kristian]

hvordan kan "thi big bang" ha skapt jorda, og alt livet på den? sprenger man en gruve for eksempel, så blir det ikke (for eksempel) kuer, griser og mennesker ut av det. det blir jo bare et stort hull!

og ting forandrer seg litt og litt, og forskere har regnet ut at det egentlig ville tatt en hau med år fra jordas begynnelse til slik den er nå. utviklingen har altså skjedd mye fortere enn "normalt"

det skjer jo ikke av seg selv!

[Bugge]

Nå tenker du som folk gjorde i middelalderen. Og du tar bare feil når du sier hva "forskere" har funnet opp. Liv har eksistert på jorda i over tre milliarder år, og gir mer en nok med tid til alt mangfoldet vi har i dag.

Les opp på evolusjon og kvantefysikk før du kommer med flere sleivete antagelser. Du bør ha en viss mengde kunnskap om det du skal argumentere mot.

[RobinM]

hvordan kan "thi big bang" ha skapt jorda, og alt livet på den? sprenger man en gruve for eksempel, så blir det ikke (for eksempel) kuer, griser og mennesker ut av det. det blir jo bare et stort hull!

Haha, det minner meg om en prest som sa i talen sin: "Når jeg var liten lekte jeg ofte med kinaputter, men det kom ikke noe liv ut av smellet. Så hvorfor skulle det da komme liv ut av "the big bang"?"

[Rune]

Å påvise i klassisk forstand er umulig siden disse ikke vil vise seg i form av hverken masse eller tid. Før big bang eksisterte nok ikke verken tid eller atomer, men selv i et slikt "ingenting" etter våre standarder kan det ha vært mye rart.

Med våre 5 begrensede sanser, er det selvsagt umulig å påvise en sjette, syvende eller åttende dimemsjon, sålenge vi ikke er utviklet til å ha visuell eller annen form for kontakt med de øvrige dimensjoner.

Jeg tror heller ikke hverken tid eller atomer eksisterte før The B.B., men som du selv sier; det kan ha vært mye rart som hverken vitenskapen eller oss mennesker ikke forstår.

Og hva en måtte "tro" er revnende irrelevant. Som sagt, kall det heller eventyr framfor filosofi siden det ikke bygger på noe mer rasjonelt (med mindre du har utdanning i kvantefysikk) en enhjørninger og troll.

Jeg har ikke utdanning innen kvantefysikk, men har noe av dette som en interesse. Jeg er enig i at "tro" (hvis du mener gudstro) er irrelevant og kvakksalveri innen både atronomi og kosmologi, sålenge tilstedeværelsen av Gud ikke er vitenskapelig bevist, hverken i naturen eller i skapelsen av Kosmos forøvrig!

Å tro er ikke å vite og sålenge man ikke vet, kan man heller ikke bevise noe!

________________________________

Rune.

[Trond Erik]

hvordan kan "thi big bang" ha skapt jorda, og alt livet på den?

Det blir omtrent like upresist å påstå at BB skapte Jorda som at BB skapte datamaskinen du nå bruker. Det er riktignok sant at BB var starten på alt, men dersom vi skal diskutere Jordas, livets eller f.eks din datamaskins tilblivelse fokuserer vi ikke på BB som handler om Universets oppstandelse, men på hhv mekanismene bak planetdannelse, evolusjon og ingeniørkunst.

sprenger man en gruve for eksempel, så blir det ikke (for eksempel) kuer, griser og mennesker ut av det. det blir jo bare et stort hull!

Tilblivelsen av f.eks kuer, griser og mennesker skjedde lenge etter BB da atomene hadde samlet seg pga gravitasjon slik at solsystemer med planeter ble dannet. Deretter kom abiogenese, altså dannelsen av det første livet på Jorda gjennom kjemisk evolusjon av replikatorer, dette livet ble så, ved biologisk evolusjon og avl, etter milliarder av år, til de levende organismer vi ser rundt oss nå, f.eks kuer, griser og mennesker. Hadde livet oppstått umiddelbart etter BB hadde jeg vært enig med deg i at dette hadde vært underlig, men slik er det altså ikke, mellom BB og kuer har du en lang - en svært lang - prosess.

og ting forandrer seg litt og litt, og forskere har regnet ut at det egentlig ville tatt en hau med år fra jordas begynnelse til slik den er nå. utviklingen har altså skjedd mye fortere enn "normalt"

Det har tatt en haug med år fra Jordas begynnelse til i dag. Åpenbart nok til at livet skulle oppstå og så evolveres til kuas forløper som vi deretter, i løpet av noen latterlig få årtusen, har evolvert videre (gjennom avl) til dagens kuer. Ingen forskere meg bekjent mener at dette har tatt kortere tid enn det burde, og det strider da heller ikke med moderne evolusjonslære. Så jeg er uenig med deg i at ting "har skjedd fortere enn 'normalt'".

det skjer jo ikke av seg selv!

Endring av liv? Nei, det har du rett i, endring av liv ved evolusjon krever (1) arvestoff som muteres og dermed skaper variasjon, (2) en verden som er ubarmhjertig (dvs en verden med seleksjon), og (3) massevis av tid. Men har man dette er det nesten utrolig hva evolusjon kan få til, faktisk helt utrolig for kreasjonistene som ellers ikke synes å ha noen problemer med å tro på det utrolige.

Trond Erik

[Jan Kristian]

men jeg er nå en kristen i hvertfall, så jeg tror på gud, også får dere tro på hva dere vil.

Noe som jeg aksepterer.

men det jeg skrev i forige melding er ting jeg har hørt, men jeg beskrev det på en litt dårlig måte, men det får være det samme.

[Lindap]

Enda mer off-topic...

Jeg har nettopp begynt å lese siste Illustrert Vitenskap som handler om fremtidens menneske. Det som er interessant er at det står at mutasjonsraten hos menneske har økt betraktelig de siste par tusen årene, sammenlignet med vår nærmeste slektning sjimpansen. Det er pga. landbruken og dermed endret livsstil, pluss at vi har blitt så mange flere mennesker og dermed får flere muligheter for mutasjon. Genet for blåe øyne har bare eksistert i 10.000 år. Før trodde man at mennesket var ferdig mutert og hadde oppnådd sitt høyeste nivå, men det viser seg at vi utvikler oss stadig videre. F. eks. er det veldig sannsynlig at genet som sørger for resistens mot HIV-viruset får godt fotfeste i Afrika etterhvert. Fremtidens menneske vil være resistent.

[Lyngve]

men jeg skjønner ikke at folk kan tro på big-bang-teorien heller. Den går kortfattet ut på at ingenting eksploderte til en støvsky, dannet planeter og stjerner

Jeg skjønner ikke at folk kan tro på gud-teorien heller. Den går i kortfattet ut på at Gud oppstod fra ingenting....

Hvem skapte isåfall Gud, hvis det er slik at ingenting blir til av seg selv?

[Lompa]

Jeg skjønner ikke at folk kan tro på gud-teorien heller. Den går i kortfattet ut på at Gud oppstod fra ingenting....

Hvem skapte isåfall Gud, hvis det er slik at ingenting blir til av seg selv?

Hjertens enig! Alt er ikke forklart, så det handler om en indre overbevisning uansett.

Men det at noen tror på at Gud skapte verden for 6-7000 år siden er ganske fantastisk. Sikker på at det ikke var nissen eller nøkken som skapte verden?

[Rune]

Jeg skjønner ikke at folk kan tro på gud-teorien heller. Den går i kortfattet ut på at Gud oppstod fra ingenting....

Hvem skapte isåfall Gud, hvis det er slik at ingenting blir til av seg selv?

Nja, både og ..... Hvis du tar utgangspunkt i ordtaket om at alt må ha sin første årsak, blir det forsåvidt riktig, men dette blir kanskje å strekke det litt vel langt. Spørsmålet var teorien om hvorledes The Big Bang ble til og hva eller hvem som evt. skapte eller konstruerte dette kvanteskummet.

Ingenting blir ikke til av seg selv, alt må ha sin første årsak! Også dannelsen av det kvanteskummet som skapte The B.B. Dette er en av grunnene til at noen forestiller seg Gud som skaperen av Universet. Argumentene for og mot Guds eksistens er mange.

Her er noen av argumentene for:

1). Ontologiske grunner - Forestillingen om Gud som det høyeste og fullkomne vesen.

2). Kosmologiske grunner - Forestillingen om at dannelsen av universet må ha en første årsak.

3). Teologiske grunner - Strukturtrekk ved universet, slik som den høye kompleksiteten av universet eller den tilsynelatande fininnstillingen av fysiske konstantar, krever en guddommeleg skaper.

Argumenter mot:

1). Det ondes problem - Dette strider mot om en allmektig og allkjærlig gud.

2). Motstridende åpenbaringer - Mangfoldet i ulike religiøse trosretninger gjør at «sannheten» i hvert gudssyn er høyst usannsynlig.

3). Motstridende egenskaper - Mange av egenskapene som er tillagt Gud strider ofte logisk mot hverandre.

4). Ateistiske argument - Bevisbyrden ligger hos de som hevder at Gud eksisterer, fordi en slik påstand er så utenom det vanlige at en må se bort fra påstanden inntil det motsatte er bevist, gjennom overbevisende og erfaringsmessige beviser.

5). Det kosmologiske argument - Hvis Gud skapte universet, hvem skapte da Gud? Med andre ord, hvis alt må ha en årsak eller en forgjenger, hvem eller hva kom da før Gud? (Spm.et til Lyngve).

Dersom en tar utgangspunkt i at Gud alltid har eksistert, blir spørsmålet til Lyngve helt irrelevant og ulogisk. Dette forutsetter selvsagt at Gud er opprinnelsen til alt!

Hensikten med dette er ikke å bevise noe som helst. Det kan være helt andre mekanismer og årsaker enn Gudetro og overjordiske vesener, som ligger bak dannelsen av The B.B. Mekanismer vi enda ikke kjenner til!

_______________________________

Rune.

[Bugge]

Begrepet om Gud kan lett erstattes med hvilken som helst gud eller fantasimisfoster - alt fra troll til hellige aspargeser. Den er basert på null og niks, og det er utelukkende og fullstendig kategorisk strengt menneskelige oppfattelser om hvordan verden fungerer som gjør at vi vha. språk kan formulere oss sånn at noe paranormalt kan virke sannsynlig. Men det påvirker og har ikke jack shit å gjøre med hvordan den fysiske verden fungerer selv om det ikke er mennesker med strengt begrensede evner til stede som kan fantasere og si finurlige ting om det.

Å si at ingenting blir til av seg selv er ikke så lett når "ingenting" ser ut til å ikke eksistere eller når vi ikke har noe godt begrep om hverken tid eller utstrekning i noen av de elve dimensjonene. Det er dessuten helt forkvaklet å gjøre et hopp fra hva vi har oppdaget til i dag og la-angt videre til noe som inntil videre er helt hinsides.

[REs]

Det er mange religionstro mennesker som har forsøkt og som fremdeles desperat forsøker å finne argumenter mot vitenskapens teorier om hvor vi eller om du vill alt kommer fra. Ta bare en prat med Jehovas vidner. Men nå er da også religionene mye yngre enn livet på jorden og også menneskene.

La oss tenke oss hvordan det så ut her i Norge for mellom 8000 og 10 000 år siden. Pelskledde jegere fulgte iskanten nordover sammen med reinsdyr og andre hjortedyr og når de ikke jaktet eller vandret rundt på leting etter nye bolig eller jaktområder så satt de kanskje i hulene sine og tittet ut på uværet som herjet. Vind regn og tordenvær kan være mektige fenomener og det kan være ganske skremmende å se hva disse kreftene kan utrette. Det ligger i menneskets natur å være redd for det ukjenteog dette kan også i mange tilfeller være en fordel hvis man ønsker å overleve. Siden det var lite med skole og utdanning den gangen, det var jo så lenge siden at ikke en gang mobiltelefonen var oppfunnet, så visste nok menneskene lite om hva som var årsaken til disse tingene. Det som da er naturlig er at de lager seg teorier og forklaringer på hva dette er og så gjør de det de tror er nødvendig for at ikke disse kreftene skal ramme dem, og dermed er den første religionen født. Det samme fenomenet finner vi fremdeles blandt noen av jordens mest "primitive" folkeslag.

Historien er full av forskjellige religioner og bare fordi om den kristne religionen har vist seg ganske så levedyktig, vil ikke det si at den har monopol på sannheten.

Moose.

Det er mange av dine teorier jeg gjerne skulle kommentert, men det vil ta alt for lang tid. Jeg vil bare gi deg et råd. "Skaff deg kunskap også om det som går på tvers av din tro".

Et par ting kan jeg dog kommentere.

Evolusjonen som er en slik het potet i dine kretser er faktisk ikke slutt enda. Se bare på Jærharen. En helt vanlig hare som i løpet av noen få mansaldere har mistet evnen til å bli hvit om vinteren. Selv ikke om den blir flyttet tilbake til snørike områder vil den bli vit. Derimot blir den veldig fort spist opp av et eller annt sultent dyr.

"Men den er jo fremdeles en hare". kan du si. Ja, fremdeles, men hva er den om noen tusen år hvis leveforholdene endrer seg. Evolusjonen jobber noen ganger veldig sakte og andre ganger gansjke fort alt avhengig av behovet for en arts overlevelse. Klarer ikke evolusjonen å holde tritt med forandringene så dør ganske enkelt arten ut.

Det andre jeg kan kommentere er en litt artig sak som du selv kan prøve ut.

Du sier at de tyngste fosilene ligger nederst og at de tykkeste delene på et tre flyter opp. Begge deler er feil. Det er de delene med størst volum i forhold til vekta som flyter høyest. På et tre er forholdet mellom vekt og volum likt i begge ender. De delene i et tre som er tyngst og ville ha sunket ned er kjerneveden, og den er i midten av tret ikke i den ene eller andre enden. Ref. vår gode venn Arkimedes.

Og når det gjelder de tyngste fosilene. I forbindelse med vann, elver eller sjø så er det de tyngste delene som blir liggende øverst og de letteste som blir begravet. Utrolig?

Her er et lite eksperiment du kan gjøre hvis du er på stranden eller i en elv med sandbunn. Hvis du f.eks. står oppreist på stranden og lar bølgene skylle rundt beina dine, hva skjer? Jo, sanden rundt beina dine blir vasket bort og du blir stående som på to opphøyede fundamenter. Dette skjer også med ting som ligger på bunnen. Jeg har i mange år hatt marinarkeologi som hobby og jobbet blant annet med utgravning av gamle skipsvrak blant annet for Norsk Sjøfartsmuseum. I gamle skipsvrak ligger alltid tunge ting som ankere, kanoner og lignende øverst, ofte helt på overflaten av bunnen. Lette ting som knapper, deler av sko, klær, spiseredskaper verktøy o.l. ligger altid begravd i sjøbunnen.

Husk at kunskap gir makt. Det er ikke sikkert at det er så farlig å "spise fra kunskapens tre".

Selv trkker jeg sterkt i tvil mestparten av det som står i bibelen, og mener helt klart at skulle vi levet hundre prosent etter denne boken så hadde vi nok ikke hatt det særlig lett noen av oss. Dette har da også historien tydelig vist.

Dette kan jeg selvfølgelig ikke hevde uten å ha lest denne boken, og det har jeg, i likhet med ganske nye annet, ganske inngående.

(Hva sier f.eks. bibelen om en kvinne som har samkvem med et dyr, eller en mann som har samkvem med en menstruerend kvinne, eller hva skal du gjøre med en som forsøker å lede deg bort fra din tro, selv om det så er din egen bror? Jeg kunne liste opp side på side, og svaret er ikke videre sivilisert spør du meg. Men det får bli en annen gang.)