Bush sensurerer klimarapport!

[Svein]

Jaja, snart blir det kaldt igjen. -40 og da klager vi for at det er for kaldt.

Kulderekorder setter vi også i en tid da vi opplever "menneskeskapt", global oppvarming.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=124166

[fuglehunden]

Thor Heyerdal og en annen nordmann jobbet litt sammen i USA. ( Det var den andre nordmannen som sa dette til meg for noen år siden. "I 2012 skal jordkloden stoppe opp og rotere motsatt vei. Dette skal vistnok skje hvert 12000 tusen år. Dette medfører at havet på den nordligste halvkule stiger med 1500 meter"

Så var det det jeg leste i dag om solflekker.

Flekkene på solen har et tverrmål på mange tusen kilometer. Det er områder der fotosfæren er mørkere og kjøligere. Solflekkene er knyttet til vekslinger i srømmen av energiholdige partikler som kommer ut av solen.

Disse påvirker jordens magnetosfære og ionosfære OG KAN PÅVIRKE KLIMAET.

Svært kalde perioder i jordens historie som den lille istid på slutten av 1700 tallet kan knyttes til solflekkaktiviteten på solen.

Antall solflekker øker og minker i en 11 årssyklus. Den siste var ca 2001 og den neste kommer i 2012.

Solens levetid er antatt slutt om 5 milliarder år. Da blir det kaldt da.

[RobinM]

Solens levetid er antatt slutt om 5 milliarder år. Da blir det kaldt da.

Faktisk så utivder solen seg nar den dør, og merkur og venus blir slukt av solen, og da blir jo jorda stekt.

[fuglehunden]

Og etter hvert som solen blir eldre så vil den gradvis øke i lysstyrke og jorden vil bli stadig varmere. Om 500 millioner år vil havet ha en temperatur på ca 60 grader.

Så det kan vel ikke bare være menneskeskapt heller vel.

[fuglehunden]

Faktisk så utivder solen seg nar den dør, og merkur og venus blir slukt av solen, og da blir jo jorda stekt.

Ja jorda blir stekt. De antyder at alt vann på jorden er kokt bort om 1 milliard år.

[Svein]

Ja jorda blir stekt. De antyder at alt vann på jorden er kokt bort om 1 milliard år.

Hvem er det som antyder dette?

[Julius]

Sikkert Kjiper og predikantvennene hans.

[fuglehunden]

Hvem er det som antyder dette?

Det koker bort og legger seg rundt atmosfæren, så det blir en vannvittig høy fuktighet.

Hehe det står i "Universe in your pocket" av Joel Levy tror jeg det er. Det står mye mer om det der også.

Men det med at kloden skal stoppe opp og snu i 2012 tror jeg han jeg kjente og Heyerdal regnet ut selv. De hadde mye rare meninger om alt. Men man vet jo aldri. Det er jo en god teori. Det er altså dommedag.

Vet dere hva som skjedde for 12000 år siden?? Det har jeg ikke funnet ut. Bare at kloden stoppet og snudde.

Dette vet de da solen nå er snart 5 milliarder år og dens levetid er 10 milliarder år. Da er vi midtveis i solens levetid og da vil solen varme opp jorden mye mer samtidlig at det kan bli mye mere solflekker som kan gi oss flere kuldeperioder.

[Trond Erik]

Da foreslår eg att du skaffer deg lyd, slik att du kan få sett den. Det blir alt for mykje informasjon for meg å gjenngi her..

Jau, skulle hatt lyd. Men du trenger jo ikke gjengi hele filmen, bare komme med de gode argumentene slik at øynene mine åpnes. Etter å ha sett Kjivers innlegg er jeg egentlig tvilende til at det finnes noen gode argumenter i filmen, men at den snarere har som hensikt å overbevise alle klima-konservative mennesker som delvis er skeptisk til forskning og delvis har hengt seg opp i barnelærdommen om at det er 'naturlig at klima endrer seg'.

Co2 er en heilt naturlig gass som blir produsert av naturen. Eit Lauv som ligger og råtner, eller en elgskrott som ligger å rotner, produserer co2. Dersom du øker temperatuern, så går forråtnelsesprosessen fortere og dermed øker produksjonen av co2.

Den største produsenten av co2 er havet. Trur faktisk havet står for 80-90% av co2 produksjonen. Det tar tid å varme opp havet, Derfor er det en tidsforskyving på nokon hundre år mellom co2 kurven og temp kurven. Først stiger tempen, deretter øker co2 innholdet i luften.

Ja, men hva har dette med den pågående klimadebatten å gjøre? Dagens CO2-økning kommer jo ikke "noen hundre år" etter en temperaturøkning. Dagens klimaendring er jo nettopp kjennetegnet med nær sagt samtidig økning av CO2 og temperatur. Dette i seg selv tyder jo på at dagens klimaendring ikke er 100% naturlig, men at vi har med en prosess som skiller seg fra de tidligere temperaturendringene som har vært studert. Og dette er en av grunnene til at man antar at dagens klimaendring delvis er menneskeforskyldt.

For 1000 år sidan, var det foresten langt varmere, en det er i dag.

Nei, Ozzi har vist at dette er feil.

Trond Erik

[Trond Erik]

Da foreslår eg att du skaffer deg lyd, slik att du kan få sett den. Det blir alt for mykje informasjon for meg å gjenngi her..

Jau, skulle hatt lyd. Men du trenger jo ikke gjengi hele filmen, bare komme med de gode argumentene slik at øynene mine åpnes. Etter å ha sett Kjivers innlegg er jeg egentlig tvilende til at det finnes noen gode argumenter i filmen, men at den snarere har som hensikt å overbevise alle klima-konservative mennesker som delvis er skeptisk til forskning og delvis har hengt seg opp i barnelærdommen om at det er 'naturlig at klima endrer seg'.

Co2 er en heilt naturlig gass som blir produsert av naturen. Eit Lauv som ligger og råtner, eller en elgskrott som ligger å rotner, produserer co2. Dersom du øker temperatuern, så går forråtnelsesprosessen fortere og dermed øker produksjonen av co2.

Den største produsenten av co2 er havet. Trur faktisk havet står for 80-90% av co2 produksjonen. Det tar tid å varme opp havet, Derfor er det en tidsforskyving på nokon hundre år mellom co2 kurven og temp kurven. Først stiger tempen, deretter øker co2 innholdet i luften.

Ja, men hva har dette med den pågående klimadebatten å gjøre? Dagens CO2-økning kommer jo ikke "noen hundre år" etter en temperaturøkning. Dagens klimaendring er jo nettopp kjennetegnet med nær sagt samtidig økning av CO2 og temperatur. Dette i seg selv tyder jo på at dagens klimaendring ikke er 100% naturlig, men at vi har med en prosess som skiller seg fra de tidligere temperaturendringene som har vært studert. Og dette er en av grunnene til at man antar at dagens klimaendring delvis er menneskeforskyldt.

For 1000 år sidan, var det foresten langt varmere, en det er i dag.

Nei, Ozzi har vist at dette er feil.

Trond Erik

[Trond Erik]

Da foreslår eg att du skaffer deg lyd, slik att du kan få sett den. Det blir alt for mykje informasjon for meg å gjenngi her..

Jau, skulle hatt lyd. Men du trenger jo ikke gjengi hele filmen, bare komme med de gode argumentene slik at øynene mine åpnes. Etter å ha sett Kjivers innlegg er jeg egentlig tvilende til at det finnes noen gode argumenter i filmen, men at den snarere har som hensikt å overbevise alle klima-konservative mennesker som delvis er skeptisk til forskning og delvis har hengt seg opp i barnelærdommen om at det er 'naturlig at klima endrer seg'.

Co2 er en heilt naturlig gass som blir produsert av naturen. Eit Lauv som ligger og råtner, eller en elgskrott som ligger å rotner, produserer co2. Dersom du øker temperatuern, så går forråtnelsesprosessen fortere og dermed øker produksjonen av co2.

Den største produsenten av co2 er havet. Trur faktisk havet står for 80-90% av co2 produksjonen. Det tar tid å varme opp havet, Derfor er det en tidsforskyving på nokon hundre år mellom co2 kurven og temp kurven. Først stiger tempen, deretter øker co2 innholdet i luften.

Ja, men hva har dette med den pågående klimadebatten å gjøre? Dagens CO2-økning kommer jo ikke "noen hundre år" etter en temperaturøkning. Dagens klimaendring er jo nettopp kjennetegnet med nær sagt samtidig økning av CO2 og temperatur. Dette i seg selv tyder jo på at dagens klimaendring ikke er 100% naturlig, men at vi har med en prosess som skiller seg fra de tidligere temperaturendringene som har vært studert. Og dette er en av grunnene til at man antar at dagens klimaendring delvis er menneskeforskyldt.

For 1000 år sidan, var det foresten langt varmere, en det er i dag.

Nei, Ozzi har vist at dette er feil.

Trond Erik

[Trond Erik]

Finnmarksvidda og Hardangervidda har vært skogkledd før i tiden. Det vil si at det har vore varmere før og at klimaet stadig forandrer seg. Istider kommer og går. Det er andre faktorer som påvirker klimaet, ikke bare fossiltbrensel. F.eks Variasjoner i jordbanen, solinnstrålingen og hvordan jordaksen er i forhold til sola.

Helt sant. Men det er vel ingen som mener noe annet?

Vi kan ikke styre klimaet.

Hva begrunner du dette i? Når små bakterier kan endre klimaet totalt, hvorfor skal ikke da mennesker kunne klare det?

Uansett er det bare positivt at vi prøver slutte med for mye foureining.

Helt enig.

Trond Erik

[Trond Erik]

Thor Heyerdal og en annen nordmann jobbet litt sammen i USA. ( Det var den andre nordmannen som sa dette til meg for noen år siden. "I 2012 skal jordkloden stoppe opp og rotere motsatt vei. Dette skal vistnok skje hvert 12000 tusen år. Dette medfører at havet på den nordligste halvkule stiger med 1500 meter"

Dette er tøys og tull. En av dere -- eventuelt begge -- har misforstått grundig. Sikkert en sammenblanding med skifte av magnetisk pol.

Trond Erik

[fuglehunden]

Dette er tøys og tull. En av dere -- eventuelt begge -- har misforstått grundig. Sikkert en sammenblanding med skifte av magnetisk pol.

Trond Erik

Da får du motbevise det da

[Svein]

Dagens klimaendring er jo nettopp kjennetegnet med nær sagt samtidig økning av CO2 og temperatur. Dette i seg selv tyder jo på at dagens klimaendring ikke er 100% naturlig, men at vi har med en prosess som skiller seg fra de tidligere temperaturendringene som har vært studert. Og dette er en av grunnene til at man antar at dagens klimaendring delvis er menneskeforskyldt.

Det er forsåvidt riktig at den globale temperaturen har steget de siste 100 år, og at co2 innholdet i atmosfæren har økt i samme periode. Hvis dette skulle være et bevis for at der er en sammenheng mellom co2 konsentrasjonen i atmosfæren og global temperatur, må man gå bakover i tid for å finne ut om der kan påvises en sammenheng som tilsier dette. Det har ingen klart, det finnes ingen studier som har påvist samvariasjon mellom co2 og temperatur. Det studier har påvist, er at det har vært både høye og lave konsentrasjoner av co2 i atmosfæren i både varme og kalde perioder.

Co2 er bare et lite tilskudd til drivhuseffekten, summen av de andre gassene er i dag ca 30 ganger større enn co2. Det er ingen konstant sammensetning av disse gassene. Innholdet av vanndamp kan gå opp og innholdet kan gå ned, på samme måte som co2. Summen av drivhusgasser er 100, innbyrdes vil de variere.

Hva er vel mer naturlig, etter den lille istid, at temperaturen stiger..?

[Trond Erik]

Da får du motbevise det da

Bevisbyrden ligger hos deg som først kom med en påstand. Dersom du ikke kan bevise at jordkloden hvert 12.000. år stopper opp og begynner å rotere motsatt vei, er det ingen vits for meg å ta deg seriøst eller kaste vekk tid på å fremlegge "bevis" mot din påstand.

Det jeg tror du/dere blander med er skifte av de magnetiske polene. Les mer om det her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

Og om Jordas rotasjon kan du lese her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation

Trond Erik

[OleG]

Det har ingen klart, det finnes ingen studier som har påvist samvariasjon mellom co2 og temperatur. Det studier har påvist, er at det har vært både høye og lave konsentrasjoner av co2 i atmosfæren i både varme og kalde perioder.

Det er ikke riktig. Hva med Gores kjente grafer, tilsvarende den i figuren under.

Det er nevnt tidligere her at temperaturøkningen har kommet noen hundre år før CO2 økningen, og det er stort sett riktig det. Når så CO2 økningen har kommet (pga temperaturøkningen) har dette igjen hatt en forsterkende effekt på temperaturøkningen. Det vi ser nå er at CO2 økningen er i full gang, og det er vanskelig å forklare det uten å ta med det menneskeproduserte CO2-et i beregningene. Og da er vi i gang og forskyver likevekten, slik at temperaturen sannsynsligvis vil øke, og igjen, mer CO2 frigjøres. Mer om dette kan leses her:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2

Co2 er bare et lite tilskudd til drivhuseffekten, summen av de andre gassene er i dag ca 30 ganger større enn co2.

Ole Mathismoen i Aftenposten, har nok lest IPCC-rapporten, sitat: Vanndamp er den aller viktigste klimagassen, eller drivhusgassen, og sammen med skyer står vanndamp for ca to tredjedeler av drivhuseffekten. Dernest følger karbondioksid (CO2) som den nest viktigste, etterfulgt av metan, ozon, de syntetiske menneskeskapte KFK-gassene (klorfluorkarboner) og lystgass.

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/mathismoen_251007/

Thor Heyerdal og en annen nordmann jobbet litt sammen i USA. ( Det var den andre nordmannen som sa dette til meg for noen år siden. "I 2012 skal jordkloden stoppe opp og rotere motsatt vei. Dette skal vistnok skje hvert 12000 tusen år. Dette medfører at havet på den nordligste halvkule stiger med 1500 meter".

Makan, dette var rimelig useriøst

[Svein]

Det er ikke riktig. Hva med Gores kjente grafer, tilsvarende den i figuren under.

Jeg har bare et spørsmål, hvordan klarer du å lese 50-150 års avvik (som vi i realiteten diskuterer nå) ut fra denne kurven? Her kan man ha mange hundre års avvik som ikke vil vises på kurven overhodet.

Lag en temperaturkurve for de siste 400.000 år, og du vil ikke finne noe unaturlig med perioden etter 1990. Det er fullstendig uproblematisk å gjøre slike kurver misvisende. Den kan like gjerne vise at co2 innholdet er et resultat AV temperaturendringer, da med 800-1100 års forsinkelse. De kurvene vil nærmest ligge oppå hverandre...

Ole Mathismoen i Aftenposten, har nok lest IPCC-rapporten, sitat: Vanndamp er den aller viktigste klimagassen, eller drivhusgassen, og sammen med skyer står vanndamp for ca to tredjedeler av drivhuseffekten. Dernest følger karbondioksid (CO2) som den nest viktigste, etterfulgt av metan, ozon, de syntetiske menneskeskapte KFK-gassene (klorfluorkarboner) og lystgass.

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/mathismoen_251007/

Og danske forskere har nylig funnet at...?

http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/other/getting-closer-to-the-cosmic-connection-to-climate

We were amazed by the speed and efficiency with which the electrons do their work of creating the building blocks for the cloud condensation nuclei,’ says team leader Henrik Svensmark, who is Director of the Center for Sun-Climate Research within the Danish National Space Center. ‘This is a completely new result within climate science.’

[Trond Erik]

Det er forsåvidt riktig at den globale temperaturen har steget de siste 100 år, og at co2 innholdet i atmosfæren har økt i samme periode. Hvis dette skulle være et bevis for at der er en sammenheng mellom co2 konsentrasjonen i atmosfæren og global temperatur, må man gå bakover i tid for å finne ut om der kan påvises en sammenheng som tilsier dette. Det har ingen klart, det finnes ingen studier som har påvist samvariasjon mellom co2 og temperatur. Det studier har påvist, er at det har vært både høye og lave konsentrasjoner av co2 i atmosfæren i både varme og kalde perioder.

Det er vel ikke noen som hevder at den økning vi observerer i temperatur bare skyldes økning av CO2 i atmosfæren. Det er forstått som en blanding av både naturlige variasjoner og menneske-skapte endringer. De menneskeskapte endringene består av økte drivhusgasser i atmosfæren (der CO2 er én), økt nedhugging og generell endring av landskapet på Jorda, og økte mengder aerosoler i atmosfæren. Så ingen forventer å finne klare historiske indikasjoner på at CO2 alene alltid vil føre til økt temperatur.

Det som er klart er at dagens CO2-konsentrasjon er høyere enn hva den har vært de siste 650.000 år (og muligens de siste 20 millioner år), og at man ikke kjenner til en tilsvarende endringshastighet noensinne. Basert på disse fakta, kombinert med det vi vet om drivhusgasser og hvordan disse absorberer og re-emitterer infrarød stråling, er det svært god grunn til å anta at det ikke bare en korrelasjon mellom økning i CO2-konsentrasjon og temperatur, men at det er en kausalitet, og at stigningen i temperatur blant annet skyldes en økning av drivhusgasser i atmosfæren.

Kilder: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/016.htm

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch01.pdf

Co2 er bare et lite tilskudd til drivhuseffekten, summen av de andre gassene er i dag ca 30 ganger større enn co2. Det er ingen konstant sammensetning av disse gassene. Innholdet av vanndamp kan gå opp og innholdet kan gå ned, på samme måte som co2. Summen av drivhusgasser er 100, innbyrdes vil de variere.

Mener du virkelig at den totale mengden av drivshusgasser i atmosfæren er konstant? Det er i hvert fall ikke sant. Den totale mengden varierer, og mengden av hver komponent endrer seg. Fakta per i dag er at mange av de gassene vi vet er drivhusgasser, øker.

Kilde: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch02.pdf

Trond Erik

[Trond Erik]

Lag en temperaturkurve for de siste 400.000 år, og du vil ikke finne noe unaturlig med perioden etter 1990.

Da vi bare har instrumentelle, globale målinger fra 1860 er dette umulig*. Men la meg gjenta: Ingen betviler naturlige variasjoner og at Jorda tidligere har vært både varmere enn den er nå og kaldere. Det er ikke dette som er poenget selv om du forsøker å få dette til å bli stridens kjerne, jeg tror jeg snakker for alle her når jeg sier at vi er enig i dette, så slutt å argumenter mot stråmenn. Det som er annerledes med dagens klimaendring er at data indikerer med 99% sannsynlighet at (1) dagens klimaendring delvis er forårsaket av menneskelig aktivitet, og at (2) dagens klimaendring går illevarslende raskt.

Det er av disse to grunnene vi kan bekymre oss. Det første innebærer at vi må endre vår behandling av Jorda for at vårt bidrag til klimaendringene kan reduseres, det andre innebærer at mange økosystemer står foran kollaps.

* Men her har du en rekonstruksjon av Jordas temperatur de siste 542 millioner år basert på hovedsaklig geologiske data.

Trond Erik

[OleG]

Jeg har bare et spørsmål, hvordan klarer du å lese 50-150 års avvik (som vi i realiteten diskuterer nå) ut fra denne kurven? Her kan man ha mange hundre års avvik som ikke vil vises på kurven overhodet.

Kurven viser at det historisk er tydelige sammenhenger mellom CO2 og temperatur. Når nå CO2 nivået er usedvanlig høyt, sammenlignet med de siste 600000 årene, er det et tegn på at temperaturen kan øke igjen. Se også det jeg skriver under.

Lag en temperaturkurve for de siste 400.000 år, og du vil ikke finne noe unaturlig med perioden etter 1990.

Du finner helt sikkert perioder som har vært like varme i løpet av de siste 400.000 årene. Temperaturen har vært relativt høy de siste 10 årene og dette er litt ubehagelig når vi samtidig vet at CO2 innholdet er usedvanlig høyt, og vil fortsette å øke.

Det er fullstendig uproblematisk å gjøre slike kurver misvisende. Den kan like gjerne vise at co2 innholdet er et resultat AV temperaturendringer, da med 800-1100 års forsinkelse. De kurvene vil nærmest ligge oppå hverandre...

Det legges ikke skjul på at som regel kommer temperaturøkninen FØR CO2-økningen. Som jeg skrev i forrige innlegg, økt CO2 konsetrasjon er et resultat AV temperaturøkninger, OG mer temperaturøkning vil igjen bli et resultat AV CO2 (selvforsterkende effekt).

Når forskerne nå er temmelig sikre på at

- CO2 er en viktig drivhusgass

- CO2-konsentrasjonen er usedvanlig høyt

- CO2-utslipp fra fossilt brensel vil fortsette, og antagelig tilta. Dette tilfører CO2 til atmosfæren mye mer enn hva de naturlige mekanismene kan fange opp igjen.

- CO2 (og metan ?) frigjøres ved høyere temperatur som igjen fører til høyere temperatur (selvforsterkende effekt)

er det all grunn til å ta dette seriøst.

[Svein]

Mener du virkelig at den totale mengden av drivshusgasser i atmosfæren er konstant? Det er i hvert fall ikke sant. Den totale mengden varierer, og mengden av hver komponent endrer seg. Fakta per i dag er at mange av de gassene vi vet er drivhusgasser, øker.

Nei, jeg har aldri påstått at summen av drivhusgasser er konstant. Ser at 100 kan misforstås, var ment som 100% som betyr hundre-av-hundre. "Hundre" varierer selvsagt.

Jeg har skrevet en rekke ganger at vanndamp er en så vesentlig del av drivhuseffekten, at det skal svært liten endring til før den overstyrer fullstendig den økte co2 andelen i atmosfæren. En økning i co2 betyr derfor absolutt ingenting ifht den samlede drivhuseffekten. Derfor MÅ det være feil å bare se på den ene av klimagassene. Det er kjernen i mine argument, disse har jeg framført massevis av ganger. Ut fra det du skriver tror jeg du er enig med meg i dette, selv om vi åpenbart har ulik konklusjon.

Da vi bare har instrumentelle, globale målinger fra 1860 er dette umulig. Men la meg gjenta: Ingen betviler naturlige variasjoner og at Jorda tidligere har vært både varmere enn den er nå og kaldere. Det er ikke dette som er poenget selv om du forsøker å få dette til å bli stridens kjerne, jeg tror jeg snakker for alle her når jeg sier at vi er enig i dette, så slutt å argumenter mot stråmenn. Det som er annerledes med dagens klimaendring er at data indikerer med 99% sannsynlighet at (1) dagens klimaendring delvis er forårsaket av menneskelig aktivitet, og at (2) dagens klimaendring går illevarslende raskt.

Det er av disse to grunnene vi kan bekymre oss. Det første innebærer at vi må endre vår behandling av Jorda for at vårt bidrag til klimaendringene kan reduseres, det andre innebærer at mange økosystemer står foran kollaps.

Trond Erik

Det var ment som et eksempel på hvordan bruk av kurver kan villede.

[Svein]

OleG sitat:

Kurven viser at det historisk er tydelige sammenhenger mellom CO2 og temperatur. Når nå CO2 nivået er usedvanlig høyt, sammenlignet med de siste 600000 årene, er det et tegn på at temperaturen kan øke igjen. Se også det jeg skriver under.

Kurven er ikke egnet til å skille om co2 er en klimapådriver eller om økt co2 er en konsekvens av økt temperatur.

Du finner helt sikkert perioder som har vært like varme i løpet av de siste 400.000 årene. Temperaturen har vært relativt høy de siste 10 årene og dette er litt ubehagelig når vi samtidig vet at CO2 innholdet er usedvanlig høyt, og vil fortsette å øke.

Co2 innholdet var høyt også på 70- og 80-tallet når vi stort sett opplevde temperaturer under 1961-90 normalen.

Når forskerne nå er temmelig sikre på at

- CO2 er en viktig drivhusgass

- CO2-konsentrasjonen er usedvanlig høyt

- CO2-utslipp fra fossilt brensel vil fortsette, og antagelig tilta. Dette tilfører CO2 til atmosfæren mye mer enn hva de naturlige mekanismene kan fange opp igjen.

- CO2 (og metan ?) frigjøres ved høyere temperatur som igjen fører til høyere temperatur (selvforsterkende effekt)

er det all grunn til å ta dette seriøst.

Ja, vi vet at co2 er en drivhusgass. Men vi vet ikke om den er en VIKTIG drivhusgass.

Hvorvidt co2 konsentrasjonen er usedvanlig høy kommer an på hvilken periode du sammenligner med. Er påstanden om at økt co2 innhold i atmosfæren er en konsekvens av økt temperatur, så er det naturlig med høyt co2 innhold nå.

Utslippet av fossilt brensel vil ikke pågå så lenge, det er en begrenset ressurs. Hvor lenge co2 faktisk oppholder seg i atmosfæren finnes ikke noe vitenskapelig fakta på.

Ja, høyere temperatur frigjør co2 og metan. Se to avsnitt over. Historien viser at det (tross alt..) finnes mekanismer som likevel reduserer både co2 og metan. Altså snur disse "selvforsterkende" trendene.

[Trond Erik]

Nei, jeg har aldri påstått at summen av drivhusgasser er konstant. Ser at 100 kan misforstås, var ment som 100% som betyr hundre-av-hundre. "Hundre" varierer selvsagt.

Jeg har skrevet en rekke ganger at vanndamp er en så vesentlig del av drivhuseffekten, at det skal svært liten endring til før den overstyrer fullstendig den økte co2 andelen i atmosfæren. En økning i co2 betyr derfor absolutt ingenting ifht den samlede drivhuseffekten. Derfor MÅ det være feil å bare se på den ene av klimagassene. Det er kjernen i mine argument, disse har jeg framført massevis av ganger. Ut fra det du skriver tror jeg du er enig med meg i dette, selv om vi åpenbart har ulik konklusjon.

Jeg er selvsagt enig i at det er langt flere drivhusgasser enn bare CO2, og at H2O er den største, men jeg er overhodet ikke enig i din bagatellisering av CO2's bidrag. CO2 står for 9-26% av drivhuseffekten. At økning i denne alene kan føre til økt temperatur er derfor ikke ulogisk. I tillegg kommer jo økningen i metan, NO og O3, pluss aerosoler og endringer på landjorda.

Kilder:

http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf

http://www.realclimate.org/index.php?p=142

[fuglehunden]

Bevisbyrden ligger hos deg som først kom med en påstand. Dersom du ikke kan bevise at jordkloden hvert 12.000. år stopper opp og begynner å rotere motsatt vei, er det ingen vits for meg å ta deg seriøst eller kaste vekk tid på å fremlegge "bevis" mot din påstand.

Det jeg tror du/dere blander med er skifte av de magnetiske polene. Les mer om det her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

Og om Jordas rotasjon kan du lese her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation

Trond Erik

Du fikk vel med deg at JEG BLE FORTALT DETTE Det var ikke noe jeg påstod. Han er desverre død nå så et bedre svar fra han er nok umulig.

Og hva er galt med en teori om at jordkloden kan stoppe opp for så å rotere motsatt vei av hva den gjør i dag? Jeg regner med at du kan legge fram noe som kan bevise at det er umulig.