Bush sensurerer klimarapport!

[Svein]

...jeg er overhodet ikke enig i din bagatellisering av CO2's bidrag. CO2 står for 9-26% av drivhuseffekten. At økning i denne alene kan føre til økt temperatur er derfor ikke ulogisk.

Jeg bagatelliserer ikke co2.

Økning i co2 alene (alt annet like) vil selvfølgelig øke drivhuseffekten, det ER logisk, men det diskuteres ikke. Det er nå engang slik at Co2 opptrer sammen med andre drivhusgasser. Og det er udiskutabelt at co2 er en NATURLIG klimagass.

Jeg trodde tallene for vanndamp/skyer var høyere enn opp mot 85% av drivhuseffekten, menmen, greit nok.

I tillegg kommer jo økningen i metan, NO og O3, pluss aerosoler og endringer på landjorda.

Virker som om solen og dens variasjon aldri blir framhevet, bevisst eller ubevisst?

[Trond Erik]

Virker som om solen og dens variasjon aldri blir framhevet, bevisst eller ubevisst?

Jeg har da forsøkt å være tydelig på at den klimaendring vi observerer sannsynligvis skyldes en blanding av naturlige og menneskeskapte forhold. De naturlige er egentlig ikke så interessante i denne sammenheng, for dem er det lite vi kan gjøre med

Trond Erik

[Trond Erik]

Du fikk vel med deg at JEG BLE FORTALT DETTE Det var ikke noe jeg påstod.

Det er like fullt din påstand når du fremsetter den uten å vise tegn til å ikke tro på det selv.

Og hva er galt med en teori om at jordkloden kan stoppe opp for så å rotere motsatt vei av hva den gjør i dag? Jeg regner med at du kan legge fram noe som kan bevise at det er umulig.

Det er ikke teoretisk umulig at en planet kan ha periodiske sykler i rotasjonsretning på 12.000 år...uten at jeg kan komme på eksempler. At det skjer for Jorda er derimot helt umulig. Grunnene er alt, blant annet fordi 12.000 ikke er tilstrekkelig tid for levende organismer for å evolusjonistisk tilpasse seg et miljø som varierer fra 24-timers dag/natt-sykluser til år med permanent dag/natt. En annen hovedgrunn er at vi ikke kjenner til noen krefter som kan påvirke jordrotasjonen på denne måten.

I tillegg til de linkene jeg ga deg sist får du her en ny:

http://www.agu.org/reference/gephys/24_dickey.pdf

Trond Erik

[fuglehunden]

Jeg har da forsøkt å være tydelig på at den klimaendring vi observerer sannsynligvis skyldes en blanding av naturlige og menneskeskapte forhold. De naturlige er egentlig ikke så interessante i denne sammenheng, for dem er det lite vi kan gjøre med

Trond Erik

Ja det er sant. Det er bare sannsynlig.

Forskere sier jo i mot hverandre. Noen mener det er meneskeskapt og noen mener det er naturlig.

Med tanke på sola så er det jo naturlige at det vil gi klimaforandringer. Jo mere aktivitet på sola, jo mere klimaforandring her på jorden også.

[fuglehunden]

Det er like fullt din påstand når du fremsetter den uten å vise tegn til å ikke tro på det selv.

Det er ikke teoretisk umulig at en planet kan ha periodiske sykler i rotasjonsretning på 12.000 år...uten at jeg kan komme på eksempler. At det skjer for Jorda er derimot helt umulig. Grunnene er alt, blant annet fordi 12.000 ikke er tilstrekkelig tid for levende organismer for å evolusjonistisk tilpasse seg et miljø som varierer fra 24-timers dag/natt-sykluser til år med permanent dag/natt. En annen hovedgrunn er at vi ikke kjenner til noen krefter som kan påvirke jordrotasjonen på denne måten.

I tillegg til de linkene jeg ga deg sist får du her en ny:

http://www.agu.org/reference/gephys/24_dickey.pdf

Trond Erik

Ingenting er umulig før det motsatte er bevist

Jeg vet ikke hva jeg skal tro jeg. Det finnes ennå ingen forklaring på dette ennå.

Selvfølgelig tror jeg ikke det vil skje, men man vet jo aldri hva som skjer i fremtiden.

Hadde jeg trodd på det så hadde jeg vel ikke bygget et hus nå 400 moh.

[Trond Erik]

Forskere sier jo i mot hverandre. Noen mener det er meneskeskapt og noen mener det er naturlig.

Nei, det store, store flertall av forskere mener at Jorda gjennomgår jevnlige og sporadiske klimaendringer og et nesten like stort flertall er enige i at dagens klimaendring i stor grad skyldes menneskelig aktivitet.

Her kan du se uttalelser fra forskerorganisasjoner om klimaendringene:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Det er nesten sjelden man opplever så sterk konsensus blant forskere

Trond Erik

[Svein]

Jeg har da forsøkt å være tydelig på at den klimaendring vi observerer sannsynligvis skyldes en blanding av naturlige og menneskeskapte forhold. De naturlige er egentlig ikke så interessante i denne sammenheng, for dem er det lite vi kan gjøre med

Trond Erik

Der er vi uenig, de naturlige er altoverskyggende. For hvis vi hadde nok kunnskap om disse, kunne vi med enkelhet fastslå hva det menneskelige bidraget evt var. Men vi velger altså å gå motsatt vei, prøve å anslå den menneskelige andelen uten å kjenne med sikkerhet til de naturlige.

Jeg satt nettopp og leste denne artikkelen:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/oktober/1191232844.64

Og der nevnes også "funnene" om sammenhengen mellom kosmisk stråling og skydannelse:

En gruppe danske forskere ved det danske romsenterets Center for Sun-Climate Research har for eksempel fått mye oppmerksomhet for sin teori om hvordan solaktiviteten påvirker mengden kosmisk stråling som kommer inn i atmosfæren.

Romsenterets direktør Eigil Friis-Christensen og forsker Henrik Svensmark har skapt rystelser i det internasjonale klimaforskningsmiljøet med sine teorier om at økt kosmiske stråling gir mer skydannelse i atmosfæren, og dermed en avkjøling av atmosfæren.

I samme artikkel stilles det igjen spørsmål med måten det blir foretatt temperaturmålinger på.

- Jeg stiller spørsmål ved om bakkemålingene virkelig kan indikere hva som foregår i klimasystemet, sier han.

Det er nemlig ikke noen særlig temperaturøkning å finne i satellittdataene som måler temperatur i troposfæren, i perioden 1990-2005, sier han. Dette er tema for diskusjon i fagmiljøet.

- Jeg vet ikke hvorfor temperaturen ved bakken stiger så fort som den gjør, sier han.

- Kanskje vi ikke kjenner klimasystemet godt nok? undrer Friis-Christensen.

Denne artikkelen både beskriver hvordan temperaturmålingene inkl "justeringer" blir foretatt og skepsisen til framgangsmåten.

http://www.forskning.no/Artikler/2004/juni/1086880340.01

[Trond Erik]

Ingenting er umulig før det motsatte er bevist

Det er motbevist. Jordas rotasjon endrer seg ikke hvert 12.000. år. Jeg ga deg to kjappe grunner i stad og linker så du kan lese mer om det. Påstanden motstrides av en rekke data. En slik endring i jordrotasjon ville ha fått enorme utslag på Jorda og det ville ha vært understøttet av blant annet geologiske og biologiske data. Hvilket det ikke er.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro jeg. Det finnes ennå ingen forklaring på dette ennå.

Forklaring på hva?

Selvfølgelig tror jeg ikke det vil skje, men man vet jo aldri hva som skjer i fremtiden.

Hadde jeg trodd på det så hadde jeg vel ikke bygget et hus nå 400 moh.

Vel, det er lov å være åpen for det meste, ha et åpent sinn som det heter, men det bør ikke være så åpent at hjernen faller ut.

Påstanden om at Jordas rotasjon endrer seg hvert 12.000. år må plasseres i en ekslusiv gruppe over påstander som har det til felles at de (1) ikke er støttet av noen data og (2) motstrides av en rekke data. Det er ikke akkurat et ærerikt selskap. Vanligvis avfeier man teorier uten støtte av data med én gang, det holder ikke at en kompis av en nesten-autoritet innen antropologi som viste seg å ta feil av de meste, støtter det. Eller enda verre, at en person i et diskusjonsforum mente å ha hørt at en kompis av en nesten-autoritet innen antropologi som viste seg å ta feil av det meste, støttet den. Data må til. Og når påstanden i tillegg motstrides av andre data, ja, da vil de fleste med kritisk vurderingssans avfeie den umiddelbart.

Trond Erik

[Trond Erik]

Der er vi uenig, de naturlige er altoverskyggende. For hvis vi hadde nok kunnskap om disse, kunne vi med enkelhet fastslå hva det menneskelige bidraget evt var. Men vi velger altså å gå motsatt vei, prøve å anslå den menneskelige andelen uten å kjenne med sikkerhet til de naturlige.

Hvorfor tror du det ikke forskes på å kvantifisere de naturlige komponentene bak klimaendringer?

Jeg satt nettopp og leste denne artikkelen:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/oktober/1191232844.64

Og der nevnes også "funnene" om sammenhengen mellom kosmisk stråling og skydannelse:

I samme artikkel stilles det igjen spørsmål med måten det blir foretatt temperaturmålinger på.

Denne artikkelen både beskriver hvordan temperaturmålingene inkl "justeringer" blir foretatt og skepsisen til framgangsmåten.

http://www.forskning.no/Artikler/2004/juni/1086880340.01

Jau, jeg har ikke noe problem med å være enig med deg i at vi må forske mer på klimaet vårt, både for å forstå de menneskeskapte- og de naturlige endringene. Men at vi ikke fullt ut forstår de naturlige er ikke et argument mot at dagens observerte klimaendring har en betydelig menneskeskapt komponent.

Trond Erik

[Svein]

Men at vi ikke fullt ut forstår de naturlige er ikke et argument mot at dagens observerte klimaendring har en betydelig menneskeskapt komponent.

Trond Erik

Du kan like gjerne skrive at det heller ikke er noe argument for at vi har en betydelig menneskeskapt komponent. Begge er like intetsigende.

Resultatene fra de danske forskerne bidrar i høyeste grad til å gi vann på mølla til de som mener at IPCC's konklusjoner om "minst 90% sannsynlighet" er gjort på sviktende grunnlag. Vi snakker tross alt om en komponent som har større bidrag til drivhuseffekten enn det samlede effekten av co2.

[Trond Erik]

Du kan like gjerne skrive at det heller ikke er noe argument for at vi har en betydelig menneskeskapt komponent. Begge er like intetsigende.

Jeg synes ikke det er intetsigende å påpeke at din stadfesting av det åpenbare (at vi ikke fullt ut forstår naturlige klimaendringer) ikke på noen måte påvirker datagrunnlaget for at dagens klimaendringer har en vesentlig menneskeskapt komponent.

Resultatene fra de danske forskerne bidrar i høyeste grad til å gi vann på mølla til de som mener at IPCC's konklusjoner om "minst 90% sannsynlighet" er gjort på sviktende grunnlag. Vi snakker tross alt om en komponent som har større bidrag til drivhuseffekten enn det samlede effekten av co2.

Jeg er ikke i stand til å vurdere dette faglig og må bare forholde meg til det faktum at andre forskere er uenige med disse danskene og at de sikkert har grunn til dét. Og selv om danskene har rett betyr ikke dette at det ikke er en menneskeskapt faktor bak klimaendringene, minimum at den ermindre enn antatt. Her kan du lese mer om dette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change

Men Svein, dette bruker jeg alt for mye tid på, så jeg må droppe denne diskusjonen nå. Kommer kanskje tilbake til den senere når jeg har mer tid. Må si at det var hyggelig å kunne diskutere et slikt tema så saklig som vi har gjort. Setter pris på det. Og jeg har vel sjeldent ønsket så sterkt som noensinne at du har rett og at jeg -- og det store flertall av verdens forskere med meg -- tar feil .

Trond Erik

[fuglehunden]

Ja Trond Erik, du tar feil i det meste. At noe er menneskeskapt er det ingen som kan si med 100% sikkerhet, ennå. Det at det er naturlige klima endringer kan vi slå fast med en gang.

[Svein]

Jeg synes ikke det er intetsigende å påpeke at din stadfesting av det åpenbare (at vi ikke fullt ut forstår naturlige klimaendringer) ikke på noen måte påvirker datagrunnlaget for at dagens klimaendringer har en vesentlig menneskeskapt komponent.

Det er nettopp det jeg påpekte og mente, at så lenge vi ikke har nok kunnskap til å fullt ut forstå de naturlige så kan en ikke konkludere med at det foreligger et vesentlig menneskeskapt bidrag. At der kan foreligge et bidrag tror jeg de aller fleste anser som sannsynlig (co2 er tross alt en drivhusgass), men vi er rett og slett for små til at det skal være logisk å kalle det et vesentlig bidrag. Solen tilfører visstnok jorden 15.000 ganger mer energi enn hva vi som mennesker forbruker. Det er mer enn god nok grunn for meg til å stoppe opp og tenke, at vårt lille bidrag skal overstyre solens bidrag de nærmeste 100 år (IPCC's prognoser) er i et slikt perspektiv rett og slett utenkelig.

Jeg er ikke i stand til å vurdere dette faglig og må bare forholde meg til det faktum at andre forskere er uenige med disse danskene og at de sikkert har grunn til dét. Og selv om danskene har rett betyr ikke dette at det ikke er en menneskeskapt faktor bak klimaendringene, minimum at den ermindre enn antatt. Her kan du lese mer om dette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change

Allerede i 1996 skal denne teorien ha blitt avvist av IPCC som ikke troverdig. Nå nylig har det altså blitt foretatt vitenskapelig testing som bekrefter teorien, altså er det åpenbart noe som må tas hensyn til i den videre forskningen. Jeg går ut fra at det vil komme mer ut av dette den nærmeste tiden, noe annet vil egentlig være utenkelig.

Disse "rystelsene" som den siterte artikkelen omskriver er forhåpentligvis et bidrag til å bringe klimadebatten inn i et mer nyansert spor. Det generelle problemet, tror jeg, framgår i det du skriver selv:

forholde meg til det faktum at andre forskere er uenige med disse danskene og at de sikkert har grunn til dét.

Vi har jo en tendens til å lytte og tro på "autoriteter". Hva er vel mer autoritært for meningmann når det gjelder klima enn en klimaforsker? Det høres unektlig finere ut enn solforsker. Solforskning tror jeg folk mer forbinder med sci-fi, det oppleves nok som mer fjernt. Hva med geolog? Tror neppe at folk flest vet at f.eks marinegeologer bruker svært avanserte metoder til å analysere prøver fra havbunnen, og kan si svært mye om klima så langt som 80 mill år bakover i tid. For noen få mnd siden såg jeg f.eks et program på tv, der franske marinegeologer fant spor på fransk havbunn som ikke kunne forklares på annen måte enn at isfjell måtte være årsaken. Isfjell som rekker så langt sør kan kun forklares med plutselig/rask global oppvarming. Husker ikke hvor langt tilbake dette var tidfestet, skal heller ikke utdype dette mer - annet enn det underbygger at plutselige oppvarminger ikke trenger å være unaturlig.

Solforskere, havforskere og geologer tror jeg er de tre gruppene jeg oftest ser som er kritiske til IPCC's konklusjoner. Jeg legger merke til at IPCC gjør hva de kan for å marginalisere disse, uten å utdype det noe nærmere nå.

Men Svein, dette bruker jeg alt for mye tid på, så jeg må droppe denne diskusjonen nå. Kommer kanskje tilbake til den senere når jeg har mer tid. Må si at det var hyggelig å kunne diskutere et slikt tema så saklig som vi har gjort. Setter pris på det.

Eehh.. du er ikke den eneste som bruker for mye tid..

Men diskusjonen har vært god!

[Svein]

Jeg kom over omtalen av den danske forskeren Henrik Svensmark på den danske Wikipedia.

http://da.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Der framkommer det at kosmisk stråling som treffer jorden har blitt redusert med 15% de siste 100 år. Interessant at det også står at,

Har han ret, kan den altdominerende teori om drivhuseffekten blive reduceret til en biting i den globale sammenhæng.

Et stort forskningsprosjekt pågår og vil være ferdig i 2010.

http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1161680300.74

Mekanismen er imidlertid bevist, nå gjenstår det bl.a å finne ut hvor stor effekten er! Den siste artikkelen gjenspeiler forsåvidt et stort problem, det er vanskelig å få forskningsmidler til å utrede teorier som strider i mot IPCC's linje.

[OleG]

At der kan foreligge et bidrag tror jeg de aller fleste anser som sannsynlig (co2 er tross alt en drivhusgass), men vi er rett og slett for små til at det skal være logisk å kalle det et vesentlig bidrag. Solen tilfører visstnok jorden 15.000 ganger mer energi enn hva vi som mennesker forbruker. Det er mer enn god nok grunn for meg til å stoppe opp og tenke, at vårt lille bidrag skal overstyre solens bidrag de nærmeste 100 år (IPCC's prognoser) er i et slikt perspektiv rett og slett utenkelig.

Her bommer du. Hvor mye energi vi forbruker, eventuelt hvor mye energi vi produserer ved å fyre av fossile brensler, i forhold til hva solen tilfører oss, spiller liten rolle. Det er produksjonen av drivhusgasser, som er et produkt forbrenningen, som fører til drivhuseffekt. Mere drivhusgasser vil føre til at mer av energien som solen stråler på jorden vil holdes holdes tilbake og ikke stråle ut igjen. Omtrent som for et drivhus. Kort fortalt: En stor andel av solens energistråling når gjennom drivhusgassene og ned på jordoverflaten. Varmestrålingen fra jordoverflaten har en annen bølgelengde som absoberes til en viss grad av drivhusgassene. På denne måten varmes jordens atmosfære opp.

Nye teorier og ny viten om alle mekanismer som påvirker jordens klima er interresant og viktig. Men, vi får se an hva disse forsøkene fører til før man kan forkaste CO2 som en viktig bidragsyter.

Ville du tatt en forbikjøring gjennom en uoversiktlig sving med passe mye trafikk fordi det godt kunne hende at det ikke kom noen bil i mot ?

(bare for å illustrere mengden CO2 som kommer ut av bilen pr tank: Hvis man fyrer av 50kg bensin (ca 60l), gir dette ca 150 kg CO2. Dette tilsvarer CO2 innholdet i 139.000 m3 luft (tetthet av CO2 i luft er 0,03%, tetthet av luft er 1.2kg/m3. ))) (Hvis noen kjemikere finner feil i regnestykket her så si i fra!)

[Svein]

Her bommer du. Hvor mye energi vi forbruker, eventuelt hvor mye energi vi produserer ved å fyre av fossile brensler, i forhold til hva solen tilfører oss, spiller liten rolle. Det er produksjonen av drivhusgasser, som er et produkt forbrenningen, som fører til drivhuseffekt. Mere drivhusgasser vil føre til at mer av energien som solen stråler på jorden vil holdes holdes tilbake og ikke stråle ut igjen. Omtrent som for et drivhus. Kort fortalt: En stor andel av solens energistråling når gjennom drivhusgassene og ned på jordoverflaten. Varmestrålingen fra jordoverflaten har en annen bølgelengde som absoberes til en viss grad av drivhusgassene. På denne måten varmes jordens atmosfære opp.

Nei, jeg bommer ikke. Jeg skrev innlegget for å illustrere hvilken kraft solen har ifht oss mennesker. Vi er og blir små.

Ville du tatt en forbikjøring gjennom en uoversiktlig sving med passe mye trafikk fordi det godt kunne hende at det ikke kom noen bil i mot ?

Svaret er ja og nei, uten å kjenne premissene kan det ikke besvares. Jeg må vite veiens bredde, antall kjørefelter, bilenes hastighet osv. Men helt klart, hvis jeg ikke kjente premissene men antok at det var farlig basert på en hypotese om at det ukjente/uoversiktlige er farlig, så ville jeg ikke kjørt forbi. Frykten ville styrt beslutningene mine. Det var en god sammenligning..

[OleG]

At solen er så mye større enn menneskene er ikke et argument for å tro eller tvile på IPCCs prognoser.

Når det er frykten som hindrer deg i å kjøre forbi når det er en god sjanse for at du kan krasje, vil jeg si at det er en rasjonell beslutning.

[Svein]

At solen er så mye større enn menneskene er ikke et argument for å tro eller tvile på IPCCs prognoser.

Det er et VESENTLIG moment ifht prediksjonene fra IPCC fram mot år 2100. De sier co2 utslippene vil påvirke klimaet så mye at andre faktorer ikke er store/sterke nok til å oppveie. Co2 utgjør hundredels promiller av våre atmosfære.

Når det er frykten som hindrer deg i å kjøre forbi når det er en god sjanse for at du kan krasje, vil jeg si at det er en rasjonell beslutning.

Du forutsetter nå at det faktisk er en god sjanse til å krasje.

Nei, det er ikke sjansen for å krasje som hindrer meg å kjøre forbi. Det er frykten for det ukjente, frykt er sjelden eller aldri noe godt grunnlag for rasjonelle beslutninger.

[smaaseien]

selv om andelen co2 i atmosfæren er liten, er jo konsentrasjonen av co2 mer enn fordoblet siden den industrielle revolusjonen!

[Svein]

Nei, det har den slett ikke. De siste ca 1000 år har andelen gått opp og ned rundt et snitt på ca 270-280ppm mens den nå ligger på ca 370ppm. Økningen de siste 150 år har vært på 30%. Den årlige økningen har også variert, med alt fra 0,5ppm til 3ppm pr år. Store årlige økninger finner man både de siste årene og 30 år tilbake i tid, det er mange forhold som påvirker årlige endringer. Det er også slik at det bare har blitt foretatt nøyaktige co2 målinger de siste 50 år.

[Rune]

Svein: Med dine tall, meninger og synspunker, så taler du FN`s klimapanel og noen av verdens fremste klimaforskere midt imot. Hvordan i all verden kan du som lekmann, være så skråsikker på at den menneskeskapte drivhuseffekten bare er mediepropaganda og feilaktige konklusjoner fra IPPC sin side.

Riktignok kan jeg være enig i at CO2 hysteriet er noe overdrevet, men faktum er at klimaet på kloden endrer seg iform av avsmelting av polisen (begge polene), isbreene smelter og temp. i havet stiger. Endringene skjer jo også mye raskere enn selv IPPC trodde var mulig for et knapt år siden!

Om dette skyldes endringer i den naturlige drivhuseffekten (dvs. økt energiutstråling p.g.a. fossilt brensel) eller andre variabler, er bare mindretallet av verdens klimaforskere uenige om.

Klimaendringer har det vært i millioner av år, men IPPC mener altså at forbrenning av CO2 fremskynder prossessen og skaper ubalanse i den nat. drivhuseffekten. Hvis du er uenig i dette, så bør du fremlegge vitenskapelige beviser .....

_______________________________

Rune.

[Svein]

Svein: Med dine tall, meninger og synspunker, så taler du FN`s klimapanel og noen av verdens fremste klimaforskere midt imot. Hvordan i all verden kan du som lekmann, være så skråsikker på at den menneskeskapte drivhuseffekten bare er mediepropaganda og feilaktige konklusjoner fra IPPC sin side.

Jeg har aldri hevdet at drivhuseffekten er menneskeskapt, det har IPCC heller aldri hevdet. De siste tallene jeg henviste til er faktisk IPCC sine, selv har jeg aldri kommet med "egne" tall.

Klimaendringer har det vært i millioner av år, men IPPC mener altså at forbrenning av CO2 fremskynder prossessen og skaper ubalanse i den nat. drivhuseffekten. Hvis du er uenig i dette, så bør du fremlegge vitenskapelige beviser .....

Du ordlegger deg merkelig, eller uklart.

- Klimaet er ingen statisk situasjon, klimaendring er en "tilstand", underforstått at klimaet hele tiden er i endring.

- Framskynder prosessen? Mener du uansett at det vil bli varmere?

- Finnes unaturlig drivhuseffekt?

- Vitenskapelige beviser?? Vis meg vitenskapelige beviser som sier at Co2 er årsaken til en global oppvarming på 0,6 grader de siste 150 år. Det er fortsatt en HYPOTESE, og hypotesens sannsynlighet er ifølge IPCC mer enn 90% sannsynlighet for at er sann.

- Hvem er verdens fremste klimaforskere? Hvordan graderer man disse? Hva er en klimaforsker, hvilken utdannelse har han, er det en ensartet gruppe??

Av vitenskapelige bevis kan jeg med trygghet støtte meg på f.eks den kosmiske strålingens påvirkning av skydannelsen. Dette har IPCC avvist siden 1996 som en faktor som påvirker klimaet. IPCC's siste rapport kom i feb-07, de første resultatene om kosmisk stråling kom nå på ettersommeren -07, og de er nedslående sett fra IPCC's synspunkt (gidder ikke å gjengi det jeg har skrever før). Hva sier det om hypotesen om 90%..?

Jeg ser LANGT flere grunner til å være skeptisk enn å være tilsluttende, derfor er jeg også skeptisk. Så enkelt er det.

[Svein]

Har ikke tenkt over det før, men denne kurven viser sammenheng mellom global temperatur og co2 konsentrasjon. Rød kurve viser temperaturer.. Men hvor i helsike har de gjort av den lille istid????? på denne kurven er temperaturendringene bare 0,1-0,2 grader, mens det ellers opereres med en gj.snittlig global temperaturnedgang på ca 1 grad under den lille istid.

WEIRD!

Grafen er hentet fra Wikipedia og tallene er de samme som gjengis i klimadebatten.

Jeg finner heller ikke igjen varmeperioden i middelalderen..

[Rune]

Jeg har aldri hevdet at drivhuseffekten er menneskeskapt, det har IPCC heller aldri hevdet. De siste tallene jeg henviste til er faktisk IPCC sine, selv har jeg aldri kommet med "egne" tall.

Det er ikke det jeg sier! Når IPPC snakker om drivhuseffekt, mener de menneskeskapt drivhuseffekt som en sannsynlig (mulig) årsak til de klimaendringene vi ser idag, og altså ikke kun endringer i den naturlige drivhuseffekten. Dette er to forskjellige ting. Utslipp av fossilt brensel, kan være en årsak til at den nat.driv.effekten kommer i ubalanse, og som en sannsynlig pådriver til global oppvarming, noe som er et av hovedpoengene i FN`s klimarapporter.

Mange forhold påvirker klimaet: (her er noen eks.)

- Avvik i helningsvinkelen på jordaksen.

- Variasjoner i jordens avstand til solen (dvs. jordbanen).

- Solstråling/aktivitet.

- Vulkanutbrudd.

- CO2 utslipp.

Klimaet er ingen statisk situasjon, klimaendring er en "tilstand", underforstått at klimaet hele tiden er i endring.

- Framskynder prosessen? Mener du uansett at det vil bli varmere?

- Finnes unaturlig drivhuseffekt?

Jeg mener bestemt at forbrenning av CO2 (fossilt brensel) kan være en pådriver til varmere klima over hele kloden. At klimaet ikke er konstant, er vel noe alle vet. Unaturlig drivhuseffekt ..... hvor i all verden har du det uttrykket fra ?

Vitenskapelige beviser?? Vis meg vitenskapelige beviser som sier at Co2 er årsaken til en global oppvarming på 0,6 grader de siste 150 år. Det er fortsatt en HYPOTESE, og hypotesens sannsynlighet er ifølge IPCC mer enn 90% sannsynlighet for at er sann.

Siden før-industriell tid (omkring 1750) har konsentrasjonen av karbondioksid (CO2) økt med rundt 31 prosent, konsentrasjonen av metan (CH4) har økt med rundt 151 prosent og konsentrasjonen av lystgass (N2O) har økt med rundt 17 prosent. Økningen skyldes menneskeskapte utslipp, og har gitt en forsterket drivhuseffekt. Det vil m.a.o. si økt energiutstråling som følge av forbrenning av CO2, noe som igjen gir global oppvarming.

Kilde: www.cicero.uio.no/abc/klimaendringer.aspx#bm2

Så vidt jeg vet, finnes det ingen konkrete beviser på at CO2 er årsaken til global oppvarming utover dette, men sannsynligheten er tilstedet. Det er de fleste enige om.

Hvem er verdens fremste klimaforskere? Hvordan graderer man disse? Hva er en klimaforsker, hvilken utdannelse har han, er det en ensartet gruppe??

Mange spørsmål på en gang: Nei, det er ingen ensartet gruppe. Klimaspørsmålet er omfattende og det finnes ingen ensidig vitenskapelig utdannelse med klima som hovedemne. Klimaforskere er en tverrfaglig forskergruppe, med hovedvekt på lokale og globale klimaendringer. Vær/metereologi, glasiologi (snø og is) og astronomi (solens betydning) er jo noen av stikkordene her.

________________________________

Rune.

[Svein]

Hva er dette IPPC som du skriver om ?

Det er liten tvil om at fossilt brennstoff har økt co2 konsentrasjonen i atmosfæren. Hvor stor del av økningen som skyldes mennesker kan nok også diskuteres. Konsentrasjoner ned mot 150-160ppm har vært oppdaget tilbake i tid gjennom forskning. Hva gjorde at verdiene doblet seg til nivået i førindustriell tid (opp mot 300ppm) ??

Men det er et LANGT stykke fra å henvise til en co2 kurve og en hypotese om at co2 påvirker klimaet i så stor skala som det IPCC hevder, til at det faktisk finnes noen sammenheng. Det finnes rett og slett for mange hull i argumentasjonen til at teorien skal være troverdig. Analogien passer sånn noenlunde på de siste 100-150 år, men passer ikke i mange andre tidsskalaer opp gjennom tidene.

Hvis en drivhuseffekt ikke er naturlig (som du hevdet), hvilket annet ord enn "unaturlig" er da riktig å bruke? Drivhuseffekt er drivhuseffekt samme F.

Sannsynligheten for at det er andre faktorer som påvirker klimaet er minst like høy som co2-teorien. Det kommer an på hvem du spør. IPCC er ikke en uavhengig institusjon, da må du lete opp å lese hvilket mandat de fikk når de ble opprettet.

Denne diskusjonen har jeg tatt så mange ganger at jeg setter strek nå. Er mest interessert i å få en forklaring på kurven jeg linket opp ovenfor.