Bush sensurerer klimarapport!

[Rune]

Det hvite hus har foretatt omfattende redigering av et vitnemål som ble gitt om de helsemessige konsekvensene av klimaendringene. Dokumentet som ble offentligjort, ble redusert fra 14 til 4 sider. Opposisjonen i USA reagerer sterkt på at velgerne ikke får vite om de alvorlige truslene som klimaendringene kan føre til

Fy Fy Bush & Co. .....

Kilde: www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article2064007.ece

__________________________________

Rune.

[Svein]

Typisk tabloid oppslag. Så kunne jeg jo tilføye "-i valgkampen". De virkelig helseproblemene i USA sørger McDonalds, CocaCola, Pepsi osv for. En amerikaner kjenner du igjen på 8km avstand.

[Rune]

Typisk tabloid oppslag. Så kunne jeg jo tilføye "-i valgkampen". De virkelig helseproblemene i USA sørger McDonalds, CocaCola, Pepsi osv for. En amerikaner kjenner du igjen på 8km avstand.

Dette er ikke et lokalt spørsmål, men et globalt anliggende. Aftenposten er da heller ingen tabloidavis .....

_____________________________

Rune.

[Jona]

Problemet med desse raportene, er att dem ikkje består av vitenskaplige faktum. Det er bare oppspinn og populistisk svada. Heile klimasaken er eit falsum. Det finnes ingen viteskaplig dokumentasjon, som viser att co2 fører til global oppvarming. Men det er klart att, dersom man gjentar noko mange nok ganger, så blir det til slutt sant..

[Rune]

Problemet med desse raportene, er att dem ikkje består av vitenskaplige faktum. Det er bare oppspinn og populistisk svada. Heile klimasaken er eit falsum. Det finnes ingen viteskaplig dokumentasjon, som viser att co2 fører til global oppvarming. Men det er klart att, dersom man gjentar noko mange nok ganger, så blir det til slutt sant..

Tull .....

[Jona]

Bevis for att co2 fører til økt temp ? Har du sett noko slags vitenskaplig bevis for dette ?

[Alek]

Det finnes bevis for at co2 kan føre til oppvarming, derimot finnes det uenigheter om hvor stor oppvarming økt co2 vil føre til. På et program så jeg forskere som beviste hvor ueffektiv co2 er som drivhusgass(nei ikke forskere støttet av oljeindustrien) Derimot virket danskenes nye teroi om sammenhengen mellom kosmisk stråling og klima ganske overbevisende. Tror nok vi hadde sett en oppvarming uten utslippene også. Husk at temperaturen begynte å stige igjen etter ca 1750, en stigning som kun har blitt avbrutt i korte perioder og som fortsetter i dag. Det er nok en del ukjente faktorer inne i bildet også som forårsaker klimaendringene. Og for de som tenker på at den industrielle revulusjon begynte rundt 1750, så har utslippene vært mikroskopiske fram til 50 tallet og neppe gitt noen merkbar betydning.

[Jona]

Tenkte meg det ja..Du har ikkje sett no bevis. Ikkje så rart, Fordi det finnes ikkje bevis heller.

Det einaste man veit er att co2 og temp har en sammenheng.

Sammenhengen er selfølgelig att jordas naturlige co2 produksjon, øker når temperaturen på jorda stiger. Temperaturen på jorda er eit resultat av aktiviteten på sola.

Det er også vitenskaplig bevist att det er temperatruren som stiger først. co2 henger etter med ca 800 år, Pga av tiden det tar å varme opp havene.

[Svein]

Derimot virket danskenes nye teroi om sammenhengen mellom kosmisk stråling og klima ganske overbevisende. Tror nok vi hadde sett en oppvarming uten utslippene også. Husk at temperaturen begynte å stige igjen etter ca 1750, en stigning som kun har blitt avbrutt i korte perioder og som fortsetter i dag. Det er nok en del ukjente faktorer inne i bildet også som forårsaker klimaendringene.

Tiltres, det er jo velkjent at vanndamp står for ca 95% av drivhuseffekten. Og dette er en faktor som er av betydning for nettopp vanndamp.

Edit:

Det er ingen ny teori, teorien har eksistert lenge. Det har bare ikke vært bevist før danskene nå har påvist en sammenheng.

Et sitat fra denne artikkelen, http://www.forskning.no/Artikler/2004/februar/1076196528.32

Det finnes imidlertid en hel rekke studier som viser at både solinnstråling og solmagnetisme har god korrelasjon med temperaturutviklingen på vår klode. Problemet består i å vise om denne korrelasjonen kan forklares fysisk slik at man også får en årsak-virkning, og det er dette solforskerne jobber med i dag.

Det samme gjelder for kosmisk stråling. Teorien her er at kosmisk stråling påvirker skydannelse, og med det endrer reflektiviteten til atmosfæren. Også her finner man korrelasjoner i variasjon av strålingen mot dannelse av skyer, men forklaringsmekanismene er ikke fastlagt ennå. Det er et godt stykke å gå, og det krever forskningsmidler å gjennomføre dette.

Artikkelen er fra 8.feb 2004, Kjiver er så opptatt av at jeg henviser til old stuff. Forøvrig en god og informativ artikkel som setter et kritisk øye på co2 som klimapådriver.

[Julius]

En amerikaner kjenner du igjen på 8km avstand.

Trist med slike ignorante uttalelser fra folk som åpenbart aldri har vært i USA. Hint: De fleste ser "vanlige" ut der.

[Svein]

Trist med slike ignorante uttalelser fra folk som åpenbart aldri har vært i USA. Hint: De fleste ser "vanlige" ut der.

Amerikaner = bil

[Alek]

Jeg mener at USA i denne samenhengen ikke kan ses på som ETT land. I New York er folk generelt ikke feite, de tar MYE kolektivtransport, mens det hele er annerledes i LA og Florida. I sør er mange enige med Bush mens i nord liker mange Gore. Boston er kjent for å være veldig europeisk, både i arkitektur og folks måte å tenke på. Så man finner velt alle typer i USA. California har en strengere miljøpolitikk enn EU, takket være en kroppsbygger Fårstår godt at han vil ha renere biler i LA, en så stor lokal luftforurensning er et større problem en at temeperaturene stiger.

[Trond Erik]

Tenkte meg det ja..Du har ikkje sett no bevis. Ikkje så rart, Fordi det finnes ikkje bevis heller.

Du vil ha "vitenskaplig bevis" for at økt konsentrasjon av CO2 fører til oppvarming av Jorda? Betyr dette at du ikke tror på drivhuseffekten generelt, eller at du bare er uenig med kvantemekanikken som beskriver CO2 som en drivhusgass?

Det einaste man veit er att co2 og temp har en sammenheng.

Dette er kanskje det eneste du vet. Det jeg vet i tillegg er at forskjellige gasser vil absorbere varmestråling ved forskjellige bølgelengder. Dersom mengden av disse gassene øker i atmosfæren vil mer av varmestrålingen som reflekteres fra Jorda fanges opp i atmmosfæren og bidra til oppvarming av den, primært, og Jorda, sekundært. Jeg vet også at mengden CO2 i atmosfæren har økt drastisk siden den industrielle revolusjon (og nåe r høyere enn den noensinne har vært de siste 800.000 år) og at dette er godt korrelert med global oppvarming.

Sammenhengen er selfølgelig att jordas naturlige co2 produksjon, øker når temperaturen på jorda stiger.

Hvorfor er dette selvfølgelig? Snakker du om CO2 fra planter?

Temperaturen på jorda er eit resultat av aktiviteten på sola.

Ja, men forsøk å hold forskjellige objekter nær en varmekilde og registrer hvordan de varmes opp forskjellig. Det har med hvordan objektene absorberer varmen i stedet for å bare reflektere den. Forsøk også å varme opp vann i ei gryte med og uten lokk.

Mener du at grunnen til den raske økningen i temperatur på Jorda skyldes at Sola sender ut mer energi? Kan du i så fall føre vitenskaplig belegg for denne påstanden?

Det er også vitenskaplig bevist att det er temperatruren som stiger først. co2 henger etter med ca 800 år, Pga av tiden det tar å varme opp havene.

Jaha? Kan du gi noen vitenskaplige referanser til dette?

Trond Erik

[Jona]

Foreslår att du tar en kik på denne dokkumentarfilmen. Den vil kanskje åpne augene dine.

http://video.google.com/videoplay?docid=6690593849703875256&q=martin+durkin&total=29&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=9

[Rune]

Det Jona tydeligvis ikke har skjønt, er at drivhuseffekten deles inn i to grupper, den naturlige og den menneskeskapte drivhuseffekten.

De vanligste naturlige drivhusgassene, er vanndamp, karbondioksyd, ozon, lystgass, metan og klorfluorkarboner. Uten disse gassene, ville temperaturen på jorda vært nærmest ubeboelig for oss mennesker. Gjennomsnittstemp. ville vært -18 grader, istedetfor dagens +15 grader celsius.

Den menneskeskapte drivhuseffekten skyldes i hovedsak forbrenning av fossile energikilder, noe som øker energiustrålingen fra jorda og ut i atmosfæren enormt. Dette er FN`s klimapanel og andre klimaforskere over hele verden enige om.

Når den naturlige drivhuseffekten i atmosfæren kommer i ubalanse p.g.a. økt energiutstråling, får dette konsekvenser iform av høyere temperatur på jorda. Det enkelte vitenskapsfolk strides om, er om denne temp.økningen skyldes økte CO2 utslipp eller andre årsaker (som f.eks. økt solaktivitet).

Flertallet er imidl. enige om at temp.økningen skyldes forbrenning av av fossile brensler!

________________________________

Rune.

[Kjell Iver]

Den vil kanskje åpne augene dine.

Tror du virkelig på det der?

The science in this TV “documentary” is based upon the rhetoric of the anti-global-warming group, and

simply just is not proven science. This group seems to have an agenda, to cause confusion and debate in

the public’s eye, so that the public does not come to grips with the severity and seriousness of global

warming and climate change. This same thing happened in the 1950’s and 60’s when advertisements

claimed that certain doctors endorsed certain cigarettes as “the better brand.” It is sad and frightening to see

this same old tactic being used today, but it is our reality.

http://www.chase-it.com/climate/The_Great_Global_Warming_Swindle-A_Rebuttal.pdf

[Trond Erik]

Foreslår att du tar en kik på denne dokkumentarfilmen. Den vil kanskje åpne augene dine.

Beklager, har ikke lyd her jeg sitter. Kan ikke du, som tydeligvis har sett filmen, fortelle hvordan den bekrefter det du har sagt og hvordan den motstrider det jeg sier?

Trond Erik

[Trond Erik]

Jaha? Kan du gi noen vitenskaplige referanser til dette?

Jeg syntes ovenstående påstand fra Jona var såpass interessant at jeg forsøkte å finne ut av dette selv. Det eneste jeg har funnet er en publikasjon som forteller at noen ganger i Jordas historie når temperaturen har økt har den vært foranlediget av økte CO2-mengder i atmosfæren. Tidsgapet mellom økning i CO2 og økning i temperatur har vært på flere hundre år. Kilde:

http://www.climate.unibe.ch/~stocker/papers/indermuehle00grl.pdf

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/283/5408/1712

Det er såvidt meg bekjent ikke vist at dagens økning i CO2-konsentrasjon er foranledeighet av økt temperatur, og jeg vet en slik eventuell økning maks kan være på noen få år. Man trenger bare å sammenstille kurver som viser økning i CO2 og økning i temperatur for å se dét.

Trond Erik

[Jona]

Beklager, har ikke lyd her jeg sitter. Kan ikke du, som tydeligvis har sett filmen, fortelle hvordan den bekrefter det du har sagt og hvordan den motstrider det jeg sier?

Trond Erik

Da foreslår eg att du skaffer deg lyd, slik att du kan få sett den. Det blir alt for mykje informasjon for meg å gjenngi her..

[Jona]

Det er såvidt meg bekjent ikke vist at dagens økning i CO2-konsentrasjon er foranledeighet av økt temperatur, og jeg vet en slik eventuell økning maks kan være på noen få år. Man trenger bare å sammenstille kurver som viser økning i CO2 og økning i temperatur for å se dét.

Co2 er en heilt naturlig gass som blir produsert av naturen. Eit Lauv som ligger og råtner, eller en elgskrott som ligger å rotner, produserer co2. Dersom du øker temperatuern, så går forråtnelsesprosessen fortere og dermed øker produksjonen av co2.

Den største produsenten av co2 er havet. Trur faktisk havet står for 80-90% av co2 produksjonen. Det tar tid å varme opp havet, Derfor er det en tidsforskyving på nokon hundre år mellom co2 kurven og temp kurven. Først stiger tempen, deretter øker co2 innholdet i luften.

For 1000 år sidan, var det foresten langt varmere, en det er i dag.

[ozzi]

For 1000 år sidan, var det foresten langt varmere, en det er i dag.

Var det?

http://regclim.met.no/cicerone_artikler/cic05-02-side_28-29.pdf

Se på denne kurven og første avsnitt.

[fuglehunden]

Var det?

http://regclim.met.no/cicerone_artikler/cic05-02-side_28-29.pdf

Se på denne kurven og første avsnitt.

Ja viser ikke den kurven at det var varmere for tusen år siden da, enn det er i dag?

[jankj]

Ja viser ikke den kurven at det var varmere for tusen år siden da, enn det er i dag?

Nei. Kurven viser at temperaturene rundt år 1000 var ganske nærme middeltemperaturen 1960-1990 (som er 0-linjen). I dag ligger vi et stykke over dette igjen.

For perioden år 800-1100 finner du nok et par "spisser" med temperaturer høyere enn 1960-90 middelet, men det er samtidig enda flere "spisser" andre veien. Det "glidende middelet" (blå kurve) tangerer 1960-90 verdien omkring år 1000.

[fuglehunden]

Jaja, snart blir det kaldt igjen. -40 og da klager vi for at det er for kaldt.

Husker dere hva jeg fortalte som skulle skje i 2012 i en annen tråd? Jeg finner det ikke igjen selv nå, men skal lete. Jeg har også funnet ut noe annet som har med klima å gjøre og noe som nettopp skal skje i 2012. Har ikke tid nå, men skal skrive om det senere i kveld.

[RobinM]

Finnmarksvidda og Hardangervidda har vært skogkledd før i tiden. Det vil si at det har vore varmere før og at klimaet stadig forandrer seg. Istider kommer og går. Det er andre faktorer som påvirker klimaet, ikke bare fossiltbrensel. F.eks Variasjoner i jordbanen, solinnstrålingen og hvordan jordaksen er i forhold til sola.

Vi kan ikke styre klimaet.

Uansett er det bare positivt at vi prøver slutte med for mye foureining.

Men jeg har tro på ny istid her i nord.

Støtter denne: http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=4107