Ekstremvær, klimaendringer, Mayaspådommen, forflytning av polpunkt osv

[Svein]

Jeg ser ikke argumentet mot poenget hennes, og heller ikke mot argumentet mot påstand 9. Menneskets aktiviteter spiller høyst sannsynlig direkte inn på klimaet. At solen er en forutsetning for menneskets eksistens er ikke relevant for dette poenget.

Vi kan selvfølgelig krangle om hva som kom først, høna eller egget. Å vektlegge kun mennskelige aktiviteter som klimapåvirkelige blir feil, vi har gjennom evolusjon fått tildelt egenskaper andre levende ikke har. Det er greit nok. Men det blir likevel å ta ting ut av en sammenheng. Metanproduserende drøvtyggere påvirker også klimaet med sin aktivitet. Som et lite eksempel. Hvor mange de er, underforstått hvor mye metan de avgir, avhenger bl.a av deres tilpasningsdyktighet/utvikling/evolusjon.

Hvem husker ikke denne morsomheten fra nå på ettersommeren

http://www.forskning.no/Artikler/2007/august/1187181992.15

(Ka i helv.. har det vært sommer.. )

[Kjell Iver]

Hehe... du har reist rundt og sett at klimaet er i endring? Funny. Eller rettere sagt, useriøst!

Hehe.. Du påsto at jeg ikke tenkte selv, men har altså gjort meg opp min egen mening om dette. Helt uavhengig av IPCC og på grunnlag av svært mye reising. Når du gjør det samme ved å skrive "(Ka i helv.. har det vært sommer.. Shocked )" så er det selvfølgelig dønn seriøst...?

Dine utspill gjør du ofte ut i fra om det er isfiskere i fjorden eller snø på dine lokale fjelltopper

[Svein]

Hehe.. Du påsto at jeg ikke tenkte selv, men har altså gjort meg opp min egen mening om dette. Helt uavhengig av IPCC og på grunnlag av svært mye reising. Når du gjør det samme ved å skrive "(Ka i helv.. har det vært sommer.. Shocked )" så er det selvfølgelig dønn seriøst...?

Dine utspill gjør du ofte ut i fra om det er isfiskere i fjorden eller snø på dine lokale fjelltopper

Det dønn seriøse sitatet var en morsomhet Kjiver, tippper at 99% tok'an...

Mine utspill baserer seg på mye, isfiskere i fjorden forteller meg at noen sannsynligvis ikke har brukt redningsvest. Ikke noe om klimaet.

Hvis jeg var ute å reiste hadde jeg overhodet ikke hatt forutsetning for å uttale meg ut fra en kort observasjon. Og der våger jeg å påstå at jeg OVERHODET ikke avviker fra normalen.

[OleG]

Å vektlegge kun mennskelige aktiviteter som klimapåvirkelige blir feil,Metanproduserende drøvtyggere påvirker også klimaet med sin aktivitet.

Effekten av menneskelige aktiviteter utgjør et vesentlig bidrag. Også IPCC vet at kuer, elger, sauer, geiter, hjorter, sjiraffer, moskuser og andre drøvtyggere promper og raper metan.

Vi kan selvfølgelig krangle om hva som kom først, høna eller egget...

...Hvor mange de er, underforstått hvor mye metan de avgir, avhenger bl.a av deres tilpasningsdyktighet/utvikling/evolusjon. vi har gjennom evolusjon fått tildelt egenskaper andre levende ikke har. Det er greit nok. Men det blir likevel å ta ting ut av en sammenheng.

Nei, jeg vil ikke krangle om det, for det spiller ingen rolle for påstand 9s motargument om det var høne eller egg som kom først. Man kan alltids ressonere seg bakover til evolusjon, solen og andre forutsetninger for liv, men det er de direkte sammenhengende som er interresante her. Menneskets produksjon av CO2 påvirker høyst sannsynlig klimaet vesentlig. Dersom vi stopper eller reduserer CO2-produksjonen vil vår klimapåvirkning bli mindre.

Jeg har ikke sett at noe av det du skriver rokker ved motargumentet til påstand 9.

[Kjell Iver]

Det dønn seriøse sitatet var en morsomhet Kjiver, tippper at 99% tok'an...

Jepp... På linje med hele det første innlegget i denne tråden altså. En av de lengste copy-paste trådene med vrøvl i forumets historie.

[Svein]

Jeg har ikke sett at noe av det du skriver rokker ved motargumentet til påstand 9.

Prosentregning er matematikk og sier noe om to størrelser veid opp mot hverandre. Skal det gi noen mening så må en stille seg to spørsmål:

1. Hva hadde temperaturen vært uten sol.

2. Hvor stor temperaturøkning medfører menneskelige aktiviteter (om det medfører global oppvarming, regional er det ingen tvil om)

Dermed tror jeg svaret er gitt...

Jepp... På linje med hele det første innlegget i denne tråden altså. En av de lengste copy-paste trådene med vrøvl i forumets historie.

Sitatet var et utdrag av hendelser fra året 1997, og hvis du leser førsteinnlegget så ser du at jeg skrev at jeg ikke har sjekket om listen stemmer.

Hvis det er vrøvl og tull så hadde du hatt anledning til å fjerne hele tråden, og ikke delta aktivt i den selv.

[ozzi]

Prosentregning er matematikk og sier noe om to størrelser veid opp mot hverandre. Skal det gi noen mening så må en stille seg to spørsmål:

1. Hva hadde temperaturen vært uten sol.

2. Hvor stor temperaturøkning medfører menneskelige aktiviteter (om det medfører global oppvarming, regional er det ingen tvil om)

Dermed tror jeg svaret er gitt...

Jeg skjønte ikke dette?

[OleG]

1. Hva hadde temperaturen vært uten sol.

2. Hvor stor temperaturøkning medfører menneskelige aktiviteter (om det medfører global oppvarming, regional er det ingen tvil om)

Dermed tror jeg svaret er gitt...

1: ca -270C eller noe sånt.

2: I følge IPCC, noen få grader C. Nok til at den menneskelige aktiviteten påvirker miljøet så mye at det får konsekvenser for oss.

Hvilken svar er gitt? på hva? Motargumentet til påstand 9 står ennå.

[Svein]

Motargumentet står fortsatt, ja hva skal en si. Solen er opphavet til alt liv på jorden, og sånn sett burde en kanskje justere opp 99,99% til 100%, underforstått - ingen sol, ikke noe liv. Å splitte opp å si at havet har den og den betydning, is/snø sånn og sånn, ku-promp så og så mye, skogen ditt-datt osv. Det blir bare tull, solen ligger til grunn i alle tilbakekoblingsmekanismer. Underforstått - ingen sol, ingen tilbakekoblingsmekanismer. Eller rettere sagt, ingenting å tilbakekoble.

Denne diskusjonen fører ingen steder

[OleG]

Denne diskusjonen fører ingen steder

Enig - selv om jeg legger til all godvilje forstår jeg ikke resonementene dine på dette punktet. Jeg tror ikke vi kommer videre...

[Julius]

Svein vant, OleG på andre, og stakkars vesle nordlendingen Kjiver på siste som vanlig.

[Svein]

Apestreker med riktig konklusjon!

[Kjell Iver]

Apestreker med riktig konklusjon!

Vel - ditt siste innlegg på nivå med det første ser jeg..

Jeg trodde du skulle ta frem tråden og forsvare hvert enkelt punkt. Det kunne jo vært artig å visst hva du mente.. Slik som 10.12: Verden: sædkvaliteten på nedadgående og 26.03: Libanon: jordskjelv 4.3 Klimadebatt eller hva? Dette har du kopiert fra noen andre, men så spør du : Hva hadde temperaturen vært uten sol. Forventer du å bli tatt seriøst?

Å diskutere klima og endringer i naturen kan være spennende nok det, men ikke på det nivået der.

For øvrig ser jeg at julius er fremme med vinnerkåring...mitt svar er med et gammelt ordtak: "En ____ finner alltid en større ____ som vil beundre ham." hehe

[Julius]

Kaller du Svein for "idiot", Kjiver?

[Svein]

Hva hadde temperaturen vært uten sol.

Det er tydeligvis vanskelig å holde flere tanker i hodet på en gang, det var et resonnement der prosentregning var temaet. Ellers gidder jeg ikke kommentere, Julius oppsummerer moderatoren Kjiver's bevegelser langt inn i gråsona ifht netikette.

Edit:

Førsteinnlegget mitt var en ren copy/paste, men jeg skal kommentere de to siste du trekker fram likevel.

[Det kunne jo vært artig å visst hva du mente.. Slik som 10.12: Verden: sædkvaliteten på nedadgående og 26.03: Libanon: jordskjelv 4.3 Klimadebatt eller hva? Dette har du kopiert fra noen andre, men så spør du : Hva hadde temperaturen vært uten sol. Forventer du å bli tatt seriøst?

Sædkvalitet: Teorien om at solstråling påvirker oss. Siden alt levende en gang bare var bakterier, kanskje du kan berike oss med å fortelle hva som har skapt alle de varianter av liv vi har i dag? Hva er "motoren" for evolusjon?

Jordskjelv: På Sunnmøre hadde vi et "kraftig" jordskjelv tidligere i år, styrke 4. http://www.dagsavisen.no/innenriks/article269467.ece

På Indonesia hadde de ikke snudd seg etter et slikt jordskjelv. Spørsmålet er innlysende, hvor vanlig er styrke 4,3 i Libanon. I bunn ligger teorien om at de magnetiske polene skal bytte plass, og at dette vil føre til økt jordskjelvaktivitet.

Ja, jeg forventet å bli tatt seriøst. Hvis dette er over din fatteevne, så bør du kanskje ikke være med å rote til tråden. Du har stort sett ikke kommet med annet enn at siden IPCC sier at co2 vil føre til bla bla bla, så må det være slik.

[Kjell Iver]

kanskje du kan berike oss med å fortelle hva som har skapt alle de varianter av liv vi har i dag? Hva er "motoren" for evolusjon?

Går ut i fra at det er vann du er ute etter...? Uten vann intet liv. Derfor søker man først og fremst etter vann i alle slags former når man ser etter liv i verdensrommet. På havbunnen er det all slags liv uten sol. Rundt vulkanene på havbunnen lever det organismer under helt ekstreme forhold og det er ikke usannsynlig at dette er arnestedet for alt liv.

Du spør "Spørsmålet er innlysende, hvor vanlig er styrke 4,3 i Libanon.".. og svaret mitt er

UD har på sine sider at det er risiko for jordskjelv i Libanon.. http://www.landsider.no/land/libanon/reise/natur/natur.htm

og i 2004 var det et skjelv på 5.0 http://www.miff.no/nyheter/2004/03/01LiteSkaderIJordskjelv.htm

Om du forventer å bli tatt seriøst må du sjekke dine kilder bedre.

[Parbat]

Endelig er alle svarene besvart.

Polene vandrer og jorden går til helvete om 5 år. Hva er poenget med IPCC og alle andre juksemakere når alle svarene står i en bok man kan få kjøpt på ufoarea.com?

[Bjarne Lindholdt]

Endelig er alle svarene besvart.

Polene vandrer og jorden går til helvete om 5 år. Hva er poenget med IPCC og alle andre juksemakere når alle svarene står i en bok man kan få kjøpt på ufoarea.com?

Tull og tøys!

Se Predikeren 1:4

"Slekt går og slekt kommer, men jorden står evendelig"

[Svein]

Går ut i fra at det er vann du er ute etter...? Uten vann intet liv. Derfor søker man først og fremst etter vann i alle slags former når man ser etter liv i verdensrommet. På havbunnen er det all slags liv uten sol. Rundt vulkanene på havbunnen lever det organismer under helt ekstreme forhold og det er ikke usannsynlig at dette er arnestedet for alt liv.

Du spør "Spørsmålet er innlysende, hvor vanlig er styrke 4,3 i Libanon.".. og svaret mitt er

UD har på sine sider at det er risiko for jordskjelv i Libanon.. http://www.landsider.no/land/libanon/reise/natur/natur.htm

og i 2004 var det et skjelv på 5.0 http://www.miff.no/nyheter/2004/03/01LiteSkaderIJordskjelv.htm

Kjære kjære kjære kjære Kjiver,

Du glemmer noe SVÆRT viktig. Spør deg selv hva som er senter for solsystemet, hva skaper tyngdekraften, hva gjør at vann i det hele tatt er vann og ikke oksygen eller hydrogen hver for seg. Jeg skal gi deg svaret så du slipper å gruble, tyngdekraften på jorden er skapt av det legeme jorda dras mot (dvs går i bane rundt). Dette er barnelærdom som ods liker å kalle det, Newton.

At liv antagelig ble til i havet først er jeg ikke uenig i. Men hav og vann er et resultat av solens eksistens.

Ene linken du legger opp viser at det er risiko for jordskjelv i Libanon ja, men at det ikke har vært noen jordskjelv av betydning de siste ti-årene. At du klarer du å tolke denne teksten i noen som helst retning er en gåte. Den andre linken kan like gjerne bekrefte økt jordskjelvaktivitet som vanlig jordskjelvaktivitet. Så lenge en ikke kjenner historikken. 2004 er forøvrig etter 1997, og forsåvidt midt i mellom 1997 og 2011 - uten at jeg sier at det har noen betydning..

Parbat, jeg tipper at du kan gå på biblioteket å låne bøker om samme tema. At polene vandrer er velkjent, at den nordlige i løpet av de siste 30-40 årene har vandret stadig raskere er også kjent. Om verden går til helvete om 5 år er kanskje din tolkning?

Om du forventer å bli tatt seriøst må du sjekke dine kilder bedre.

Hvilke kilder har jeg ikke sjekket godt nok?

[Trond Erik]

Kjære kjære kjære kjære Kjiver,

Du glemmer noe SVÆRT viktig. Spør deg selv hva som er senter for solsystemet, hva skaper tyngdekraften, hva gjør at vann i det hele tatt er vann og ikke oksygen eller hydrogen hver for seg. Jeg skal gi deg svaret så du slipper å gruble, tyngdekraften på jorden er skapt av det legeme jorda dras mot (dvs går i bane rundt). Dette er barnelærdom som ods liker å kalle det, Newton.

Det er ikke gravitasjon som holder hydrogen og oksygen sammen i vann, men den elektromagnetiske kraften:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_force

Og hva var det du mente var "motoren" for evolusjon?

Trond Erik

[Parbat]

Parbat, jeg tipper at du kan gå på biblioteket å låne bøker om samme tema. At polene vandrer er velkjent, at den nordlige i løpet av de siste 30-40 årene har vandret stadig raskere er også kjent. Om verden går til helvete om 5 år er kanskje din tolkning?

"Konsekvensene av dette er ukjent, men det er stor sannsynlighet for at våre villeste fantasier om Armageddon bare vil være for en bagatell å regne i forhold til hva vår klode vil bli utsatt for når jaguaren legger seg ned for å dø.", står det vitterlig.

Desto mer foruroligende er det at dette er et velkjent fenomen. At IPCC og andre "klima-forskere" har oversett maya-spådommen må jo tyde på en konspirasjon av gigantiske proporsjoner.

[OleG]

Spør deg selv hva som er senter for solsystemet, hva skaper tyngdekraften, hva gjør at vann i det hele tatt er vann og ikke oksygen eller hydrogen hver for seg. Jeg skal gi deg svaret så du slipper å gruble, tyngdekraften på jorden er skapt av det legeme jorda dras mot (dvs går i bane rundt). Dette er barnelærdom som ods liker å kalle det, Newton.

Her stod det mye rart. Dette er kanskje barnelærdom, men det stemmer ikke lenger hvis man kommer til fysikk i videregående skole. At det er elektromagnetiske krefter som holder vannmolekylet sammen er allerede nevnt (Maxwell, ikke Newton).

Så til Newton. All masse skaper tyngdekraft. Tyngdekraften her på jorden er det stort sett jorden selv som lager. At det er solen som holder jorden i bane, hvis det er det du prøver å si, er riktig.

Er du en slags soltilbeder? Hadde ikke solen vært der hadde ikke Tyskland slått Norge i fotball-VM? For det er jo sant det...

[Svein]

Her var det mye å svare for...

Det er ikke gravitasjon som holder hydrogen og oksygen sammen i vann, men den elektromagnetiske kraften:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_force

Jeg innrømmer glatt at jeg ikke kan nok om dette. Om solen er årsaken til elektromagnetisk kraft, eller opprettholdelse av disse kreftene vet jeg ikke. Det jeg vet er at solen holder "kontroll" på alle elementer i vårt solsystem, gjennom sin tyngdekraft.

Og hva var det du mente var "motoren" for evolusjon?

Solen tilfører jorden den energi som trengs for at liv kan oppstå.

Desto mer foruroligende er det at dette er et velkjent fenomen. At IPCC og andre "klima-forskere" har oversett maya-spådommen må jo tyde på en konspirasjon av gigantiske proporsjoner.

En av kritikkene mot IPCC er at de sterkt undervurderer solens betydning.

Er du en slags soltilbeder?

Må man være det for å tro på solens påvirkning av jorden? Men for all del, jeg har større forståelse for de som tror på solen enn de som tror at jorden/universet ble skapt på 7 dager.

Hadde ikke solen vært der hadde ikke Tyskland slått Norge i fotball-VM? For det er jo sant det...

Funny, uten vår livsskapende stjerne hadde elementene jorden består av blitt trukket mot noe annet. Men det visste du kanskje..

Jeg tror det var det siste jeg skrev i denne diskusjonen, som nå forlengst har passert Hardangervidda.

[Trond Erik]

Solen tilfører jorden den energi som trengs for at liv kan oppstå.

Nja, livet kan få energi fra andre kilder, f.eks vulkansk aktivitet, men det blir sånn på viddene at vi liksågodt kan droppe det

Trond Erik

[yardbird]

Siden Svein nå har meldt seg ut av denne diskusjonen, synes jeg vi skal gå inn for å få ham inn i FNs klimapanel i stedet. Det er opplagt at den gjengen med halvstuderte røvere som sitter der trenger litt frisk input fra Sunnmøre, slik at vi kan håpe på mer etter-rettelige rapporter i fremtiden.