Sot og varme smelter isen i arktis!

[Rune]

Vårens dystre klimarapport fra FN`s klimapanel om isforholdene i Arktis (Nordpolen) viser seg å være helt feil! Virkeligheten er visst mye verre iflg. amerikanske forskere fra National Snow & Ice Data Center, instituttet som amerikanske meteorologi- og havforskningsmyndigheter (NOAA), bruker til å overvåke isforholdene i nord.

Fortsetter dette kan Nordkalotten være isfritt allerede i 2040, noe FN`s klimapanel (IPCC) før trodde var umulig. De anslo år 2080 som kanskje reelt!

Les artikkelen her: www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article2004165.ece

_________________________

Rune.

[mattings]

Ja, det ser dystert ut for polisen i arktis. Det skal bli interessant å følge med i den politiske utviklingen smeltingen av denne isen fører til. Nordvestpassasjen, ruta som korter reiseruta til sjøs mellom Asia og Europa via Canadisk arktis med 4000 km, ser ut til å kunne lage grobunn for internasjonale uenigheter:

NRK: Nordvestpassasjen farbar

For ikke å snakke om de antatte olje og gass-ressursene i arktis som også vil tiltrekke (og har begynt å tiltrekke) seg masse oppmerksomhet... Opptil en fjerdedel av de uoppdagede olje- og gassreservene er antatt å ligge i arktiske strøk. Det er jo allerede i gang en drakamp om hvilket land nordpolen hører til. Både Russland, Canada og Danmark (via Grønland) har gjort krav på nordpolen.

NRK: Pokerspill om Nordpolen

Et fint kart som viser havisen i arktis og som daglig blir oppdatert kan ses her:

Sea ice map calculated from AMSR-E data using the ARTIST sea ice algorithem (ASI 5)

[Svein]

Fra artikkelen:

Men det er et faktum at isreduksjonen har vært 20-25 prosent større de siste åtte-ni årene enn de maksimale prognosene i klimamodellene, sier direktør Pål Prestrud ved CICERO, Senter for klimaforskning ved Universitetet i Oslo.

Så var det dette med økt ferskvannstilførsel i havet/påvirkningene av havstrømmene og redusert solutstråling som følge av mindre is. En trenger ikke være rakettforsker for å skjønne at når klimamodellene ikke klarer å forutse endringer i slike vesentlige faktorer, så kan de heller ikke forutse hvordan og hvor raskt klimaet endrer seg.

Sot fra skogbranner, javel. Hva med sot fra vulkaner? Virker som noen favner i blinde her for å forklare avvikene ifht prognosene.

Er det nå vi skal kaste IPCC's ferske klimarapport med sine framtidsprediksjoner i bosset?

[Parbat]

Ingen grunn til bekymring.

Sannsynligvis er det bare naturlige variasjoner i klimaet som gjør at nordpolen smelter.

Uansett kan ikke forskerne fastlå med sikkerhet at det er menneskeskapt, så jeg lener meg bekvemt tilbake.

[Lindap]

Ingen grunn til bekymring.

Sannsynligvis er det bare naturlige variasjoner i klimaet som gjør at nordpolen smelter.

Uansett kan ikke forskerne fastlå med sikkerhet at det er menneskeskapt, så jeg lener meg bekvemt tilbake.

Jo, det er all grunn til bekymring.

Tidligere på denne planeten har det også vært klima-endringer. De var da naturlige, i den forstand at de ikke var menneskeskapte. Men allikevel har flere ganger ca. 90% av alle dyreartene dødd ut av de endringene. Kilde: Illustrert vitenskap fra noen måneder siden.

Jeg tror at mennesker i stor grad påvirker planeten og dens klima og det samme synes FN's klimapanel. I tillegg kommer naturlige årsaker som vulkanutslipp. Det har store konsekvenser for oss: i første omgang vintere uten snø, somre med mye regn og mye drittvær og stormer. Når golfstrømmen snur får vi en istid. Forrige gang gikk iskanten til ned i europa. Det går da ikke an å bo i Norge. Dette tar forhåpentligvis lang tid. Tenk også på de miljoner/miljarder av flyktninger som verden kommer til å få når mange mister sitt bosted når grønlandsisen smelter. Det kommer til å bli trangt i de landene som ligger høyt over havet.

Jeg tror at vi kommer til å merke mye av dette i vår egen levetid (jeg er 34 nå). De som har satt barn til verden bør i hvert være bekymret for deres framtid også.

[Kjell Iver]

Er det nå vi skal kaste IPCC's ferske klimarapport med sine framtidsprediksjoner i bosset?

Tvert i mot. Forskere er som vanlige svært konservative i sine anslag, og denne gangen kan det vise seg at de har vært alt for konservative i sine anslag. Klimaet går fra vondt til verre, og det er menneskeskapt.

Nok en gang kan det vise seg at USA med California i spissen kan bli et foregangsland. Arnold Schwarzenegger flagger dette høyt nå, og han vil ha stor innvirkning på hvordan resten av USA vil følge opp dette. Det var helt utrolige mål han hadde satt seg for klimautslipp. Ned med 30 prosent i løpet av 12 år. Det kan meget godt hende at miljø blir et hovedtema i valget der borte neste år.

Leste en reportasje nå om et forskningsfartøy som hadde gått til Nordpolen uten å treffe annet enn tynn sjøis, og på polpunktet var det blått hav. Er ikke dette dramatisk så vet ikke jeg.

Les også http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1769459.ece

[gi]

En så lenge gleder jeg meg over at det har vært "nytt" skiføre på Trollstigen i 3 uker allerede....

Vi snakker i alle fall ikke om lokal oppvarming

[Svein]

Tvert i mot. Forskere er som vanlige svært konservative i sine anslag, og denne gangen kan det vise seg at de har vært alt for konservative i sine anslag. Klimaet går fra vondt til verre, og det er menneskeskapt.

Det framgår av artikkelen at nedsmeltingen har vært 20-25% større enn de maksimale prognosene fra modellene. Altså er det modellsimuleringen som har bommet, underforstått modellene tar feil. Det er to feilkilder, input og/eller modellene i seg selv. Uansett, det som kommer ut av modellene er tydeligvis ikke helt i gjenge med hva som faktisk skjer.

Jeg regner med jeg ikke trenger å minne om at modellene danner grunnlag for uttalelsene om at det er 90% sikkerhet for at klimaendringene er menneskeskapte. Det er en ting. Noe annet er at når modellene ikke klarer å forutse endringer i en relativt vesentlig faktor ifht klimaendringer, så kan de heller ikke forutse hvordan klimaet kommer til å endre seg.

En liten digresjon, i 1816 skjedde det noe som har fascinert meg siden jeg leste det første gang. Kjent som "året uten sommer". http://no.wikipedia.org/wiki/%C3%85ret_uten_sommer

Har bl.a lest at deler av Oslo hadde snø hele året.

Dette antas å skyldes et massivt vulkanutbrudd som påvirket klimaet big-time på hele kloden. Etter ca 3 år antar en at klimaet ble "normalisert". Såvidt jeg har forstått var dette vulkanutbruddet minst 100 ganger sterkere enn St.Helena utbruddet i 1980 (forskjellen mellom styrke 5 og styrke 7). Jeg lar folk få tenke litt videre selv her ifht sot-argumentet fra skogbranner.

En så lenge gleder jeg meg over at det har vært "nytt" skiføre på Trollstigen i 3 uker allerede....

Vi snakker i alle fall ikke om lokal oppvarming

Så langt den kaldeste september på leeenge hørte jeg

[Nils]

Jeg tror at mennesker i stor grad påvirker planeten og dens klima og det samme synes FN's klimapanel. I tillegg kommer naturlige årsaker som vulkanutslipp.

Jeg kom over en artikkel i Illustrert Vitenskap som omhandlet kosmisk stråling og dens virkning på klimaet:

http://www.illvit.no/Crosslink.jsp?d=169&a=1217&id=9812

(Mulig dette har vært oppe før her på forumet... )

[Alek]

Ja det var jo et dansk program på tv som handlet om dette med envnen kosmisk stråling har til å skape skyer (tror jeg det var ) Fikk det selvsagt ikke med meg da jeg fikk uventet besøk . Men kult om noen som så dette kunne gi et lite referat om hvordan dette egentlig hang sammen, virket svært interessant og seriøst.

[Svein]

Jeg kom over en artikkel i Illustrert Vitenskap som omhandlet kosmisk stråling og dens virkning på klimaet:

http://www.illvit.no/Crosslink.jsp?d=169&a=1217&id=9812

(Mulig dette har vært oppe før her på forumet... )

Interessant lesning, alltid like "forumaktuelt"

Det ser ut til at det nå er bevist at kosmisk stråling påvirker skydannelsen og følgelig også den globale temperaturen. Dette ser ut til å være et steg i riktig retning ifht å forstå klimaendringene. Med ny forskningsminister på plass kan vi jo håpe på langt større ressurser til denne type forskning..

[yardbird]

Det er noen medlemmer på dette forum som bør vurdere medlemskap i foreningen "Jorden er flat".

[Svein]

Det er noen medlemmer på dette forum som bør vurdere medlemskap i foreningen "Jorden er flat".

Du må ikke harselere med co2-teori-tilhengerene på denne måten.

[yardbird]

Du må ikke harselere med co2-teori-tilhengerene på denne måten.

Det har jeg da heller ikke gjort.

[Svein]

[Jona]

Global oppvarmin er heilt naturlig. Temperaturen på jorda har alltid gått opp, og ned.

Dette Co2 hysteriet er bare en svindel. Det er ikkje CO2 som driver temperaturen. Det er omvendt.. Når temperaturen stiger, så øker jordas naturlige co2 produksjon.

Temperaturen på jorda er til en kvar tid eit direkte resultat av aktiviteten på sola.

http://video.google.com/videoplay?docid=6690593849703875256&q=martin+durkin&total=29&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=9

[Kjell Iver]

Dette Co2 hysteriet er bare en svindel.

Hmmm... men hvem svindler oss da? og hvorfor?

[jhpf]

Global oppvarmin er heilt naturlig. Temperaturen på jorda har alltid gått opp, og ned.

Dette Co2 hysteriet er bare en svindel. Det er ikkje CO2 som driver temperaturen. Det er omvendt.. Når temperaturen stiger, så øker jordas naturlige co2 produksjon.

Temperaturen på jorda er til en kvar tid eit direkte resultat av aktiviteten på sola.

http://video.google.com/videoplay?docid=6690593849703875256&q=martin+durkin&total=29&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=9

Og hvordan skal du kunne bevise det da dateringmetodene ikke er nøyaktige nok til å si hva som kommer først

[Julius]

Hvorfor får Yardbirds trakasserende utsagn stå, Kjiver, når du sletter andres tilsvar?

[Jona]

Og hvordan skal du kunne bevise det da dateringmetodene ikke er nøyaktige nok til å si hva som kommer først

Det er ikkje vanskelig å bevise att Økt temperatur, gir økt produksjon av co2. Det er allmennkunskap..

Imdlertid, så er det ikkje vitenskaplig bevist att co2 har innvirkning på temperaturen. Bare att det er en sammenheng mellom desse to.

Sammenhengen er selfølgelig motsatt av det co2 tilhengerne hevder.

[Julius]

Hmmm... men hvem svindler oss da? og hvorfor?

I en tid der mennesket er omgitt av globalisering og kaos på alle fronter trengs det en integrerende kraft, og det er her miljøhysteriet kommer inn i bildet. Det er behovet for å ha noe å samles om i en verden full av utrygghet og splid. I tillegg har man det faktum at sosialister elsker å bruke dommedagsprofetier som begrunnelse for å skattlegge "de rike" slik at de selv kan grafse til seg mer av kaken. Miljøhysteriet er vår tids religiøn, vår tids regndans.

[Jona]

Det verste er jo att det er dei fatigaste som får lide mest under dette hysteriet.

[Alek]

Synes det værste er at breene smelter og at skogrensen vil stige. Det er ikke rart det er fattige på jorda, vi er 4 milliarder for mange og denne overbefolkningen er vel et langt større problem enn selve klimaendringene. Høres ganske kynisk ut, men å prøve å redde alle i verden kan umulig være bra for balangsen på jorda. Før vaksiner og medesiner var det en mye større balangse mellom mennesket og natur. Nå forsvinner jordens skoger langt raskere enn de klarer å fornye seg. Synes det er mye mer synd på dyrene som må gjennomgå enn det idiotiske mennesket.

[Svein]

Vi er ikke 4 mrd for mange, problemet er hvordan vi lever. Hadde vi fjernet de 4mrd mest fattige, så hadde vi nok likevel vært en plage for moderjord. Hadde vi fjernet alle europeere og alle amerikanere, så hadde det vært en sunnere jord med 5,5mrd mennesker.

[Alek]

Tja, det er ikke alt innen miljø som er så bra i fattige land heller. Saken er at hvis det skulle vært balanse og at vi samtidig skulle hatt den livsstandarden vi har i den vestlige verden, så må vi fjerne en del folk både her og der. I svært overbefolkede land som f.eks India så blir jo uttallige dyrearter presset inn i mindre og mindre habitater og fremtiden for mange arter ser ganske dyster ut. I amazonas gjør dårlig jordsmonn at skogen ikke klarer å hente seg inn raskere enn den hogges. Denne rovdriften er ikke bare på grunn av vestens behov for trevirke, men også et resultat av de fattiges behov for dyrkbar mark. Desverre holder ikke jorden næring til mange avlinger og ny skog må hogges/svis av for å dekke behovet. Kina har for lengst sett at overbefolkningen er et problem og innførte derfor ett-barns politikken, en reduksjon i kina er ventet innen få tiår.

Folketallet bør selvsagt ned i vesten også. Deler av Europa er ganske overbefolket. I vesten trenger vi en holdningsendring angående vårt forbruk. Er sikker på at livskvaliteten til folk i Europa kunne vært like god om vi hadde brukt litt mindre. Men pengene styrer folk. Så lenge folk har bra med penger vil vi fortsette å bygge ned fjellet med hytter som fortrenger arter og friareal i vårt eget land.