Sporlogg - Hvordan finner man antall høydemetre man har gått

[Kjell Iver]

Jeg sitter her med en sporlogg som jeg lastet inn i fra en GPS.

Hvordan kan jeg lettest finne ut antall høydemetre jeg har gått totalt. Det er en svært kupert trase. Jeg har kopiert hele sporloggen inn i Excel (fra Mapsource) og prøvd meg der, men finner det noe plundrete å få til. Noen som har løsningen på det?

Kjell Iver

[asghegg]

Åpne sporet i MapSource, deretter høyreklikker du på sporet og velger egenskaper. Da får du flere valg,

velger du profil, så får du opp et vindu som er lik bildet.

Var det noe slikt du tenkte deg?

[Kjell Iver]

Profilen for min tur legger jeg ved her.

Som man ser er det mye opp og ned. Tallrekken består av 3600 punkter. Jeg vet ikke om det er noen funksjon på dette i Mapsource, men det skulle være mulig i Excel. Å kun summere tall som er stigende.

Har lest tur-rapporter her inne der man har oppgitt antall høydemeter totalt på turen.

[jarle]

hmmm, du har altså en liste med 3600 etterfølgende høydeangivelser?

foreslår en algoritme noe a'la dette:

gitt lista i kolonne A: A1 til A3600, lag ei liste i kolonne B:

1: legg inn følgende funksjon fra og med B2 til B3600: =Bn - B(n-1), der n er radnr.

da får du høydeforskjellen fra punkt til punkt. går du oppover blir tallet positivt, og nedover gir et negativt tall

2: du har no ei ny liste, som er en blanding av positive og negative tall. hvis det finnes if-setninger i excel (det gjør det vel neppe) kan du summere alle de positive tallene. hvis ikkje kan du sortere lista, og så summere alle positive tall, som nå vil stå for seg selv.

3: hvis du også har den horisontale avstanden mellom punktene kan du gjøre noe tilsvarende, sortere begge listene med hensyn på høydeforskjell-lista, og regne ut gjennomsnittlig bratthet.

lykke til!

[Kjell Iver]

Funket konge det der Jarle!

En kolonne G12 med differanse, altså =SUM(F11-F12)

og deretter en kolonne med følgende =IF(G12>0;0;G12)

Hadde gått 2933 høydem

Takker. Får fundere på den der gjennsomsnittbrattheten...

[jarle]

høydemeter delt på lengdemeter

[Kjell Iver]

høydemeter delt på lengdemeter

Så slapp jeg den funderinga der

[PTG]

Skikkelig tur du har tatt .

Min erfaring med sporlogg er at høyden blir noe hoppete, spesielt hvis det er vind da det ser ut til å påvirke barometertrykket og ditto høydeangivelse, i tillegg til varisjon i målingene som GPS foretar. På høydeprofilen din så ser jeg en god del "spikre" som kan skyldes dette. Det jeg vanligvis gjør for å ikke "overdrive" akkumulerte høydemetre, er at jeg i Mapsource høreklikker på sporloggen og velger "filter", automatisk,ok. Du får da en logg med kanskje halvparten antall punkter og har dermed "glattet" ut mye av spikrene, gjenta så samme regnearkøvelse som du allerede har gjort . Hva får du da ?

Hvis du ser store spikre som du vet er feil, kan du også fjerne dem i sporloggen før beregning.

[Nils]

Skikkelig tur du har tatt .

Min erfaring med sporlogg er at høyden blir noe hoppete, spesielt hvis det er vind da det ser ut til å påvirke barometertrykket og ditto høydeangivelse, i tillegg til varisjon i målingene som GPS foretar. På høydeprofilen din så ser jeg en god del "spikre" som kan skyldes dette. Det jeg vanligvis gjør for å ikke "overdrive" akkumulerte høydemetre, er at jeg i Mapsource høreklikker på sporloggen og velger "filter", automatisk,ok. Du får da en logg med kanskje halvparten antall punkter og har dermed "glattet" ut mye av spikrene, gjenta så samme regnearkøvelse som du allerede har gjort . Hva får du da ?

Jeg har ikke kjennskap til GPS'er, men å legge sammen tall mener jeg at jeg fortsatt klarer.... Ser på høydeprofilen/grafen du la ut kjiver, og rask gjennomgang av alle oppoverbakkene der gir nesten 2000 høydemeter. Du fikk 2933. Dvs rundt 1000 hm i differanse... Synes det er mange hm som ikke kommer frem i høydeprofilen. Kan alle spikrene PTG snakker om utgjøre så mye?

Forøvrig litt av en berg- og dalbane du har gjennomført kjiver! Den hadde jeg kjent i beina tror jeg.

[Kjell Iver]

Vi har veldig mer ruklete fjell vi her enn dere har

Neida.. Jeg satte filter på automatisk, og da ble halvparten av sporloggene tatt bort.. og ved å ta ny summering ble det 2566 hm.. Hva som er korrekt her er nesten umulig å si. En meter her og en meter der.. det blir fort litt ut av det...

Det er ikke barometermåling på den GPS'en der, så dette er målte verdier..

[Kjell Iver]

Kan alle spikrene PTG snakker om utgjøre så mye?

Forøvrig litt av en berg- og dalbane du har gjennomført kjiver! Den hadde jeg kjent i beina tror jeg.

Det er de lokale fjellknausene ved Brønnøysund her. Ikke noe spesielt høye, men morsomme og helt uten skog. Jeg ser dem rett fra vinduet og PC'en min her jeg sitter alle sammen...

Det er en del kløfter og greier ja, og jeg ser at de plassene som det er mest kupert også har mest peaker, men det stemmer altså med virkeligheten.

Egentlig - vil vel en arealberegning av alt under kurven gi totalt antall høydemeter, men her er jeg kanskje på tynn is? Det spiller i grunnen heller ikke så stor rolle om det er det ene eller det andre.

[jarle]

hmmm, nei, arealberegning under høydekurven vil nok gi arealet under høydekurven...

totalt høydemeter er summen av endring i høydemeter... endring i høydemeter er det som kommer frem av algoritmen min, som selvsagt ikkje hadde tatt hensyn til spikrene. det ideelle vil være en funksjon høyde av målepkt nr: h(n), som var beregnet på en sånn måte at den ble glatt... da kunne du derivert den og integrert alle intervallene med positiv derivert... men det blir jo litt søkt i dette tilfellet...

kikka litt på sporloggen du la ut over, og et forslag kan jo være å titte litt på kart og logg og se hva som er urimelig bratt stigning? å utelate disse fra summering vil jo hjelpe en hel del!

uansett så er logaritmen riktig, den forutsetter bare at datamaterialet er riktig også... det frikjenner jo iallfall meg fra ansvar i denne saken

[PTG]

Vi har veldig mer ruklete fjell vi her enn dere har

Neida.. Jeg satte filter på automatisk, og da ble halvparten av sporloggene tatt bort.. og ved å ta ny summering ble det 2566 hm.. Hva som er korrekt her er nesten umulig å si. En meter her og en meter der.. det blir fort litt ut av det...

Det er ikke barometermåling på den GPS'en der, så dette er målte verdier..

Uten barometer måling på GPS er jeg sikker på at 2933 meter er alt for mye, da GPS må kalkulere høyde utfra satelitter, dette gir som regel mye større variasjon i måling enn med barometer. Når sporet er filtrert vil alle varierende mellommålinger bli borte og dermed skulle akkumulerte hm bli mer korrekt. 2566 høres derfor noe mer riktig ut.

Du kan selv sjekke høydeprofilen i Mapsource, hake av for "vis sporpunkt" og bruk "forstørrelsesglass" knappen og blås opp ett område sånn at du tydelig ser de enkelte sportpunkt på høydeprofilen, ser de glatte ut (ligger på linje) eller hopper de opp og ned. Hvis sporet ser glatt er nøyaktigheten rimelig god.

[Kjell Iver]

hmmm, nei, arealberegning under høydekurven vil nok gi arealet under høydekurven...

hmm.. ok.. Mener å huske at man ved å ta arealet av en kurve - ehh-- glem det....

kikka litt på sporloggen du la ut over, og et forslag kan jo være å titte litt på kart og logg og se hva som er urimelig bratt stigning? å utelate disse fra summering vil jo hjelpe en hel del!

Jepp.. også "negative" spikre må bort. Ser ved 5 km at det er flere (der er det en del trær kommer jeg på nå), og på toppen av Sæterfjellet. 20 meter feil. Og på 22 km. Her er det også trær. Det er så mange tall å forholde seg til så jeg kutter det ut. Men kanskje man kunne filtrere det på en annen måte. Det er jo usannsynlig å klare 20 hm på 10 sekund f.eks. på en vanlig gåtur.

De som vil se noen bilder fra denne vandreturen kan se her: http://www.kjiver.no/langturen.htm

Alle toppbildene av vår faste fotograf Skybert

[jarle]

ja det er mye arbeid om det er forskjellig tidsdifferanse mellom punktene... hadde den vært konstant kunne du bestemt deg for hva som var usannsynlig, og bare utelatt de høyeste positive verdiene i lista...

er det derimot konstant avstand mellom punktene kan du gjøre akkurat det samme? å ta hensyn til spikerretning er unødvendig, siden den sikkert er omtrent like bratt på begge sider... da vil du evt bare luke ut forsiden at oppspiker, og baksiden av nedspiker hvis du fjerner alle differanser over en viss verdi...

det stemmer det med arealet under grafer, men du må nesten ha de riktige dimensjonene... arealet under en graf som viser strekning fra noe gir liten fysisk mening. derimot er arealet under en graf som viser hastighet en strekning. her er sporloggen din avstand fra havoverflata, og differansene vi regnet ut "farten" du har i forhold til vannflata. arealet under den grafen gir deg hvor langt du har beveget deg i forhold til vannflata. kanskje ikkje så mattepedagogisk eksellent, menmen...