Toppturer (ski) og fotoutstyr.

[eaa]

Det er vel ikke så veldig mange av de "proffe" naturfotografene i Norge som bruker Olympus?

Og er det noen av dere (eaa og Svein) som mener dere kan se forskjell på bildekvaliteten mellom Olympus og Canon? Spesielt etter kreativ bruk av Adobe o.l...

Er nok relativt få ennå som bruker Olympus.

Dette er i stor grad historisk betinget, da Olympus i lang tid har konsentrert seg om kompakt- og ultrazoom segmentet,

og kom sent på banen med DSLRs. Canon og Nikon har jo til nå drevet hele DSLR-markedet, og ære være dem for det.

Men de er jo ikke ufeilbarlige av den grunn.

Nå kommer jo stadig flere inn på det markedet, så den gamle Canon/Nikon dominasen vil nok flate ut etterhvert.

Men å se forskjell på riktig etterbehandlede bilder tatt med Olympus eller Canon er vel i praksis umulig,

forutsatt at best mulig kombo av kamera/optikk er benyttet. Hvis ikke vil et trenet øye kunne se forskjeller/svakheter.

Men igjen altså - med dagens kvaliteter er merkevalg et mindre viktig kriterie.

Det viktigste er at merket tilbyr og yter det du trenger - og ikke minst at du tar utstyret med deg, og faktisk tar bilder!

[Vandrefalk]

Siste innlegg bifalles..

Har vært ihuga Canonbruker i nesten 30 år!!, men nå ser jeg på Pentax K10, som virker svært robust og får (motvillig?) kritikk i fagpressen...

[Svein]

At Canon-dominansen skal gi seg vil jeg gjerne se, det kommer neppe til å skje. Canon styrer markedet akkurat slik de vil, mange spekulerer faktisk på om de allerede sitter med teknologi som langt overgår det vi ser i dag. Og bare leverer det som er "nødvendig" for å svare på andre produsenters nyheter. Det er en grunn til at alle teleobjektivene en ser på idrettsarrangement osv er hvite og har EF fatning.

Når det gjelder objetivenes evne til å tegne detaljer kan hvem som helst lese mer om dette her:

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Her er f.eks en sammenligning, du ser at objektivet fra Canon tegner flere detaljer på de samme brennviddene/blendere. Noe som ikke burde være tilfelle iflg argumentasjonen din Eaa.

Dette objektivet fra Olympus skal være av god kvalitet:

Dette har jeg selv, her er testen gjort på et aps-c hus:

Den som vil kan se på den linken, om den optiske kvaliteten på mange forskjellige objektiv.

[eaa]

Canon styrer markedet akkurat slik de vil, mange spekulerer faktisk på om de allerede sitter med teknologi som langt overgår det vi ser i dag. Og bare leverer det som er "nødvendig" for å svare på andre produsenters nyheter.

Her er f.eks en sammenligning, du ser at objektivet fra Canon tegner flere detaljer på de samme brennviddene/blendere. Noe som ikke burde være tilfelle iflg argumentasjonen din Eaa.

Det var da voldsomt til religiøs tiltro da! Eller kall det "spekulasjoner" som du selv skriver...

Du må ikke bli blind om du har et gitt merke allerede da, og liksom helliggjøre Canon over alt annet.

For ingen objektivt vurderende og kompetent forbruker vil tro deg likevel.

Vedr. sammenlikningen du har påpekt her, så stiller du et mid-grade Olympus-objektiv opp imot en top-grade Canon L-optikk.

Olympus lager i hovedsak optikk i tre kvalitetssegment, for å tilfredsstille kundesegment med forskjellige

behov og økonomi: Customer grade - High grade - Pro-grade.

Ovennevnte Zuiko er av midtre kategori.

Det er ikke vanskelig å snu dette bildet ved å bytte til en Pro-grade Zuiko.

Eller bytte til en non-L Canon for den saks skyld.

Kan jo minne om at Olympus Zuiko Digital Pro-grade ble tildelt EISA-award 2006 som markedets beste profesjonelle optikkserie.

Og det er ikke spekulasjoner!

[Svein]

14-54'en går for å være veldig bra optisk, et veldig bra all-round objektiv. Jeg er ikke religiøs, har faktisk vurdert å bytte til Nikon. Jeg kan gjerne henvise til det nye EF-S 17-55 f2,8 IS som ikke er L optikk, men spesielt tilpasset aps-c. Det er enda bedre mht detaljtegning. Det slår 14-54 ganske ettertrykkelig på detaljtegningen, og begge er bygd for dslr, og begge i såkalt "midi". I konklusjonen skrives det "The resolution figures are among the very best seen so far for an APS-C standard zoom lens. The center resolution is nothing short of outstanding "

Når du skriver som du gjør, og nærmest framstiller som at EF optikken ikke er egnet til dslr, må du forvente at jeg korrigerer deg på det. EF optikken fungerer godt nok for de aller fleste, proffene krever litt mer og bruker stort sett L optikk. Men det finnes hederlige eksempler på ikke-L som er optisk meget gode. Og flere av L objektivene er blant det beste som finnes på markedet, uansett produsent, til bruk på dslr.

Verdiene er vurdert slik på nettsiden jeg henviste til:

1550 - 1850 = Very good

1850 - 2150 = Excellent

[eaa]

Jeg er ikke religiøs...

Når du skriver som du gjør, og nærmest framstiller som at EF optikken ikke er egnet til dslr, må du forvente at jeg korrigerer deg på det. EF optikken fungerer godt nok for de aller fleste, proffene krever litt mer og bruker stort sett L optikk. Men det finnes hederlige eksempler på ikke-L som er optisk meget gode. Og flere av L objektivene er blant det beste som finnes på markedet, uansett produsent, til bruk på dslr.

Hehe, neida, men det er jo artig med en meningsutveksling da!

Og som jeg sa oppi her et sted, utviklingen går rasende fort, ikke bare digitalt, men også optisk.

Så en dag er "ditt" best, og neste dag er "datt" best...

Og etterbruken av bildene både vil og bør styre utstyrsbehovet.

Fx blir det meningsløst å vurdere kvalitetsforskjellene vi snakker om her utfra et skarve bilde på web'n,

der kun en brøkdel av kvaliteten kan utnyttes på små og ofte hardt komprimerte jpegs.

Men det er vel med dette som med mye annet - det er lett at utstyret i seg selv blir halve hobbyen,

med en potensiell kapasitet som langt overgår eierens.

Og da mener jeg minst like mye meg selv som andre.

Og det gjelder ikke bare foto...

[Gjest Fjellfinn]

Hehe, neida, men det er jo artig:wink:

Nå var det støvet jeg var mest bekymra for da

-- jeg har godt nok utstyr etter år med Nikon SLR

noen av dere må da si noe om støvet?

[eaa]

Nå var det støvet jeg var mest bekymra for da

-- jeg har godt nok utstyr etter år med Nikon SLR.

Noen av dere må da si noe om støvet?

Sorry, kan ikke si noe om det.

Har ikke hatt noe støv - etter år med Olympus DSLR!

[Svein]

Hehe, neida, men det er jo artig med en meningsutveksling da!

Og som jeg sa oppi her et sted, utviklingen går rasende fort, ikke bare digitalt, men også optisk.

Så en dag er "ditt" best, og neste dag er "datt" best...

Og etterbruken av bildene både vil og bør styre utstyrsbehovet.

Fx blir det meningsløst å vurdere kvalitetsforskjellene vi snakker om her utfra et skarve bilde på web'n,

der kun en brøkdel av kvaliteten kan utnyttes på små og ofte hardt komprimerte jpegs.

Men det er vel med dette som med mye annet - det er lett at utstyret i seg selv blir halve hobbyen,

med en potensiell kapasitet som langt overgår eierens.

Og da mener jeg minst like mye meg selv som andre.

Og det gjelder ikke bare foto...

Da er vi enig, det handler om å velge system ut fra de preferansene en selv stiller. Spesielt på kamerahusene vil utviklingen garantert fortsette raskt siden dette tross alt er relativt ny teknologi. Det som er sikkert er at dagens modeller vil være vesentlig forbedret om få år.

Ang støv, bruk google og f.eks søkeord "visible dust", så dukker det opp litt av hvert.

[Mayhassen]

Det er vel ikke så veldig mange av de "proffe" naturfotografene i Norge som bruker Olympus?

Og er det noen av dere (eaa og Svein) som mener dere kan se forskjell på bildekvaliteten mellom Olympus og Canon? Spesielt etter kreativ bruk av Adobe o.l....

Er også interessert i et svar på dette

[Svein]

Er også interessert i et svar på dette

Nei, Canon dominerer blant de som bruker lang tele. Canon sine proffobjektiver er hvite, de ser en også igjen på alle idrettsarrangementer.

Vedr bildekvaliteten går det ikke an å svare på, det blir ja og nei.

[Bjarne Lindholdt]

Uansett prøve resultat for Olympus sine objektiver, synes jeg de bilder eaa har hatt på Fjellforum taler for sig selv. De er heilt i topp.

Etter å ha sett disse bilder har jeg brukt en masse penger på fotoutstyr!

[Julia]

Uansett prøve resultat for Olympus sine objektiver, synes jeg de bilder eaa har hatt på Fjellforum taler for sig selv. De er heilt i topp.

Etter å ha sett disse bilder har jeg brukt en masse penger på fotoutstyr!

Nå må ingen av dere glemme her hva en god etterbehandling av digitalt råmaterialet i photoshop har å si - og her er eaa proff (utrolig flink), så de bildene som han legger ut her er jo optimalisert i fargemetning og kontrast for skjermbruk. Og jeg ville veddet på at han hadde klart det samme med bilder tatt med Canon, så det så... Eaa er en god fotograf og har et godt øye for motivet, også det er noe som ikke kameraet kan gjøre for fotografen. Så det er ikke bare utstyret som gjelder,men i stor grad personen bak kameraet som får fram resultatet.

[Bjarne Lindholdt]

Nå må ingen av dere glemme her hva en god etterbehandling av digitalt råmaterialet i photoshop har å si - og her er eaa proff (utrolig flink), så de bildene som han legger ut her er jo optimalisert i fargemetning og kontrast for skjermbruk. Og jeg ville veddet på at han hadde klart det samme med bilder tatt med Canon, så det så... Eaa er en god fotograf og har et godt øye for motivet, også det er noe som ikke kameraet kan gjøre for fotografen. Så det er ikke bare utstyret som gjelder,men i stor grad personen bak kameraet som får fram resultatet.

Ja, det er mye vi andre kan lære av. Men etter jeg har fått Photoshop CS2 med forbedret plug-in for RAW-bilder, som utfører den grunnleggende etterbehandling automatisk, hjelper det litt på det.

[anderfo]

For den som ønsker et digitalt speilreflekskamera, men som ikke ønsker å drasse med seg så altfor mye, tror jeg Pentax sine kamera er en bra løsning. Kameraene (f.eks. K10D) er relativt små og lette, og i tillegg produserer Pentax flere ulike ultratynne og lyssterke objektiver (21mm, 40mm, 70mm) som nesten ikke tar plass, dette burde egne seg til denne bruken. Finn ut hvilken brennvidde du får bruk for, selv ville jeg valgt det objektivet med mest vidvinkel (21mm) til turbruk/toppturer/klatring. Hvis jeg skulle kjøpt kamera i dag ville jeg valgt Pentax K10D med 21mm og 40mm.

Nå har jeg imidlertid Nikon D70, og dette har overlevd utallige tøffe turer, fotografering i 25 minusgrader osv uten problemer. Men det veier endel, så jeg vurderer å supplere med et lite kamera til å ha i lomma.

[eaa]

For den som ønsker et digitalt speilreflekskamera, men som ikke ønsker å drasse med seg så altfor mye...

Eller hva med verdens minste og letteste speilrefleks da, som med de gode kit-linsene gir formidabel optisk fleksibilitet,

med et minimum av volum, vekt og pris - Olympus E-410:

http://www.olympus.co.uk/consumer/dslr_E-410_Specifications.htm

http://www.olympus.co.uk/consumer/dslr_ED_14-42mm_1_3_5-5_6_Specifications.htm

http://www.olympus.co.uk/consumer/dslr_ED_40-150mm_1_4_0-5_6_Specifications.htm

Dekker tilsv. 28-300 mm, grenseløst mer enn Pentax-løsningen m/ kun to faste brennvidder.

Kamerahus 375 gr - 10 mpx.

14-42 mm (28-84) - 190 gr.

40-150 mm (80-300) - 220 gr

Tilsammen skarve 785 gr!

(Jada, jeg er Olympus fan! )

[Gunnar]

Jeg bruker en Leica Digilux 3 som henger på skulderremma lett tilgjengelig. 16:9 formatet er spennende og Digilux 3 har RAW-format om det er nødvendig å trekke litt hardt i spakene.

13. desember drar jeg til Argentina (Aconcagua) via New York. Den transitten skal jeg bruke til å kjøpe Olympus E-3 - eller E-510 om E-3 ikke lar seg skaffe. Jeg er litt betenkt over å ta med med E-3 med en 24-120mm på en Aconcagua-travers. Ikke fordi kamerat ikke vil tåle det. verre med meg....

[Bjarne Lindholdt]

eaa, jeg må si at bildene dine er flotte. Fargemetning, kontrast og oppløsning er i topp.

Det kunne være interessant å få høre litt om hvordan du etterbehandler bildene dine.

Skyter du i RAW?

[Stig]

Men det er vel med dette som med mye annet - det er lett at utstyret i seg selv blir halve hobbyen,

med en potensiell kapasitet som langt overgår eierens.

Og da mener jeg minst like mye meg selv som andre.

Og det gjelder ikke bare foto...

Dette er et interessant tema.

Som "data-ekspert" blir jeg ofte spurt av slekt og venner ifbm PC-kjøp. De er livredde for å kjøpe noe som ikke er "best", og synes besatt av spesifikasjoner og detaljer om cache-minne og klokkefrekvenser og andre ting de egentlig ikke aner hva betyr. Og det til tross for at enkel surfing og tekstbehandling er det eneste de noengang kommer til å gjøre på en PC. Jobben min er å skrive relativt avanserte programmer, og det krever ganske tung prosesseringskraft, men jeg husker f.eks. ikke engang hva slags prosessor jeg har.

På fotoområdet, hvor jeg definitivt er amatør, er det motsatt: Jeg ville aldri kjipe på tusenlappene dersom valget sto mellom f/1.4 og f/1.8, og Sigma-optikk skyr jeg som pesten, men jeg kan ikke huske sist jeg fotograferte med noe annet enn auto-programmet. Til sammenlikning er det verdenskjente fotografer som bare eide ett kamera og ett objektiv i hele sin karriere.

Min (generaliserende) påstand er at en veldig interesse for utstyr er et typisk amatørfenomen.

[essem]

Min (generaliserende) påstand er at en veldig interesse for utstyr er et typisk amatørfenomen.

Både og, forskjellen er at en proff kjenner utstyrets kapasitet og begrensning og er derfor i stand til å vite om det er tilstrekkelig til å ta de bildene han/hun ønsker. Det betyr også at han/hun vet hvilket utstyr som må til for å få det opptaket som ønskes, og det fordrer god kjennskap til hva som finnes. Ikke bare av objektiver, men også av kamerahus som har ulike egenskaper.

[Gunnar]

Dette er et interessant tema.

Som "data-ekspert" blir jeg ofte spurt av slekt og venner ifbm PC-kjøp. De er livredde for å kjøpe noe som ikke er "best", og synes besatt av spesifikasjoner og detaljer om cache-minne og klokkefrekvenser og andre ting de egentlig ikke aner hva betyr. Og det til tross for at enkel surfing og tekstbehandling er det eneste de noengang kommer til å gjøre på en PC. Jobben min er å skrive relativt avanserte programmer, og det krever ganske tung prosesseringskraft, men jeg husker f.eks. ikke engang hva slags prosessor jeg har.

På fotoområdet, hvor jeg definitivt er amatør, er det motsatt: Jeg ville aldri kjipe på tusenlappene dersom valget sto mellom f/1.4 og f/1.8, og Sigma-optikk skyr jeg som pesten, men jeg kan ikke huske sist jeg fotograferte med noe annet enn auto-programmet. Til sammenlikning er det verdenskjente fotografer som bare eide ett kamera og ett objektiv i hele sin karriere.

Min (generaliserende) påstand er at en veldig interesse for utstyr er et typisk amatørfenomen.

Altså: Graden av utstyrsfetisjisme er omvendt proporsjonal med tid brukt på faktisk fotografering. Dette stemmer i forkant og etterkant av store utstyrsinnkjøp. I mindre grad når nyinnkjøpet er lært.

Mvh. Gunnar

http://gunnarfermann.zenfolio.com/

[canon33]

tilbake til tema.

Canon 400D og et Tamron 17-50 mm 2.8. Har også med et canon 70-200 2,8 av og til.

Fornøyd med det.

Dro lenge på et canon 1 D markII,, men det ble i tyngste laget.

[Bjarne Lindholdt]

Eller hva med verdens minste og letteste speilrefleks da, som med de gode kit-linsene gir formidabel optisk fleksibilitet,

med et minimum av volum, vekt og pris - Olympus E-410:

http://www.olympus.co.uk/consumer/dslr_E-410_Specifications.htmhttp://www.olympus.co.uk/consumer/dslr_ED_14-42mm_1_3_5-5_6_Specifications.htm

http://www.olympus.co.uk/consumer/dslr_ED_40-150mm_1_4_0-5_6_Specifications.htm

Dekker tilsv. 28-300 mm, grenseløst mer enn Pentax-løsningen m/ kun to faste brennvidder.

Kamerahus 375 gr - 10 mpx.

14-42 mm (28-84) - 190 gr.

40-150 mm (80-300) - 220 gr

Tilsammen skarve 785 gr!

(Jada, jeg er Olympus fan! )

Eaa, jeg slo opp den linken på E-410. På Olympus E1 som du har, er pixelstørrelsen over 7,5µm – og det er jo flott.

Men på E-410, som du her framhever, er pixelstørrelsen minket til 4,74µm – tilsynelatende for å presse noen mer eller mindre overflødige Mpx inn på den lite sensor!

Er ikke det et tilbakeskritt? Det gir i allefall mye mer billedstøy.

[eaa]

Eaa, jeg slo opp den linken på E-410. På Olympus E1 som du har, er pixelstørrelsen over 7,5µm – og det er jo flott.

Men på E-410, som du her framhever, er pixelstørrelsen minket til 4,74µm – tilsynelatende for å presse noen mer eller mindre overflødige Mpx inn på den lite sensor!

Er ikke det et tilbakeskritt? Det gir i allefall mye mer billedstøy.

Alltid et kompromiss dette.

Jo mindre pixelstørrelse, jo mer utsatt er sensoren for støy, samt at DR (Dynamic Range) også minker, særlig på høyere ISO.

Men samtidig gis et bedre grunnlag for større prints og trykk, og muligheten for utsnitt (cropping) forbedres også vesentlig.

Videre så går jo den tekniske utviklingen fort, så en vesentlig mindre pixelstørrelse i dag (altså flere mpx på sensoren)

gir minst like gode bilder som en tidl. sensordesign med større pixsler - støyen er faktisk mindre, og DR er normalt også forbedret.

Om fem år vil alt være ennå mye bedre.

Et evig race dette, hvor kameramodellene kun har en levetid på 2-4 år.

Men hvor mange megapixler behøver man egentlig?

Behøver man 20-40MB i hver eneste fil, som fyller CD-kort og harddisker før man får snudd seg?

For til slutt bare å nedskalere det hele til et skarve web-bilde i 800x600? Eller en liten A4-print?

For det er jo den vanligste bruken for de fleste, litt web-bruk samt noen familiealbum.

Men markedet rår, og markedet krever.

Den produsenten som ikke innordner seg markedets krav vil piskes i alle tester, og deretter fort gå dukken.

Så E-410 er allerede erstattet av E-420.

Mens jeg har kjøpt en E-3... (akkurat som Gunnar)

[Bjarne Lindholdt]

Alltid et kompromiss dette.

Jo mindre pixelstørrelse, jo mer utsatt er sensoren for støy, samt som at DR (Dynamic Range) også minker, særlig på høyere ISO.

Men samtidig gis et bedre grunnlag for større prints og trykk, og muligheten for utsnitt (cropping) forbedres også vesentlig.

Videre så går jo den tekniske utviklingen fort, så en vesentlig mindre pixelstørrelse i dag (altså flere mpx på sensoren)

gir minst like gode bilder som en tidl. sensordesign med større pixsler - støyen er faktisk mindre, og DR er normalt også forbedret.

Om fem år vil alt være ennå mye bedre.

Et evig race dette, hvor kameramodellene kun har en levetid på 2-4 år.

Men hvor mange megapixler behøver man egentlig?

Behøver man 20-40MB i hver eneste fil, som fyller CD-kort og harddisker før man får snudd seg?

For til slutt bare å nedskalere det hele til et skarve web-bilde i 800x600? Eller en liten A4-print?

For det er jo den vanligste bruken for de fleste, litt web-bruk samt noen familiealbum.

Men markedet rår, og markedet krever.

Den produsenten som ikke innordner seg markedets krav vil piskes i alle tester, og deretter fort gå dukken.

Så E-410 er allerede erstattet av E-420.

Mens jeg har kjøpt en E-3... (akkurat som Gunnar)

Ja, stor Dynamic Range og liten billedstøy, er noe jeg legger mye vekt på! Og 8Mpix rekker til 50·70cm så dér stopper mit behov.