Toppturer (ski) og fotoutstyr.

[krisryen]

Heisann !

Tenkte jeg skulle høre litt om hva slags fotoutstyr som blir tatt med i sekken når dere går på toppturer vinterstid. Selv er jeg ivrig hobbyfotograf og drar sjeldent/aldri på tur uten mitt Canon EOS 20D kamera i sekken. Enkelte har noen ganger spurt om jeg ikke er redd for å ødelegge kamera & linser på slike turer (tenker vel på på knall & fall under nedkjøringen) - og til det er alltid mitt standard svar : "Utstyret er kjøpt for å brukes".

Har som standard en Canon 17-40 mm L serie som standard objektiv på kameraet og enkelte ganger en Canon 50mm, men drar ofte en 70 - 200 mm med i sekken for å kunne ta close-up kjørebilder under nedkjøringen. Litt styr å skifte linser underveis, men det går på et vis.

Savner enkelte ganger et lite kompaktkamera da en speilrefleks opptar relativt mye plass, og ikke alltid er like tilgjengelig.

Så, av nyskjerrighet, lurer jeg på hva andre har med av fotoutstyr på slike turer?

Mvh

Kristen Ryeng

http://www.kristenryeng.com

[Bjarne Lindholdt]

Jeg har brukt kompaktkamera (Nikon Coolpix 5400), det fyller lite, men var ikke tilfreds med billedkvaliteten.

Nå drasser jeg på speilrefleks, men vil forsøke med bare ett 60mm (96mm) objektiv for ikke det skal bli for mye å ha med.

Når vidvinkel trenges, er tanken min å ta flere bilder til et panorama.

[Vandrefalk]

Etter å ha slitt ut flere filmbaserte speilreflekskamera er jeg nå på (vaklende steg) inn i den digitale verden. Mitt første kompaktkamera fra Olympus (mju et eller annet værbestandig) varte omtrent et år. Det sviktet da jeg sto 30 meter fra ei jervtispe med to hvalper, lenge...

Kjøpte så et Pentax Optio. Det holdt også bort i et år. Sendt til reparasjon, rotet bort av butikken?!

Fikk nytt denne uka, det virket ikke i det hele tatt

Har også et Canon Powershot S2is. Det fungerer fortsatt brukbart etter nesten 2 år (Men jeg har ikke tatt mer enn 12 - 1300 bilder med det...)

Vurderer nå speilrefleks, men hvis levetiden er så lav....

Ser likevel hardt på den nye K10 fra Pentax. Den får glimrende omtaler i fotopressen og pakninger overalt for å forsegle kameraet mot fukt og støv...

Jeg er også, som han som innledet denne tråden, svært interessert i å høre hva som funker fra dere som ER UTE

[thopet]

Speilrefleks er best!!!

[Bjarne Lindholdt]

Speilrefleks er best!!!

Ja, av flere årsaker:

Stor billedbrikka som gir plass for større piksler

Mindre støy

Høyere oppløsning

Manuell kontroll av alt

Valg av rette optikk

[Vandrefalk]

De fleste skjønner vel at speilrefleks er best (og dyrest)

Men hvilket kamera tåler å brukes slik fjellfolk kan finne på å bruke dem

[Bjarne Lindholdt]

Ingen kamera tåler røff behandling eller å ramle på fjellgrunn!

Jeg holder selv på med tinderangel med noe klatring inn imellom.

Det er bare å passe på det kostbare utstyret, ha det i veska som er i sekken, når det ikke blir brukt.

[Langbein Rise]

Jeg har anvendt speilrefleks før, men har funnet ut at lommekamera funker mye bedre for mitt bruk. Lettere å dra på, lettere å ta bilder. Har det alltid i brystlomma klar til bruk. Mange sitasjonsbilder i litt dårligere vær man går glipp av med speilrefleks. Kvaliteten på bildene er mer enn bra nok med > 5 Mpixel kamera og > 3x optisk zoom. Har for tiden Casio Exilim EX-Z750 som jeg er svært godt fornøyd med. Det har laang batterilevetid, noe som gjør at 3-400 bilder på en ukestur(+) ikke er noe problem, selv i kaldt vær. Nærmer meg totalt 10000 bilder med dette kameraet.

[Svein]

Jeg har mer eller mindre alltid hengende dslr'n på hofta, tar ikke mange sekundene å ta et bilde. Ved klatring eller bratt klyving og bratt isøksterreng er det upraktisk å ha kameraet andre steder enn i sekken, det samme under nedkjøring på ski. Altså nedkjøring, ikke et slakt nedover-renn. Det er dessuten ikke noe problem å ha med et kompaktkamera i tillegg om man det vil. Hver sin smak og hvert sitt behov.

Når det gjelder soliditet, så er det stor forskjell på slegge-verktøyene proffene bruker (metallhus) og de billigere modellene som de fleste av oss andre kjøper (plasthus). Der det ene lager hakk i betongen, knuser det andre - sånn omtrentlig

[gjermunr]

Jeg har brukt det første mju mini kameraet som kom ut, det har jeg brukt på toppturer, dykketurer, standturer, koseturer, ja har brukt det til alt mulig!! Det har mange bulker, det ser ikek så pent ut lenger, men det tar meget gode bilder og har aldri sviktet meg!!! Pleier alltid å gå med kameraet i bukselomma, og det har ikke vært noe problem!!! Det er lite og lett, og tar helt greie bilder, skal du ta bedre bilder, så innvester i Speilrefleks, det er jo helt klart det som tar best bilder!!! men, det tar også stor plass!!!

[gjensse]

Når det gjelder kompaktkamera vil jeg anbefale Panasonic LUMIX DMC-TZ1. Det har 10 x optisk (!) zoom, og tar superbra bilder.

Test her: http://www.digit.no/wip4/detail.epl?id=94629

[Gjest Fjellfinn]

Heisann !

Tenkte jeg skulle høre litt om hva slags fotoutstyr som blir tatt med i sekken når dere går på toppturer vinterstid. Selv er jeg ivrig hobbyfotograf og drar sjeldent/aldri på tur uten mitt Canon EOS 20D kamera i sekken

Så, av nysjerrighet, lurer jeg på hva andre har med av fotoutstyr på slike turer?

Mvh

Kristen Ryeng

http://www.kristenryeng.com

Ja, ja

Jeg "sliter" med meg en 30 d med 17-40 L på alt av topper, og det tåler vel alt, te, snø, blåswix, is, sjokolade, brunostbiter mm.

Det stemmer bra det, helt til at jeg en dag fant ut at bildebrikken er helt gjenngrodd av støv

Uvisst om det er testøv, smørestøv eller kakao, og jeg tar jo "aldri" av linsa, men sånn ble de no:

http://www.krovoll.net/Svarthetta/2007a/slides/P122.htm

Se på himmelen !! Håpløst!!

Dette var jo aldri plagen med kompaktkamera, så jeg har ikke noen gode rutiner i den henseende, men dette må jo løses før vi kan medbringe speilrefleks i sekken igjen...

[eaa]

Jeg "sliter" med meg en 30 d med 17-40 L på alt av topper, og det tåler vel alt, te, snø, blåswix, is, sjokolade, brunostbiter mm.

Det stemmer bra det, helt til at jeg en dag fant ut at bildebrikken er helt gjenngrodd av støv

Uvisst om det er testøv, smørestøv eller kakao, og jeg tar jo "aldri" av linsa, men sånn ble de no:

http://www.krovoll.net/Svarthetta/2007a/slides/P122.htm

Se på himmelen !! Håpløst!!

Dette var jo aldri plagen med kompaktkamera, så jeg har ikke noen gode rutiner i den henseende, men dette må jo løses før vi kan medbringe speilrefleks i sekken igjen...

Hehe - løsningen der er rett og slett en DSLR fra Olympus!

Jeg har til dato aldri hatt et eneste støvfnugg på noe bilde tatt med Min E-1,

og jeg skifter objektiver ofte, sommer som vinter, inne og ute, under alle slags forhold.

Nå har jo endelig noen flere produsenter begynt å komme med støvfjerningsmekanismer alá Olympus,

men ingen er pr. tester like effektiv som Olympus sin.

Ikke skryt dette - men facts!

[Svein]

Med Olypus kjøper en seg andre ulemper vs f.eks Canon/Nikon

Eaa, hvor blir støvet av etter at vibro'n har gjort sitt?

[eaa]

Med Olypus kjøper en seg andre ulemper vs f.eks Canon/Nikon

Eaa, hvor blir støvet av etter at vibro'n har gjort sitt?

Ulemper?!

Som hva da..?

Støvet fanges opp av et slags klebestrips, der eventuelle støvkorn setter seg fast, etter at de ar "ristet" av støvfilteret.

Denne metoden benyttes av alle fabrikantene som har støvfjerning.

[Svein]

Ulemper var feil ord, kjøper en Olympus misser man fordeler vs f.eks Nikon/Canon. Tenkte spesielt på signalbehandlingen ved økt lysfølsomhet, der ligger Olympus langt etter. Ja, Olympus har optikk som kompenserer litt men da må du betale ekstra for det. Så gir større blender en annen effekt ifht bruk av iso. Andre produsenter bruker stabilisatorer i objektivet eller i kamerahuset i tillegg, kan ikke huske å ha sett/lest at Olympus har slikt.

En annen stor fordel med Canon/Nikon er et stort bruktmarked. Valgmulighetene er mye større.

Foruten at man kjøper seg til et system i 4/3 standarden, så er det vel ikke så mange praktiske forskjellene for en som ikke driver veldig aktivt med fotografering. Ja, jeg vet at du nå kommer til å forsvare Olympus med støvtetting osv. Men det får en på Canon/Nikon sitt hus/objektiver også.

Angående støvfjerning så er det ikke noe hokuspokus, har man først gjort det noen ganger tar det bare noen få minutter. Men jeg slurver fælt på det området selv, kloneverktøy kan brukes i ettertid.

[gjensse]

Helt enig med "eaa". Olympus sine digitale speilreflekskameraer tar fantastiske bilder. Selv bruker jeg et E-300 som jeg er superfornøyd med. Kameraer fra Canon og Nikon i samme prisklasse kan rett og slett ikke måle seg. Bildene blir bare gørrkjedelige i forhold til Olympus. Med E-300 har jeg for første gang fått tak i et kamera som rett og slett gjengir lyset / fjellet akkurat som det er. Ble anbefalt dette kameraet av en tysk kunstfotograf. Og det vibrerende speilet for støvfjerning fungerer helt perfekt. Har aldri fått bilder med svarte prikker.

Det litt nyere E-400 (verdens minste digitale SLR kamera) må da være et perfekt valg for toppturer:

http://www.olympus.no/consumer/dslr_E-400.htm

Har også stor tro på deres nye kompaktkamera SP-550 UZ med 18x optisk zoom (!) og dobbel bildestabilisator. !8x optisk zoom tilsvarer 28 - 504 mm på et vanlig 35 mm kamera!

http://www.olympus.no/consumer/29_SP-550_UZ.htm

[Svein]

Helt enig med "eaa". Olympus sine digitale speilreflekskameraer tar fantastiske bilder.

Det er vel den som trykker på utløseren som tar bildene, fantastiske bilder har jeg sett tatt med alle typer kameraer. Den som har et ønske om å lage fantastiske bilder fjerner all bearbeiding av bildefilen i kameraet, evt bruker raw, og gjør denne i stedet i et bildebehandlingsprogram med FULL kontroll og ikke ved forhåndsdefinerte parametre i kamerahuset. Produksjon av en bearbeidet jpeg-fil betyr destruksjon av det opprinnelige innholdet i filen. Derfor har jeg ALLTID avslått all bearbeiding i kameraet, samt at jeg bruker RGB fargerom for å beholde mest mulig fargeinformasjon i bildefilen. Så kan jeg selv tilpasse innholdet i bildet til mediumet det skal vises på. Trykking/print/skjerm er veldig forskjellige.

Jobber man på denne måten betyr egentlig kamerahus ikke så mye (lenger), jeg vi påstå at de fleste nye dslr leverer mer enn gode nok bildefiler for 99% av de som bruker slike kameraer. Begrensningen ligger i evnen til å hente ut den informasjonen som ligger i bildefilen, og lage det bildet en ønsker seg. Derfor ville jeg vektlagt helt andre faktorer når jeg skulle velge system, for det er jo hva dette egentlig dreier seg om. Kjøp av et systemkamera gjør en hvis en vil utnytte de store fordelene slike kamera gir, hvis ikke kan en nesten like gjerne kjøpe seg et stort kompaktkamera med god optikk, hvor en stiller inn parameterene på point-and-shoot-and-print. Jeg har sett mange fantastiske bilder også fra slike kameraer, men de har sin begrensning på enkelte områder.

[eaa]

Ulemper var feil ord, kjøper en Olympus misser man fordeler vs f.eks Nikon/Canon. Tenkte spesielt på signalbehandlingen ved økt lysfølsomhet, der ligger Olympus langt etter. Ja, Olympus har optikk som kompenserer litt men da må du betale ekstra for det. Så gir større blender en annen effekt ifht bruk av iso. Andre produsenter bruker stabilisatorer i objektivet eller i kamerahuset i tillegg, kan ikke huske å ha sett/lest at Olympus har slikt.

En annen stor fordel med Canon/Nikon er et stort bruktmarked. Valgmulighetene er mye større.

Nye Olympus TruePic III bildeprosessoren er nå implementert E-serien.

Denne er raskere og har en forbedret "signal to noise ratio", noe som gir mye mindre støy på høye ISO-verdier.

Nye SWD autofokusen er også vesentlig forbedret, både sensitivitet og hastighet.

Olympus har IS i kamerahuset på nye E-510:

http://www.4-3system.com/modules/cameras/camera.php?id=9

Dette kommer også på nye pro E-x i løpet av året.

Videre så får man IS i Leica-optikken, som jo også er tilgjengelig innenfor 4/3-konsortiet.

Eksempler:

http://www.4-3system.com/modules/lenses/lens.php?id=22

http://www.4-3system.com/modules/lenses/lens.php?id=28

Objektivutvalget er stort i 4/3 nå, med aktører som Olympus, Leica, Sigma og Panasonic inne i bildet.

4/3-standarden tillater altså sømløs kryssbruk av enhver 4/3-optikk fra alle disse produsentene,

på ethvert 4/3 kamerahus. Og innen den sfæren er det både mangfold og kvalitet!

Så utvalget er minst like godt under 4/3 som med Canon-Nikon.

Og husk at all 4/3-optikk er designet fra bunn av nettopp for bruk mot digitale bildebrikker,

og er ikke ombygde analoge objektiver opprinnelig beregnet for bruk på filmbaserte hus,

slik mye av Canon-Nikon optikken fortsatt er...

Jfr. også:

http://www.4-3system.com/modules/cameras/

http://www.4-3system.com/modules/lenses/

Så det eneste du får ekstra m/ Canon-Nikon må være bulk og vekt!

[Nils]

Har også stor tro på deres nye kompaktkamera SP-550 UZ med 18x optisk zoom (!) og dobbel bildestabilisator. !8x optisk zoom tilsvarer 28 - 504 mm på et vanlig 35 mm kamera!

http://www.olympus.no/consumer/29_SP-550_UZ.htm

Det er nylig gjort en test av dette kameraet på akam.no:

http://www.akam.no/test/digitalkamera/test_av_olympus_sp-550uz/37911

[Svein]

Olympus har kanskje blitt bedre på støy, med det har alle produsentene. F.eks 5D leverer bilder sågodt som uten støy på iso 3200. Siden Olympus sin bildebrikke er en 2xcrop betyr det mindre plass å plassere informasjonen på, altså større risiko for støy/fargestøy. Fysiske lover gjelder fortsatt. Canon tilbyr i dag bildebrikker med 1x, 1,3x og 1,6xcrop, og har egentlig kamerahus spesialtilpasset all praktisk fotografering mht dynamikk, hastighet osv. Og Canon er den ubestridte når det gjelder å produsere bilder uten støy.

Og husk at all 4/3-optikk er designet fra bunn av nettopp for bruk mot digitale bildebrikker,

og er ikke ombygde analoge objektiver opprinnelig beregnet for bruk på filmbaserte hus,

slik mye av Canon-Nikon optikken fortsatt er...

Dette er bare tull, EF serien er særdeles godt egnet til dslr, spesielt på kameraer med 1,6xcrop. Du vet godt at kvalitetstapet mot kantene ikke kommer med i bildeflaten. PÅ FF er det annerledes, da avsløres svakhetene i optikken. Dessuten har det kommet flere meget gode EF-S objektiver tilpasset aps-c kamerahusene til Canon, sist EF-S 17-55 f2,8 IS og før det EF-S 10-22'en jeg selv har.

F.eks 70-200 f2,8 L som har vært på markedet i rundt 10 år er for et stjerneobjektiv å regne, det samme gjelder samme versjon med IS og forsåvidt versjonen med f4. Hvordan f4 IS kommer ut har jeg ikke fått med meg. EF 100 f2,8 macro er ekstraordinært mht skarphet, samme er EF 200 f2,8 L, EF 135 2,0L og forsåvidt det rimeligere EF 85 f1,8. Lengre teleobjektiver som f.eks EF 300 f2,8 IS er også klasseoptikk. Og disse brukes også på FF med topp ytelse, i alle fall et par av de kan også brukes med konverter uten synlig kvalitetstap. Senere utviklede objektiver som EF 17-40 f4L, EF 24-105 f4L IS, det nye EF 16-35 f2,8L er alle meget god optikk. Og alle er objektiver som brukes av profesjonelle fotografer.

Så kunne en begynne å ramse opp alle objektivene som gir god nok bildekvalitet for alle oss andre... men det gidder jeg ikke.

[eaa]

Dette er bare tull, EF serien er særdeles godt egnet til dslr, spesielt på kameraer med 1,6xcrop. Du vet godt at kvalitetstapet mot kantene ikke kommer med i bildeflaten. PÅ FF er det annerledes...

Dette er ikke bare tull, Svein.

Enhver optikk er ikke optimal for digital bruk, da non-telesentrisk optikk er skrudd for film, og langtfra optimal for bildebrikker.

(telesentrisk betyr at optikken bryter lysstrålene vinkelrett ned på hele bildebrikken, ikke på skrå som m/ gml. filmoptikk)

Om du setter en fullformats film-optikk på en crop'et DSLR er det langtfra noen fullgod telesentrisk løsning,

kun fordi store deler av randstrålene, og dermed også lysfangsten, vignetteres av kamerahuset!

Med en slik løsning mister optikken lysstyrke, strølys genereres inne i kamerahuset, og aberrasjon/lystap

fåes fortsatt over pixlene i de ytre delene av bildebrikken.

Ikke engang på et fullformat hus vil en film-optikk være ideéll.

Kun telesentrisk optikk er optimal, og slike er fra bunnen av konstruert for digital foto.

Nå produserer jo Canon også optikk spesialberegnet for sine crop-brikker, så der har man ihvertfall løsninger for alle typer hus.

Men å si at all Canon-optikk funker optimalt på alle Canon-hus er direkte feil, samme gjelder Nikon.

Men kjøper man telesentrisk optikk designet og skrudd for digitalt foto, altså tilpasset det crop-formatet

kameraet måtte ha, så er det ikke lenger noe problem.

I så fall er jeg enig med deg, da spiller det med dagens kvaliteter ingen stor rolle hvilket merke man bruker.

Det blir mye personlige nyanser og preferanser for hva som best dekker eget behov.

[Svein]

Dette blir for dumt Eaa, du vet like godt som meg at EF optikken er i stand til å registrere nok/god informasjon og levere gode nok bilder for oss som ikke er profesjonelle. Aps-c kamerahusene som vi forbrukere kjøper utnytter det beste av objektivene.

Men å si at all Canon-optikk funker optimalt på alle Canon-hus er direkte feil, samme gjelder Nikon.

Det sa jeg vel heller ikke.

Edit:

Slik du legger fram dine synspunkter på Eaa, skulle en tro at EF optikken ikke var godt egnet i det hele tatt til digital fotografering. Men siden alle de objektivene jeg har nevnt + flere til, evner å produsere bilder med høyt detaljinnhold, så må det si noe om optikken i utgangspuktet. Den må være eksepsjonell god, som på tross av "feilkonstruksjonen" likevel klarer å yte. Dette gjelder forsåvidt ikke bare Canon.

[Vandrefalk]

Og med dette har diskusjonen nådd et teknisk nivå der jeg tror (?) de fleste har ramlet av lasset for lengst

Jeg leser da litt faglitteratur og følger litt med i fotoverden. Det er vel ikke så veldig mange av de "proffe" naturfotografene i Norge som bruker Olympus?

Og er det noen av dere (eaa og Svein) som mener dere kan se forskjell på bildekvaliteten mellom Olympus og Canon? Spesielt etter kreativ bruk av Adobe o.l....

Jeg tror de fleste her på forumet er vel så interessert i hva som er robust og holder best mekanisk og elektrisk kvalitet...

Når det er sagt; jeg ser jo at dere har kunnskaper om emnet og at jeg kan lære mye (nyttig?!) teknisk av diskusjonen deres...

[eaa]

Dette blir for dumt Eaa, du vet like godt som meg at EF optikken er i stand til å registrere nok/god informasjon og levere gode nok bilder for oss som ikke er profesjonelle. Aps-c kamerahusene som vi forbrukere kjøper utnytter det beste av objektivene.

Ikke dumt - kun fysiske fakta dette, Svein.

Du påpekte jo selv også visse fysiske lover etc. ovenfor her, så da må vel det gjelde Canon også.

At disse forholdene kan ha mindre betydning for mange i praksis er en annen sak.

Argumentet er aktuelt idet du sier at optikktilfanget er så stort for Canon.

Forholdene vi diskuterer her påpeker bare at det er et omkved med visse forbehold.

Utvalget reduseres eller endres alt etter hvilket Canon-hus man har, ihvertfall hvis man søker en optimal optisk løsning.

Det sa jeg vel heller ikke.

Neida, du sa ikke det, men jeg ville bare understreke at den noe gjengse oppfatningen om at optikkutvalget

til Canon/Nikon går om hverandre på ethvert kamerahus er feil. Bajonetten ja - men ikke for best optisk løsning.

Men vi skal ikke bli for proteksjonistiske eller patriotiske her heller.

Utviklingen går fort, og det er ikke lett for hvermannsen å henge med på hva som er facts,

og hva som er markedsrettede populistiske framstillinger, som tidvis kan likne ren bløff...

Jeg vet at dette blir i overkant teknsik for mange, men vi snakker jo høyteknologi her,

og litt fakta bør jo være av interesse - for noen ihvertfall.