Arvet gammel anorakk. Kan den fortsatt brukes?

[gormaar]

Jeg har kommet til å arve min fars gamle Norrøna anorakk, trolig kjøpt en gang på 80-tallet, og lurte på om noen har erfaring med bruk av slike gamle ytterklær. Den er i 100% bomull og ser ut til å være i god forfatning, men jeg lurer på om den vil tåle en ny runde med vær, og eventuelt impregnering? Usikker på om det var vanlig å impregnere disse anorakkene. Kan noen også fortelle meg hvilken modell dette er?
På forhånd, tusen takk!

Endret i går, 12:35 av gormaar

[Omnilite]

Det ser ut som den er i god forfatning, velbrukte anorakker er ofte blass i fargen. Bomull passer best i tørt vær (dvs kuldegrader), så impregnering er strengt tatt ikke nødvendig. Hvis den ikke har spor etter å ha vært fuktig over litt tid, skal den nok fortsatt tåle en trøkk.

Pelskanten er trolig ekte saker, det er ikke så vanlig lengre.. Pelskant er gull i litt vind.

Jeg bruker fortsatt en kant fra 80-tallet på en "litt mer moderne" jakke (20år gammel). Har sydd på borrelåsfeste siden jakken ikke har knappefeste. For å unngå å sy fast hår fra pelsen, tredde jeg pelsdelen inn i en papphylse fra en tørkerull som jeg snittet på langs, da stakk kun festet på kanten ut av hylsa. På den måten fikk jeg gjenbruk på pelsen.

[+Marius Engelsen]

Impregner med Nikwax Cotton proof flytende impregnering om du vil ha den vannavvisende  

[TheSleepwalker]

Har brukt en lignende gammel anorakk en del. Spesielt på koietur i 20-30 blå med såpass vind at vi holdt oss i bjørkeskogen/rundt tregrensa var den fortreffelig. 

[+Gabs88]

1 hour ago, Marius Engelsen said:

Impregner med Nikwax Cotton proof flytende impregnering om du vil ha den vannavvisende  

Det var min første tanke også men tenker det kan være lurt å kombinere med bivoks utsatte steder som feks skuldre og hette.

[foroll]

Jo mer man impregnerer, jo tettere blir anorakken og litt av fordelen med bomull forsvinner, nemlig hvor godt den puster. Så spørs om trådstarter ønsker å gjøre jakka mer allsidig. Om det er greit å kun bruke den når det er godt på minussiden er det i min mening klart best å la den være uimpregnert! Ser ut som en topp anorakk. Jeg har en anojakke selv fra Norrøna og der er pelskanten ekte pels.

[GrendelRaptor8]

Gammel Norrøna anorakk med det gamle Norrøna logoet?

Det kan ikke bli hottere enn det vinteren 2024/2025!

Hipsterne på Gründerløkka gir en formue for slike som de kan sitte i på kafeen på hjørnet mens de sipper på det siste på kaffefronten.

Du har skutt gullfuglen her. Gratulerer.

[gormaar]

Takk for gode svar! Er det slik å forstå at anorakken helst er beregnet for kaldt og vindfullt oppholdsvær? Jeg bor på vestlandet og stoler ikke nok på værmeldingen til å bytte skalljakken med anorakken, utenom ved helt spesielle omstendigheter. Da blir det i såfall et snevert bruksområde, med mindre den kan impregneres slik at den faktisk ikke suer til seg vann. 

[Veidemannsblod]

Velger å snu spørsmålet. Hvorfor i all verden skulle ikke den anorakken kunne brukes? 

Norrøna var i sin tid kjent for å lage ekstremt slitesterke plagg. Fortsatt er mange av Norrønas eldre plagg overlegen hva gjelder holdbarhet og slitestyrke. 

[+Marius Engelsen]

Gabs88 skrev (2 timer siden):

Det var min første tanke også men tenker det kan være lurt å kombinere med bivoks utsatte steder som feks skuldre og hette.

Jeg har gått med bomull (fjellreven) i mange år. Den der voksen er mye arbeid, plagget blir lett skjoldete, og den varer ikke lenge.

Nikwax Cotton proof er rett og soett veldig bra, og påvirker ikke pusteevnen til plagget.

[+Gabs88]

2 hours ago, foroll said:

Jo mer man impregnerer, jo tettere blir anorakken og litt av fordelen med bomull forsvinner, nemlig hvor godt den puster. Så spørs om trådstarter ønsker å gjøre jakka mer allsidig. Om det er greit å kun bruke den når det er godt på minussiden er det i min mening klart best å la den være uimpregnert! Ser ut som en topp anorakk. Jeg har en anojakke selv fra Norrøna og der er pelskanten ekte pels.

 

Godt pustende materialer som feks bomull poster godt så lenge de er tørre, men når de blir våte så slutter de å puste.

Impregnering vil ikke i det hele tatt redusere pusteevnen, men vil bidra til å opprettholde den når det regner.

[Skogens Stønn]

Jeg har en fra 80-tallet som ser mye mer slitt ut enn sin, men fremdeles god som gull. Er det 5 kuldegrader eller kaldere er dette et nydelig plagg. Jeg bruker den helst ikke på overnattingsturer når det er skudd/regn og det kan bli kuldegrader. Den må i så fall henge slik at jeg får den på meg selv om den er stivfrossen (bomull slites mye om du begynner å brekke på det når det er helt stivfrossent). Jeg vasker min med dertil egnet imptegneringsmiddel - de få gangene jeg har vasket den (tror jeg kan telle det på mindre enn to hender).

Din ser jo nesten ny ut og har mange år igjen før den skal pensjoneres.

[foroll]

59 minutes ago, Gabs88 said:

 

Godt pustende materialer som feks bomull poster godt så lenge de er tørre, men når de blir våte så slutter de å puste.

Impregnering vil ikke i det hele tatt redusere pusteevnen, men vil bidra til å opprettholde den når det regner.

Jeg klarer ikke helt å forstå hvordan det skal stemme. Impregnering gjør plagget mer motstandsdyktig mot fukt, men plagget vet jo ikke hva som er innsiden og utsiden. Så om impregneringen begrenser fukten utenfra som trenger inn må den nødvendigvis også begrense fukten innenfra som vil trenge ut. 

Jeg påstår ikke at impregnering er dumt, bare at det endrer plaggets egenskaper, og så er det en vurdering man selv må ta om hva som er viktigst. Jeg bruker bomull enormt mye, og impregnerer ingenting.

[+Gabs88]

14 minutes ago, foroll said:

Jeg klarer ikke helt å forstå hvordan det skal stemme. Impregnering gjør plagget mer motstandsdyktig mot fukt, men plagget vet jo ikke hva som er innsiden og utsiden. Så om impregneringen begrenser fukten utenfra som trenger inn må den nødvendigvis også begrense fukten innenfra som vil trenge ut. 

Jeg påstår ikke at impregnering er dumt, bare at det endrer plaggets egenskaper, og så er det en vurdering man selv må ta om hva som er viktigst. Jeg bruker bomull enormt mye, og impregnerer ingenting.

Impregnering handler ikke om å gjøre et plagg vanntett. For eksempel, i en Gore-Tex-jakke består oppbyggingen typisk av et ytre tekstillag og et vanntett, pustende Gore-Tex-lag under. Dette er en forenklet forklaring av Gore-Tex, men holder for å forstå prinsippet.

Impregnering påvirker kun det ytterste tekstillaget. Det gjør dette laget hydrofobisk, altså vannavvisende, slik at vann ikke trenger inn i stoffet, men preller av. Dette hindrer at tekstilet blir vått og tungt, noe som kan redusere pusteegenskapene.

Det vanntette laget i en Gore-Tex-jakke er det underliggende membranlaget, som holder vannet ute, uavhengig av impregnering.

Produkter som "Nikwax Cotton Proof" gjør bomull hydrofobisk, ikke vanntett. Dette betyr at vann preller av stoffet, men det forhindrer ikke at vann trenger gjennom hvis materialet utsettes for trykk eller langvarig fukt.

Så når du impregnerer en bomullsjakke som denne gamle Norrønna jakken, så vil ikke det bety at jakken blir vanntett. Men den vil bli "vannavvisende" som gjør at feks lett regn vil prelle av i stedet for å trekke inn i materialet. Og på den måten holdes materialet i seg selv tørt og pustende.

Fukttransport vil derimot ikke bli forhindret, fordi det skjer i form av vanndamp, ikke i form av vanndråper.

 

Endret 16 timer siden av Gabs88

[+Gabs88]

1 hour ago, Marius Engelsen said:

Jeg har gått med bomull (fjellreven) i mange år. Den der voksen er mye arbeid, plagget blir lett skjoldete, og den varer ikke lenge.

Nikwax Cotton proof er rett og soett veldig bra, og påvirker ikke pusteevnen til plagget.

Skjønner, jeg har bare brukt voks litt på feks capser, hetter og skulderparti. Så har ikke opplevd noe styr eller negativt med det.

[Lompa]

gormaar skrev (5 timer siden):

Takk for gode svar! Er det slik å forstå at anorakken helst er beregnet for kaldt og vindfullt oppholdsvær? Jeg bor på vestlandet og stoler ikke nok på værmeldingen til å bytte skalljakken med anorakken, utenom ved helt spesielle omstendigheter. Da blir det i såfall et snevert bruksområde, med mindre den kan impregneres slik at den faktisk ikke suer til seg vann. 

Det er langt fra verdens beste plagg når det er vått, men mot vind er den helt super. Tettvevd og fin. Jeg har hatt en akkurat lik. Helt topp på høyfjellet på den kaldeste vinteren! Jeg ville ikke impregnert den. Heller spare den til turer den passer til, og bruke en moderne skalljakke når det kan bli vått. Den vil aldri kunne konkurrere mot moderne skalljakker  i regn, men er overlegen i kulde og vind. 

[Knut R]

Lompa skrev (1 minutt siden):

Det er langt fra verdens beste plagg når det er vått, men mot vind er den helt super. Tettvevd og fin. Jeg har hatt en akkurat lik. Helt topp på høyfjellet på den kaldeste vinteren! Jeg ville ikke impregnert den. Heller spare den til turer den passer til, og bruke en moderne skalljakke når det kan bli vått. Den vil aldri kunne konkurrere mot moderne skalljakker  i regn, men er overlegen i kulde og vind. 

Nettopp. Bruk det sånn det er ,👍

[+Marius Engelsen]

Lompa skrev (8 timer siden):

Jeg ville ikke impregnert den. 

Jeg er helt enig i det andre du skriver. Best i tørt vær.

Men impregnering med Niwax Cotton proof wash-in har ingen ulemper, foruten at det koster noen kroner.

Impregneringen blir helt usynlig, er enkelt å påføre, og du kjenner ingen forskjell på materialet. Pusteevnen er nøyaktig like god, plagget suger fortsatt opp svetten. Men det er litt mer motstandsdyktig mot våt snø, kryping i snø, snø som smelter på plagget, graving etc. Forskjellen er dog ikke enorm og varer ikke evig, så jeg impregnerer stort sett bare om plagget trenger en vask, eller før eks. langturer.

[TheSleepwalker]

For å trene de pedagogiske musklene litt; 

Pusteegenskaper referrerer til hvor lett vanndamp, altså gass, kommer ut gjennom jakka. En tettvevd bomullskakke er full av hull (tenk fiskegarn) hvis du ser på den med et spenstig forstørrelsesglass. I en våt jakke vil stoffet være gjennomtrukket av flytende vann, inkludert hullene. Gassen kommer seg da ikke gjennom. 

Impregnering gjør at flytende vann ikke trekker inn i i stoffet, og jakken beholder pusteegenskapene bedre i regn. 

Zoomer du mer inn på hver enkelt tråd i veven kan du kjøre samme forklaringen på nytt. 

[foroll]

23 minutes ago, TheSleepwalker said:

For å trene de pedagogiske musklene litt; 

Pusteegenskaper referrerer til hvor lett vanndamp, altså gass, kommer ut gjennom jakka. En tettvevd bomullskakke er full av hull (tenk fiskegarn) hvis du ser på den med et spenstig forstørrelsesglass. I en våt jakke vil stoffet være gjennomtrukket av flytende vann, inkludert hullene. Gassen kommer seg da ikke gjennom. 

Impregnering gjør at flytende vann ikke trekker inn i i stoffet, og jakken beholder pusteegenskapene bedre i regn. 

Zoomer du mer inn på hver enkelt tråd i veven kan du kjøre samme forklaringen på nytt. 

Nja...forstår alt dette. Men det stemmer under antagelsen at all fukt som skal transporteres ut er i form av vanndamp, og alt som prøver å trenge inn er i form av væske. Tror ikke virkeligheten er så enkel, og fukt som transporteres ut som væske (f.eks. fra bløt rygg til ryggsekken) vil kunne få begrenset transport.

Videre vil impregneringen legge seg rundt fibrene i bomullen og vil slik minske størrelsen på pustehullene du refererer til. Hvor stor denne effekten er vil nødvendigvis avhenge av typen impregnering og mengden som er påført. Ser for meg effekten er relativt beskjeden med f.eks. nikwax cotton wash in, mens den derimot er enorm for voks som smeltes inn.

De beste bomullskvalitetene er også så tettvevde at når de blir bløte sveller de ut og blir tilnærmet tette. Dette gjelder f.eks. EtaProof som blir svært stivt i fuktig tilstand og holder forbausende mye fukt ute. Jeg mistenker at denne effekten blir redusert ved bruk av impregnering som begrenser evnen til å ta til seg fukt.

Dette er den eneste måten jeg ser for meg at impregnering faktisk kan hjelpe på pusteetenskapene på, ved å holde hullene åpne, som du sier. Men om det er så mye nedbør at stoffet blir gjennomtrukket, så tror jeg at mengden fukt man kan presse ut ved damptrykk er lavere enn mengden som trekker inn.

Men alt dette blir vel litt avsporing fra trådstarters spørsmål. Han har ihvertfall en topp vinterjakke!

Endret 4 timer siden av foroll

[+Marius Engelsen]

Når man svetter inni en bomullsjakke, impregnert eller ikke, er min erfaring at jakken suger til seg fukt uansett. Pusteevnen er ikke bare avhengig av åpninger i veven, men også «sugeeffekten» til bomullet.

Dette gjør jo at jakken blir våt på utsiden, og det fordamper av kroppsvarme, sol og vind.

Impregneringen er ikke nok til å overvinne svetten og friksjonen som bidrar til at jakken suger til seg svette. Impregneringen taper fort mot langvarig gnukking mot våte kroppsdeler. Imoregneringen hjelper mest utvendig mot søl, vanndråper, snø som smelter på jakken og små regndryss. 

[+tshansen]

gormaar skrev (17 timer siden):

Takk for gode svar! Er det slik å forstå at anorakken helst er beregnet for kaldt og vindfullt oppholdsvær? Jeg bor på vestlandet og stoler ikke nok på værmeldingen til å bytte skalljakken med anorakken, utenom ved helt spesielle omstendigheter. Da blir det i såfall et snevert bruksområde, med mindre den kan impregneres slik at den faktisk ikke suer til seg vann. 

Jeg husker når jeg var guttunge så hadde vi alltid denne type anorak, og nikkers eller hva det heter med høye strømper når vi gikk på ski. Men vi tilbrakte store deler av vinteren på Dombås, hvor det var langt tørrere og bedre klima enn her på vestlandet. De fungerte topp til beskyttelse mot vind, kulde og var overraskende komfortable å herje rundt en hel dag i. Men man ble våt om man satt for lenge på kne i snøen, eller satt på rumpa i typiske snø benker man bygget opp i solsiden. 

Jeg hadde nok uansett impregnering ikke byttet denne ut for en skalljakke her på vestlandet. Samme problematikken ser vi jo med Fjellreven sin bukser (g-1000) du kan vokse de, men de blir aldri god nok til å stå imot skikkelig regn.