Ulovlig oppsatte viltkamera

[Skogfanten]

Jeg tenker at vi som ikke har noen myndighet til å avgjøre hva som er lovlig eller ulovlig, bør unngå å ta saken i egne hender. Vi tolker jo gjerne ting ulikt, og det kan lett føre til misforståelser. Derfor mener jeg at man bør la kameraene stå, og heller dokumentere med bilder og koordinater for så å overlevere dette til politiet eller datatilsynet. De har den rette kompetansen til å vurdere lovligheten. Ved å tolke og gripe inn selv, risikerer vi i verste fall å fjerne bevismateriale – eller motsatt, å utføre noe som kan oppfattes som sabotasje dersom kameraet faktisk er lovlig.

Jeg mener også at vi ikke kan sammenligne ulovlige feller, som kan skade både mennesker og dyr, med et passivt kamera som ikke utgjør noen umiddelbar fare. Derfor bør man hverken røre, teipe foran eller ødelegge slike kameraer.

Om man har vært uheldig og blitt tatt bilde av uten å ha kunnet skjule seg eller gå en annen vei, er det bare å ta kontakt med eieren av kameraet og be om at bildet slettes. (Dette skal jo uansett slettes etter reglene).

[+Memento mori]

NIVAs Gaupeblunder

NIVA bestemte, med glød og mot, å fange gaupas hemmelige fot. Med viltkamera hengt opp på plass, var planen klar som en morgensnart jazz.

Men stedet ble kanskje litt dårlig valgt, for kameraet blinker hver gang det blir halt! Og gaupa? Nei, den er aldri å se— bare sure turgåere, en evig klisjé.

Først kom en jogger med hette og pust, fikk blitz i ansiktet, en fot i brust. Så en turgåer med lue og skjerf, “Er dette et stunt, eller en dårlig affære?”

Kameraet knipser med stor trofasthet, men bilder av gaupe er fortsatt i slett. Det fanger kun folk med himlende blikk, og irritasjon som kommer i flikk.

“Er jeg en gaupe, kanskje? En rev?” spør en turgåer og kaster et brev. “Hvorfor dette showet hver gang jeg går forbi? Skulle ikke NIVA få kattedyrets pli?”

Nå er kameraet kjent som “Klagestasjonen,” folk poserer surt, men gir ingen donasjon. For gaupa den slipper – den ler seg bort, mens turgåerne freser i skogens port.

Så står NIVA der med sine blanke bilder, et arkiv fullt av sure blikk og kilder. For ingen gaupe ble noensinne tatt – bare folk på tur, i all sin forargede skratt.

Spøk til side: 

En del dyrearter bruker stier og veier (Skiløyper), siden de er lettest å gå. Disse beveger seg gjerne om natta også. Så det blir jo ei avveiing mellom forsking og at vi blir overvåket. Her blir vi nok aldri enig i hva som er rett, og så lenge det er mennesker som setter ut så vil nok hva den enkelte syns påvirke stedet. 

Dette kamera gikk jeg forbi når jeg gikk fra Østligste punktet i Østfold og hjem - tråden.

Lett å se, merket inkl at du kunne se bilder i etterkant. 

[Lompa]

Jeg har "flekka ræv" til et par-tre umerkede viltkameraer jeg tilfeldigvis har kommet over på jakt. Tanken har vært både å gi eieren av kameraet en latter, samtidig som det kan få vedkommende til å reflektere litt rundt plasseringen. 

En gang gikk jeg på et kamera som sto nær en merket sti, og ville fange opp turgåere. Da satte jeg en teipbit foran linsa som et signal om at dette var ugreit. 

[ingen87]

Håper ingen går forbi mitt viltkamera på koordinat 33W 516989 7441968 og flekker ræv.. 😏

[+Espen Ørud]

Et tankekors (som kanskje krever litt fotokunskap for forståelsen):

Jeg har fotoutstyr som sammensatt gir tilsvarende ca 2000mm objektiv. En converter til og/eller et adapter gir meg spillerom opp til ca 6000mm.

Med det kan jeg ta klokkeklare foto av akkurat hva jeg vil på utrolig lang avstand. Sittende f.eks i en ghillie-dress eller et kamo-telt ville ingen sett meg på 5 meter avstand. Jeg kunne sikkert tatt ansiktsgjenkjennbare bilder på over 1000 meter uten problem.

Eneste forskjellen fra et viltkamera er at jeg er tilstede og aktiverer utløseren på kameraet og kan svinge kameraet mot hva jeg vil. Lovlig. 

Det er ikke faren for å opptre på en måte du ikke ønsker bilde av i naturen foran et viltkamera jeg hadde vært bekymret for...

Endret 14. november av Espen Ørud

[peik]

Noen som kjenner til dette viltkameraet? Det står rettet mot sti og gangbro over Langlielva i Sørkedalen, Oslo. Jeg husker ikke i farten om det står noen informasjon der. Uansett pussig med et viltkamera rettet mot en sti ...

 

[Skogens Stønn]

Espen Ørud skrev (På 13.11.2024 den 15.19):

Et tankekors (som kanskje krever litt fotokunskap for forståelsen):

Jeg har fotoutstyr som sammensatt gir tilsvarende ca 2000mm objektiv. En converter til og/eller et adapter gir meg spillerom opp til ca 6000mm.

Med det kan jeg ta klokkeklare foto av akkurat hva jeg vil på utrolig lang avstand. Sittende f.eks i en ghillie-dress eller et kamo-telt ville ingen sett meg på 5 meter avstand. Jeg kunne sikkert tatt ansiktsgjenkjennbare bilder på over 1000 meter uten problem.

Eneste forskjellen fra et viltkamera er at jeg er tilstede og aktiverer utløseren på kameraet og kan svinge kameraet mot hva jeg vil. Lovlig. 

Det er ikke faren for å opptre på en måte du ikke ønsker bilde av i naturen foran et viltkamera jeg hadde vært bekymret for...

Det er i utgangspunktet ikke ulovlig å fotografere andre uten at de samtykker, men du har ikke lov til å vise disse bildene til noen andre enn deg selv uten at den/de du har tatt bilde av samtykker til det (og du har jo allerede sett det du har tatt bilde av, så det utgjør ingen særlig forskjell, så hva skal du med disse bildene?). Det er dog noen unntak fra dette, men jeg tror ikke de bildene du vagt antyder hører med til disse unntakene. Men straffeloven har en paragraf 266 som kan komme inn fra sidelinja:  "Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år." Så selv om selve bildet er lovlig å ta, så er det ikke sikkert oppførselen til fotografen er lovlig. Så pass i hvertfall på å ikke bli oppdaget.

[Skogens Stønn]

peik skrev (46 minutter siden):

Noen som kjenner til dette viltkameraet? Det står rettet mot sti og gangbro over Langlielva i Sørkedalen, Oslo. Jeg husker ikke i farten om det står noen informasjon der. Uansett pussig med et viltkamera rettet mot en sti ...

 

Aner ingen ting om kameraet, men enig i at det er litt pussig. Ut i fra pila di ser det ut til at det kan være stien til/fra broa eller selve broa som er overvåket. Det kan selvsagt tenkes at det er naturlig for dyr å passere elva over denne hengebroa, men jeg vil tippe at det er mest trafikk av folk som skal klatre. Det er i hvert fall en av to naturlige adkomstveier til klatrefeltet som ligger her, og den andre veien (opp til hytta og ned den bratte stien) er vel egentlig mer krøkkete, særlig hvis man skal bære med seg masse utstyr for klatring. Hvis det er et poeng med at dyr passerer hengebroa må det i hvert fall merkes tydelig at stien/broa er overvåket med kamera, for her går det jevnlig folk tror jeg.

[+Espen Ørud]

Skogens Stønn skrev (6 minutter siden):

Det er i utgangspunktet ikke ulovlig å fotografere andre uten at de samtykker, men du har ikke lov til å vise disse bildene til noen andre enn deg selv uten at den/de du har tatt bilde av samtykker til det (og du har jo allerede sett det du har tatt bilde av, så det utgjør ingen særlig forskjell, så hva skal du med disse bildene?). Det er dog noen unntak fra dette, men jeg tror ikke de bildene du vagt antyder hører med til disse unntakene. Men straffeloven har en paragraf 266 som kan komme inn fra sidelinja:  "Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år." Så selv om selve bildet er lovlig å ta, så er det ikke sikkert oppførselen til fotografen er lovlig. Så pass i hvertfall på å ikke bli oppdaget.

Jeg driver nok med fotografering til at jeg har grei kontroll på det aller meste av lovverk rundt fotografering og publisering av fotografier. Derav forklaringen over. Så tror jeg ikke "frykten" til de over bunner i at det skal publiseres bilder av dem på nett i disaster-hockey, men opplever snarere at det er et at de risikrerer å bli avbildet uten at de vet det som er saken her....

Den som oppdager deg på 1 km avstand i et fotoskjul er såpass oppmerksom at det verken er fotgraferingen eller publisering som er problemet...

[Robinson]

Jeg har brukt viltkamera før på terrenget vi jaktet hjort på.  For oss var det en måte å kartlegge hvilke dyr som beveget seg i området og kameraet var satt opp for å overvåke ett saltslikke vi hadde satt ut. Dette var før det ble forbudt å bruke saltslikke og det fanget mange dyr som besøkte saltet.  Det var nyttig for oss, og vi fikk ikke med oss ett eneste menneske som prøvde saltet. Kameraet jeg brukte var ett billig ett, men når jeg ser hvordan teknologien har utviklet seg, og prisene med det, og samtidig fått med meg hvor langt ideologiske jaktmotstandere  er villig til å gå for å sabotere jakt, med både skadeverk og vold ( ikke i Norge enda såvidt jeg vet) ville jeg ikke gitt beskjed til allmenheten på noen måte hvis jeg skulle plassere elektronikk til tusenvis av kroner i skogen. I tillegg til generelt tyveri pakk som stjeler der muligheten er der, og det har flere viltkamera eiere i Norge opplevd.   De skal virkelig måtte lete etter det. 

Endret 18. november av Robinson

[Skogens Stønn]

Espen Ørud skrev (2 minutter siden):

Jeg driver nok med fotografering til at jeg har grei kontroll på det aller meste av lovverk rundt fotografering og publisering av fotografier. Derav forklaringen over. Så tror jeg ikke "frykten" til de over bunner i at det skal publiseres bilder av dem på nett i disaster-hockey, men opplever snarere at det er et at de risikrerer å bli avbildet uten at de vet det som er saken her....

Den som oppdager deg på 1 km avstand i et fotoskjul er såpass oppmerksom at det verken er fotgraferingen eller publisering som er problemet...

Ja, jeg vet nok at du er en erfaren fotograf (det er jo yrket ditt hvis jeg ikke tar feil), men det kunne jo være andre som ble inspirert av innlegget ditt...😁

 

[ingen87]

Jeg leita etter de kameraene som er nevnt i startinnlegget i denne tråden. Kom over et kamera som var montert på hengebru. Synes først det var litt spesielt, men så begynte jeg å bla gjennom bildene. Det er ikke noen tvil om at dette bildet, på den lokaliteten, er mye verdt for rovviltforvaltninga. 

 

[foroll]

1 hour ago, Skogens Stønn said:

Aner ingen ting om kameraet, men enig i at det er litt pussig. Ut i fra pila di ser det ut til at det kan være stien til/fra broa eller selve broa som er overvåket. Det kan selvsagt tenkes at det er naturlig for dyr å passere elva over denne hengebroa, men jeg vil tippe at det er mest trafikk av folk som skal klatre. Det er i hvert fall en av to naturlige adkomstveier til klatrefeltet som ligger her, og den andre veien (opp til hytta og ned den bratte stien) er vel egentlig mer krøkkete, særlig hvis man skal bære med seg masse utstyr for klatring. Hvis det er et poeng med at dyr passerer hengebroa må det i hvert fall merkes tydelig at stien/broa er overvåket med kamera, for her går det jevnlig folk tror jeg.

Fra Datatilsynets veiledning virker det som krav at kamera skal plasseres med liten sannsynlighet for å fange mennesker, men ikke noe absolutt krav om merking. Det bunner kanskje i at man er pliktig til å informere folk om at de blir overvåket, men hvis man ikke fanger opp folk uansett så faller den plikten bort.

Kan derfor ikke skjønne annet enn at kameraet på den hengebroa må være ulovlig plassert. 

[foroll]

37 minutes ago, ingen87 said:

Jeg leita etter de kameraene som er nevnt i startinnlegget i denne tråden. Kom over et kamera som var montert på hengebru. Synes først det var litt spesielt, men så begynte jeg å bla gjennom bildene. Det er ikke noen tvil om at dette bildet, på den lokaliteten, er mye verdt for rovviltforvaltninga. 

 

Det er det ingen tvil om, dyrene velger letteste rute de også. Men kameraplasseringen blir ikke mer lovlig av den grunn.

Siden det er NINA gjetter jeg på de forsvarer det med samme løsning med kamera uten kommunikasjon som skal gjenkjenne mennesker og slette disse bildene automatisk (evt. ikke ta de, jeg vet ikke hvordan mekanismen fungerer). Det fremstår som en gråsone, da denne mekanismen ikke kan etterprøves eller kontrolleres av den som ferdes i naturen. Driftsansvarlig trenger heller ikke å dokumentere eller oppgi presisjonen i slik programvare, så fremt de ikke klages inn til Datatilsynet og må forsvare praksisen overfor dem. Som turgåer vet man ikke om man er fotografert eller ikke, og får aldri vite, og hvem som helst kan påberope seg å ha samme programvare og rutiner uten at man kan kontrollere det.

[foroll]

1 hour ago, Robinson said:

Jeg har brukt viltkamera før på terrenget vi jaktet hjort på.  For oss var det en måte å kartlegge hvilke dyr som beveget seg i området og kameraet var satt opp for å overvåke ett saltslikke vi hadde satt ut. Dette var før det ble forbudt å bruke saltslikke og det fanget mange dyr som besøkte saltet.  Det var nyttig for oss, og vi fikk ikke med oss ett eneste menneske som prøvde saltet. Kameraet jeg brukte var ett billig ett, men når jeg ser hvordan teknologien har utviklet seg, og prisene med det, og samtidig fått med meg hvor langt ideologiske jaktmotstandere  er villig til å gå for å sabotere jakt, med både skadeverk og vold ( ikke i Norge enda såvidt jeg vet) ville jeg ikke gitt beskjed til allmenheten på noen måte hvis jeg skulle plassere elektronikk til tusenvis av kroner i skogen. I tillegg til generelt tyveri pakk som stjeler der muligheten er der, og det har flere viltkamera eiere i Norge opplevd.   De skal virkelig måtte lete etter det. 

Nå har jeg uttalt meg rimelig negativ til viltkamera i tråden her, men ønsker å understreke noen punkt.

- Jeg er ikke jaktmotstander, men driver selv med jakt. Jeg mener dog at det å drive med jakt ikke er en betydelig nok interesseovervekt til at man burde få lov til å sette opp kamera av den grunn. Men i dag er det lovlig, med noen forbehold, og forholder meg til det.

- Uansett hvilken rovdyrforvaltning man skal ha bør den være kunnskapsbasert. Jeg har ikke noe imot at man samler inn data om rovdyrene våre, men det skal ikke gå på bekostning av folks personvern og mulighet til å ferdes i naturen uten å overvåkes.

- Jeg mener det er feil å fysisk ødelegge noens kamera eller stjele de. Da gjør man seg selv til kriminell. Men realistisk kommer ikke Politiet til å gidde å gå flere kilometer oppi fjellet for å sjekke et ulovlig kamera, og Datatilsynet har 1 års behandlingstid på klager. Å blokkere linsa til åpenbart ulovlige kamera, eller plukke det ned og levere til eier eller Politet, mener jeg er innenfor.

Retten til å ikke bli unødvendig overvåket er en grunnleggende rett. Jeg ser det også i sammenheng med Allemannsretten, hvor en økende overvåkning av naturen kan indirekte begrense ferdelsrommet til turgåere.

[+Espen Ørud]

Skogens Stønn skrev (2 timer siden):

Ja, jeg vet nok at du er en erfaren fotograf (det er jo yrket ditt hvis jeg ikke tar feil), men det kunne jo være andre som ble inspirert av innlegget ditt...😁

 

Nå er ikke fotograf noen beskyttet tittel så det kan i grunnen også du kalle deg ;-). Selv om jeg driver med bildesalg så vil jeg fortsatt ikke kalle det yrket mitt da jeg har vesentlig lengre opplæring og erfaring i andre fag hvor jeg har betydelig større inntekt enn fra fotograferingen. 

Men det det rikker ikke ved forundringen over at den avgjørende detaljen ved "snikfotografering" er om utløser trykkes bevisst eller automatisk. For den som blir tatt bilde av er akkurat den detaljen ganske uvesentlig

[Skogens Stønn]

foroll skrev (2 timer siden):

Fra Datatilsynets veiledning virker det som krav at kamera skal plasseres med liten sannsynlighet for å fange mennesker, men ikke noe absolutt krav om merking. Det bunner kanskje i at man er pliktig til å informere folk om at de blir overvåket, men hvis man ikke fanger opp folk uansett så faller den plikten bort.

Kan derfor ikke skjønne annet enn at kameraet på den hengebroa må være ulovlig plassert. 

Ja, kan være enig, men man må jo se på hvor kameraet er rettet. Det fremgår jo av beskrivelsen bare at det er ved stien, ikke at det tar bilder av folk som går på stien. Det er forøvrig to forskjellige broer her, den som @peik skrev om og den som @ingen87 skrev om. Jeg kommenterte førstnevnte. Hva man skal si om broa med jervene er jeg usikker på. For meg fremstår det som en overvåking som ikke er tillatt. Det spiller ingen rolle om det er satt der for å ta bilder av dyr hvis den broa også er tilgjengelig for folk. Så kan det være at de har fått tillatelse da, for eksempel fordi kameraet kjører en gjenkjenningsalgiritne og kun lagrer bilder som med stor sannsynlighet kan avgjøres å være en dyreart (altså at kameraet forkaster alle bilder som ikke med stor sannsynlighet gjenkjennes som et dyr helt ned på artsnivå (jerv, gaupe, ekorn, rev,...). Jeg vet ikke.

Det kan ellers virke som at mange tror overvåking er greit bare intensjonen er riktig. Men det er altså ikke intensjonen som avgjør om det er lovlig, det er hva som fanges opp av kameraet. Og det er ikke bare fordi bilder kan misbrukes, men også fordi folk ikke skal utsettes for overvåking. Det kan jo kanskje lettest illustreres ved at det også er forbudt å sette opp falske kamera (dummy-kamera) eller falske skilt om at et område er overvåket for å late som om et sted er overvåket hvis det ikke samtidig ville være lov til å sette opp et ekte kamera for overvåking. Det handler altså ikke bare om kameraeierens intensjon med overvpkingen, men også vel så mye om det presset og ubehaget de som overvåkes utsettes for. Det er altså ikke tillatt. Det hjelper altså ikke om kameraet er satt opp for å fange opp dyr hvis det samtidig er satt opp slik at det overvåker et sted hvor mennesker pleier å ferdes (vei, sti, bro, p-plass, badeplass, bålplass.. )

Så kan man selvsagt ha sine egne meninger, men egne meninger gir altså ingen eksplisitt rett til å bryte lover og regler og i å overse andres behov med bakgrunn i å få tilfredsstillet sine egne behov. Så trenger man selvsagt ikke å etterstrebe å være petrimetrisk nøyaktig.

Det mener nå jeg. Jeg synes faktisk det er like selvfølgelig som at man ikke skal stjele eller ødelegge et viltkamera som er hengt opp.

[Robinson]

foroll skrev (2 timer siden):

Retten til å ikke bli unødvendig overvåket er en grunnleggende rett. Jeg ser det også i sammenheng med Allemannsretten, hvor en økende overvåkning av naturen kan indirekte begrense ferdelsrommet til turgåere.

Å ta ett bilde av deg, er ikke "unødvendig overvåkning". Det er ikke en gang  overvåkning. Jeg trasket en uke på Hardangervidda denne sommeren og kom vel hjem med ett tusentalls bilder. Noen av dem var det personer på. Og de fleste av personene oppdaget nok ikke at jeg tok bildene. Det er ikke ulovlig. Det er hva jeg gjør med bildene som betyr noe. Jeg har ikke lov å ta ett bilde av deg og dele på Facebook eller andre sosiale medier, uten ditt samtykke. Og er du under 15 år trenger jeg dine foreldres samtykke. Ikke for å ta bildene, men for å dele dem.  Men det er så lett å unngå å bryte denne bestemmelse. Hvis bildet av deg er tatt i en slik vinkel at ansiktet ditt ikke kan identifiseres , eller der det ikke er mulig, er det så lett med denne macen jeg sitter å hakker på nå, å lage en liten blurr i ansiktet slik at ingen noen sinne kan se at det er deg. Og da er ikke bildet av deg. I alle fall kan ingen se deg på bildet. 

Når det er sagt, så har foreks Sverige mye strengere regler enn Norge med viltkameraer. For noen år siden var det en dame der som måtte skvette litt i skogen, og fant seg en trygg plass ( trodde hun) for å huke seg ned. Og ble fanget av ett viltkamera. Og eieren av kameraet hadde så ufattelig liten sosial kompetanse at han syntes dette var ustyrtelig morsomt. Så morsomt  at han delte bildene med venner som delte dem osv. Til slutt dukket de opp i sosiale medier og det gjorde mange sinte.Så sinte at politikerne strammet inn. Denne idioten ødela for mange. Så det er ikke dumt å vise litt sunn fornuft når man setter ut ett viltkamera. Ikke bare pukke på hva som er lov...

Endret mandag kl 13:04 av Robinson

[Utenfor]

30 minutes ago, Robinson said:

Å ta ett bilde av deg, er ikke "unødvendig overvåkning". Det er ikke en gang  overvåkning. Jeg trasket en uke på Hardangervidda denne sommeren og kom vel hjem med ett tusentalls bilder. Noen av dem var det personer på. Og de fleste av personene oppdaget nok ikke at jeg tok bildene. Det er ikke ulovlig. Det er hva jeg gjør med bildene som betyr noe. Jeg har ikke lov å ta ett bilde av deg og dele på Facebook eller andre sosiale medier, uten ditt samtykke. Og er du under 15 år trenger jeg dine foreldres samtykke. Ikke for å ta bildene, men for å dele dem.  Men det er så lett å unngå å bryte denne bestemmelse. Hvis bildet av deg er tatt i en slik vinkel at ansiktet ditt ikke kan identifiseres , eller der det ikke er mulig, er det så lett med denne macen jeg sitter å hakker på nå, å lage en liten blurr i ansiktet slik at ingen noen sinne kan se at det er deg. Og da er ikke bildet av deg. I alle fall kan ingen se deg på bildet. 

Når det er sagt, så har foreks Sverige mye strengere regler enn Norge med viltkameraer. For noen år siden var det en dame der som måtte skvette litt i skogen, og fant seg en trygg plass ( trodde hun) for å huke seg ned. Og ble fanget av ett viltkamera. Og eieren av kameraet hadde så ufattelig liten sosial kompetanse at han syntes dette var ustyrtelig morsomt. Så morsomt  at han delte bildene med venner som delte dem osv. Til slutt dukket de opp i sosialen medier og det gjorde mange sinte.Så sinte at politikerne strammet inn. Denne idioten ødela for mange. Så det er ikke dumt å vise litt sunn fornuft når man setter ut ett viltkamera. Ikke bare pukke på hva som er lov...

Tror moralen i historien om Svensken gikk deg forbi... Problematikken startet lenge før han delte disse bildene. 

Ubemannde kameraer i utmark og offentlige rom bør være søknadspliktig, merkede og registrert med offenlig tilgjengelige koordinater. 

[Robinson]

Utenfor skrev (4 minutter siden):

 

Ubemannde kameraer i utmark og offentlige rom bør være søknadspliktig, merkede og registrert med offenlig tilgjengelige koordinater. 

Men de er det ikke. Alle har rett til sine meninger og gi utrykk for dem.  Liker selv det amerikanske munnhellet ""If it ain´t broken, don´t fix it". 

[foroll]

1 hour ago, Robinson said:

Å ta ett bilde av deg, er ikke "unødvendig overvåkning". Det er ikke en gang  overvåkning. Jeg trasket en uke på Hardangervidda denne sommeren og kom vel hjem med ett tusentalls bilder. Noen av dem var det personer på. Og de fleste av personene oppdaget nok ikke at jeg tok bildene. Det er ikke ulovlig. Det er hva jeg gjør med bildene som betyr noe. Jeg har ikke lov å ta ett bilde av deg og dele på Facebook eller andre sosiale medier, uten ditt samtykke. Og er du under 15 år trenger jeg dine foreldres samtykke. Ikke for å ta bildene, men for å dele dem.  Men det er så lett å unngå å bryte denne bestemmelse. Hvis bildet av deg er tatt i en slik vinkel at ansiktet ditt ikke kan identifiseres , eller der det ikke er mulig, er det så lett med denne macen jeg sitter å hakker på nå, å lage en liten blurr i ansiktet slik at ingen noen sinne kan se at det er deg. Og da er ikke bildet av deg. I alle fall kan ingen se deg på bildet. 

Når det er sagt, så har foreks Sverige mye strengere regler enn Norge med viltkameraer. For noen år siden var det en dame der som måtte skvette litt i skogen, og fant seg en trygg plass ( trodde hun) for å huke seg ned. Og ble fanget av ett viltkamera. Og eieren av kameraet hadde så ufattelig liten sosial kompetanse at han syntes dette var ustyrtelig morsomt. Så morsomt  at han delte bildene med venner som delte dem osv. Til slutt dukket de opp i sosiale medier og det gjorde mange sinte.Så sinte at politikerne strammet inn. Denne idioten ødela for mange. Så det er ikke dumt å vise litt sunn fornuft når man setter ut ett viltkamera. Ikke bare pukke på hva som er lov...

Det er overvåkning. Det er et autonomt kamera som tar bilder. Det må ikke være videoopptak eller lydopptak for å være overvåkning. Kameraet trenger heller ikke stå utenfor en bank. Så lenge kameraet registrerer data og det er plassert så folk som ferdes blir fanget opp, så er det overvåkning. Noe overvåkning er lovlig. Noe er ikke. Men det er overvåkning.

[Skogens Stønn]

Robinson skrev (13 timer siden):

Å ta ett bilde av deg, er ikke "unødvendig overvåkning". Det er ikke en gang  overvåkning.

Det er forskjell på å gå rundt med et kamera og ta bilder og å montere opp et kamera som automatisk tar bilder uten at man er til stede. Det siste kalles kameraovervåking og er ikke tillatt utenom i spesielle tilfeller (og da med ganske strenge regler for hvordan bildene skal behandles). Viltkamera er kameraovervåking og Datatilsynet skriver følgende (har vært sitert tidligere):

"Viltkamera er overvåkingskamera som plasseres i utmark for å fange opp dyreliv. Bruk av viltkamera er tillatt så lenge hensikten utelukkende er å ta bilder av dyr, og dersom det er truffet effektive tiltak for å unngå at det blir tatt bilder av mennesker."

Det er ikke en gang lov å sette opp et falskt kamera (noe som ligner et overvåkingskamera, men ikke kan ta bilder) der hvor det ikke er tillatt å sette opp et ekte kamera. Dette handler altså ikke bare om hva man gjør med bildene, men hvordan overvåkingen, eller den tilsynelatende overvåkingen (falskt kamera, og også falske skilt om overvåking) påvirker folk som ferdes eller ønsker å ferdes der.

Når det gjelder det bildet han "idioten" fra Sverige du nevnte delte vil du ikke ha lov til å fotografere det med et vanlig kamera (med mindre personen har godkjent det). Det vil rammes av straffeloven. Men da er vi inne på et helt annet spor.

Tenk også på at også barn går tur i skog og mark. Å ta bilder av andres barn er et følsomt tema, og det er nok noen som vil misslike sterkt at det henger et viltkamera der barn kan ferdes.

Jeg synes faktisk vi skal være glad for at det er nokså strenge regler mot overvåking. Det føles ikke fritt å gå rundt med masse kameraer som tar bilder av hva man gjør og ikke gjør, hvor man går, om man er trist eller glad, om man krangler med kona eller gir henne en klem. Ikke fordi jeg gjør noe ulovlig, men rett og slett fordi folk ikke har noe med å vite hva jeg driver med og ikke driver med. Det er en privatsak og jeg vil føle meg fri til å gjøre de tingene jeg ønsker uten at andre skal stikke nesa si oppi det. Det er overhodet ikke vanskelig å komme på ting jeg godt skjønner at man (jeg eller andre) ikke vil at andre skal snuse oppi.

My 2 ¢