Randonee ski og lengde, vanskelig valg

[StianK78]

Har begynt å kjøpe inn utstyr for rando og toppturer, men sliter med å velge ski. 

Jeg ser det anbefales ned mot 10cm kortere ski enn egen høyde for nybegynnere, men jeg har mulighet til å kjøpe noen brukt til en hyggelig pris som er 184 lange. Jeg har aldri stått på randonee før, men stod mye på slalom i ungdommen. 

Blir 184 for lite eller er det egentlig ikke noen fasit på dette😅?

[+Gabs88]

6 minutes ago, StianK78 said:

Har begynt å kjøpe inn utstyr for rando og toppturer, men sliter med å velge ski. 

Jeg ser det anbefales ned mot 10cm kortere ski enn egen høyde for nybegynnere, men jeg har mulighet til å kjøpe noen brukt til en hyggelig pris som er 184 lange. Jeg har aldri stått på randonee før, men stod mye på slalom i ungdommen. 

Blir 184 for lite eller er det egentlig ikke noen fasit på dette😅?

Du sier ikke din egen høyde eller vekt.

[StianK78]

Ah, sorry. Det er jo helt sentralt🤣

Er 202cm og veier 103kg

[torese]

Bredde og tyngde er viktig når man snakker rando. Lettest mulig og det gjør ingenting om skiene er 95 mm eller mer under foten. Jeg liker innsving, da fungerer skiene også i bakken. Får du skiene billig er det bare å teste og selge videre til samme pris om det ikke fungerer. 

Tore

[Tessatroll]

Eg personleg ville tenkt at 18 cm kortare enn kroppslengd er for kort. Sjølv om du er nybyrjar så kjem du truleg til å ta detta raskt att om du har kjørt slalom før. Eg tippar at du kan oppleve såpass korte ski som litt ustabile og moglegens med litt dårleg flyt (det siste kjem dog an på fleire andre faktorar). 

Eg ser likevel at marknaden for ski til folk på 202 er litt liten. Skilengder rundt 185 som det lengste er ikkje uvanleg på ein del modellar, så detta må du nesten vurdere i høve kor mykje du er villig til å spandere i første omgang.

[+Gabs88]

I mine ungdomsdager stod jeg på aaaalt for korte ski, jeg syntes det var morro, det var enklere å svinge med dem og så lenge man holdt farten oppe så gikk det jo fint offpiste også. Men når det først gikk sakte så var det et mareritt å komme seg videre, ting stoppet opp og skiene sank langt ned i snøen.

Og  når man veier over 100 kg+utstyr og man skal stå rando i løssnø så høres det ut som et mareritt, det hadde sikkert gått fint nedover bakken men du vil synke alt for mye på vei bortover og oppover bakkene. Skiene vil synke mye mer enn du vil i snøen og det blir dårlig glid av sånt.

[+Marius Engelsen]

Jeg er 170 og veier mellom 65-70 kilo. 
 

jeg har ett par hagan Ultra 77 i 164 cm lengde, og ett par Vølkl BMT 90 i 170 lengde.

Utvilsomt er det Ultra 77 som blir mest brukt! De er mye lettere, kjappere å gå med, bedre å bære på sekken når det må klatres, kjappere å vende med og gjøre lappkast, du kan ha mindre feller som gir mindre gåmotstand, de har race-fix fellefeste i tuppen (noe som er utrolig praktisk!), de bærer mer enn godt nok i løssnøen, og kjøreegenskapene er nesten like gode som Vølkl skiene.

Å kjøre i skogen er skikkelig gøy med korte ski. 

Korte og smale ski med dagens teknologi, fleks og rocker betyr ikke at de bærer dårlig i løssnø. 77mm er ansett som passe «smale» randoski, men for en del år siden var det superbredt.

Gåingen er 90% av en randotur, ikke glem det.

Haganskiene har en ganske stiv bakski, så det er kun på veldig vanskelige kjøreforhold (gjennomslagsskare), at det er noe særlig forskjell i hvor bra skiene oppfører seg nedover, synes jeg.

Har brukt Haganskiene på Høgruta, Alpint skibestigningskurs i Jotunheimen, og massevis på Kvamskogen og Voss. Elsker de skiene!

Endret mandag kl 14:23 av Marius Engelsen

[StianK78]

Jeg er en ivrig topptur-gåer på vår/sommer/høst, så gåturen opp er en stor del for min del. 

Mange ting å ta hensyn til her😅. En ting er hvertfall sikkert; det er mange meninger om dette. Skulle vært enklere for en stakkars amatør 😅. 

[djing0]

Folk har forskjellige preferanser når det kommer til rando, så det er vanskelig med tips, men jeg tenker også at de skiene du ser på kanskje er litt korte til deg.
Selv har jeg et par Line Vision 98 på 179cm og et par Armada Whitewalker 116 lengde 185cm. Er selv 179 og 87kg.
Bruker Armada-skiene 99% av tiden, selv om de er tyngre på tur opp. Forrige sesong var ikke Line-skiene ute av boden engang. Det er rett og slett så myemer givende å kjøre ned på Armada-skiene at jeg ikke klarer å velge de bort med mindre det er skikkelig panserføre, men da dropper jeg heller turen. Er det pudderføre syns jeg 98mm er for smalt til å ha noe særlig glede av nedkjøringen. Går stort sett på ski i området rundt Tromsø, så det blir mellom 500-1500 høydemeter per tur. Lengste turen i fjor var på 20km, det gikk fint det og med tungt utstyr. 

[josteink]

Skal du ha lettast mogleg ski til turen opp? Eller skal du ha best mogleg flyt nedover? Skal du roleg nedover eller fullfart? Eg har hatt korte (160 cm) og smale ski som var super opp men ikkje gøy nedover, og no har eg halvbreie ski som er litt tyngre men veldig mykje kjekkare å stå nedover. Er 176 cm og har 170 ski. Dersom eg skal kjøpe meg nye ski vil eg ha dei minst 180, for å få meir flyt og stabilitet nedover. Mitt råd er at du ikkje kjøper for korte ski, dersom valget står mellom litt for korte eller litt for lange, så ville eg valgt litt for lange. Dette fordi litt lengre ski blir litt tyngre oppover ja men litt for korte ski er ikkje kjekt nedover på varierande føre eller i djup snø. Som andre har sagt over, eg ville personleg sei at 184 cm til ein på 202 er for kort, ut frå slik eg står og går på ski. 

[Dompappen]

StianK78 skrev (4 timer siden):

Jeg er en ivrig topptur-gåer på vår/sommer/høst, så gåturen opp er en stor del for min del. 

Mange ting å ta hensyn til her😅. En ting er hvertfall sikkert; det er mange meninger om dette. Skulle vært enklere for en stakkars amatør 😅. 

Jepp! Ikke så mye topptur de siste årene, men siste topptur skia jeg brukte var Nordica Enforcer, ikke den meste ideelle ski for oppover. Men det var det som funka for meg  En av de stiveste skia på marked, så stiv at mange rutinerte kjører styrer unna Enforceren. Prøvde meg en sesong på K2 wayback, men synest disse var for myke og puslete nedover.

Ditt hoved problem er høyden. Du finner ikke mye rando ski over 185 cm, skal du ha ski på 190 må du over på toppmodeller og mer kjøreorientere ski. Du trenger litt flate på skien for å holde deg flytene for å si det på en fin måte.

Ville ha sjekka ut Blackcrows og denne https://www.black-crows.com/no/en/p/camox-freebird/101752-red-vg.html

Ville ikke sett så mye på vekta, da vekt på ski + bindinger + støvler vil føles forskjellig for en kar på 165 og 60 kg kontra enn over 2 meter og 100 kg.

Endret mandag kl 10:16 av Dompappen

[knaper]

Jag skal og bidra litt med min erfaring: Jeg bruker bare mine Blizzard Rustler 10 188 cm til alt. Er 182 cm höy på 81 kg. Hadde et lett par en stund men det ble solgt fordi det ble lite brukt og det var vanskeligere og ikke like artig å kjöre med det sammenlignet med det tunge. 

Jeg tenker att et godt allround sett for en nybegynner er noen standard sko som feks Scarpa Maestrale og et par ski som er lekne og lettsvingte med 100-106 cm bredde og 190+ lengde for deg. Lekne ski upplevs som kortere enn stive og mer kjöreretta, så det kanske ikke är så farlig å ta lengst mulig. 

 

[StianK78]

Er en som selger noen Dynastar Pro Legend XXL som vel er det nærmeste jeg kommer lange nok, men disse beskrives som mer kjøreorienrerte ski. Kvier meg jo litt for å bære på 5kg ski oppover, men kanskje jeg totalt sett vil trives bedre med slike ski likevel.. fillern så vaneskelig😂. 

Skjønner godt hvorfor mange har minst 2 par ski😂

[Tessatroll]

Eg er 166 cm.

Eg stortrivast med mine Kästle TX 93 up i 170 lengde. Kanskje dei skia eg har trivdest best med på mange år (sett vekk frå langrennski og fjellski). Responsiv men påliteleg på same tid, kan sette små og store svingar, fiksar det meste av forhold. Ei skikkeleg smileski (for meg).

Solgte mine Line Pandora som var 160. Fin flyt, artig ski men eg opplevde den som for kort. 

Mine gamle Salomonski var 171, dei trivdes eg med, men opplevde som eit hakk for lange i skogen, truleg fordi dei grunna konstruksjon (ski med moderat langt/klassisk spenn) hadde lang effektiv flate. Kästleskia eg har på 170 oppleves som dei er meir enn 1 cm kortare, grunna måten dei er bygd på. Så, det skal ikkje berre vere enkelt detta 😅

[+Gabs88]

10 hours ago, StianK78 said:

Jeg er en ivrig topptur-gåer på vår/sommer/høst, så gåturen opp er en stor del for min del. 

Mange ting å ta hensyn til her😅. En ting er hvertfall sikkert; det er mange meninger om dette. Skulle vært enklere for en stakkars amatør 😅. 

Tenker det kan oppsummeres enkelt:

Hard snø, kortere og smalere ski.
Løsere snø, lengre og bredere ski.

Lett person, kortere ski.

Tyngre person, lengre ski.

Kort person, kortere ski.

Lang person, lengre ski.

Og ved lavere fart gir lengre ski bedre flyt.

Mens ved høyere fart har det mindre å si.

Skal du kjøre i åpne fjell-landskap uten trær, så er det bare komfortabelt med lange ski.

Mens i skog er det en fordel med kortere ski.

 

Og så er det jo en del forskjell på det å ha seg ut i løssnøen på høyfjellet i Januar/Februar eller det å ta seg en tur på kram snø utover våren.

Så det blir som med alt annet utstyr, hvis du har en klar ide om hvilke forhold du kommer til å bruke utstyret i så blir det enklere å finne passende utstyr.

Endret mandag kl 16:29 av Gabs88

[+Marius Engelsen]

Gabs88 skrev (1 time siden):

Tenker det kan oppsummeres enkelt:

Hard snø, kortere og smalere ski.
Løsere snø, lengre og bredere ski.

Lett person, kortere ski.

Tyngre person, lengre ski.

Kort person, kortere ski.

Lang person, lengre ski.

Og ved lavere fart gir lengre ski bedre flyt.

Mens ved høyere fart har det mindre å si.

Skal du kjøre i åpne fjell-landskap uten trær, så er det bare komfortabelt med lange ski.

Mens i skog er det en fordel med kortere ski.

Du glemte noen viktige punkt:

Lettere vekt (på skien): kortere og smalere.

Skal brukes i Alpinbakken: smalere

Enkelere og mer komfortabelt å gå med: Kortere og smalere.

Alpin bestigning, bæring av ski, klatring etc: Kortere ski, eller ihvertfall ikke for lang.

Mindre sugende ski på vårsnø: Kortere og smalere.

[Lompa]

Her synes jeg det legges vel mye i skilengde. Det er ikke sånn at du vil ha det kjedelig på en ski som er 184, og supergøy på 194. Du vil garantert få det veldig gøy på begge!
Selv er jeg 199, og siden det er vanskelig (og sykt dyrt) å finne lange nok ski, har jeg stort sett kjørt på 184 og 187 lengder. Det går veldig greit. Det er også noe med at ski blir litt uhåndterlige når de blir for lange også. Særlig om man må forsere litt skog eller ta «kickturn» i løssnøen på vei opp. 
Jeg vil si kjør på med bruktskia på 184. Disse selger du videre uten mye tap etter en sesong, når du har fått bedre forståelse av hva du trenger. (Kanskje synes du de er mer enn bra nok.) På våren finner du masse tilbud når butikkene skal ha ut sesongvarene. 
 

[Swiss John]

202 cm!!! Du trenger et vikingskip på hver fot! ..................(just kidding!).

Jeg skal gå litt off-topic her og foreslå at støvlene er langt viktigere enn skiene. Randonnée er et fransk ord som betyr fotturer/vandring – og det er akkurat det du vil gjøre mesteparten av tiden på en Randonnée-tur. Med 202 cm har du sannsynligvis problemer med å finne sko for enhver aktivitet, enn si å stå på ski, så det er her jeg tror du bør bruke mest tid og krefter på å gjøre det riktig. For korte støvler vil være en tortur på en skitur. Hvis de er for brede vil du svømme rundt inne og ikke ha skikkelig kontroll på skiene. Hvis de er for smale kan plastskjellene utvides litt, noe som er en tjeneste de fleste gode sportsbutikker burde kunne yte. Med din størrelse og vekt vil du være lurt å snakke med en spesialist støvelmontør, i stedet for å bestille støvler på nettet og håpe at det ordner seg.

Hvis skiene er for korte, for lange, for brede, for smale, for tunge, for myke, betyr det mye mindre enn dårlige støvler. Når du står på toppen av bakken og peker skiene nedover, vil Isaak Newton få deg ned uansett hva slags planker du har på beina.

Unnskyld meg at jeg ikke svarer på spørsmålet ditt angående lengden.

[StianK78]

Swiss John skrev (1 time siden):

202 cm!!! Du trenger et vikingskip på hver fot! ..................(just kidding!).

Jeg skal gå litt off-topic her og foreslå at støvlene er langt viktigere enn skiene. Randonnée er et fransk ord som betyr fotturer/vandring – og det er akkurat det du vil gjøre mesteparten av tiden på en Randonnée-tur. Med 202 cm har du sannsynligvis problemer med å finne sko for enhver aktivitet, enn si å stå på ski, så det er her jeg tror du bør bruke mest tid og krefter på å gjøre det riktig. For korte støvler vil være en tortur på en skitur. Hvis de er for brede vil du svømme rundt inne og ikke ha skikkelig kontroll på skiene. Hvis de er for smale kan plastskjellene utvides litt, noe som er en tjeneste de fleste gode sportsbutikker burde kunne yte. Med din størrelse og vekt vil du være lurt å snakke med en spesialist støvelmontør, i stedet for å bestille støvler på nettet og håpe at det ordner seg.

Hvis skiene er for korte, for lange, for brede, for smale, for tunge, for myke, betyr det mye mindre enn dårlige støvler. Når du står på toppen av bakken og peker skiene nedover, vil Isaak Newton få deg ned uansett hva slags planker du har på beina.

Unnskyld meg at jeg ikke svarer på spørsmålet ditt angående lengden.

Morsom, og helt fin tilbakemelding:). 

Og ja, sko er kjøpt nytt i butikk etter at jeg har prøvet og prøvet👍. Salomon Mtn summit Pro ble de jeg falt ned på nettopp pga egenskapene for oppturene. Jeg er rimelig godt fornøyd med disse, så får jeg se om jeg har bommet helt når første nedtur er gjort