Drone dispensasjon

[naturogfoto]

Er det noen her som har prøvd å søke om dispensasjon for å fly drone i nasjonalparker og generelle verneområder?

[+Bjarne H.S.]

Nei

[+tshansen]

naturogfoto skrev (1 time siden):

Er det noen her som har prøvd å søke om dispensasjon for å fly drone i nasjonalparker og generelle verneområder?

Jeg har ikke prøvd dette selv, men kjenner en som har hjulpet 71 grader nord med litt filming og han sa det var mulig, men litt styr. Verdt å forsøke om du henvender deg til de riktige folkene

[+Gabs88]

https://www.nasjonalparkstyre.no/Femundsmarka/soknader/drone

 

Det gis ikke tillatelse til privatpersoner og enkeltbedrifter.

 

Quote

Skriftlig søknad om dispensasjon for bruk av drone sendes nasjonalparkstyret med følgende informasjon:
• Navn på søker, adresse og e-post
• Evt. oppdragsgiver
• Formålet med flygingen/produksjonen
• Område det søkes dispensasjon for, kart skal vedlegges.
• Varighet og periode for flygingen.
• Antall perioder (hvis det skal gjøres flere opptak/flyginger gjennom sesongen må dette angis)

 

Du må kort fortalt være en del av en organisasjon som trenger bildene til et prosjekt, du må ha planlagt hva du skal filme og når og eventuelt om du har en oppdragsgiver.

Jeg tenker at på et minimum så må dette skje på oppdrag for feks en lokal forening med en spesifikk interesse for områdene.

[ingen87]

naturogfoto skrev (9 timer siden):

Er det noen her som har prøvd å søke om dispensasjon for å fly drone i nasjonalparker og generelle verneområder?

Jeg har behandlet et tyvetalls på vegne av Midtre Nordland nasjonalparkstyre. 

For det første. Det er langt fra alle nasjonalparker og verneområder der droneflyging er forbudt. Første bud vil være å sjekke ut dette. Det kan være vanskelig å manøvrere seg i lovverket, men ta kontakt med forvaltninga for de områdene som er aktuelle.

For det andre. Der droneflyging er forbudt/regulert av vernebestemmelsene er det mulig å søke tilatelse. Her vil det nok være en del forskjeller rundt om i landet, hvor vidt det gis tillatelse til ulike formål. Få verneområder er like, og verneform/verneformål/verneverdier vil være førende, og vurderes opp mot formålet med dronebruken. I våre områder, vil feks ikke filming til private blogger/Youtube-kanaler e.l. få tillatelse. Formålet med filmingen vil i slike tilfeller ha liten nytte/verdi, og kan føre til stor presedensvirkning (mange som vil ha slike tillatelser). Vi har laget retningslinjer for hva som

1. Nytteformål som får tillatelse (behandles av nasjonalparkforvalter på delegert myndighet)

2. Vurderes å gi tillatelse (behandles av nasjonalparkstyret)

3. Ikke vil få tillatelse  

Retningslinjer for bruk av drone

Det kan være styrete, men i våre områder kan vi gi en relativt rask avklaring på om det kreves tillatelse til å bruke drone (eks. Rago NP har verneforskrift fra 1971. Her er det tillatt å bruke drone), og om formålet er noe vi kan gi tillatelse til. Hvis du havner i formålene som skal opp til styrebehandling, blir det fort en styrete (no pun intended) prosess. 

Endret 4. august av ingen87

[+tshansen]

ingen87 skrev (8 timer siden):

I våre områder, vil feks ikke filming til private blogger/Youtube-kanaler e.l. få tillatelse. Formålet med filmingen vil i slike tilfeller ha liten nytte/verdi, og kan føre til stor presedensvirkning (mange som vil ha slike tillatelser). Vi har laget retningslinjer for hva som

1. Nytteformål som får tillatelse (behandles av nasjonalparkforvalter på delegert myndighet)

2. Vurderes å gi tillatelse (behandles av nasjonalparkstyret)

3. Ikke vil få tillatelse  

Retningslinjer for bruk av drone

Det kan være styrete, men i våre områder kan vi gi en relativt rask avklaring på om det kreves tillatelse til å bruke drone (eks. Rago NP har verneforskrift fra 1971. Her er det tillatt å bruke drone), og om formålet er noe vi kan gi tillatelse til. Hvis du havner i formålene som skal opp til styrebehandling, blir det fort en styrete (no pun intended) prosess. 

Men NRK, TV2 og diverse produksjonsselskap som leverer til de store tv kanalene har stor nytte/verdi? 

Nå sier jeg ikke at noen TV programmer eller Filmer er blitt spilt inn i ditt område, men jeg har inntrykk av at Youtube (visse kanaler) har langt større nytte/verdi enn diverse tv program. 

[GrendelRaptor8]

Sitter vel litt å kaster sten i glasshus når du selv tydeligvis satser på YouTube?

Etter mitt syn (kun mitt) er «influensere» det minst nyttige menneskeheten har hatt gjennom tidene.

At noen lar seg influere(?)/påvirke av slikt er kanskje enda rarere?

Endret 5. august av GrendelRaptor8

[+tshansen]

GrendelRaptor8 skrev (9 minutter siden):

Sitter vel litt å kaster sten i glasshus når du selv tydeligvis satser på YouTube?

Etter mitt syn (kun mitt) er «influensere» det minst nyttige menneskeheten har hatt gjennom tidene.

At noen lar seg influere(?)/påvirke av slikt er kanskje enda rarere?

Nei overhodet ikke..... Jeg kan vel knapt kalles en influencer. Saken er at med dagens generasjoner, så konsumerer det sinnsyke mengder YouTube og streaming kontra Vanlig TV. NRK og TV2 sliter seg i håret vært år, aksepterer dårligere og dårlige programmer i håp om å vinne over ungdommen eller den yngre generasjonen. 
Så, om du legger bort fortdommene og ser på "influencere" som mer enn bare rosabloggere og dumme naut. Så er det faktisk utrolig mye bra der ute som bidrar positivt til både læring, informasjon og opplysning. 
Du har vel kanskje aldri sett en YouTube video for noe du har lyst å finne ut av eller se løsningen på du? 

 

Når det er sagt, så har jeg personlig ingen problemer med at dronebruk er regulert. Dette gjør at vi får vekk mye useriøse flygere og kaos rundt "instagram" stedene. Men, jeg syntes det tider der er noe rart hvordan det blir regulert. At Youtube har liten eller ingen nytteverdi, mens TV har stor nytteverdi. (ikke at det er tilfelle her) men noen plasser. 

Endret 5. august av tshansen

[josteink]

tshansen skrev (2 timer siden):

Men NRK, TV2 og diverse produksjonsselskap som leverer til de store tv kanalene har stor nytte/verdi? 
 

Kunnskapsformidling kan ha nytteverdi, derfor vil dette vera ei vurderingskriterie når store og seriøse aktører søker om tillatelse. Ved å formidle verdien av eit verneområde så auker det forståelsen for kvifor områder vert verna og har strenge restriksjoner for ein del bruk.

[GrendelRaptor8]

tshansen skrev (2 timer siden):

Du har vel kanskje aldri sett en YouTube video for noe du har lyst å finne ut av eller se løsningen på du?

Alle som lager innhold (content creators eller hva det nå kalles) på Youtube er ikke "influensere".

Jo, jeg ser på Youtube noen ganger. Men da er det hos personer som produserer innhold jeg trenger uten noe "influensing". Hvis jeg f.eks skal demontere/montere en pistol til minste del så setter jeg pris på at en person som har jobbet 40 år som våpensmed i Amerikanske forsvaret kan vise dette til detalj uten å forsøke å selge meg noe produkt. Han bidrar med kun ren kunnskap.

Eller når jeg forsøker å leke mekanikker så har jeg kommet over en polakk som er utrolig flink til å vise f.eks hvordan jeg bytter bremser på min bil.

Det er denne type innehold jeg noen ganger søker opp. Og da sitter jeg ikke meningsløst å surfer på innhold, men finner det jeg trenger og så ferdig med det. Jeg har faktisk en håndfull eller to kanaler jeg abonnerer på med person som lager utrolig bra innhold uten noen produktplassering eller forsøk på å selge meg noe som helst annet en årelang kunnskap og erfaring, og gode tanker og refleksjoner.

Den andre typen innholdsskapere på Youtube, Tiktok, Instagram etc som ikke bidrar med noe som helst annet enn å brife med hvor mange Ferrarier de har, hvilket vellykket liv de lever, hvordan 12 årige jenter skal sminke seg eller lager "reviews" av produkter de mottar fra leverandørerne har (i min oppfatning) null verdi overhode for samfunnet. 99,9% av de som gir "reviews" av sponsede produkter er jo også utelukkende positive til produktene de mottar gratis (eller får betalt for). Det er jo naturlig siden de er betalt for å si dette (det å motta gratis eller rabatterte produkter er faktisk betaling (husker man å oppgi til skatteetaten at man har mottatt en kniv eller et verktøy mon tro? - En del influensere som vel har blitt tatt med buksa ned for slikt?)) Dette er ren reklame uten praktisk verdi. Det er en mikroskopisk andel som sikker er under en promille av personer som kanskje har så sterke markedsposisjon at de faktisk tør i gi ærlige reviews av produkter de får. Kan ikke komme på noen i farta, men de finnes nok. Dette er i mitt hode likestilt med en vanlig reklamesnutt som sendes i en programpause på tv.

Endret 5. august av GrendelRaptor8

[ingen87]

tshansen skrev (12 timer siden):

Men NRK, TV2 og diverse produksjonsselskap som leverer til de store tv kanalene har stor nytte/verdi? 

Nå sier jeg ikke at noen TV programmer eller Filmer er blitt spilt inn i ditt område, men jeg har inntrykk av at Youtube (visse kanaler) har langt større nytte/verdi enn diverse tv program. 

Den største utfordringa med blogger, Instagram, YouTube, er mengden og et krav til likebehandling. Får én lov må alle få lov.  Jeg er enig i at det finnes svært gode Youtube-kanaler, men det blir min subjektive mening. Det blir vanskelig å vurdere disse tusenvis av sosiale medier-kontoene opp mot hverandre. 

Da er det "lettere" å si at de får filme fra bakken mens de er inne i verneområdet, og filme med drone utenfor.

[+Gabs88]

14 hours ago, GrendelRaptor8 said:

Sitter vel litt å kaster sten i glasshus når du selv tydeligvis satser på YouTube?

Etter mitt syn (kun mitt) er «influensere» det minst nyttige menneskeheten har hatt gjennom tidene.

At noen lar seg influere(?)/påvirke av slikt er kanskje enda rarere?

Samme som feks Lars Monsen, som bruker sin påvirkningskraft til å selge dehydrert hestemøkk...

 

14 hours ago, tshansen said:

Men NRK, TV2 og diverse produksjonsselskap som leverer til de store tv kanalene har stor nytte/verdi? 

Nå sier jeg ikke at noen TV programmer eller Filmer er blitt spilt inn i ditt område, men jeg har inntrykk av at Youtube (visse kanaler) har langt større nytte/verdi enn diverse tv program. 

 

Helt enig, kriteriene i søknadsprosessen bør være uavhengige av hvilket medium som det publiseres på. Det bør heller være avhengig av feks forventet antall seere slik at feks større YouTube kanaler har muligheten til å søke.

[+Gabs88]

2 hours ago, ingen87 said:

Den største utfordringa med blogger, Instagram, YouTube, er mengden og et krav til likebehandling. Får én lov må alle få lov.  Jeg er enig i at det finnes svært gode Youtube-kanaler, men det blir min subjektive mening. Det blir vanskelig å vurdere disse tusenvis av sosiale medier-kontoene opp mot hverandre. 

Da er det "lettere" å si at de får filme fra bakken mens de er inne i verneområdet, og filme med drone utenfor.

 

Menden kan kuttes betraktelig ved å sette krav til størrelse, formål og format. Jeg skjønner godt at det ikke bør være mulig for en bitte liten YouTube kanal og søke, men YouTube kanaler med 50 000 følgere bør ha muligheten til å få søknaden behandlet på lik linje med TV programmer.

Uten at det bør settes konkrete krav til antall følgere, ettersom realistisk antall følgere vil variere fra platform til platform.

[josteink]

Gabs88 skrev (8 timer siden):

men YouTube kanaler med 50 000 følgere bør ha muligheten til å få søknaden behandlet på lik linje med TV programmer.

 

Alle som søker blir behandla likt, men det å søke betyr ikkje at du alltid skal få tillatelse. 

[+Gabs88]

34 minutes ago, josteink said:

Alle som søker blir behandla likt, men det å søke betyr ikkje at du alltid skal få tillatelse. 

Det som blir beskrevet ovenfor er jo at alt av YouTube blir avslått, så en YouTube kanal som har flere seere enn en TV-kanal vil få automatisk avslag fordi videoen skal publiseres på YouTube i stedet for å sendes på TV.

Endret 6. august av Gabs88

[Bjellesau]

👍Er det forskjell på en youtube kanal og en TV-kanal? 

Jeg mener at det er det. I alle fall her i Norge. Kron-eksempelet er nettopp NRK, som har et viktig samfunnsoppdrag som skal bidra til å fremme den offentlige samtalen og medvirke til at hele befolkningen får tilstrekkelig informasjon til å kunne være aktivt med i demokratiske prosesser. 

En youtube kanal er ikke fundert på tilsvarende verdigrunnlag, der det stort sett er privatpersoner som meler egne kaker som står bak.

I tillegg synes jeg antall seere ikke er noe godt argument heller: McDonalds har nok mange flere gjester pr dag sammenlignet med "Anitas sunne kjøkken". Men betyr det at de lager bedre mat, eller bidrar mer positivt?idget span

Endret 6. august av Bjellesau

[Nikke]

I ren uvitenhet søkte jeg om dispensasjon for å fly drone i en nasjonalpark der det faktisk ikke var forbud fordi jeg tok det som en selvfølge at forbudet gjaldt alle nasjonalparker. Fikk hyggelig svar tilbake om at jeg bare kunne fly, og fikk nyttige råd om hvilke områder det var mye fugl man helst ikke bør forstyrre. Ingen råd om å ikke forstyrre folk...

Det er gøy å fly drone, og at det blir mye "lyst kjøring" er det lite tvil om. En annen ting er at videoopptak med drone skjeldent blir noe annet enn b-roll, altså en støtte/variasjon i en tenkt historie. Unntaket er hvis historien lyder "....... nasjonalpark" fra lufta. En type video mange ser på for å få sove.

Så er det dette med kvaliteten på drone video. De store produsentene har det beste utstyret, ergo droner og tilbehør (objektiver, filtre osv) i toppklassen. De som kjører dronen(e) er proff drone operatører. Videomaterialet, ofte flere opptak, bearbeides i post av folk med utdanning i nettopp post videoproduksjon.

Motsatt, en amatør med en dji mini 3. Ofte hakkete og brå bevegelser, feil fokus, feil innstillinger på drona, manglende bruk av filtre, lite gjennomtenkte shots og dårlig etterarbeid. Passer nok i en hobbyfilm på YT, men det er ikke sikkert at hverken filmen eller nasjonalparken fremstår så bra, eller så kan det tenkes at amatøren har skremt dyreliv og irritert andre på tur. Det har helt sikkert jeg gjort, dessverre. For hva? Jo, amatørshots med drone, og "fyll" i en i utgangspunktet amatør'ish eller unødvendig historie da det florerer med tilsvarende på YT.

[+Bjarne H.S.]

21 minutes ago, Nikke said:

I ren uvitenhet søkte jeg om dispensasjon for å fly drone i en nasjonalpark der det faktisk ikke var forbud fordi jeg tok det som en selvfølge at forbudet gjaldt alle nasjonalparker. Fikk hyggelig svar tilbake om at jeg bare kunne fly, og fikk nyttige råd om hvilke områder det var mye fugl man helst ikke bør forstyrre. Ingen råd om å ikke forstyrre folk...

Det er gøy å fly drone, og at det blir mye "lyst kjøring" er det lite tvil om. En annen ting er at videoopptak med drone skjeldent blir noe annet enn b-roll, altså en støtte/variasjon i en tenkt historie. Unntaket er hvis historien lyder "....... nasjonalpark" fra lufta. En type video mange ser på for å få sove.

Så er det dette med kvaliteten på drone video. De store produsentene har det beste utstyret, ergo droner og tilbehør (objektiver, filtre osv) i toppklassen. De som kjører dronen(e) er proff drone operatører. Videomaterialet, ofte flere opptak, bearbeides i post av folk med utdanning i nettopp post videoproduksjon.

Motsatt, en amatør med en dji mini 3. Ofte hakkete og brå bevegelser, feil fokus, feil innstillinger på drona, manglende bruk av filtre, lite gjennomtenkte shots og dårlig etterarbeid. Passer nok i en hobbyfilm på YT, men det er ikke sikkert at hverken filmen eller nasjonalparken fremstår så bra, eller så kan det tenkes at amatøren har skremt dyreliv og irritert andre på tur. Det har helt sikkert jeg gjort, dessverre. For hva? Jo, amatørshots med drone, og "fyll" i en i utgangspunktet amatør'ish eller unødvendig historie da det florerer med tilsvarende på YT.

Tja, da er det vel farvel da...

[Martin HJ]

On 8/5/2024 at 11:50 AM, GrendelRaptor8 said:

Alle som lager innhold (content creators eller hva det nå kalles) på Youtube er ikke "influensere".

Jo, jeg ser på Youtube noen ganger. Men da er det hos personer som produserer innhold jeg trenger uten noe "influensing". Hvis jeg f.eks skal demontere/montere en pistol til minste del så setter jeg pris på at en person som har jobbet 40 år som våpensmed i Amerikanske forsvaret kan vise dette til detalj uten å forsøke å selge meg noe produkt. Han bidrar med kun ren kunnskap.

Eller når jeg forsøker å leke mekanikker så har jeg kommet over en polakk som er utrolig flink til å vise f.eks hvordan jeg bytter bremser på min bil.

Det er denne type innehold jeg noen ganger søker opp. Og da sitter jeg ikke meningsløst å surfer på innhold, men finner det jeg trenger og så ferdig med det. Jeg har faktisk en håndfull eller to kanaler jeg abonnerer på med person som lager utrolig bra innhold uten noen produktplassering eller forsøk på å selge meg noe som helst annet en årelang kunnskap og erfaring, og gode tanker og refleksjoner.

Den andre typen innholdsskapere på Youtube, Tiktok, Instagram etc som ikke bidrar med noe som helst annet enn å brife med hvor mange Ferrarier de har, hvilket vellykket liv de lever, hvordan 12 årige jenter skal sminke seg eller lager "reviews" av produkter de mottar fra leverandørerne har (i min oppfatning) null verdi overhode for samfunnet. 99,9% av de som gir "reviews" av sponsede produkter er jo også utelukkende positive til produktene de mottar gratis (eller får betalt for). Det er jo naturlig siden de er betalt for å si dette (det å motta gratis eller rabatterte produkter er faktisk betaling (husker man å oppgi til skatteetaten at man har mottatt en kniv eller et verktøy mon tro? - En del influensere som vel har blitt tatt med buksa ned for slikt?)) Dette er ren reklame uten praktisk verdi. Det er en mikroskopisk andel som sikker er under en promille av personer som kanskje har så sterke markedsposisjon at de faktisk tør i gi ærlige reviews av produkter de får. Kan ikke komme på noen i farta, men de finnes nok. Dette er i mitt hode likestilt med en vanlig reklamesnutt som sendes i en programpause på tv.

Syns du kunne mye om vellykkede Ferrari eiere og influensere som skal sminke 12 åringer (?) på tiktok, instagram etc til å være en som kun kikker på youtube noen ganger og ikke meningsløst surfer på innhold. 

[GrendelRaptor8]

Martin HJ skrev (14 minutter siden):

Syns du kunne mye om vellykkede Ferrari eiere og influensere som skal sminke 12 åringer (?) på tiktok, instagram etc til å være en som kun kikker på youtube noen ganger og ikke meningsløst surfer på innhold. 

Ikke kan jeg mye om det - og har heller ikke sagt det.

Leser da nyheter og dagspresse vel. Og holder seg ellers informert om hva som skjer i verden og samfunnet.
Og har barn som (dessverre) ser på slikt. Heldigvis ikke mye, men allikevel.

Prater faktisk også med andre mennesker.

Når man ser på YT videoer så er jo også YT ivrige med å skal forslå andre videoer i margen  Man kan ikke akkurat unngå å se hva mye av det handler om.

At man ikke bruker sosiale medier betyr jo ikke at man lever i steinalderen.

Endret 7. august av GrendelRaptor8

[Lompa]

Bjellesau skrev (15 timer siden):

👍Er det forskjell på en youtube kanal og en TV-kanal? 

Jeg mener at det er det. I alle fall her i Norge. Kron-eksempelet er nettopp NRK, som har et viktig samfunnsoppdrag som skal bidra til å fremme den offentlige samtalen og medvirke til at hele befolkningen får tilstrekkelig informasjon til å kunne være aktivt med i demokratiske prosesser. 

En youtube kanal er ikke fundert på tilsvarende verdigrunnlag, der det stort sett er privatpersoner som meler egne kaker som står bak.

I tillegg synes jeg antall seere ikke er noe godt argument heller: McDonalds har nok mange flere gjester pr dag sammenlignet med "Anitas sunne kjøkken". Men betyr det at de lager bedre mat, eller bidrar mer positivt?idget span

NRK, TV Norge, TV2 osv er offentlige kringkastere som formidler til hundretusenvis. De forstyrrer dyr og mennesker like mye, -og sannsynligvis også mer mens opptakene pågår, men det store antallet seere gjør at det kan forsvares innenfor de rammene som blir gitt i det konkrete prosjektet. Det at disse er gitt status som offentlige kringkastere ansvarliggjør dem og legitimerer at de gis noen fordeler.

I følge norsk dronebarometer er det rundt 565 000 droner i Norge i 2024. Jeg forstår veldig godt at det vil være umulig å behandle og administrere søknader og følge opp kontroll med alle privatpersoner som ønsker å fly i nasjonalparker og verneområder, og at man derfor har satt grensen ved de offentlige kringkasterne (i tillegg til foskning, naturforvaltning, redningstjeneste osv). Jeg går ut fra at for eksempel større offentlig støttede filmproduksjoner også vil kunne få dispensasjon. 

Det vil sikkert være grensetilfeller hvor en seriøs og stor youtube-formidler kunne argumentere på samme måte. Det vil man i tilfelle kunne prøve ved å anke det automatiske avslaget (ref @ingen87 sitt innlegg lenger opp) til neste forvaltningsinstans, som vel er Statens Naturoppsyn eller Direktoratet for Naturforvaltning. Jeg synes praksis som er valgt av nasjonalparkstyrene i Nordland med å automatisk avslå private som søker om droneflyging er fornuftig. 

[+Gabs88]

16 hours ago, Bjellesau said:

👍Er det forskjell på en youtube kanal og en TV-kanal? 

Jeg mener at det er det. I alle fall her i Norge. Kron-eksempelet er nettopp NRK, som har et viktig samfunnsoppdrag som skal bidra til å fremme den offentlige samtalen og medvirke til at hele befolkningen får tilstrekkelig informasjon til å kunne være aktivt med i demokratiske prosesser. 

En youtube kanal er ikke fundert på tilsvarende verdigrunnlag, der det stort sett er privatpersoner som meler egne kaker som står bak.

I tillegg synes jeg antall seere ikke er noe godt argument heller: McDonalds har nok mange flere gjester pr dag sammenlignet med "Anitas sunne kjøkken". Men betyr det at de lager bedre mat, eller bidrar mer positivt?idget span

NRK er reklamefritt, utenom det er det jaggu ikke stor forskjell fra TV2.

Og mens NRK er i en særstilling slik sett og kan leve på påstanden om at de har et samfunnsoppdrag, så vil jeg stille meg tvilende til om det samfunnsoppdraget burde dekke alt NRK gjør. For eksempel har jeg full forståelse for behovet dersom de lager et naturprogram, men hva hvis TV2 hadde laget et tilsvarende program? Burde det da være slik at NRK fikk støtte og TV2 ikke?

Hva om NRK lager en underholdningsserie/realityserie mens en YouTube kanal med 100 000 seere lager en dokumentar villmarkslivet i Norge? Bør underholdningsserie likestilles med dokumentarserier?

Bør det da være slik at NRK får ja og YouTube kanalen nei?  Eller bør dukumentarserier prioriteres over underholdning?

 

[Nikke]

For de som har tid, så er det bare å scrolle seg gjennom og se når første formidler av friluftsliv dukker opp. Apetor (RIP), hvis man tenker han formidlet friluftsliv, ligger på 13 plass. Det er små forhold her på berget, og påfølgende små sjanser for å utgjøre en forskjell. For å ha hatt en sjans til å bygge opp en kanal med en solid følgerskare, burde man ha startet kanalen for mange herrrens år siden. ergo, litt b-roll fra en drone, tror jeg, skaper svært lite blest rundt en kanal. Historie, tematikk og aktualitet trumfer det meste.

https://starngage.com/plus/no/influencer/ranking/youtube/norway

[+Gabs88]

10 minutes ago, Nikke said:

For de som har tid, så er det bare å scrolle seg gjennom og se når første formidler av friluftsliv dukker opp. Apetor (RIP), hvis man tenker han formidlet friluftsliv, ligger på 13 plass. Det er små forhold her på berget, og påfølgende små sjanser for å utgjøre en forskjell. For å ha hatt en sjans til å bygge opp en kanal med en solid følgerskare, burde man ha startet kanalen for mange herrrens år siden. ergo, litt b-roll fra en drone, tror jeg, skaper svært lite blest rundt en kanal. Historie, tematikk og aktualitet trumfer det meste.

https://starngage.com/plus/no/influencer/ranking/youtube/norway

 

Jeg sliter stort sett med å kjenne igjen de fleste navnene, den første kanalen som tydeligvis går på friluftsliv som jeg fant er Asbjørn Olsen Berg - Bushcraft med 550 000 følgere, en kanal jeg forøvrig aldri hadde hørt om.

Men når jeg ser på det så tenker jeg umiddelbart at det er et klart eksempel på en av få YouTubere i Norge som helt klart ikke burde få automatisk avslag på grunn av at han er på YouTube. Han har en stor følgerskare og et friluftstema, og hvis han da har et prosjekt hvor det gir mening å bruke drone i nasjonalpark så burde han ha mulighet til å få søknaden behandlet på rettferdig vis.

[Lompa]

Gabs88 skrev (1 time siden):

Men når jeg ser på det så tenker jeg umiddelbart at det er et klart eksempel på en av få YouTubere i Norge som helt klart ikke burde få automatisk avslag på grunn av at han er på YouTube. Han har en stor følgerskare og et friluftstema, og hvis han da har et prosjekt hvor det gir mening å bruke drone i nasjonalpark så burde han ha mulighet til å få søknaden behandlet på rettferdig vis.

Da er det bare å sende inn en begrunnet klage på vedtaket. Da har man krav på å få søknaden behandlet i neste forvaltningsinstans.