Nok ein gondol? - på Sulafjellet denne gong

[Tessatroll]

Foto nedanfor er frå 2016, og ein særdeles fin nærtur på Sulafjellet saman med gode venner. Ein nærtur som kjennes ut som ein "fjerntur", med ei flat "vidde" på toppen, og utsikt mot både ope hav, fjord, spisse tindar og mjukare kystfjell. Eit fjell som er mykje brukt til rekreasjon, av folk i alle aldrar og "kategoriar".  

I går stemte Sula kommunestyre ja til å bygge ut gondol på Sulafjellet. Om dette ikkje blir stogga høgare opp i systemet, så skal det sprengast fjell og byggast installasjonar. 

Initativet kjem i kjent stil frå Flakk gruppen, som vitterligen har nok peng frå før.

Viktige omsyn til natur og folkehelse skal ein altså sette over styr for at nokre ytterst få mennesker skal tene seg nokre fleire blanke kroner. I tillegg er det ikkje eingong remotely originalt i høve reiseliv. Altså, kor mange sherpatråpper, via ferrata "anlegg", zip lines og gondolar treng ein eigentleg? Vil ein ha naturoppleving i naturen, eller sirkus?

Det blir i alle fall ikkje meir Devoldull på meg om det skal farast slik åt med mine etterkomarar sin arv.

 

 

[aico]

Vakre bilder!, triste nyheter

[+ost]

Jeg så Veronica Skotnes sitt innlegg om dette på Instagram. Det er riktig at Flakk-gruppen står bak, de eier også Devold. 

Er usikkert på om det å unngå å kjøpe Devoldprodukter vil ha særlig påvirkning på denne saken, Flakk-gruppen satser tungt på reiseliv og Devold er bare en av flere ting de har investert i. Skal man påvirke her må man sørge for at kommunestyrets vedtak blir påklaget opp til Statsforvalteren og gå den veien. 

[Tessatroll]

ost skrev (13 minutter siden):

Er usikkert på om det å unngå å kjøpe Devoldprodukter vil ha særlig påvirkning på denne saken, Flakk-gruppen satser tungt på reiseliv og Devold er bare en av flere ting de har investert i. . 

Er heilt samd i det med handelsboikott, noko eg også skreiv i mitt opprinnelege innlegg.

Men, så er det detta prinsippet og det å ta eit aktivt standpunkt. Og det faktum at å handle Devold vil kome med ein emmen smak i munnen for min del. Og det at eg er lei av at ei gruppe så til de grader skal dominere reiselivet i ein region (ikkje minst at dei flyg helikopter over hovudet på ein når ein er i fjellet.. 62° nord)

At det verkeleg store slaget står ein annan stad enn ved handlekassa er dog heilt klart! Og heldigvis vert kampen teke. 

Det er berre å krysse fingre for at regionale mynder sett ein stopp, og at dei igjen ikkje vert overkjørte frå sentralt hald, om det skulle gå så langt.

 

 

[+ost]

Tessatroll skrev (16 minutter siden):

Og det faktum at å handle Devold vil kome med ein emmen smak i munnen for min del.

Helt enig med deg her - og det ergrer meg ettersom jeg er godt fornøyd med flere produkter i skapet hjemme fra nevnte produsent. 

Jeg leste ett intervju med eieren av Flakk-gruppen, og det er tydelig at fokuset var rettet mot vel bemidlete turister som betaler for å få dekket bord. Svett utendørs-opplevelse står nok ikke på planen der i gården. Da er gondol mitt i blinken, om man ikke skulle fraktet alle turistene til fjells med helikopter. Og turminner slik dine bilder viser blir en saga blott. 

[elgen]

Nå er ikke alt fritt frem? Anlegg over viss størrelse både i sum mv. skal konsekvensutretes. Husker ikke regelverket presis lenger. Hva sir Fylkets miljø avdeling? 

[Tessatroll]

elgen skrev (1 time siden):

Nå er ikke alt fritt frem? Anlegg over viss størrelse både i sum mv. skal konsekvensutretes. Husker ikke regelverket presis lenger. Hva sir Fylkets miljø avdeling? 

Det gjenstår å sjå korleis regionale mynder og evt etterkvart sentrale stiller seg til dette. Me kryssar fingrane. 

[+tshansen]

Vel, som storforbruker av Ull fra Devold kommer jeg bare til å legge igjen enda mer kroner om Flakk gruppen klarer å få til dette. Større muligheter for MTB løyper, paraglider, ekstremsport og annen aktivitet som kan hjelpe til å løfte lokalmiljøet på mange positive måter. 
 

Jeg har famile på Sula og det eneste jeg kan se på som negativt er det grunneierne som bor i direkte nærhet til trassene i forhold til støy. Håper de legger det til en plass hvor det er skjermet. 
Se bare til Voss hva de har fått til der, eller Loen. 

Nei, dette er noe jeg virkelig ønsker velkommen. 🙏🏻

[Tessatroll]

tshansen skrev (4 timer siden):

Vel, som storforbruker av Ull fra Devold kommer jeg bare til å legge igjen enda mer kroner om Flakk gruppen klarer å få til dette. Større muligheter for MTB løyper, paraglider, ekstremsport og annen aktivitet som kan hjelpe til å løfte lokalmiljøet på mange positive måter. 
 

Jeg har famile på Sula og det eneste jeg kan se på som negativt er det grunneierne som bor i direkte nærhet til trassene i forhold til støy. Håper de legger det til en plass hvor det er skjermet. 
Se bare til Voss hva de har fått til der, eller Loen. 

Nei, dette er noe jeg virkelig ønsker velkommen. 🙏🏻

Eg og du vert nok ikkje samde, og det er greit  

Loen er eit skrekkdøme som gir meg mareritt om natta. Eg skjønar heller ikkje behovet for å stadig skape dårlege blåkopiar.

Elles hjelp det lite med gode lokalmiljø utan inntakt natur (og det er vanskeleg å få godt lokalmiljø med så store tiltak tredd nedover øra). 

[+tshansen]

Tessatroll skrev (12 timer siden):

Eg og du vert nok ikkje samde, og det er greit  

Loen er eit skrekkdøme som gir meg mareritt om natta. Eg skjønar heller ikkje behovet for å stadig skape dårlege blåkopiar.

Elles hjelp det lite med gode lokalmiljø utan inntakt natur (og det er vanskeleg å få godt lokalmiljø med så store tiltak tredd nedover øra). 

Nei men det er lov å være uenig, syntes det er greit å belyse begge sidene og at folk faktisk tenker ulikt i disse sakene! Jeg kjenner litt på at det er litt konservativt ekko kammer her inne til tider. 
 

jeg kan ikke skjønne eller forstå at å tilrette legge for dette i natur som ellers står stort sett urørt får annet enn positive ringvirkninger! Sulafjellet er stort og utilgjengelig for de fleste, nå kan det bli lekegrind for masse lokale idrettslag, forskjellige aktiviteter og få enda mer tilskudd til lokal økonomi som er grunnlaget for å ivareta folk på bygda 

[Utenfor]

1 hour ago, tshansen said:

Nei men det er lov å være uenig, syntes det er greit å belyse begge sidene og at folk faktisk tenker ulikt i disse sakene! Jeg kjenner litt på at det er litt konservativt ekko kammer her inne til tider. 
 

jeg kan ikke skjønne eller forstå at å tilrette legge for dette i natur som ellers står stort sett urørt får annet enn positive ringvirkninger! Sulafjellet er stort og utilgjengelig for de fleste, nå kan det bli lekegrind for masse lokale idrettslag, forskjellige aktiviteter og få enda mer tilskudd til lokal økonomi som er grunnlaget for å ivareta folk på bygda 

Jepp det er lov å være uenig og jeg kan knapt  beskrive hvor heidundrende uenig jeg er i tenkemåten din

I alle fall ut fra denne ene kommentaren.

Vet ikke om det er dette du prøver å si, men bevist eller ikke, sier du at urørt natur er verdiløs med mindre den blir en lekeplass?

Og nei småbygders mening er ikke å selge seg bit for bit til høyestbydende, for korttids finansiering av sykhjemsplasser. Det er som om småkommuner kun er blitt forvaltere av ressurser bak en disk. Dessverre er dette virkeligheten i den nyliberale patologien vi lever i, men det er ikke slik det bør være. Ingenting  vil overleve i lengden på denne måten.

Teknisk sett er det kanskje konservativt å ønske bevaring av naturen, men utenfor dette ekkokammeret er det fortsatt ganske radikalt  å velge konservering foran grunker.

[+tshansen]

Utenfor skrev (11 minutter siden):

Jepp det er lov å være uenig og jeg kan knapt  beskrive hvor heidundrende uenig jeg er i tenkemåten din

I alle fall ut fra denne ene kommentaren.

Vet ikke om det er dette du prøver å si, men bevist eller ikke, sier du at urørt natur er verdiløs med mindre den blir en lekeplass?

Og nei småbygders mening er ikke å selge seg bit for bit til høyestbydende, for korttids finansiering av sykhjemsplasser. Det er som om småkommuner kun er blitt forvaltere av ressurser bak en disk. Dessverre er dette virkeligheten i den nyliberale patologien vi lever i, men det er ikke slik det bør være. Ingenting  vil overleve i lengden på denne måten.

Teknisk sett er det kanskje konservativt å ønske bevaring av naturen, men utenfor dette ekkokammeret er det fortsatt ganske radikalt  å velge konservering foran grunker.

Ja, men det skal du også få lov å være, men det er forskjell på natur!  Bare for at natur er urørt behøver ikke alt å vernes. Jeg ønsker ikke at all natur bygges ut, men natur noen plasser kan helt fint bygges ut uten at det betyr at alt dyreliv og fugleliv slutter å eksistere. 

Men Norge er et motbydelig land, det ser vi masse eksempler på. Jeg ønsker heller dette velkommen, enn de store data senter, vindmølle parker osv. 

[Øystein_]

tshansen skrev (4 timer siden):

Nei men det er lov å være uenig, syntes det er greit å belyse begge sidene og at folk faktisk tenker ulikt i disse sakene! Jeg kjenner litt på at det er litt konservativt ekko kammer her inne til tider. 
 

jeg kan ikke skjønne eller forstå at å tilrette legge for dette i natur som ellers står stort sett urørt får annet enn positive ringvirkninger! Sulafjellet er stort og utilgjengelig for de fleste, nå kan det bli lekegrind for masse lokale idrettslag, forskjellige aktiviteter og få enda mer tilskudd til lokal økonomi som er grunnlaget for å ivareta folk på bygda 

Hardangervidda er vel et godt eksempel på at tilrettelegging har ført til negative ringvirkninger. Høy slitasje på naturen, en villreinstamme ute og kjører og masse søppel. 

For å få gleden av noe stort og utilgjengelig så bør det helst forbli stort og utilgjengelig. 

Jeg tror at jo mer tilgjengelig naturen blir, jo mer kommer allemannsretten under press. 

Så er det liksom dette med almenningens tragedie. Du ønsker ikke at all natur skal bygges ut, men bare den der du ferdes. Men hvis alle tenker sånn lokalt så blir jo alt bygd ut. 
 

Så skjønner jeg også argumentet for å få mer liv og besøkende til bygda, det blir jo mer omsetning for reiselivet. Det er klart at de som drar på ferie for å bære en 30 kilos sekk opp 1000 høydemeter kan telles på en hånd. 

[+tshansen]

Øystein_ skrev (34 minutter siden):

Så er det liksom dette med almenningens tragedie. Du ønsker ikke at all natur skal bygges ut, men bare den der du ferdes. Men hvis alle tenker sånn lokalt så blir jo alt bygd ut. 
 

Nei, på lik linje som jeg er for skogsdrift, jeg er for at naturen blir brukt og tilrettelegges for bruk, uten at det skal gå på bekostning av Urskogen og verna områder som er langt mer utsatt hvis det blir slitasje enn andre plasser. 

Alt dette kan settes på spissen, man kan vinkle det i alle grader og knuse det ned i atomer. 

Noen er hysteriske, konservativ og imot alt som er nytt eller kan bidra positivt. Andre er litt mer liberal og ser større nytte av dette og ja, det kan faktisk komme meg til gode rundt noen av de aktivitetene jeg foretrekker å gjøre i naturen. Så får vi være enig om å være uenig. Det kan jeg leve helt fint med. 

Nå skal jeg inne å shoppe mer ull fra Devold 🤪

[Utenfor]

5 hours ago, tshansen said:

Ja, men det skal du også få lov å være, men det er forskjell på natur!  Bare for at natur er urørt behøver ikke alt å vernes. Jeg ønsker ikke at all natur bygges ut, men natur noen plasser kan helt fint bygges ut uten at det betyr at alt dyreliv og fugleliv slutter å eksistere. 

Men Norge er et motbydelig land, det ser vi masse eksempler på. Jeg ønsker heller dette velkommen, enn de store data senter, vindmølle parker osv. 

Enig at vindmøller, datasentre osv på mange måter er større utfordringer en denne gondolbanen.  Likevel. 

Uansett, om du er bekymret for kommuneøkonomien er nok det beste skrinlegging. Om 5-10 år blir kommunen utpresset av en eller annen slendrian som forlanger kommunen betaler vedlikeholdsutgifter mens han selv høster inntektene. Det er som regel gangen i slike saker. 

[Tessatroll]

Fylkeskommunen stiller seg ikkje positive, det er godt. Statsforvaltaren har også sagt nei.

No går vel saka inn til dept. Og det gjer meg noko uroleg..

[Tessatroll]

tshansen skrev (9 timer siden):

Nei men det er lov å være uenig, syntes det er greit å belyse begge sidene og at folk faktisk tenker ulikt i disse sakene! Jeg kjenner litt på at det er litt konservativt ekko kammer her inne til tider. 
 

jeg kan ikke skjønne eller forstå at å tilrette legge for dette i natur som ellers står stort sett urørt får annet enn positive ringvirkninger! Sulafjellet er stort og utilgjengelig for de fleste, nå kan det bli lekegrind for masse lokale idrettslag, forskjellige aktiviteter og få enda mer tilskudd til lokal økonomi som er grunnlaget for å ivareta folk på bygda 

Her kviler det så mange føresetnader eg ikkje er samd i at faktisk eksisterar, at eg må svare når eg er på ein PC 😅😂

[Hege P.]

elgen skrev (På 26.6.2024 den 15.53):

Nå er ikke alt fritt frem? Anlegg over viss størrelse både i sum mv. skal konsekvensutretes. Husker ikke regelverket presis lenger. Hva sir Fylkets miljø avdeling? 

Vel, de bygger jo vindturbiner i hytt og pine, tydeligvis uten hensyn til natur og friluftsliv. Men forsøk å bygge en utedo uten å søke..

[Tessatroll]

Hege P. skrev (9 timer siden):

Vel, de bygger jo vindturbiner i hytt og pine, tydeligvis uten hensyn til natur og friluftsliv. Men forsøk å bygge en utedo uten å søke..

Vindkraft har vore regulert annleis enn anna arealforvaltning der plan- og bygningslova er det overbyggande lovverket. Men detta trur eg er i endring, utan at eg er heilt oppdatert på kvar i prosessen ein står. 

[+tshansen]

Slapp helt av, vindturbiner og gondoler i fjellet kommet til å blekne i årene som kommer. 

https://www.nrk.no/trondelag/nve-skal-utrede-alle-verna-vassdrag-i-norge-1.16929354

Alle vet at Norge trenger MYE kraft i årene framover. Altså noe helt hinsides av mengder. Jeg tørr å vedde mye kroner på at de blir å finne løsninger på hvordan dette kan gjøres. ref link over

[Lompa]

Har man først åpnet for bygging et nytt sted er det kjørt. Hvis det kommer gondol dit følger det restaurant, sykkelløyper, gapahuker, toalettanlegg, forsøpling, slitasje og whatnot. Dermed et av stedene som faktisk bør rykke et godt steg oppover i køen for å få vindmøller, fremfor andre steder hvor naturen forblir mer intakt.

Det å «ta hull på» et nytt område natur må sitte uhyre langt inne. Jeg forstår uroen din angående departementet @Tessatroll. Veien til politisk overstyring av forvaltningen er kortest der.

Det er forøvrig noe underlig å benevne de som ønsker å bevare naturen konservative. I alle fall i politisk betydning av ordet, for det er fra den siden det er størst vilje til å ofre natur for næringsinteresser.. 

[Tessatroll]

DNT Sunnmøre tek standpunkt (lenke nederst). Herleg.

Sulafjellet er eit viktig rekreasjonsområde, og verdifulle som eit såpas stort og samanhengande område nært byen (dog er stort relativt).

Rollonhytta har lange tradisjonar for å ha servering, og litt tilrettelegging på den sida av fjellet gjer området tilgjengeleg for mange grupper. 

At ein kan få fine opplevingar som barnefamilie i randsona, medan det framleis er mogleg å få "viddekjensle" midt inne på fjellet, gir området verdi for mange. 

Difor er det også mange kjensler knytt til nedbygging  av Sulafjellet, og eg har til gode å sjå at initiativet  vert veldig bejubla av så mange utover dei som skal tene peng på det.

https://www.smp.no/meninger/leserinnlegg/i/GyM0WV/ingen-attraksjon-er-finare-enn-uroert-natur-stans-sula-gondol

[Tessatroll]

Utenfor skrev (På 27.6.2024 den 20.28):

Enig at vindmøller, datasentre osv på mange måter er større utfordringer en denne gondolbanen.  Likevel. 

Det er summen av inngrep som er problemet. I tillegg er det slik at dette er ikkje berre ein "liten del" av eit fjellområde.Dette er det "storfjellet" sentralt på ei øy, og det er ikkje masse anna fjell rundt. 

Elles samd i bekymringane dine rundt utgifter for kommunane. Det ser vi no på vindkrafta. Det er allereie eit problem at kommunar ikkje får dei inntektene som var førespegla, i tillegg er det truleg dei som vert sittande att med utgiftene til opprydding den dag første eigar for lengst er fordufta, ingen har ansvar for opprydding og grunneigarane ikkje greier å løyse det økonomisk. 

[Timmey78]

Nedslagsfeltet blir vel heilt ned til kjøpesenteret på gamle Devoldfabrikken?

Om det er turisme som skal til for å holde Langevågen igang så står det dårlig til.. Turisme kommer aldri til å bli bærekraftig og noen må snart ha baller til å sette foten ned på vegne av planeten/klimaet. Det er vel uansett først og fremst natur turistene vil se?  Planen er da å fly turister til Ålesund, buss/båt fra Ålesund til Langevågen for så å sluse dei via kjøpesenteret til flakk videre oppå resturanten på fjellet? Eller er det cruiceturistene som kommer til Norges vakreste by Flakk skal lokke over fjorden for å se byen langt ifra? Forstår at det kan være kjekt å komme seg lett oppå dette fjellet men da hadde det kanskje vør lettere å utbedret veien opp til hyttefeltet?    

 

@tshansen Hvorfor trenger VI plutselig så mye mer kraft? Fordi alt skal elektrifiseres pga miljø? Til og med cruicebåtene?   

[Gal Krokfot]

ost skrev (På 26.6.2024 den 14.22):

Er usikkert på om det å unngå å kjøpe Devoldprodukter vil ha særlig påvirkning på denne saken, Flakk-gruppen satser tungt på reiseliv og Devold er bare en av flere ting de har investert i. Skal man påvirke her må man sørge for at kommunestyrets vedtak blir påklaget opp til Statsforvalteren og gå den veien. 

Uenig her. Dersom vi som forbrukarar straffer aktører med åtferd vi ikkje likar økonomisk ved å ikkje handle produktet deira, vil dei legge om. Dei er tross alt inntening som er viktig for dei.
Det var mykje diskutert i forbindelse med boikotten av Mondelez på grunn av Russlandproduksjonen. Mange meinte vi ikkje burde boikotte Mondelez siden det var så mange andre som også hadde Russlandproduksjon og vi ikkje kunne boikotte alle. Og dei har rett i at det er vanskeleg/umogleg å boikotte alle selskap ein ikkje likar, men ved å statuere eksempel når dei går for langt, kan vi påvirke dei til å ta noko hensyn. Selskapa bør frykte forbrukermakta, vist ikkje, vil vi tape på alle fronter.  
At ein også må ta kampen politisk er ei anna side av samme sak.

tshansen skrev (På 27.6.2024 den 12.52):

Nei men det er lov å være uenig, syntes det er greit å belyse begge sidene og at folk faktisk tenker ulikt i disse sakene! Jeg kjenner litt på at det er litt konservativt ekko kammer her inne til tider. 
 

jeg kan ikke skjønne eller forstå at å tilrette legge for dette i natur som ellers står stort sett urørt får annet enn positive ringvirkninger! Sulafjellet er stort og utilgjengelig for de fleste, nå kan det bli lekegrind for masse lokale idrettslag, forskjellige aktiviteter og få enda mer tilskudd til lokal økonomi som er grunnlaget for å ivareta folk på bygda 

No kjem det litt meire konservativt ekko her, men Sulafjellet er vel allereie leikegrind for lokale idrettslag? Både Rollonhytta og Vonhytta er drifta av lokale idrettslag og det går grusveg opp til båe, noko som sikrar god tilgjengelegheit for alle som kan bevege seg sjølv. Minner om at vi har ein allmennrett i naturen, ikkje ein menneskerett. 
I framtida vil det vel også være  mangel på uberørt natur i bynære områder (i den grad ein kan kalle Sula uberørt?), så kvifor øydeleggje eit framtidig gode til fordel for nokre økonomisk priviligerte som allereie har til nok salt på maten?

Den politiske prosessen bak dette er også noko enkelte reagerer på. Personer som var stemt inn i kommunestyret basert på motstand mot gondolen vart rekna inhabile og fekk ikkje stemme, da dei var grunneigarar som ville bli berørt av gondolen. Andre som hadde sterke tilknyttning til Flakkgruppa vart derimot ikkje rekna inhabile. Habilitetsregelen kan praktiserast på mange interessante måter.