Snøheimveien stenges

[Nils]

Jeg spør igjen: Hva er logikken med å fjerne skytefeltet med hovedbegrunnelse i hensyn til villreinen, når man klok av skade fra turismetilrettelegging i Rondane skal gjøre det samme på Dovrefjell.

Logikk... Jeg viser til noen linjer fra linken Kryk oppga på forrige side:

”Nellemann peiker på at reinen har svært liten tilgang til mat i dette området, men at strekninga langs Snøheim-vegen har mykje reinlav.

- Alle kan gå inn på Google Earth og sjå at det er mykje kvit reinlav langs denne vegen, og at det difor er ei viktig strekning for villreinen, seier Nellemann.”

Hva med logikken her? Dersom strekningen E6 – Snøheim er et viktig område for reinen pga reinlaven, er det ikke da bedre at folk kommer seg kjapt forbi dette strekket på en vei, istedenfor at en haug med turfolk skal bruke langt mer tid på å gå til Snøheim? Og kanskje til og med telter på sletta mellom Snøhetta og Hjerkinn. Nå har jeg ikke helt fått med meg om veien skal stenges for biltrafikk, men mennesker i en blikkboks forstyrrer vel fortsatt reinen langt mindre enn når de går for egen maskin og bruker tilsvarende lengre tid i området?

Ja, enklere tilgang til Snøheim betyr flere folk på Snøhetta og dypere inn i Dovrefjell, men jeg vil tippe at ytterst få vil bruke området mellom Snøheim og E6 til annet enn en transportetappe da. Området forsvaret har benyttet, vil i stor grad tømmes for menneskelig aktivitet.

[kryk]

Nils,

logikken med store mengder med reinlav langs vegen er at dette tyder på at området er lite brukt til beiting, mens vegen har vore åpen for ferdsel inntil idag. Nettopp derfor må det gjøres noe. Området er viktigst som høst og vinterbeite, (jeg vil understreke VIKTIG), og det er jo utrolig å lese i lokalavisa om dagen at nå står de klare for å brøyte vegen umiddelbart, for å slippe folk inn i området. Heldigvis holdes vegen stengt idet minste til utpå sommeren.

Rondvassbu står der som et lysende entydig eksempel som det ikke går an å overse, det er heller ikke lov til å overse dette. Noe kompromiss om Snøheim og snøheimvegen bør ikke gå an.

Den lokale villreinnemnda som har ansvar for å passe på inngrep i området kjemper hardt for å bli hørt, men blir stadig vekk oversett.

[essem]

Har du dokumentasjon på denne majoriteten, essem?

Jeg kjenner folk som er imot. Noen har heller ingen mening om saken.

Det er ikke bare de som skriker høyt som bør høres.... Og har alltid majoriteten rett?

Dokumetasjonen er meg selv, siden jeg ga uttrykk for hvilket inntrykk jeg satt med på bakgrunn av hva jeg har fått med meg.

Området er så mye brukt fra før at dyrelivet vil ikke merke noen forskjell. Dvs de vil få langt mindre merke bråk og støy fra biler og militært nærvær. Om menneskelig trafikk går opp eller ned gjenstår å se. Det blir i alle fall langt mer strabasiøst å gå dagsturer innenfor nasjonalparkgrensen.

[Larsen]

Forsvarets bruk av området har fram til nå fungert som en demper på ferdselen. Når Forsvaret nå trekker seg ut og overlater området til bilfolk og lokal turistnæring vil ferdselen øke betraktelig. En slik utvikling vil være til stor skade for dyre- og plantelivet.

[+PTG]

Siste nytt sakset fra GD (Gudbrandsdal Dagningen) denne uken er at veien skal holdes åpen til 2010.

[springsteen]

Enig med Håvard, etter det jeg har fått med meg er majoriteten av de som bor i området sterkt for å bevare veien. Blir en fin sykkelvei dette

Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om veien, det er bra argumenter både for å beholde og for å fjerne den.

MEN: om majoriteten av de som bor i området vil bevare den, da er det kanskje på tide at den stenges! Lokalbefolkning har aldri vært for å bevare natur, gamle hus osv. Det er alltid de som ser det verdifulle fra utsiden som vil ta vare på det.

[essem]

Forsvarets bruk av området har fram til nå fungert som en demper på ferdselen. Når Forsvaret nå trekker seg ut og overlater området til bilfolk og lokal turistnæring vil ferdselen øke betraktelig. En slik utvikling vil være til stor skade for dyre- og plantelivet.

Det er jeg ikke så sikker på, at ferdselen vil øke betraktelig. Det som er sikkert er at nasjonalparken har vært lett tilgjengelig med bil, nå må man gå eller sykle. Derfor tror jeg at området blir mindre attraktivt som dagsturområde. Så er spørsmålet hvor mye mer folk på overnattingsturer det trekker til seg. Jeg tipper at dagsturfolk er i området i snitt 8 timer, med en overnatting raskt tilbringer 3 ganger så lang tid i området. I det helhetlige bildet må en regne antall timer man er i et område.

Med vei er området fortsatt åpent for dagsturer (sykkel), uten vei er det verre. Da går det raskt 5 timer t/r bare på vei-etappen.

Hvis man virkelig ville ha ned ferdselen så er det bare å rive Snøheim, og ikke bygge opp og legge til rette for økt ferdsel.

[Nils]

Nils,

logikken med store mengder med reinlav langs vegen er at dette tyder på at området er lite brukt til beiting, mens vegen har vore åpen for ferdsel inntil idag. Nettopp derfor må det gjøres noe.

Ja, men forsvarets nærvær i hele dette området har vel også hatt en del å si for at det har vært lite brukt til beite. Og som nevnt tidligere, uten vei vil jo folk gå og evt. telte i dette området, og det må da være minst like forstyrrende for reinen?

Så er spørsmålet hvor mye mer folk på overnattingsturer det trekker til seg. Jeg tipper at dagsturfolk er i området i snitt 8 timer, med en overnatting raskt tilbringer 3 ganger så lang tid i området. I det helhetlige bildet må en regne antall timer man er i et område.

Ja nettopp! Tiden folk bruker i området bør være med i dette regnestykket.

[kryk]

Det er vel egentlig flere ting en diskuterer her i tråden.

-om vegen fortsatt skal være åpen for bilkjøring

-om vegen fortsatt skal ligge der innover mot Snøheim, men stenges for mulighet for bilkjøring

-om vegen skal fjernes/revegeteres.

Min klokkeklare mening er at den bør kunne fjernes på ett vis, for rett og slett å hindre tilrettelegging for ferdsel. Det er vel dette som er vedtatt også? (men iverksettes ikke fullt ut før rundt år 2020)

Men mitt viktigste budskap er at det går ikke an å inngå noe kompromiss med noe slags tilrettelegging for turisme, hverken med Snøheim som turisthytte eller når det gjelder vegen. Villrein trenger villmark for å leve, ikke kulturlandskap.

Sammenligningen med Rondvassbu og tilhørende veg fra Spranget er så åpenbar som det kan bli. Her er opprinnelige og viktige villreintrekk totalt ødelagt. Slike vedtatte feiltrinn gjør en ikke om igjen.

Det er rett og slett ikke mye håp for villreinen i området omkring Snøheim om en ikke med engang "setter skapet på plass der det skal stå". Riksrevisjonen har nylig påpekt at det fremdeles bygges og tilrettelegges for menneskelig ferdsel i villreinområder til tross for stortingsmelding om at hensyn til villreinen skal være overordnet i arealplaner.

Jeg vet at det også finnes visjoner i å sikre villreinens leveområder som går enda lengre enn at området bare er livsviktig sesongbeite. Men det skal jeg ikke gå inn på.

[Håvard]

Jeg spør igjen: Hva er logikken med å fjerne skytefeltet med hovedbegrunnelse i hensyn til villreinen....

Kuttet litt i innlegget ditt men:

Kan du dokumentere denne påstanden kryk?

Tror du virkelig skytefeltet hadde blitt fjernet, såfremt nye skytefelt ikke hadde blitt stilt til disp i Hedmark

[kryk]

Ja, utviding av Dovrefjell-Sunndalfjella nasjonalpark i 2002 er gjort med hovedformål i villreinen.

http://www.lovdata.no/for/lf/mv/mv-20020503-0428.html

Og villreinen var nok tunga vektskåla i vedtak om nedlegging av skytefeltet, ja.

Kan også referere til stortingsmelding nr.26 om sikring av villreinens leveområder.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/dok/regpubl/stmeld/2006-2007/Stmeld-nr-26-2006-2007-/5/3/4.html?id=465347

[kryk]

Fra forskriften om vern av Dovrefjell står det:

------------------------------------------------------------------------

• § 2. Formål
  
  Formålet med Dovrefjell - Sunndalsfjella nasjonalpark er å:
  
  - ta vare på et stort, sammenhengende og i det vesentlige urørt fjellområde,
  - ta vare på et høyfjellsøkosystem med det naturlige biologiske mangfoldet,
  - ta vare på en viktig del av leveområdet til villreinstammene i Snøhetta og Knutshø,
  - sikre variasjonsbredden i naturtyper,
  - bevare landskapsformer og særpregede geologiske forekomster,
  - verne om kulturminner.
  
  Allmennheten skal ha adgang til naturopplevelse gjennom utøving av tradisjonelt og enkelt friluftsliv med liten grad av teknisk tilrettelegging.

------------------------------------------------------------------------

Ja, en kan merke seg den siste setningen i formålet med vernet. En korrekt tolkningen sier jo selvsagt at vegen er uaktuell. Men hvordan kan den Norske Turistforningen få tillatelse til å investere opp til 20 millioner kroner i Snøheim, når loven sier at det friluftsliv skal utøves med løiten grad av teknisk tilrettelegging? Som jeg sier, henger ikke dette på greip. Det er faktisk noen som utøver dårlig dømmekraft.

[Håvard]

.....En korrekt tolkningen sier jo selvsagt at vegen er uaktuell. Men hvordan kan den Norske Turistforningen få tillatelse til å investere opp til 20 millioner kroner i Snøheim, når loven sier at det friluftsliv skal utøves med løiten grad av teknisk tilrettelegging? Som jeg sier, henger ikke dette på greip. Det er faktisk noen som utøver dårlig dømmekraft.

Er det din subjektive tolkning av hensikten som er korrekt her, "vedr at vegen er uaktuell" kryk???

Hvordan DNT fikk tillatelse til å overta og invistere 20mill var jo èn av mange "hestehandler" ifm fjerningen av veien.

Men jeg spør igjen:

Tror du virkelig skytefeltet hadde blitt fjernet, såfremt nye skytefelt ikke hadde blitt stilt til disp i Hedmark??

Du må nok litt lengre tilbake i tid enn 2002 for evt å finne svaret

[kryk]

Er det din subjektive tolkning av hensikten som er korrekt her, "vedr at vegen er uaktuell" kryk???

Ja, som jeg sier er det en subjektiv, selvsagt tolkning; en veg er jo åpenbart et betydelig teknisk inngripen?

Hvordan DNT fikk tillatelse til å overta og invistere 20mill var jo èn av mange "hestehandler" ifm fjerningen av veien.

Det var tydeligvis ikke grunnlaget når loven ble vedtatt. Leser videre i § 4. Generelle unntaksbestemmelser

• Forvaltningsmyndigheten kan gjøre unntak fra vernebestemmelsene når formålet med vernet krever det, for vitenskapelige undersøkelser, for arbeid eller tiltak av vesentlig samfunnsmessig betydning og i andre særlige tilfeller, når dette ikke strider mot formålet med vernet.

Det er bare å henvise til identiske eksempel med Rondvassbu (Dette er 2 identisk forhold som er så like som de kan bli, du vet hva du har i forbindelse med Rondvassbu, vet også da hva du får på Snøheim), så ser du med engang hvordan dette strider med verneformålet og det kan neppe tillates unntak (om du vil si at DNT har vesentlig samfunnsmessig betydning?)

Normalt skal en kunne lære av sine feil .

Men jeg spør igjen:

Tror du virkelig skytefeltet hadde blitt fjernet, såfremt nye skytefelt ikke hadde blitt stilt til disp i Hedmark??

Du må nok litt lengre tilbake i tid enn 2002 for evt å finne svaret

Skjønner ikke hvor du vil med dette, forsvaret har behov for øvingsfelt. Og slik det kan se ut så kunne de faktisk med fordel fortsatt på Hjerkinn?

[essem]

Ja, som jeg sier er det en subjektiv, selvsagt tolkning; en veg er jo åpenbart et betydelig teknisk inngripen?

Hvis man vedlikeholder den, ja. Hvis man fjerner den, ja. Hvis den blir liggende urørt, nei.

[kryk]

Hvis man vedlikeholder den, ja. Hvis man fjerner den, ja. Hvis den blir liggende urørt, nei.

Er bare jeg som uttalte meg litt upresist. I lovteksten står det: Allmennheten skal ha adgang til naturopplevelse gjennom utøving av tradisjonelt og enkelt friluftsliv med liten grad av teknisk tilrettelegging.

Vegen er jo en større teknisk tilrettelegging, uavhengig når den er bygd.

Men en annen ting er at nasjonalparkgrensa kun omfatter innerste delen av vegen...

Men intensjonen med å fjerne vegen er klar og urokkelig.

[essem]

Er bare jeg som uttalte meg litt upresist. I lovteksten står det: Allmennheten skal ha adgang til naturopplevelse gjennom utøving av tradisjonelt og enkelt friluftsliv med liten grad av teknisk tilrettelegging.

Vegen er jo en større teknisk tilrettelegging, uavhengig når den er bygd.

Men en annen ting er at nasjonalparkgrensa kun omfatter innerste delen av vegen...

Men intensjonen med å fjerne vegen er klar og urokkelig.

Jeg har litt problem med å se at en vei skal være et teknisk inngrep som strider mot "tradisjonelt friluftsliv".

For det første, hva er tradisjonelt friluftsliv?? Friluftsliv er et relativt nytt fenomen og har i alle fall ikke noe med tradisjon å gjøre. Går vi tilbake til slutten av 1800-tallet og første del av 1900-tallet ble utlendinger som kom til Norge sett på som merkelige når ikke hadde noe annet ærend enn "egen forlystelse". Det ble sett på som unyttig. Etter hvert som vår rikdom har økt har vi råd til å bruke med tid og penger på friluftsliv. Vi er vekke i dagevis, tidligere tider gikk de en kort skitur etter å ha vært i fjøset. Eller de tok innsanking av husdyr som en del av friluftslivet.

For det andre er veier er mye eldre fenomener og sånn sett mer tradisjonsrikt enn friluftsliv. Fram til relativt ny tid hadde alle innbyggere (antar at det bare gjaldt voksne menn) en samfunnsplikt til å bidra til veibygging og vedlikehold hvert år med et x antall dager. Det ble bygget veier der man trengte de for å få kommunikasjon, også over fjellet. Såvidt jeg husker å ha lest var der også en slik vei fra gammelt av i dette området.

Grunnen til at friluftsliv var enkelt i tidligere tider er ganske åpenbar, det var både et økonomisk spørsmål og et spørsmål om hvilke hjelpemidler som var tilgjengelig. Om 20 eller 50 år vil tradisjonelt friluftsliv ha et annet innhold enn i dag.

Men en ting er sikkert, å vandre dagevis i fjellheimen med telt er ikke et tradisjonelt friluftsliv. En kan også stille spørsmål om det er "enkelt", det er tross alt relativt avansert forskning som ligger bak alt av utstyr som blir brukt. Og teknisk? Utvilsomt!

Som sagt, det tradisjonelle og enkle var en kort skitur i skogen, en tur oppå sætervollen og lign. Man hadde ikke tid eller råd til noe mer.

[kryk]

Jeg har litt problem med å se at en vei skal være et teknisk inngrep som strider mot "tradisjonelt friluftsliv".

Tror ikke du bør ha problem med å se at en veg er en teknisk tilrettelegging.

For det første, hva er tradisjonelt friluftsliv?? Friluftsliv er et relativt nytt fenomen og har i alle fall ikke noe med tradisjon å gjøre. Går vi tilbake til slutten av 1800-tallet og første del av 1900-tallet ble utlendinger som kom til Norge sett på som merkelige når ikke hadde noe annet ærend enn "egen forlystelse". Det ble sett på som unyttig. Etter hvert som vår rikdom har økt har vi råd til å bruke med tid og penger på friluftsliv. Vi er vekke i dagevis, tidligere tider gikk de en kort skitur etter å ha vært i fjøset. Eller de tok innsanking av husdyr som en del av friluftslivet.

For det andre er veier er mye eldre fenomener og sånn sett mer tradisjonsrikt enn friluftsliv. Fram til relativt ny tid hadde alle innbyggere (antar at det bare gjaldt voksne menn) en samfunnsplikt til å bidra til veibygging og vedlikehold hvert år med et x antall dager. Det ble bygget veier der man trengte de for å få kommunikasjon, også over fjellet. Såvidt jeg husker å ha lest var der også en slik vei fra gammelt av i dette området.

Grunnen til at friluftsliv var enkelt i tidligere tider er ganske åpenbar, det var både et økonomisk spørsmål og et spørsmål om hvilke hjelpemidler som var tilgjengelig. Om 20 eller 50 år vil tradisjonelt friluftsliv ha et annet innhold enn i dag.

Men en ting er sikkert, å vandre dagevis i fjellheimen med telt er ikke et tradisjonelt friluftsliv. En kan også stille spørsmål om det er "enkelt", det er tross alt relativt avansert forskning som ligger bak alt av utstyr som blir brukt. Og teknisk? Utvilsomt!

Som sagt, det tradisjonelle og enkle var en kort skitur i skogen, en tur oppå sætervollen og lign. Man hadde ikke tid eller råd til noe mer.

Ja, friluftslivbegrepet er mangt og endrer seg med tiden. Og du kan gjerne si at omfanget av friluftsliv øker jamnt og trutt. Det har da blitt mere aktuelt å regulere, se bare på nye forvaltningsplan for Rondane. Lov om motorisert ferdsel i utmark er en annen lov for å begrense skader påført av moderne former for friluftsliv. Og det som en snakker om iforhold til det tradisjonelle friluftslivet har røtter ihvertfall tilbake til Fritjof Nansens tid. Men det som en ser på som friluftslivets store år var nok i etterkrigstida, kanskje 60-åra? Etter at bil ble allemannseie. Ikke vet jeg, var langt ifra født på den tida.

Hvilken utvikling friluftslivet får i framtida er umulig å si noe sikkert om. Kan godt hende at vi tar "noen steg tilbake". Verden er inne i en ustabil økonomisk periode og det er allerede alvorlig problemer i finansverdenen. Dette kan slå drastisk ut på sikt med sterk reduksjon i det private forbruk. Da er det kanskje ikke lenger bare å kjøpe seg det du trenger til enhver tid og kaste det når du ikke trenger det mere. Kanskje har ikke engang nordmenn råd til å hverken eie eller bruke hyttene som står i fjellheimen om nokre tiår?

[essem]

Tror ikke du bør ha problem med å se at en veg er en teknisk tilrettelegging.

Hvordan defineres teknisk tilrettelegging? Valg av ord tyder på at tilrettelegging ikke er nok, det må i tillegg være teknisk. Merking, skilting, bruer, hytter o.l. faller lett innenfor definisjonen. Men slikt finner en nær sagt alle steder. En vei som etter hvert vil gro igjen er ikke være særlig annerledes enn "veien" som er mellom f.eks Snøhetta og Snøheim.

[kryk]

Dette er bare ordspill, essem.

Tilrettelegging er uønsket for å bevare villmark for villrein . Allemannsretten til fri ferdsel og opphold i utmark ønsker alle fremdeles å ha i Norge. Tilrettelegging er ingen rett.

Jeg kjenner godt til hvor høyt lista legges idag i tilsvarende områder mtp. problematikken i forhold til villrein. Og det blir en stor vits å inngå kompromiss med Snøheimvegen og DNT om turisthytte. Det sitter folk i forvaltningen som ikke gjør jobben sin her! Skremmende .

[OH]

MEN: om majoriteten av de som bor i området vil bevare den, da er det kanskje på tide at den stenges! Lokalbefolkning har aldri vært for å bevare natur, gamle hus osv. Det er alltid de som ser det verdifulle fra utsiden som vil ta vare på det.

Dette er en drøy påstand.

Dersom dette var riktig, hva ville vi hatt igjen av natur og gamle hus i Norge? Tvert imot, brorparten av "lokalbefolkningen" er opptatt av å ta vare på naturen, husene osv. Forskjellen i forhold til de fra "utsiden" er nok at de lokale oftere har et mer jordnært og praktisk syn på ting, nettopp fordi de har levd i nærhet til dette kanskje hele sitt liv.

Alle undersøkelser om hvorfor folk gjerne vil bo / bli boende i utkantene viser at nærhet til natur og friluftsliv teller mye. Dette gjelder både i fjellbygder, nede i dalene og ute ved kysten. Ingen er interessert i å ødelegge for seg, sine omgivelser eller sine etterkommere.

I forhold til Snøheimvegen konkret har lokalbefolkningen gjort opprør av flere grunner, både fordi de fleste ikke kan se at denne vegen skal være så negativ men faktisk også er positiv fordi den kanaliserer ferdselen. I tillegg har myndighetene ved sin overkjøring og arroganse overfor lokaldemokratiet langt på veg ødelagt den tilliten som var tilstede i utgangspunktet, og dermed skapt enda større motstand.

[kryk]

OH,

det er flere kommuner som er svært flinke og er sitt ansvar bevist i kommuneplaner. De burde vært premiert. Men dette gjelder langt ifra alle.

Men en gjenganger er at helhetlig perspektiv er ganske fraværende, naturlig nok. Dette gjør at det er åpenbart at det må til overordnede styringer. Til og med staten/departement bør overstyres av overordnet organ i denne aktuelle saken .

[essem]

Dette er bare ordspill, essem.

Nei, det er tolkning av en tekst. Hvis du er bekymret for at villreinen skal klare seg, så er det vel greit å slutte å beskatte den gjennom jakt?

[kryk]

Dette blir en avsporing, essem. Jakt er en forutsetning for forvaltning og ingen trussel mot villreinen. Mener du dette, så bør du ta deg tid til å sette deg litt mere inn i forvaltningen.

Du kan ikke ha skjønt noe av det som idag er en stor trusselen mot villreinen. Villreinen lever marginalt og er ikke sikret en framtidig overlevelse.

[essem]

Dette blir en avsporing, essem. Jakt er en forutsetning for forvaltning og ingen trussel mot villreinen. Mener du dette, så bør du ta deg tid til å sette deg litt mere inn i forvaltningen.

Du kan ikke ha skjønt noe av det som idag er en stor trusselen mot villreinen. Villreinen lever marginalt og er ikke sikret en framtidig overlevelse.

Nei, det er ingen avsporing. Når en finner å kunne ha en jaktkvote på rundt 10.000 dyr årlig betyr det vel at villreinen klarer seg ganske godt? Hva er de negative sidene ved å ikke jakte villrein?