Mat under bålforbud

[Skaubjønn på truger]

Tessatroll skrev (21 timer siden):

Dette var lite konstruktivt. 

- Moderator 

Så absolutt. Det skal ikke gjenta seg. Tar korreks på den lite konstruktive vendingen jeg skapte i denne tråden. Takk for tålmodigheten du utviste kjære venn  

[rune1974]

GrundeL skrev (På 18.6.2023 den 10.10):

Kaldbrygget kaffe anbefales!

https://www.simplyrecipes.com/recipes/how_to_make_cold_brew_coffee/

Har aldrig syntes om kold kaffe, ej heller iskaffe på dåse. Men måtte prøve den her opskrift, nu vi også her i Danmark har bålforbud, brandmanden ikke ønsker at starte en naturbrand😄

Det er blevet overraskende godt, især med lidt sukker og mælk.

så tak for linket og ideen GrundeL 👍☕️

[+Boggabogg]

Svenskene har også problemer med å få folk til å forstå hva totalt fyringsforbud betyr.

[Skaubjønn på truger]

Boggabogg skrev (7 minutter siden):

Svenskene har også problemer med å få folk til å forstå hva totalt fyringsforbud betyr.

Siden mine innlegg forblir et tema i denne tråden så anbefaler jeg folk om å finlese lovteksten som er lagt til grunn for bålforbudet. Gjør man det vil man raskt bli oppmerksom på at lokale brannsjefer prøver seg på retorikk der all opptenning av ild forbys. Dette er derimot ikke i tråd med lovteksten. Siden alle støtter forbud som går utover det loven åpner for, kan det muligens være nyttig med en liten lesestund for flere her inne. Utfyllende lovtekst finnes på Lovdata.no. 

Endret 25. juni 2023 av Skaubjønn på truger

[Robinson]

Amerikanerne gir ikke med dørene når det gjelder dette. Jeg tok dette bildet nær Lake Tahoe i 2019. Det som var forbudt ute var også forbudt inne. Men så har de hatt noen episke branner...

[Heriks]

Skaubjønn på truger skrev (1 time siden):

Siden mine innlegg forblir et tema i denne tråden så anbefaler jeg folk om å finlese lovteksten som er lagt til grunn for bålforbudet. Gjør man det vil man raskt bli oppmerksom på at lokale brannsjefer prøver seg på retorikk der all opptenning av ild forbys. Dette er derimot ikke i tråd med lovteksten. Siden alle støtter forbud som går utover det loven åpner for, kan det muligens være nyttig med en liten lesestund for flere her inne. Utfyllende lovtekst finnes på Lovdata.no. 

Det er jo ikke lovteksten som ligger til grunn for bålforbudet det er snakk om. Når det innføres ekstraordinært forbud gjøres det med en egen midlertidig forskrift. Ligger under lokale forskrifter på lovdata (de fleste). 

Jeg synes de er rimelig tydelige, og finner ikke så mange åpninger for egne tolkninger. 

[Kristian V.]

Gikk jaggu helt greit uten gassbrenner på tur  

 

[Måssåbjønn]

Skaubjønn på truger skrev (På 25.6.2023 den 18.02):

Siden mine innlegg forblir et tema i denne tråden så anbefaler jeg folk om å finlese lovteksten som er lagt til grunn for bålforbudet. Gjør man det vil man raskt bli oppmerksom på at lokale brannsjefer prøver seg på retorikk der all opptenning av ild forbys. Dette er derimot ikke i tråd med lovteksten. Siden alle støtter forbud som går utover det loven åpner for, kan det muligens være nyttig med en liten lesestund for flere her inne. Utfyllende lovtekst finnes på Lovdata.no. 

Fra Forskrift om brannforebygging:

Sitat

§ 2. Virkeområde

Forskriften gjelder plikter for:
[...]
c. kommunene til å forebygge brann

Og videre (min utheving):

Sitat

§ 3. Generelle krav til aktsomhet

Enhver plikter å vise aktsomhet ved gjennomføring av aktivitet som kan føre til brann.

Det er forbudt å gjøre opp ild eller behandle brannfarlige gjenstander utendørs under slike forhold eller på en slik måte at det kan føre til brann. Oppgjort ild må ikke forlates før den er fullstendig slokket.

Det er i tidsrommet 15. april til 15. september forbudt å gjøre opp ild eller behandle brannfarlige gjenstander i eller i nærheten av skog og annen utmark. Det er likevel tillatt å gjøre opp ild når
a. kommunen har gitt tillatelse eller
b. kommunestyret selv gjennom lokal forskrift har tillatt dette fordi lokale forhold tilsier det eller
c. det er åpenbart at brann ikke kan oppstå.

Når brannfaren er spesielt stor eller det foreligger andre ekstraordinære forhold, kan kommunen innføre forbud mot å gjøre opp ild eller behandle brannfarlige gjenstander når som helst i løpet av året og alle steder utendørs i kommunen. Forbudet skal klart avgrenses
a. geografisk til hele kommunen eller områder i kommunen og
b. tidsmessig for en periode på maksimalt 60 dager.

Forbudet skal oppheves så snart brannfaren eller de ekstraordinære forholdene er over. Forbudet kan vedtas som forskrift uten forhåndsvarsling og kunngjøring etter forvaltningsloven § 37 andre ledd og § 38 første ledd bokstav c). Kommunen skal sørge for å gjøre forbudet alminnelig kjent på stedet det gjelder.

Hvordan er lokale forbud ut over det loven åpner for, mener du, sett i sammenheng med innholdet i §§ 2 og 3?

Komunen er faktisk pliktet til å forebygge brann etter forskriften. Har du lest annet enn § 3 tredje ledd punkt c, som er argumentet du har benyttet for at det "er greit" så lenge men "bruker hodet"? For meg er det i alle fall høvlig klart at kommuner faktisk kan, med loven i hånd, innføre totalforbud mot oppgjøring av ild innenfor kommunens grenser under gitte forhold. Og da gjelder ikke unntaket fra det generelle forbudet lenger, det er også åpenbart fra forskriftsteksten. Det kan som skrevet også innføres totalforbud selv utafor perioden for det generelle bålforbudet.

Når du fremmer såpass direkte påstander om at slike forbud ikke er i tråd med loven, og at forbudene går utover det loven åpner for, så regner jeg med at du klarer å vise til kilder for disse påstandene, mer konkret enn "Lovdata.no" (som etter mitt syn sier det stikk motsatte)? Det er jo gjerne slik at den som fremmer en påstand også bærer med seg bevisbyrden for påstanden.

Jeg anbefaler deg å ta til deg din egen oppfordring; kanskje det kan være nyttig med en liten lesestund for deg selv også? Kan anbefale å starte med Temaveiledning: Fastsette lokal forskrift om bruk av ild fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (i tillegg til forskriftsteksten, såklart).

Endret 27. juni 2023 av Måssåbjønn

[+Grimner]

Noen her er kjøpt og betalt av "Big Soda"

Har landet på spekepølse, ost og nøtter. Osten bør få stå luftig i romtemperatur noen dager og tørke ut. Det hjelper på holdbarheten. vekta og smaken. Spekepølsa trenger lufttett oppbevaring om du ikke liker pølselukt i hele sekken.
For lengre turer blir det vanskeligere, men tørket kjøtt/fisk veier minst.

Når ble det forresten opplest og vedtatt at maten vi spiser på tur skal være varm?

 Med fare for ytterligere avsporing av tråden, hvorfor er vi så opptatt av at 100% av turen skal være kos? Er vi en gjeng blautfisker som ikke tåler "noe helt annet" for noen dager... uker? Stopper vi ikke for å undres over hva vi egentlig vil med disse turene våre?
Det er antagelig flere fiskere her enn "liker å gå"-galninger (det er meg), så: du tar deg inn til hva som viser seg å være et fantatisk fiskevann. Du ser salig utover svart, stille vann i det solen går ned og bader lyng og trær i varme. Du har en stang i hånda og en dupp ute. Lukten av fiskeslakt melder seg av og til. Myggen begrenser seg til bakgrunnsmusikk. Hva spiller det da for rolle hva du spiser?

Øl og mat får du på annenhvert gatehjørne. Fiskevann i solnedgang... samfunn og alder stjeler den opplevelsen fort nok.

[+sofasliter]

Grimner skrev (14 minutter siden):

Du ser salig utover svart, stille vann i det solen går ned og bader lyng og trær i varme. Du har en stang i hånda og en dupp ute. Lukten av fiskeslakt melder seg av og til

Og så lager du ceviche av fisken, helt nydelig på tur. Da kan du kose deg 🥳

[varmtvann]

50 minutes ago, Grimner said:

Med fare for ytterligere avsporing av tråden, hvorfor er vi så opptatt av at 100% av turen skal være kos? Er vi en gjeng blautfisker som ikke tåler "noe helt annet" for noen dager... uker? Stopper vi ikke for å undres over hva vi egentlig vil med disse turene våre?

Jeg kjenner egentlig ikke noen som er opptatt av at 100% av turen skal være kos. Det er veldig mange måter å være på tur på og selv har jeg i hvert fall et ganske avklart forhold til hvorfor jeg er på tur. Jeg tror de fleste av oss har noe de setter spesielt pris på mens de er ute. For deg er det fisking ved et stille vann. For noen er det kanskje solnedgangen. For meg er det mårrakaffen mens jeg sitter utafor teltet (eventuelt i teltåpningen om det regner) og ser på naturen som går inn i en ny dag. Ser ikke på meg selv som en blautfisk fordi jeg setter pris på kaffen som forutsetter en primus. 

[JanElvis]

Jeg lager 1eller 2 club sandwich, pakker i boks med fryse-element.... Holder kjeft, gutta får store øyne over hva jeg kan spise til frokost/lunch dagen etter. Bruk nøtta..

[Robinson]

https://skogbrannfare.met.no

Vel, den verste skogbrann faren er over for denne gang her i vest. Den henger litt igjen i øst, men der også blir det bedre om ett par dager. Til neste gang...

[Hc.b]

Robinson skrev (1 time siden):

https://skogbrannfare.met.no

Vel, den verste skogbrann faren er over for denne gang her i vest. Den henger litt igjen i øst, men der også blir det bedre om ett par dager. Til neste gang...

Det er vel og bra, så skal ikke kverulere på at forholdene har blitt bedre enkelt plasser.
Men det er verdt å ha i bakhodet at MET ikke har noen styring for det ekstraordinære forbudet, og at brannvesenet gjør sine egne vurderinger og som kartlegger den reelle brannfaren. Nå som det har vært så tørt så fordamper vannet fort, og det skal det mer til og gjerne regn over tid, for at vannet skal penetrere jorda. Så selv om det har kommet styrtregn enkelte plasser, og "på papiret" ser bedre ut, er det ikke gitt at brannfaren har gått ned. 
Viktig å derfor følge med på, og forholde seg til de de midlertidige forskriftene, frem til de blir fjernet igjen. 
 

[Robinson]

Hc.b skrev (48 minutter siden):

Det er vel og bra, så skal ikke kverulere på at forholdene har blitt bedre enkelt plasser.
Men det er verdt å ha i bakhodet at MET ikke har noen styring for det ekstraordinære forbudet, og at brannvesenet gjør sine egne vurderinger og som kartlegger den reelle brannfaren. Nå som det har vært så tørt så fordamper vannet fort, og det skal det mer til og gjerne regn over tid, for at vannet skal penetrere jorda. Så selv om det har kommet styrtregn enkelte plasser, og "på papiret" ser bedre ut, er det ikke gitt at brannfaren har gått ned. 
Viktig å derfor følge med på, og forholde seg til de de midlertidige forskriftene, frem til de blir fjernet igjen. 
 

Jeg henviste ikke til styring og midlertidige forskrifter, men til den reelle skogbrannfaren. Og den er blitt betydelig nedgradert. Ikke til null, den er sjeldent det.  For meg er det viktigste skogbrannfaren. Og jeg tro det eller ei, men styrtregn reduserer skogbrannfaren reelt. Ikke bare på papiret...

[Måssåbjønn]

Hc.b skrev (1 time siden):

Nå som det har vært så tørt så fordamper vannet fort, og det skal det mer til og gjerne regn over tid, for at vannet skal penetrere jorda. Så selv om det har kommet styrtregn enkelte plasser, og "på papiret" ser bedre ut, er det ikke gitt at brannfaren har gått ned. 

Helt enig i at det skal mer enn et enkelt regnskyll til for å redusere brannfaren i noen særlig grad, men det er ikke slik at vann fra styrtregn ikke trenger ned i jorda, men at det blir en dårligere "utnyttelse" av vannet enn ved jevnt regn over tid.

Når vannet trekker ned i jordsmonnet kalles det innenfor hydrologi-faget infiltrering. Infiltrasjonsraten, altså hvor fort vannet infiltrerer i grunnen, er størst i starten av en slik nedbørshendelse. Dette har sammenheng med at porene i grunnen er umettede, og dermed mye "tomrom" som fort kan fylles opp (og selvfølgelig avhengig av ruheten til overflata – kompakt overflate infiltrerer dårligere/saktere). Men etterhvert som grunnen mettes med vann vil infiltrasjonsraten synke, altså at vannet trenger ned saktere og saktere. Og hvis tilsiget fra nedbøren overstiger infiltrasjonsraten vil det kunne bli overflatevann/avrenning som ikke trenger ned og fukter opp grunnen. Det er gjerne dette som er grunnen til at en intens nedbørshendelse ikke gir umiddelbar effekt på fuktigheten i jorda og terrenget, fordi mer av vannet da vil renne på overflaten ut til bekker/innsjøer osv., og dermed ikke bli infiltrert i bakken.

Robinson skrev (41 minutter siden):

Og jeg tro det eller ei, men styrtregn reduserer skogbrannfaren reelt. Ikke bare på papiret...

Som nevnt over, så er det ikke nødvendigvis slik at styrtregn gir veldig god effekt (men større enn null). En del av vannet som lander på vegetasjonen (intersepsjon) vil fordampe (evaporasjon), og dermed ikke gi særlig effekt på vanninnhold i terreng og vegetasjon. Dette blir da særlig gjeldende i skog, hvor mindre nedbør når direkte ned til bakkenivå. Dette kombinert med infiltrasjonsraten og nedbørsintensistet som nevnt over, så vil det være best med jevnt fordelt nedbør heller enn styrtregn for å redusere skogbrannfaren, er min tanke. Og jo varmere lufta er, jo høyere er metningstrykket (altså hvor mye fuktighet lufta kan ta opp) som igjen gir økt potensiale for fordamping, som igjen reduserer virkningen av eventuell nedbør (fordi mer av vannet føres tilbake til atmosfæren).

Så jevnt fordelt nedbør over tid, med lavere lufttemperatur er nok det som ideelt må til for å redusere skogbrannfaren i noen grad. Så brannsjefen i Kristiansandsregionen har rett i det han sier i denne saken hos NRK:

Sitat

– Der mennesker beveger seg, på topper og forhøyninger med utsikt, tørker nedbøren veldig fort opp. Styrtregn renner ofte av overflaten og ned til det laveste punktet uten å trekke ned i bakken. Det gjør at det fremdeles er stor skogbrannfare i naturen, sier Røilid.

Det sagt, så er det selvfølgelig ikke slik at styrtregn har null effekt, bare at effekten ikke kan skaleres én-til-én med økt nedbørintensitet. Så styrtregn er bedre enn ikke noe regn, men mindre godt enn jevnt regnvær over tid.

For de som er over snittet interessert i hydrologi kan jeg anbefale boka Physical Hydrology av S. Lawrence Dingman, den har gode forklaringer på det meste. For eksempel under kapittel 6.5 "Infiltration: Measurement and Qualitative Description" som tar for seg infiltrasjon. Det hydrologiske kretsløpet er ganske komplekst, og dermed vanskelig å gi en "fasit" på, da det avhenger av veldig mange faktorer.

Endret 28. juni 2023 av Måssåbjønn

[Hc.b]

Robinson skrev (30 minutter siden):

Jeg henviste ikke til styring og midlertidige forskrifter, men til den reelle skogbrannfaren. Og den er blitt betydelig nedgradert. Ikke til null, den er sjeldent det.  For meg er det viktigste skogbrannfaren. Og jeg tro det eller ei, men styrtregn reduserer skogbrannfaren reelt. Ikke bare på papiret...

Nå skal ikke jeg uttale meg om forhold lokalt hos deg.. Jeg påpeker bare at lokale forbud gjelder selv om det automatisk genererte met kartet viser noe annet. 
Jeg stoler på fagfolk og deres mer sammensatte vurdering og kunnskap:
https://fb.watch/lrLZWjc4bM/

Jeg så også en annen video som dukket opp på facebook for en dag eller to siden, men som jeg ikke finner i farten. Som gikk spesifikt på brannvesenets vurdering kontra varselet på met. En av utfordringene de så, var at styrtregn ikke penetrerer bakken og at det bare er i daler det samles fukt. På topper og knauser forblir det like tørt. 

Så hvis du er så opptatt av skogbrannfare, så bør du kanskje stole på fagfolk? 

Beklager mye hausing fra min side i denne tråden, men vanskelig å ikke la seg provosere av "skal bare" eller "jeg vet best" holdninger. 

[Robinson]

 

 

@Hc.b @Måssåbjønn

Det var svært så tungt dette var da. Er det noe fagfolk, og jeg er faktisk en av dem, eller var før jeg ble pensjonist, er opptatt av og betrakte som viktig for brannforebygging, så er det nedbør. Ikke midlertidige forskrifter og styringer. De er viktige når brannrisikoen er høy. Men det aller viktigste som kan redusere risikoen er nedbør.  La oss ta Yr. Mener dere at disse bare er en gjeng synsere? Varselet for kommende dager under. Varselet for uken som gikk hadde litt mindre nedbør, men ikke mye. I dag er eneste dagen med opphold så langt denne uken. Det er greit å holde på angsten, men det får være en måte med alt.

 

 

 

 

 

 

 

Endret 28. juni 2023 av Robinson

[Måssåbjønn]

Robinson skrev (Akkurat nå):

 

 

@Hc.b @Måssåbjønn

Det var svært så tungt dette var da. Er det noe fagfolk, og jeg er faktisk en av dem, eller var før jeg ble pensjonist, er opptatt av og betrakte som viktig for brannforebygging, så er det nedbør. Ikke midlertidige forskrifter og styringer. De er viktige når brannrisikoen er høy. Men det aller viktigste som kan redusere risikoen er nedbør.  La oss ta Yr. Mener dere at disse bare er en gjeng synsere? Varselet for kommende dager under. Varselet for uken som gikk hadde litt mindre nedbør, men ikke mye. I dag er eneste dagen med opphold så langt denne uken. Det er greit å holde på angsten, men det får være en måte med alt.

 

Tungt? Synes det er ganske enkelt jeg. Forbud er forbud, uavhengig av værmelding og andre kreative begrunnelser for å ta seg til rette. Og styrtregn er ikke like bra for å redusere skogbrannfare som regn over tid. Ja, nedbør er faktisk det eneste som kan redusere skogbrannfaren, og jeg har heller aldri sagt at nedbør ikke er viktig, men det stikk motsatte (bare mer nyansert enn din fremstilling). Kort oppsummert.

Robinson skrev (11 minutter siden):

Er det noe fagfolk, og jeg er faktisk en av dem, eller var før jeg ble pensjonist, er opptatt av og betrakte som viktig for brannforebygging, så er det nedbør. Ikke midlertidige forskrifter og styringer.

Så fint, da er vi to da. Som universitetsutdanna fagperson innafor hydrologifaget selv, så vil jeg påstå at jeg har forståelse for nedbørens virkninger på naturen, og hvordan dette påvirker skogbrannfaren gjennom opptørking av terreng og vegetasjon. Jeg har ikke sagt noe om verken synsere eller YR, bare hvordan hydrologiske prosesser fungerer mtp. oppbølting av terrenget, hvor styrtregn ikke er det beste middelet for redusert skogbrannfare. Det står jeg ved. Ja, nedbør er det eneste som fungerer for å redusere skogbrannfaren, jeg var bare ute etter å nyansere at det ikke er slik at "nedbør er nedbør" – styrtregn hjelper på, men ikke på samme måte som regn over tid. Du må gjerne vise til faglitteratur som motbeviser det bl.a. Dingman skriver i sin lærebok i tilfelle (som i så fall burde være en smal sak for en som uttaler seg som fagperson?). Jeg er åpen for læring jeg, så lenge den er basert på litt mer enn løs synsing. Da stoler jeg heller på hydrologiprofessorene og Dingman, samt mine egne erfaringer.

Robinson skrev (3 timer siden):

https://skogbrannfare.met.no

Vel, den verste skogbrann faren er over for denne gang her i vest.

Robinson skrev (55 minutter siden):

Jeg henviste ikke til styring og midlertidige forskrifter, men til den reelle skogbrannfaren.

Vel, nettsiden du henviser til er beregnet skogbrannfare, ikke reell (fra nettsiden selv: "Vi beregner faren for skogbrann i hele landet, basert på informasjon om temperatur, fuktighet, nedbør og vind."). Dette er basert på modeller på samme måte som YR bruker modeller for å melde været. På samme måte blir det feil å si at YR sin værmelding er det reelle været, det er beregnet (modellert) vær. Jeg har selv vært på konferanse hvor disse regnemodellene ble gjennomgått av folka bak YR, så jeg vil også påstå at jeg har okei forståelse av hvordan slike modeller aldri kan sies å være "reelle". Jeg sjekker ikke YR for å vite om jeg skal ta på regnklær når jeg går ut, jeg sjekker de lokale forholdene (ut vinduet). Jeg har ikke telling på hvor mange ganger YR har meldt nedbør de neste par dagene, for så å oppleve at det faktisk ikke kom nedbør allikevel. På samme måte som lokale forskrifter basert på lokale vurderinger av fagfolk vektes tyngre enn en regnemodell for min del mht. skogbrannfare,

Det er jo nettopp den reelle skogbrannfaren lokalt de lokale forskriftene skal hensynta, så jeg henger ikke helt med på logikken din.

[Skaubjønn på truger]

Robinson skrev (32 minutter siden):

 

 

@Hc.b @Måssåbjønn

Det var svært så tungt dette var da. Er det noe fagfolk, og jeg er faktisk en av dem, eller var før jeg ble pensjonist, er opptatt av og betrakte som viktig for brannforebygging, så er det nedbør. Ikke midlertidige forskrifter og styringer. De er viktige når brannrisikoen er høy. Men det aller viktigste som kan redusere risikoen er nedbør.  La oss ta Yr. Mener dere at disse bare er en gjeng synsere? Varselet for kommende dager under. Varselet for uken som gikk hadde litt mindre nedbør, men ikke mye. I dag er eneste dagen med opphold så langt denne uken. Det er greit å holde på angsten, men det får være en måte med alt.

 

 

 

 

 

 

 

Du kjemper i motbakke, kjære venn. Her inne hjelper det ikke engang å være ekspert på fagfeltet. En forskrift er en forskrift, må du forstå! 
Jaja, folk får finne ut av dette med egen forstand og i eget lynne. 
Imens forsøker vi andre å ha en fin sommer på skauen, i fjellet eller ved fjorden  

Begrepet «storm i vannglass» har vel sjeldent vært mer passende enn i skrivende stund. Ingen av oss her inne (Fjellforumbrukere) ønsker en nedsvidd skaug. Jeg tror vi alle verdsetter det naturen gir oss uavhengig av ståsted og årstid. 

[Robinson]

@Måssåbjønn

Vel, jeg har ikke studert Hydrologi, eller lest Dingmann, men jeg har studert branner og slukket dem.  Våt skogbunn er ikke lett å tenne på. Regn lager våt skogbunn. Mye regn lager våtere skogbunn. Faktisk kan jeg ikke komme på noe annet enn regn som lager våt skogbunn. Jeg vurdere egentlig brannfaren ved å åpne vinduet. Joda, jeg vet at jeg kan, hvis jeg absolutt vil, klare å tenne på noe skog i min nærtur akkurat nå, ved å finne meg en tørrgrann og begynne der. Det skal jeg klare midt på vinteren også, med dyp snø i skogen. Kos deg med Dingman og grafene, så skal jeg kose med med utekaffen min på fredag. Som ser ut til å bli eneste dagen med opphold denne uken.

[Måssåbjønn]

Skaubjønn på truger skrev (1 time siden):

Du kjemper i motbakke, kjære venn. Her inne hjelper det ikke engang å være ekspert på fagfeltet. En forskrift er en forskrift, må du forstå! 
Jaja, folk får finne ut av dette med egen forstand og i eget lynne. 
Imens forsøker vi andre å ha en fin sommer på skauen, i fjellet eller ved fjorden  

Begrepet «storm i vannglass» har vel sjeldent vært mer passende enn i skrivende stund. Ingen av oss her inne (Fjellforumbrukere) ønsker en nedsvidd skaug. Jeg tror vi alle verdsetter det naturen gir oss uavhengig av ståsted og årstid. 

Skaubjønn på truger skrev (På 23.6.2023 den 20.43):

Så absolutt. Det skal ikke gjenta seg. Tar korreks på den lite konstruktive vendingen jeg skapte i denne tråden. Takk for tålmodigheten du utviste kjære venn  

Vel, denne varte ikke så lenge, eller, @Skaubjønn på truger?

Faktisk, ja, en forskrift er en forskrift, om du skulle være i tvil. Det virker selvsagt for de fleste.

Jeg har tilgode å se en fagekspert ta til orde for at "sunn fornuft" kan trumfe en lokal forskrift, men du må gjerne vise til det om du vet om noen. Jeg venter også fortsatt på at du kan vise til kilder for dine påstander om at disse forskriftene er ut over det loven åpner for?

Og når man begir seg ut i ukjent terreng bør man ikke være overrasket om man møter en motbakke eller to.

Robinson skrev (1 time siden):

Våt skogbunn er ikke lett å tenne på. Regn lager våt skogbunn. Mye regn lager våtere skogbunn. Faktisk kan jeg ikke komme på noe annet enn regn som lager våt skogbunn.

Anbefaler deg å lese det jeg skriver en gang til. Jeg sier mye det samme, bare at det ikke er slik at styrtregn har den effekten du fremstiller det som.

Robinson skrev (1 time siden):

Kos deg med Dingman og grafene, så skal jeg kose med med utekaffen min på fredag.

Dette tok en forventet vending i saklighet...

@Tessatroll: Kanskje på tide å lukke tråden, ettersom tema har sporet av for lenge siden? Jeg melder meg i alle fall av, for tråden har ikke akkurat utviklet seg i en saklig retning som egentlig har så mye med opprinnelig tema å gjøre, fordi ikke alle er enige i premisset for tråden.

Endret 28. juni 2023 av Måssåbjønn

[haugoy]

Med fare for å kuppe tråden tilbake til tema i overskriften:

Noen som har testet Barocook? Har lest litt rundt, men finner lite med gode forslag til matretter som egner seg.

https://www.outnorth.no/barocook/lunchbox-850-ml#SteelBlack

[Tessatroll]

Oppmodar med dette på det sterkaste om at alle held ein sakleg tone og droppar å gå på person og/eller komme meg usaklege negative kommentarer om trådens tema, innhald eller bidrag. 

- Moderator 

[+sneakyowl]

haugoy skrev (24 minutter siden):

Med fare for å kuppe tråden tilbake til tema i overskriften:

Noen som har testet Barocook? Har lest litt rundt, men finner lite med gode forslag til matretter som egner seg.

https://www.outnorth.no/barocook/lunchbox-850-ml#SteelBlack

Jeg har en Barocook-kopp et eller annet sted i boden. Denne fungerte topp for å tilberede nok varmt vann til en Real Turmat i hvert fall. Et godt alternativ når ikke primus kan brukes! Ellers sliter jeg nok litt med å komme på hva "matboks"-utgaven brukes til, ja.