Teltbrann, varmefyring

[elgen]

Hei

Så tilfeldigt dette:   https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8Jj90x/dramatisk-natt-paa-vidda-jeg-rakk-ikke-tenke-en-gang-foer-jeg-var-ute-av-teltet

Jeg vet ikke mer enn artiklen.

Fyring i telt er alltid potentiellt farlig. Disse var tilsynelatende rutinerte, men man kan jo være søvnig kl. 4 om morgenen, når man vil varmefyre.

Dette er en årsak til at jeg IKKE vil bruke bensin på primussen, men den sløvt brennende parafin/tennveske.

Bemerk at teltet var tregt til å ta fyr. Dansk brannveseb gjorde en gang et forsøk etter brann ulykke på speiderleir. De gamle bomullstelte tok fyr med en gang. Nylontelte var betydelig tregere til å ta fyr, men smeltet nylon er veldig dårlig å få på huden. 

Flaks de hadde mobildekning!!

 

Elgen

[+Espen Ørud]

Tror dette oppsummerer det hele: "Jeg rakk ikke tenke...."

 

Her tror jeg det har blitt tenkt lite eller ingenting. Både på forhånd og når uhellet var ute. Og da skjer sånne ting. Fin reminder til alle som ikke tenker godt gjennom ting før de starter med f.eks å brenne bensin i et telt.. 

Endret 11. april 2023 av Espen Ørud

[Magne S]

Jeg bruker alltid bensin, hvis ikke jeg bruker gass da. Men som du tar opp, så er det nok viktig å ta noen forhåndsregler. Det kan jo fort bli en mye mer omfattende brann.

Jeg gjør følgende:

• Fyrer opp utenfor teltet (av og til nedi arbeidsgropa vinterstid hvis været er skikkelig ille)
• Har aldri primusen med inn i innerteltet
• Har god kontroll på fuelflaskene
• Hviler/sover aldri med fyring hvis jeg er alene

Men bensin har også noen fordeler:

• Kun en type drivstoff
• Enklere forvarming
• Mindre sot (min erfaring i hvert fall)
• Fordamper lett ved søl
• Bedre effekt enn parafin?

Rødspriten er jo også litt skummel når det kommer til «usynlig» flamme og faren for å få fyr på hele rødspritflaska.

[Skogens Stønn]

Espen Ørud skrev (8 timer siden):

Tror dette oppsummerer det hele: "Jeg rakk ikke tenke...."

 

Her tror jeg det har blitt tenkt lite eller ingenting. Både på forhånd og når uhellet var ute. Og da skjer sånne ting. Fin reminder til alle som ikke tenker godt gjennom ting før de starter med f.eks å brenne bensin i et telt.. 

Nja, rakk ikke tenke var vel heller en måte å si at de kom seg veldig raskt ut av teltet, ikke at de ikke hadde tenkt over ting på forhånd. Tvert i mot kan det jo like gjerne være at de hadde tenkt igjennom dette på forhånd som gjorde at de kom seg så raskt ut. Det tok jo til og med soveposer, GPS og mobiltelefon med seg ut, noe som får det til å virke som at de ikke handlet i panikk. Akkurat det var faktisk ganske godt tenkt, for ikke å si helt nødvendig i den situasjonen de nå havnet i.

Jeg synes ikke man kan dra noen konklusjon om noen har tenkt eller ikke, og jeg synes ikke man skal beskylde folk for sånt uten å ha godt belegg for påstanden. Uhell/ulykker er aldri planlagte. De bare skjer. Og spør du meg er det en myte at man ved å tenke tilstrekkelig nok på forhånd skal klare å ha kontroll på alle mulige utfall av noe man gjør. Det kan godt tenkes at de hadde tenkt godt gjennom dette på forhånd. Sannsynligheten er sikkert liten for at noe sånt skal skje i et gitt tilfelle av bruk av primus, men sannsynligheter gjelder ikke enkelttilfeller. De gjelder kun for store tall (mange gjentatte ganger), og da skjer det av og til allikevel, for en eller annen stakkar som er den "utvalgte" uheldige som statistikken rammet akkurat denne gangen. Kanskje går det år mellom hver gang, og kanskje etter at millioner av primusopptenninger har vært gjennomført uten uhell av dette slaget, men før eller siden...skjer noe uforutsett.

Kan det for eksempel ha vært en lekkasje som oppsto akkurat når eller rett etter at de hadde tent opp? Kanskje hadde de sjekket for lekkasje, men den oppsto etterpå? Sannsynligheten er liten, men det er mange som er på tur i løpet av et år og det er heller ikke hvert år et telt brenner ned etter noe sånt. Så at det skal skje for en eller annen uheldig sjel år om annet er derfor ikke så usannsynlig. Bare spekulasjoner selvsagt. Det kan selvsagt være at de var skjødesløse eller hadde tenkt for lite. Men det er ikke noe vi kan konkludere med ut i fra det som står i artikkelen i hvert fall.

Endret 12. april 2023 av Skogens Stønn

[+sneakyowl]

I mitt hode er dette vesentlig i synsingen min:

- Det var kaldere enn normalt for dem (-20)

- De våknet 04 på natten for å raskt fyre opp litt varme i teltet

Ukonsentrert, ikke godt kontrollert tenning?

I tillegg til at ting kan skje med pumper o.l. i lavere temperaturer. På samme morgen (tror jeg), ikke mange milene fra hvor dette skjedde merket jeg selv at Primuspumpen min knapt lagde noe trykk og var generelt litt annerledes å håndtere enn ved temp varmere enn -20.

[+Marius Engelsen]

Magne S skrev (10 timer siden):

Men bensin har også noen fordeler:

• Kun en type drivstoff
• Enklere forvarming
• Mindre sot (min erfaring i hvert fall)
• Fordamper lett ved søl
• Bedre effekt enn parafin?

Rødspriten er jo også litt skummel når det kommer til «usynlig» flamme og faren for å få fyr på hele rødspritflaska.

Så og si enig med alt dette.

Men selv om man kan forvarme med bensin soter røsprit allikevel vesentlig mindre.
Bedre effekt enn parafin er nok feil. Parafin har høyere effekt og lavere forbruk.

Endret 12. april 2023 av Marius Engelsen

[Eksilbergenseren]

Marius Engelsen skrev (39 minutter siden):

Bedre effekt enn parafin er nok feil. Parafin har høyere effekt og lavere forbruk.

Totalt off topic, og rimelig nerdete, men...

Bensin har høyere energiinnhold enn parafin per kilo men siden parafin er tyngre er det mer energi i en liter parafin enn en liter bensin. Så hvis du er gramjeger er bensin (marginalt bedre), men har du liten sekk bør du bruke parafin. 

Dette er uansett marginalt, bensin har ca 2 % mer energi enn parafin per kg, mens parafin har ca 7 % mer energi enn bensin per liter.

Kilde:https://www.ssb.no/a/magasinet/miljo/tabell.html

Endret 12. april 2023 av Eksilbergenseren

[Skal bare...]

Men effekt er avhengig av den enkelte brennarmodell, ikkje av kva brennstoff som vert nytta.

Når eg les om, og eventuelt deltar i diskusjonar om slike ulykker, er det ikkje for å dømme nokon, det har eg ingen interesse av; men for å tenke gjennom eigne vurderingar og rutiner. Både for å unngå (eller i alle fall redusere faren for) liknande ulykker, og redusere konsekvensen av eventuelle ulykker. For eigen del er det mange år sidan eg slutta å bruke slangebrennar inne i telt, og det er heilt uaktuelt å bruke brennar med bensin og pumpe i nærleiken av mine telt. Brennaren kjem heller aldri inn i innerteltet, men har sin faste plass lågt nedi gropa i forteltet, langt frå noko som helst brennbart.

Når nokon vurdere lettfordampa bensinsøl som ein fordel, vurderer eg det som ei stor ulempe, og grunnen til at eg ikkje brukar bensin i brennarkonstruksjonar med stor fare for lekkasje (slangebrennarar og brennarar med pumpe med einvegsventilen nedi brenselet).

[+Marius Engelsen]

Eksilbergenseren skrev (1 time siden):

Totalt off topic, og rimelig nerdete, men...

Bensin har høyere energiinnhold enn parafin per kilo men siden parafin er tyngre er det mer energi i en liter parafin enn en liter bensin. Så hvis du er gramjeger er bensin (marginalt bedre), men har du liten sekk bør du bruke parafin. 

Dette er uansett marginalt, bensin har ca 2 % mer energi enn parafin per kg, mens parafin har ca 7 % mer energi enn bensin per liter.

Kilde:https://www.ssb.no/a/magasinet/miljo/tabell.html

Vi er enige om at parafin har mer effekt per liter. Det er merkbar forskjell hvor lenge en halvliter parafin varer på tur sammenlignet med bensin.

Jeg har også veid en flaske bensin, og en flaske parafin, så det er riktig at bensin veier mindre per liter.

Men at bensin har mer energi per kilo var nytt for meg. Jeg hørte noe på podcasten uteliv om at molekylstørrelsen/molekylantall (eller noe sånt) også hadde noe å si. Kan du si med 100% sikkerhet at ett kilo bensin koker mer vann enn ett kilo parafin?

Dette kan jo også utgjøre en forskjell på om man tar med parafinbrenner eller bensinbrenner om man skal med sekk, pulk eller kajakk og hvor lenge man skal være borte.

[Hc.b]

Marius Engelsen skrev (16 minutter siden):

Men at bensin har mer energi per kilo var nytt for meg. Jeg hørte noe på podcasten uteliv om at molekylstørrelsen/molekylantall (eller noe sånt) også hadde noe å si. Kan du si med 100% sikkerhet at ett kilo bensin koker mer vann enn ett kilo parafin?

Dette vil jo være veldig avhengig av brenner og andre faktorer som jeg vil tro har mye større utslag på effektiviteten. 

[+Marius Engelsen]

Skal bare... skrev (3 timer siden):

Men effekt er avhengig av den enkelte brennarmodell, ikkje av kva brennstoff som vert nytta.

Joda. Men underforstått at vi snakker om samme brenner som brenner begge typer drivstoff med samme dyse er det høyere effekt på parafin. (EDIT: skrev først bensin, mente parafin).

enkelte andre brennere, eks XGKII, hvor man bytter til trangere dyse på parafin har faktisk også høyere effekt på parafin enn bensin.

Endret 12. april 2023 av Marius Engelsen

[Hc.b]

Marius Engelsen skrev (Akkurat nå):

Joda. Men underforstått at vi snakker om samme brenner som brenner begge typer drivstoff med samme dyse er det høyere effekt på bensin.

enkelte andre brennere, eks XGKII, hvor man bytter til trangere dyse på parafin har faktisk også høyere effekt på parafin enn bensin.

I slike tilfeller vil det alltid være et kompromiss for at brenner skal fungere med flere fuel typer, og brenneren fungerer nok ikke 100% optimalt for noen av fuel-typene. 

[Eksilbergenseren]

Marius Engelsen skrev (17 minutter siden):

Kan du si med 100% sikkerhet at ett kilo bensin koker mer vann enn ett kilo parafin?

Nei... Dette er utelukkende basert på den fysiske (eller kjemiske egentlig) energien i bensin og parafin. Når det gjelder den praktiske forskjellen vil det som @Hc.b sier være helt avhengig av hvilket drivstoff den aktuelle brenner er optimalisert for. Der tipper jeg forskjellene kan være enorme. 

[+Espen Ørud]

Skogens Stønn skrev (5 timer siden):

Nja, rakk ikke tenke var vel heller en måte å si at de kom seg veldig raskt ut av teltet, ....

Jeg synes ikke man kan dra noen konklusjon om noen har tenkt eller ikke,...

Ja, det var nok de DE mente, men ikke det JEG syntes oppsummerte situasjonen godt...

Har vært med på lekkasjer med påfølgende flammer fra bensisnprimus og så lenge ikke flaska har sprukket og ting pøser ut så skal det mye til at man ikke løser det med den spaden man har med snø og den kjelen man har i backup og få slengt brenneren i kuldegropa og dekket den med snø i løpet av noen sekunder. Ting som gjerne går på automatikk om man har tenkt gjennom farepotensialet og f.eks brent litt bensin under kontrolelrte former...

Jeg har ganske klare oppfordringer når venner planlegger å gå over til bensin osv i stedet for gass. Jeg har ganske mange formaninger og enkelte som jeg vet tar litt lett på ting anbefaler jeg å ikke gå over til bensin i det hele tatt. 

Ellers så har man jo ikke annet å gå på enn teksten i artikkelen (det er vel stort sett det samme de 2-4 stedene jeg har kommet over den), men for meg så tyder flesteparten av utsagnene på at her var ikke ting så godt planlagt som de ønkset gi inntrykk av. Gitt at journalisten har gjengitt det sånn tålelig rett...

Og jeg pleier normalt ikke kommentere på denne måten når folk har hatt ubehagelige opplvelser, men denne gangen syntes jeg det lyste "dårlig planlagt" av alt tilgjengelig materiale...

 

[Skal bare...]

Marius Engelsen skrev (14 minutter siden):

Joda. Men underforstått at vi snakker om samme brenner som brenner begge typer drivstoff med samme dyse er det høyere effekt på bensin.

enkelte andre brennere, eks XGKII, hvor man bytter til trangere dyse på parafin har faktisk også høyere effekt på parafin enn bensin.

Med same brenner og same dyse, vil ein få større effekt med parafin enn med bensin. fordi parafin har lengre karbonkjeder som altså har meir energi pr molekyl enn bensin. Og med same dyse og same trykk, får ein dytta ut omlag same antall molekyl pr tidsening.

Med større dyse for bensin, kan ein faktis få større effekt med bensin enn med parafin, ettersom ein då kan trykke ut fleire molekyl i den større dysa. Kva som vert mest effekt, er då modellavhengig, altså korleis forholdet mellom parafindysa og bensindysa er for den enkelte modell.

Men dette er heilt OT

Endret 12. april 2023 av Skal bare...

[frankdrebin]

Nå skal ikke du komme her med OT-varsler. Når man skal nørde om noe skal man gjøre det skikkelig. Jeg har ogå lært at bensin er det mer energieffektive av de to. Med det sagt fyrer jeg nesten alltid med parafin, fordi søl med parafin er ikke like farlig som bensin. 
Samtidig faller iblant det argumentet bort om du forvarmer med alkohol. For er det noe som kan blusse opp ut av det blå så er det sannelig alkohol.. 

[Skogens Stønn]

Espen Ørud skrev (5 timer siden):

Ja, det var nok de DE mente, men ikke det JEG syntes oppsummerte situasjonen godt...

Har vært med på lekkasjer med påfølgende flammer fra bensisnprimus og så lenge ikke flaska har sprukket og ting pøser ut så skal det mye til at man ikke løser det med den spaden man har med snø og den kjelen man har i backup og få slengt brenneren i kuldegropa og dekket den med snø i løpet av noen sekunder. Ting som gjerne går på automatikk om man har tenkt gjennom farepotensialet og f.eks brent litt bensin under kontrolelrte former...

Jeg har ganske klare oppfordringer når venner planlegger å gå over til bensin osv i stedet for gass. Jeg har ganske mange formaninger og enkelte som jeg vet tar litt lett på ting anbefaler jeg å ikke gå over til bensin i det hele tatt. 

Ellers så har man jo ikke annet å gå på enn teksten i artikkelen (det er vel stort sett det samme de 2-4 stedene jeg har kommet over den), men for meg så tyder flesteparten av utsagnene på at her var ikke ting så godt planlagt som de ønkset gi inntrykk av. Gitt at journalisten har gjengitt det sånn tålelig rett...

Og jeg pleier normalt ikke kommentere på denne måten når folk har hatt ubehagelige opplvelser, men denne gangen syntes jeg det lyste "dårlig planlagt" av alt tilgjengelig materiale...

 

Jo, men du kan ikke gjøre en masse forutsetninger om at de hadde ei kuldegrop, at det ikke strømmet ut drivstoff og at det og det skulle være mulig å gjøre. At man har tenkt på slike løsninger på forhånd betyr ikke at de er mulig å gjennomføre i praksis i det konkrete tilfellet. Vi vet innen ting om hvordan brannen utartet seg mens de fremdeles var i teltet, og det er det som betyr alt her, ikke hva det til slutt viste seg å bli. Man må handle ut i fra hvordan situasjonen er der og da, ikke ut i fra hvordan den viste seg å bli til slutt. De fryktet eksplosjon. Det skal en del til for at forholdene skal ligge til rette for akkurat en eksplosjon, men det er noe som ligner, og det er eksplosjonsartet brann. Alt etter hvordan det artet seg kan det tenkes at det eneste vettuge her var å komme seg ut fortest mulig. Det kan godt tenkes at det var andre muligheter, det vet vi ingen ting om . Men å komme seg ut er i hvert fall en strategi som er god så lenge du sikrer at du ikke kommer til å fryse i hjel. Og akkurat det hadde de tydeligvis tenkt på.

Hva nøyaktig er det du mener at disse to personene ikke hadde tenkt på? Nå man påstår at noen har gjort noe ufornuftig synes jeg man skal være helt konkret på nøyaktig hva som var ufornuftig og ikke henvise til en rekke generelle råd som du mener de sikkert kunne fulgt og sikkert ikke forholdt seg til og sikkert ikke hadde tenkt på. Det er tross alt to mennesker det er snakk om. For alt vi vet så leser de hva du skriver om dem også. Etter å ha hørt at de har handlet  ufornuftig vil de nok neppe skrive her om hva som gikk galt. Det vil fort bli en stigmatiserende opplevelse hvis de må vente seg en masse kritikk av sin person. Synd, for det kunne  være at både du og jeg kunne ha noe å lære av deres erfaring.

Selv fyrer jeg aldri i telt. Det er min strategi for å unngå ulykke. Men det er allikevel ikke noe jeg betrakter som et godt råde til alle andre som skal på tur med telt. Jeg kan gjerne fortelle andre hvordan jeg pleier å gjøre ting, men de blir ikke råd av det. Det er og blir bare mine private rutiner.

 

Endret 12. april 2023 av Skogens Stønn

[+Marius Engelsen]

frankdrebin skrev (53 minutter siden):

Med det sagt fyrer jeg nesten alltid med parafin, fordi søl med parafin er ikke like farlig som bensin. 
Samtidig faller iblant det argumentet bort om du forvarmer med alkohol. For er det noe som kan blusse opp ut av det blå så er det sannelig alkohol.. 

Men det er ikke bare under forvarming man kan få lekkasje eller søl, så argumentet faller ikke bort.

frankdrebin skrev (54 minutter siden):

Jeg har også lært at bensin er det mer energieffektive av de to. 

Per liter, eller per kilo. Per liter parsfin får man mer varme ut av sammenlignet med bensin. Og en dieselbil har lavere forbruk per mil.

[Hc.b]

Marius Engelsen skrev (8 minutter siden):

Per liter, eller per kilo. Per liter parsfin får man mer varme ut av sammenlignet med bensin. Og en dieselbil har lavere forbruk per mil.

Dette har ikke bare med energitetthet, men motorens effektivitet basert på brennstoffets egenskaper. 
Diesel og bensinmotorer har noen signifikante forskjeller. Hvor dieselmotorer produserer bla mindre varme som gir lavere energitap.

[Skogens Stønn]

Marius Engelsen skrev (9 timer siden):

Kan du si med 100% sikkerhet at ett kilo bensin koker mer vann enn ett kilo parafin?

Vi snakker her om brennverdi i J/kg, og jeg tror personlig forskjellen er neglisjerbar.

Det er ikke rett fram å regne på dette fordi disse drivstoffene består av en blanding av molekyler med forskjellige brennverdier. Man må egentlig kjenne fordelinga og summere brennverdiene for det enkelte molekyl.

Men det finnes noen anslag. SNL sier at parafin (underforstått typisk parafin) har en brennverdi på 43,1 MJ/kg og bensin ørlite mer på 43,9 MJ/kg. Jeg fant et sted (lenke til pdf) en alkylatbensin som hevdes typisk å ha  44,5 MJ/kg. Forskjellen på disse spenner over 1,4 MJ/kg. Spesifikk varmekapasitet på vann er  4184 J/(K·kg). Sagt med andre ord betyr det at man trenger 4184 J for å varme opp 1 kg vann med 1 °K (tilsvarer 1 °C). Hvis vi sier at vi skal varme vannet fra 10 °C til 100 °C, altså med 90 °C, og vi kan utnytte 100% av de 1,4 MJ til dette (altså at vi har 100% virkningsgrad), så kan vi varme ca 3,7 kg vann. Med en kg brennstoff kan vi altså varme opp 3,7 kg mer vann med alkylatbensinen enn med parafinen. På den annen side kommer disse 3,7 kiloene på toppen av de 114,5 kg med vann du får kokt med parafinen. Du får altså kokt  118,2 kg med alkylatbensinen  i stedet for "bare" 114,5 kg med parafinen. Dette var med 100 % virkningsgrad. Mer typisk vil virkningsgraden være rundt 50 % i vindstille vær (egentlig hjemme på kjøkkenbenken, har sett det oppi 80 % med ETA-pot på enkelte brennere). Da må du halvere begge verdiene, altså 57,3 kg mot "hele" 59,1 kg. Det beste er kanskje å oppgi det i prosent som er uavhengig av virkningsgraden: du får kokt (typisk) ca 3,2 % mer vann med denne alkylatbensinen enn med (typisk) parafin. Beleilig nok er dette nøyaktig den samme prosenten forskjell mellom brennverdiene, så all regninga her er helt unødvendig. 😁

Denne forskjellen er etter min mening så liten at det bør være helt andre ting som bestemmer hva man skal velge.

Jeg er usikker på om det at et multifuelapparat er mer optimalt for det ene drivstoffet enn Det andre har noe å si. Jeg tror det har mer å si for effekten og antakelig lite eller ingen ting å si for virkningsgraden (min gjetning altså). Høyere effekt kan imidlertid ha noe å si fordi det er lettere å få varmetap ut til sidene og dermed lavere virkningsgrad. Jeg pleier derfor å bruke ganske mye lavere effekt enn maks på mine apparater hvis jeg vil spare drivstoff. Jeg tror sånt har mye mer å si en om man velger bensin eller parafin. Skjerming mot vind og bruk av kjele med større diameter for eksempel. Og tydeligvis varmevekslerkjele (men disse har jeg forstått kan skape veldig mye kullos i kombinasjon med en del brennere, så de er vel ikke anbefalt brukt i telt virker det som)

Håper det svarte på spørsmålet ditt. 😁

Endret 12. april 2023 av Skogens Stønn
"1,6 kg vann" -> "3,7 kg vann" ett sted jeg hadde skrevet feil

[Skogens Stønn]

Skal bare... skrev (6 timer siden):

Med større dyse for bensin, kan ein faktis få større effekt med bensin enn med parafin, ettersom ein då kan trykke ut fleire molekyl i den større dysa. Kva som vert mest effekt, er då modellavhengig, altså korleis forholdet mellom parafindysa og bensindysa er for den enkelte modell.

Egentlig er vel dette veldig avhengig av lufttilførselen. Det hjelper ikke å presse ut flere molekyler hvis de ikke forbrennes. Tunere drivstoffer som parafin og diesel trenger mye mer luft enn bensin (eller mindre dyse hvis lufttilførselen er konstant). Til gjengjeld vil parafinmolekylene gi mer energi pr moleky enn bensin siden de består av flere Her og Cer som skal reagere med Oer. Propan/butan trenger enda mye mindre. På en brenner jeg har som går på både gass og bensin blokkeres halve arealet av lufttilførselshullene når jeg bruker gass.

Endret 12. april 2023 av Skogens Stønn

[Skal bare...]

Dersom brennaren ikkje får nok luft for parafin, er det ikkje ein brennar som fungerer på parafin! Det er den enkle forutsetninga for påstanden min. Dersom brennaren brukar same dyse for bensin, får dette meir luft enn naudsynt.

 

[+Espen Ørud]

Skogens Stønn skrev (2 timer siden):

Jo, men du kan ikke gjøre en masse forutsetninger om at de hadde ei kuldegrop, at det ikke strømmet ut drivstoff og at det og det skulle være mulig å gjøre...

 

Igjen: Ut fra hvordan journalisten har gjengitt dette så er inntrykket jeg sitter igjen med at dette kunne de unngått ved å ha planlagt godt og holdt hodet bittelitt kaldt. Totalt uavhengig av molekylstørrelsen og tettheten til parafin...

 

Så er det jo bare å invitere dem til å forklare med egne ord hvordan dette hang sammen. 

Endret 12. april 2023 av Espen Ørud

[Skogens Stønn]

Skal bare... skrev (14 minutter siden):

Dersom brennaren ikkje får nok luft for parafin, er det ikkje ein brennar som fungerer på parafin!

 

Det var ikke det jeg forsøkte å si. Som regel er lufttilførselen konstant (på de fleste primuser). Da må man ha mindre dyse jo tybngere drivstoffet er. Det som er målet er egentlig å få et konstant antall Her og Cer ut av dysa (i form av drivstoffmolekyler) siden det er en konstant antall Oer som er tilgjengelig til oksidasjon (forbrenning). Så tyngre drivstoff gir færre molekyler, men til gjengjeld gir hvert moelky mer energi. Et (gjennomsnittlig) parafinmolekyl gir altså mer varmeenergi ved forbrenning enn et (gjennomsnittlig) bensinmolekyl. Så bruker du riktig dyse for de to drivstoffene skal det i teorien bli omtrent lik effekt (antall oksiderte H- og O-atomer pr tidsenhet). Så er det sikkert andre ting som kan komme inn også da.

Skal bare... skrev (14 minutter siden):

Dersom brennaren brukar same dyse for bensin, får dette meir luft enn naudsynt.

Mulig jeg missforsto deg, men ja. Hvis du bruker parafindyse for bensin, så vil det bli for mye luft i forhold til drivstoff. Det er ikke optimalt.

Det jeg kanskje misforsto var dette: "Med same brenner og same dyse, vil ein få større effekt med parafin enn med bensin." Det er riktig hvis du bruker parafindyse. Hvis du bruker bensindyse blir det omvendt. Hvis du bruker parafin med bensindyse vil du få for lite luft (for mye parafin) og ufulstendig forbrenning (sansynligvis masse sot som enten legger seg på brenner og kjele eller brenner opp med gul flamme). har dog ikke prøvd, så dette blir ren gjetning da. Men optimalt blir det i hvert fall ikke.

Endret 12. april 2023 av Skogens Stønn

[Skogens Stønn]

Espen Ørud skrev (9 minutter siden):

Igjen: Ut fra hvordan journalisten har gjengitt dette så er inntrykket jeg sitter igjen med at dette kunne de unngått ved å ha planlagt godt og holdt hodet bittelitt kaldt. Totalt uavhengig av molekylstørrelsen og tettheten til parafin...

 

Så er det jo bare å invitere dem til å forklare med egne ord hvordan dette hang sammen. 

Kanskje de hadde glemt å sette i dysa.

Jada jadda. vi leser nok litt forskjellig æ og du 😉