Hvilket fotoutstyr - utskilt fra Hvor har du vært på tur i dag - 2022

[Skogens Stønn]

Ringperm skrev (7 timer siden):

Jeg synes det er festlig at de fleste fotografer, som lirer av seg strofen om at det ikke er utstyret, men fotografen det kommer an på, ofte har det beste utstyret

Som en middelmådig (fhv) fotograf er jeg derfor litt uenig. En god fotograf kan fremdeles ta gode bilder med middelmådig utstyr, men vedkommende tar også bedre bilder med bedre utstyr. Det blir litt for pretensiøst og bare skylde på eget talent. Videre så mener jeg også at halvparten av jobben gjøres foran en PC. 

Jeg vil påstå at hvis man ikke klarer å ta interessante bilder med et mobilkamera, så klarer man det heller ikke med et kamera til 100.000+ kroner.

Jeg tror på en måte du bommer litt i tankerekken her. Ta skiutstyr og skigåing for eksempel. Hvis man ikke klarer å gå en interessant tur i marka på et par billige ski til 500 kroner, så klarer man det neppe med et par ski til 8000 kroner heller. Men det kan tenkes at du får til ting på skiene til 8000 kroner som de til 500 kroner ikke er egnet til. Eller telt. Hvis du ikke klarer å få en fin tur i et telt til tusenlappen klarer du neppe heller å få til en fin tur i et telt til 15000 (gitt at det er samme type telt da). Men det til 15000 kroner kan brukes til ting det til 1000 kroner kanskje ikke kan brukes til.

Det er slik at utstyret kan hjelpe deg til å utvide operasjonsrommet/arbeidsrommet. Det har bedre marginer, er mer fleksibelt osv. Men det gjør deg på ingen måte til en bedre fotograf i seg selv. Du må faktisk lære deg å bruke det utvidete operasjonsrommet/arbeidsrommet, og har du ikke en gang taket på å ta gode bilder med et mobilkamera, så har du på ingen måte forutsetningene til å klare å gå utenfor arbeidsrommet til et mobilkamera heller. Det er i hvert fall min mening, og det understøttes av utallige eksempler både fra egen erfaring og ved å se på utallige uinteressante og uinspirerte bilder tatt av andre.

[Skogens Stønn]

sofasliter skrev (6 timer siden):

For det meste er mobilen (iPhone 13 Pro Max) med på tur, men jeg synes bildene blir veldig "sminket" rett ut av kamera. Farger som blå himmel og grønne vann blir veldig intense.

Nå spørs det jo akkurat hva de har gjort inne i den mobilen (hva slags "filter" de har lagt på), men jeg pleier ofte å ta bilde av noe hvitt og så bruke dette til å bestemme fargebalansen i etterkant, særlig om vinteren. Man får jo kjøpt dyre hvitbalansekort hvis man vil, men som regel er et hvitt papirark mer enn godt nok. Jeg bruker til og med bildet av ei snøflate. Man tar da bare et bilde av dette i samme lys som motivet. Går du tur i skogen holder det som regel å bare ta ett sånt hvitbalansebilde hvis ikke lysforholdene endrer seg mye (fra overskyet til sol, soloppgang, solnedgang...erfaring vil vise).

Men det er ikke sikkert man kommer helt i mål på denne måten hvis fargene er manipulert individuelt av programvaren, altså at det egentlig ikke er hvitbalansen som er feil, så da må man kanskje inn i etterkant og justere fargene med et egnet verktøy.

På en del kamera er det jo mulig å velge "fargeprofiler", for eksempel naturlige, landskap, portrett osv. Jeg pleier å skru av sånt (sette det til naturlige farger) og heller justere i etterkant hvis jeg synes noen endringer kan tjene bildet. Ditt mobilkamera har kanskje en fast sånn profil, eller det kan ligge en mulighet til å velge en annen dypt nede i innstillingene.

Endret 6. desember 2022 av Skogens Stønn

[Robinson]

torese skrev (5 timer siden):

Og ikke minst horisonter som er skjeve….. kan heldigvis rettes opp raskt på telefonen.

 

Akkurat det er det svært lett å rette opp med en Mac også. Og sikkert også med en PC med det rette programmet.

[+sofasliter]

Skogens Stønn skrev (52 minutter siden):

Nå spørs det jo akkurat hva de har gjort inne i den mobilen (hva slags "filter" de har lagt på), men jeg pleier ofte å ta bilde av noe hvitt og så bruke dette til å bestemme fargebalansen i etterkant, særlig om vinteren. Man får jo kjøpt dyre hvitbalansekort hvis man vil, men som regel er et hvitt papirark mer enn godt nok. Jeg bruker til og med bildet av ei snøflate. Man tar da bare et bilde av dette i samme lys som motivet. Går du tur i skogen holder det som regel å bare ta ett sånt hvitbalansebilde hvis ikke lysforholdene endrer seg mye (fra overskyet til sol, soloppgang, solnedgang...erfaring vil vise).

Men det er ikke sikkert man kommer helt i mål på denne måten hvis fargene er manipulert individuelt av programvaren, altså at det egentlig ikke er hvitbalansen som er feil, så da må man kanskje inn i etterkant og justere fargene med et egnet verktøy.

På en del kamera er det jo mulig å velge "fargeprofiler", for eksempel naturlige, landskap, portrett osv. Jeg pleier å skru av sånt (sette det til naturlige farger) og heller justere i etterkant hvis jeg synes noen endringer kan tjene bildet. Ditt mobilkamera har kanskje en fast sånn profil, eller det kan ligge en mulighet til å velge en annen dypt nede i innstillingene.

Det er fullt mulig å tå bilder i RAW, med mange mobiler. Deriblant nyere iPhone. Jeg har ikke sammenlignet direkte RAW + JPG/HEIC på mobil...
Både kamera appen som følger medoc tredjepart kan ta bilder i RAW.

Jeg har både gråkort og fargekart for bruk med kamera.
Nå fikk jeg lyst til å eksperimentere litt med disse muligheten, må vente lilt på klarvær så skal jeg se hva jeg får til.

[Ringperm]

Skogens Stønn skrev (1 time siden):

Jeg vil påstå at hvis man ikke klarer å ta interessante bilder med et mobilkamera, så klarer man det heller ikke med et kamera til 100.000+ kroner.

Jeg tror på en måte du bommer litt i tankerekken her. Ta skiutstyr og skigåing for eksempel. Hvis man ikke klarer å gå en interessant tur i marka på et par billige ski til 500 kroner, så klarer man det neppe med et par ski til 8000 kroner heller. Men det kan tenkes at du får til ting på skiene til 8000 kroner som de til 500 kroner ikke er egnet til. Eller telt. Hvis du ikke klarer å få en fin tur i et telt til tusenlappen klarer du neppe heller å få til en fin tur i et telt til 15000 (gitt at det er samme type telt da). Men det til 15000 kroner kan brukes til ting det til 1000 kroner kanskje ikke kan brukes til.

Det er slik at utstyret kan hjelpe deg til å utvide operasjonsrommet/arbeidsrommet. Det har bedre marginer, er mer fleksibelt osv. Men det gjør deg på ingen måte til en bedre fotograf i seg selv. Du må faktisk lære deg å bruke det utvidete operasjonsrommet/arbeidsrommet, og har du ikke en gang taket på å ta gode bilder med et mobilkamera, så har du på ingen måte forutsetningene til å klare å gå utenfor arbeidsrommet til et mobilkamera heller. Det er i hvert fall min mening, og det understøttes av utallige eksempler både fra egen erfaring og ved å se på utallige uinteressante og uinspirerte bilder tatt av andre.

Jeg utelukker ikke at jeg bommer, eller eventuelt har argumentert meg litt bort. Det er ikke første gang.  Og siden du trekker frem interessant, er det nok her jeg er vimset meg litt bort. Da jeg tenkte utelukkende på de tekniske fremskritt, noe som selvfølgelig bare er halve historien i vurderingen (min) av et godt bilde

Når det er sagt, er jeg overbevist at for en vanlig person/hobbyfotograf er det mye enklere å ta interessante bilder med en mobiltelefon, enn et skamdyrt kamera. Dette fordi med alle de mulighetene automatikken i disse kameraene gir, i tillegg til lett tilgjengelige HDR muligheter, filter og redigering gir en hobbyist uante muligheter uten at man trenger å sette seg inn i de mulighetene man kan få med å bruke manuelle kontroller for å få frem ønsket utrykk

Likevel vil jeg argumentere for at hvis vedkommende i to tiltenkte scenario tar samme bildet, en gang med en Iphone 4, og en annen gang med en Iphone 14 pro, så blir sistnevnte resultat bedre i 90 % av tilfellene. Nå tenker jeg mest på teknisk bedre, med bedre skarphet, mindre støy (avhengig av lysforhold) osv.
Selve komposisjonen og det kunstneriske uttrykket, vil jo være mer eller mindre lik. 

Så når en dyktig fotograf lirer fra seg det sitatet om at det er kun fotografen som teller, og tillater seg til å bli småfornærmet ved at en "ikke-fotografisk" person lar seg imponere like mye av kameraet som av fotografen, blir det etter min mening, litt feil grunnlag å bli fornærmet på. Men det er lov å være uenig  

Hvis jeg skal fortsette flisespikkeriet mitt, så trenger jeg jo ikke å begrense meg til kamera. Optikk er helt vesentlig, og uansett om du er portrettfotograf, naturfotograf eller tilhører et annet felt, vil bedre optikk gi bedre resultat. Og dette synes jeg bekrefter mitt syn, at det ikke bare er fotografen som bestemmer resultatet. Men at godt utstyr gjør en god fotograf bedre, og en middelmådig fotograf, litt mindre middelmådig.

Angående din ski-metafor og høyner med en joggesko-metafor, (mest fordi jeg ikke går på ski, hvis jeg ikke må). Skal jeg ut å jogge en tur rundt nullen for mosjon og frisk luft kan jeg klare meg med mine mest dempede joggesko. Men skal jeg ut å løpe marathon (gud forby) så vil bedre/andre sko være et viktig bidra på å slå egen rekord.
De siste årene, etter at Nike fant opp karbonskoen, har det blitt slått rekord etter rekord. Bedre utstyr, gir bedre resultat, og jo bedre utøver, desto mer fremgang. 

Jeg mener at dette kan overføres til alle deler hvor man presterer.

 

[Skogens Stønn]

Ringperm skrev (30 minutter siden):

så blir sistnevnte resultat bedre i 90 % av tilfellene.

Her er vi nok uenige ja (under forutsetning av at begge tilfellene er innenfor det arbeidsrommet et iphone 14 pro har). Beveger du deg utenfor er vi nok mer og mer enige ja. I den forstand at krever du mer av et iphone 14 pro enn det kan gi, så vil du nok kunne få det til med det andre kameraet allikevel.

Ringperm skrev (30 minutter siden):

Skal jeg ut å jogge en tur rundt nullen for mosjon og frisk luft kan jeg klare meg med mine mest dempede joggesko. Men skal jeg ut å løpe marathon (gud forby) så vil bedre/andre sko være et viktig bidra på å slå egen rekord.

Her gjør du jo samme feilgrepet igjen. Det jeg sier er at hvis du ikke er i stand til å få en fin joggetur med dine "mest dempede joggesko" så vil du neppe være i stand til å få til en fin joggetur med bedre sko heller. Det du sier er at du med bedre sko kan gjøre ting du ikke kan med dine "mest dempede sko". Og det er helt sikkert riktig, men er noe helt annet.

 

Endret 6. desember 2022 av Skogens Stønn

[Skogens Stønn]

Skogens Stønn skrev (22 minutter siden):

Her er vi nok uenige ja (under forutsetning av at begge tilfellene er innenfor det arbeidsrommet et iphone 14 pro har). Beveger du deg utenfor er vi nok mer og mer enige ja. I den forstand at krever du mer av et iphone 14 pro enn det kan gi, så vil du nok kunne få det til med det andre kameraet allikevel.

Her gjør du jo samme feilgrepet igjen. Det jeg sier er at hvis du ikke er i stand til å få en fin joggetur med dine "mest dempede joggesko" så vil du neppe være i stand til å få til en fin joggetur med bedre sko heller. Det du sier er at du med bedre sko kan gjøre ting du ikke kan med dine "mest dempede sko". Og det er helt sikkert riktig, men er noe helt annet.

 

Jeg kan prøve å konkretisere litt mer med et eksempel satt litt på spissen, kanskje spesielt hva jeg mener med arbeidsrom.

Hvis det du gjør er å ta bilder til en blogg du har på internett der lengste billedkant er for eksempel 900 pixler, så vil du ikke se noen forskjell i skarpheten på de to kameraene. Skal du ta bilder for å blåse opp i 3x2 meter vil selvfølgelig iphonen i de aller fleste tilfellene falle helt igjennom (tror jeg, jeg kjenner ikke ytelsen til det kameraet, så streng tatt burde jeg ikke uttale meg om akkurat det, men jeg har mine misstanker da)

Endret 6. desember 2022 av Skogens Stønn

[Ringperm]

Skogens Stønn skrev (53 minutter siden):

Her er vi nok uenige ja (under forutsetning av at begge tilfellene er innenfor det arbeidsrommet et iphone 14 pro har). Beveger du deg utenfor er vi nok mer og mer enige ja. I den forstand at krever du mer av et iphone 14 pro enn det kan gi, så vil du nok kunne få det til med det andre kameraet allikevel.

Her gjør du jo samme feilgrepet igjen. Det jeg sier er at hvis du ikke er i stand til å få en fin joggetur med dine "mest dempede joggesko" så vil du neppe være i stand til å få til en fin joggetur med bedre sko heller. Det du sier er at du med bedre sko kan gjøre ting du ikke kan med dine "mest dempede sko". Og det er helt sikkert riktig, men er noe helt annet.

 

Det er nok bare vi som har forskjellig ståsted, tror jeg. Og vi beveger oss nok mer og mer bort fra det som var utgangspunktet for min lille deltakelse, men det får nå så være.

Når det gjelder joggetureksemplene, så er jeg halvveis enig. Men jeg tror vi også her diskuterer to forskjellige utgangspunkt. Ditt eksempel i siteringen nedenfor, mener jeg bekrefter det til en viss grad.

Skogens Stønn skrev (51 minutter siden):

Jeg kan prøve å konkretisere litt mer med et eksempel satt litt på spissen, kanskje spesielt hva jeg mener med arbeidsrom.

Hvis det du gjør er å ta bilder til en blogg du har på internett der lengste billedkant er for eksempel 900 pixler, så vil du ikke se noen forskjell i skarpheten på de to kameraene. Skal du ta bilder for å blåse opp i 3x2 meter vil selvfølgelig iphonen i de aller fleste tilfellene falle helt igjennom (tror jeg, jeg kjenner ikke ytelsen til det kameraet, så streng tatt burde jeg ikke uttale meg om akkurat det, men jeg har mine misstanker da)

Satt litt på spissen har du helt rett, en blogpost, et foruminnlegg, en instagram/facebook post osv, da kommer du langt med talent, kreativitet og et hvilket som helt greit kamera. Men det er ikke disse fotografene som "irriterer" seg over at dere kunstneriske evner blir "trukket i tvil" når vanlige hvermansen tror det er kameraet som gjør hele jobben. 

Det er det yrkesfotografer, og seriøse entusiaster. De som fotograferer med Nikon D8xx og D6 kameraer, og f2.8 objektiver, men som mener at de kunne tatt like gode bilder med et Nikon D60 (jeg er/var en nikon mann, og husker bare disse modellene) og objektivet som blir levert med nybegynnermodellene. At de fremdeles kunne tatt fine bilder, er hevet over enhver tvil.
Men de virkelig gode bildene, med uovertruffen skarphet, og "pop".  Bilder ment for portrett, fashion, bryllupsfotografering og forsider av store publikasjoner. Bilder  som havner på atelier og reklameplakater for å nevne litt for mye. Dette er bilder du tar med utstyr som krever mer enn den jevne bloggpost. 

Som tidligere nevnt, så er ikke dette utrolig viktig for meg å bevise/motbevise, selv om jeg har satt pris på diskusjonen. Poenget var bare at de som ofte skriker høyest om dette, likevel har det beste utstyret. Det er i alle fall min erfaring, etter deltakelse på diverse forum, på facebook, Flickr og andre digitale møtested for ivrige fotografer.
Jeg synes det er morsomt og ironisk, og det var det som var mitt utgangspunkt. 

 

[+Blindgjenger]

Skogens Stønn skrev (På 5.12.2022 den 18.47):

Man vil fort finne ut at selv mange ikoniske bilder beveger seg langt utenfor det mange nærmest betrakter som ubrytelige komposisjonsregler, og hvor komposisjonen blir bra nettopp fordi fotografen valgte å gjøre akkurat de grepene hun eller han gjorde.

"Reglene" er på ingen måte ubrytelige, men de er kjekke å ha for å unngå dørgende kjedelige bilder bare fordi man ikke vet bedre. Det kan definitivt fungere bra å bryte dem, men for min del hjalp det veldig å vite litt om hvorfor "reglene" fungerer og dermed også når det kan være virkningsfullt å bryte dem.

Det sagt, så er det noen mennesker som har et godt blikk for bilder uten å kunne noe om teori. Jeg er ikke blant dem. Jeg har hatt stor nytte av noen enkle tips jeg følger i 90 % av tilfellene - også etter at jeg har brukt endel år på denne hobbyen.

I og med at analogi til mat er trukket fram - mange ikoniske retter bryter "reglene" for hva som passer sammen, men generelt er det lettere å lage god mat om man har begreper om hvilke typer smaker som balanserer hverandre og hva som blir skikkelig klæsj enn om man blindt prøver å bryte "reglene". Litt teori er sjelden noen ulempe.

[+Blindgjenger]

Dublett...

Endret 6. desember 2022 av Blindgjenger

[+Blindgjenger]

Triplett... Djizes.

Endret 6. desember 2022 av Blindgjenger

[Skogens Stønn]

Ringperm skrev (50 minutter siden):

Det er nok bare vi som har forskjellig ståsted, tror jeg. Og vi beveger oss nok mer og mer bort fra det som var utgangspunktet for min lille deltakelse, men det får nå så være.

Når det gjelder joggetureksemplene, så er jeg halvveis enig. Men jeg tror vi også her diskuterer to forskjellige utgangspunkt. Ditt eksempel i siteringen nedenfor, mener jeg bekrefter det til en viss grad.

Satt litt på spissen har du helt rett, en blogpost, et foruminnlegg, en instagram/facebook post osv, da kommer du langt med talent, kreativitet og et hvilket som helt greit kamera. Men det er ikke disse fotografene som "irriterer" seg over at dere kunstneriske evner blir "trukket i tvil" når vanlige hvermansen tror det er kameraet som gjør hele jobben. 

Det er det yrkesfotografer, og seriøse entusiaster. De som fotograferer med Nikon D8xx og D6 kameraer, og f2.8 objektiver, men som mener at de kunne tatt like gode bilder med et Nikon D60 (jeg er/var en nikon mann, og husker bare disse modellene) og objektivet som blir levert med nybegynnermodellene. At de fremdeles kunne tatt fine bilder, er hevet over enhver tvil.
Men de virkelig gode bildene, med uovertruffen skarphet, og "pop".  Bilder ment for portrett, fashion, bryllupsfotografering og forsider av store publikasjoner. Bilder  som havner på atelier og reklameplakater for å nevne litt for mye. Dette er bilder du tar med utstyr som krever mer enn den jevne bloggpost. 

Som tidligere nevnt, så er ikke dette utrolig viktig for meg å bevise/motbevise, selv om jeg har satt pris på diskusjonen. Poenget var bare at de som ofte skriker høyest om dette, likevel har det beste utstyret. Det er i alle fall min erfaring, etter deltakelse på diverse forum, på facebook, Flickr og andre digitale møtested for ivrige fotografer.
Jeg synes det er morsomt og ironisk, og det var det som var mitt utgangspunkt. 

 

 Mitt utgangspunkt var det du sa i ditt første innlegg:

Ringperm skrev (12 timer siden):

Jeg synes det er festlig at de fleste fotografer, som lirer av seg strofen om at det ikke er utstyret, men fotografen det kommer an på, ofte har det beste utstyret

Som en middelmådig (fhv) fotograf er jeg derfor litt uenig. En god fotograf kan fremdeles ta gode bilder med middelmådig utstyr, men vedkommende tar også bedre bilder med bedre utstyr. Det blir litt for pretensiøst og bare skylde på eget talent. Videre så mener jeg også at halvparten av jobben gjøres foran en PC. 

Der mener du det er pretensiøst av en fotograf å skylde på eget talent hvor argumentet er at mye av årsaken er at vedkommende tar bedre bilder med bedre utstyr. Jeg mener at denne argumentasjonen ikke henger sammen. Jeg mener at så sant begge kameraene duger til jobben, så ville bildet i det store og hele bli det samme.

Etterbehandlign er en nødvendig del av det å ta bilde. Det har det vært så lenge fotografiet har eksistert. Ofte har etterbehandlingen (som før var mørkeromsarbeid) mye mer å si enn kamerautstyret. Dette med at etterbehandlign blir eksternalisert fra den fotografiske prosessen er noe ikke-fotografer som har skjønt lite av det hele har funnet på. De tror det er en slags juksing. Men det er altså bare tull. Tar du et bilde i råformat uten å gjøre noe med det får du et bilde der jeg kan telle på en fingerløs hånd hvor mange som synes resultetet ble severdig. At moderne kameraer gjør det automatisk for deg uten at du tar kontroll over det endrer ikke på noen ting. Da er det ingeniørene på kamerafabrikken som har bestemt instillingene for deg i stedet. JPG-bilder er kraftig prosesserte rå-bilder, like mye etterbehandlet som en papirkopi fra et negativ.

Endret 6. desember 2022 av Skogens Stønn

[+Blindgjenger]

Espen Ørud skrev (13 timer siden):

For en gangs skyld et noe mindre tur-relatert illustrasjonsbilde:

Hehe...

[Skogens Stønn]

Blindgjenger skrev (2 minutter siden):

"Reglene" er på ingen måte ubrytelige, men de er kjekke å ha for å unngå dørgende kjedelige bilder bare fordi man ikke vet bedre.

Enig i det. Men grunn til at jeg ikke betrakter dem som regler er at "regler" er enveis. Verktøy er toveis. Å følge en regel krever mindre involvering/tenkning, men gir som oftest et nokså middels resultat. Å "bryte" en regel krever mye mer involvering av deg, men kan gi et mye mer interessant bilde (men også et mye dårligere bilde om du bommer).

[Skogens Stønn]

Blindgjenger skrev (1 time siden):

men generelt er det lettere å lage god mat om man har begreper om hvilke typer smaker som balanserer hverandre og hva som blir skikkelig klæsj enn om man blindt prøver å bryte "reglene".

Dette er jo akkurat hva jeg sier. Du skal ha kunnskap om hvordan ting påvirker hverandre og går sammen. Regler kan være nyttige først og fremst når man ikke har kunnskapen som skal til. Men helt klart, prøver du noe nytt du ikke har prøvd før vil du av og til oppleve "klæsj", men da opparbeidet du deg samtidig ny kunnskap.

Har du prøvd pepper sammen med jordbær? (jeg brukte dette som et eksempel til en som jeg sa at pepper og jordbær er et godt eksempel på noe som ikke går i hop, men han tilbakeviste meg på det sterkeste - og hadde rett selvfølgelig) I det hele tatt: Pepper og frukt er noe som går godt i hop, for eksempel pepper i fruktsalat. En gang på et hotell i München fikk jeg også lyst til å klemme saften av en sitron ut i ei flakse med pils. Jeg fikk bare lyst på det, og det smakte utrolig godt. Så regler? Nei. Kunnskap og erfaring? Ja, definitivt. (men reglene kan være et godt utgangspunkt for å eksperimentere).

Endret 6. desember 2022 av Skogens Stønn

[+Espen Ørud]

Blindgjenger skrev (10 timer siden):

Hehe...

Det er et ganske fotogent område. Hadde sett det flere ganger ifm Osloturer hvor jeg hadde dårlig tid. (Man oppdager jo ikke sånne ting før man har flyttet ut og må ta toget tilbake ) Og bestemte meg for at en eller annen gang skulle jeg forsøke å time det så jeg fikk et par timer til overs når jeg ville passere der på et tidspunkt det forhåpentlig skulle være minst mulig mennesker. Så har en grei serie fra området der...

(Når vi først har sporet helt av likevel (pun intended...))

[+Espen Ørud]

Espen Ørud skrev (På 6.12.2022 den 8.25):

Jeg oppfordrer gjerne til å bruke omtrent samme metode, men gjerne etter å ført å ha sett seg inn i ulike typer komposisjoner, "regler" og visuelle virkemidler og så samholde disse mot bildene man studerer. Da oppfordrer jeg gjerne til å bla i større mengder bilder og så stoppe opp ved bildene man synes har noe spesielt ved seg og samholde dette mot det man har lest om. På den måten vil man lære seg hva som skal til for å ta de bildene man selv stopper opp ved. Da får man fort sin egen stil basert på det man liker selv i stedet for å kopiere det man tror andre liker

Som sagt over så oppnår man tidvis glimrende løsninger ved å "bryte reglene", men uten å kjenne til dem og effekten ved å bruke eller bryte dem så er blir det hele mye mer tilfeldig. Man oppnår oftere gode resultater om det hele er besvisst...

Rakk ikke utdype noe videre sist, men siden diskusjonen fortsatt går her så kan jeg nevne at jeg i "undervisningsøyemed" ofte anbefaler dette nettstedet for å bla i samlinger med bilder av høy kvalitet: https://1x.com/gallery og altså samholde dette mot hva man vet om det Skogens kanskje vil kalle den "visuelle verktøykasse" i stedet for regler Det er i hvert fall det stedet jeg vet om som man enklest kan bla fra bilde til bilde og de alle holder høyt nivå på et eller annet plan.

Angående å "bryte regler" så fungerer dette ganske bra, men som nevnt av flere så er det en fordel å kunne noe om dem slik at man vet hvorfor man ønsker bryte dem og hva man oppnår. JEg bruker ofte objekter i bevegelse som eksempel når jeg skal forklare dette. Her er gjerne "regelen" at en person/bil/båt som beveger seg skal ha 2/3 av bildet å gå på og 1/3 av bildeflaten bak seg. Dette vil gi god bildeflyt og er visuelt tiltalende. Ved å bryte med det eller variere kan man oppnå flere forskjellige ting. Ved å plassere noe helt i bildekanten i fartsretningen vil man f.eks kunne gi inntrykk av at det er noen som forlater oss. Det samme er det med "fartsretning". Her i Norge vil man f.eks oppleve at noen sem beveger seg mot høyre i bildet er på vei til noe, mens noen som beveger seg mot venstre er på vei hjem. I deler av verden der man leser i annen retning kan dette faktisk være anderledes. Men uten å ha kunnskapen om dette i den visuelle verktøykassen så blir det vanskelig å påvirke inntrykket man ønsker å dele med betrakterne.

Andre brudd på andre visuelle virkemidler vil oppnå forskjellig effekt, Det er ganske mye man kan lære om det visuelle man vil ha nytte av under fotgrafering. 

Tilbake til de turrelaterte illustrasjonsbildene

 

Endret 7. desember 2022 av Espen Ørud

[Ringperm]

Skogens Stønn skrev (10 timer siden):

 Mitt utgangspunkt var det du sa i ditt første innlegg:

Der mener du det er pretensiøst av en fotograf å skylde på eget talent hvor argumentet er at mye av årsaken er at vedkommende tar bedre bilder med bedre utstyr. Jeg mener at denne argumentasjonen ikke henger sammen. Jeg mener at så sant begge kameraene duger til jobben, så ville bildet i det store og hele bli det samme.

 

Ja, og jeg mener fremdeles det, en god fotograf blir bedre med bedre utstyr. Det er verktøy som gjør at vedkommende kan utføre virket sitt bedre. At noen velger å påstå at man ikke får fordeler med godt utstyr, skjønner jeg ikke. Det er jo en grunn til at de flinke bruker det beste.
Men jeg påstår heller ikke at det ikke krever talent, kunnskap, erfaring og alle andre personlige faktorer som gjør noen til en dyktig fotograf.

Hva som duger til jobben er såpass diffust, at det er vanskelig å kommentere. Men det bekrefter jo likevel at kameravalg betyr noe. Hvis ikke fotografen kan ta et like godt bilde fordi kameraet ikke duger, slår det hull på hele myten om at det er fotografen som bestemmer hele resultatet. Hva som bestemmer hva som duger, er jo individuelt

 

Skogens Stønn skrev (10 timer siden):

 Etterbehandlign er en nødvendig del av det å ta bilde. Det har det vært så lenge fotografiet har eksistert. Ofte har etterbehandlingen (som før var mørkeromsarbeid) mye mer å si enn kamerautstyret. Dette med at etterbehandlign blir eksternalisert fra den fotografiske prosessen er noe ikke-fotografer som har skjønt lite av det hele har funnet på. De tror det er en slags juksing. Men det er altså bare tull. Tar du et bilde i råformat uten å gjøre noe med det får du et bilde der jeg kan telle på en fingerløs hånd hvor mange som synes resultetet ble severdig. At moderne kameraer gjør det automatisk for deg uten at du tar kontroll over det endrer ikke på noen ting. Da er det ingeniørene på kamerafabrikken som har bestemt instillingene for deg i stedet. JPG-bilder er kraftig prosesserte rå-bilder, like mye etterbehandlet som en papirkopi fra et negativ.

Jeg vet ikke hvorfor du kommer med denne forelesningen
 Jeg har ikke sagt noe som skal trekke betydningen av etterbehandling i tvil. Det er en essensiell del av fremkallingsprosessen, enten man bruker film eller digitale filer. Jeg gjør det selv med både jpeg og selvfølgelig med råfiler, og ville aldri definert dette som juks.
Faktisk er en vanlig påstand er at man ikke tar bilder, man skaper de. Og da er det naturlig med redigering, manipulering, fjerning av uønskede elementer, osv
Skal man karakterisere noe slik som juks, må det være fordi man prøver å selge motivet for noe annet enn det er, Instagramkontoen til Madonna er et eksempel på det  

 

[+Blindgjenger]

Ringperm skrev (2 minutter siden):

Ja, og jeg mener fremdeles det, en god fotograf blir bedre med bedre utstyr.

Helt klart. Dvs, fotografen blir ikke bedre, men bildene blir som oftest bedre 😛 Fotografens oppgave blir alltid å jobbe seg rundt begrensningene, og dem blir det færre av med bedre utstyr - som igjen gjør det mulig å utføre oppgaven på en bedre måte.

Så kan man diskutere hva som er mest effektivt for å bli en god fotograf. Endel vil mene at enklere utstyr tvinger deg til å bli mer kreativ, og det er jeg tilbøyelig til å være enig i.

Men noen ganger er det utstyret som avgjør om man får et bilde i det hele tatt - og selv bilder som ikke er glimrende fotografier kan være fine minner.

300mm og ISO 25600 - noe telefonen min definitivt ikke hadde greid.

 

[Skogens Stønn]

Espen Ørud skrev (2 timer siden):

Her er gjerne "regelen" at en person/bil/båt som beveger seg skal ha 2/3 av bildet å gå på og 1/3 av bildeflaten bak seg. Dette vil gi god bildeflyt og er visuelt tiltalende. Ved å bryte med det eller variere kan man oppnå flere forskjellige ting. Ved å plassere noe helt i bildekanten i fartsretningen vil man f.eks kunne gi inntrykk av at det er noen som forlater oss (bildet). Det samme er det med "fartsretning". Her i Norge vil man f.eks oppleve at noen sem beveger seg mot høyre i bildet er på vei til noe, mens noen som beveger seg mot venstre er på vei hjem.

Et beslektet visuelt knep (bedre ord enn verktøykasse) er å kutte ting i billedkanten. Hvis du for eksempel tar bilde avflere objekter, for eksempel en flokk mennesker, dyr, fugler eller annet, og alle individene befinner seg innenfor bildets 4 kanter, så vil du skape et inntrykk av at du har med alle i bildet. Hvis du bryter med denne "regelen" og det er noen personer i kantene som er kuttet vil du skape inntrykk av et større rom og en større flokk som strekker seg utenfor bildet (uten at det nødvendigvis er noen flere der enn akkurat de som er med i bildet). Men selvsagt, det er ikke alltid at dette er noe lurt knep å bruke. Skal du ta et gruppefoto, for eksempel et familiebilde fra et slektsstevne, så bør nok alle stilles opp i en gruppe innenfor bildets kanter. Men skal du ta bilder av en skolegård full av lekende barn, eller en stor flokk måker på sjøen, så vil en slik effekt der man kutter individer være effektfullt.

Et annet knep er å la en person eller dyr titte ut av bildet i "feil" retning. Hvis han eller hun er plassert litt til høyer i bildet og er vendt mot høyre, så vil du fort oppfatte det som personen er opptatt av noe som er utenfor bildet. Vender personen seg selv og blikket innover i billedflaten vil ikke denne spenningen oppstå. En persons blikkretning kan være en like sterk "linje" i bildet som en synlig linje tvers over bildet eller fra en person til en annen person eller et objekt (eller til noe som er utenfor bildet).

 

Endret 7. desember 2022 av Skogens Stønn

[Skogens Stønn]

Ringperm skrev (1 time siden):

Ja, og jeg mener fremdeles det, en god fotograf blir bedre med bedre utstyr.

Så hvis jeg kjøper meg bedre utstyr, så blir jeg en bedre fotograf samtidig?

Ringperm skrev (1 time siden):

At noen velger å påstå at man ikke får fordeler med godt utstyr, skjønner jeg ikke.

Hvis det er meg du sikter til, så har jeg påstått akkurat det motsatte. Bedre utstyr gir deg større muligheter. Men det gjør i seg selv ingen ting med deg som fotograf før du lærer deg å bruke disse mulighetene.

Men nå vrir du det hele i en helt annen retning. Poenget var vel at hvis man ikke klarer å ta interessante bilder med enklere utstyr, for eksempel med et mobilkamera, så klarer du det neppe med dyrt og flott utstyr heller.

 

Endret 7. desember 2022 av Skogens Stønn

[Ringperm]

Blindgjenger skrev (27 minutter siden):

Helt klart. Dvs, fotografen blir ikke bedre, men bildene blir som oftest bedre 😛 Fotografens oppgave blir alltid å jobbe seg rundt begrensningene, og dem blir det færre av med bedre utstyr - som igjen gjør det mulig å utføre oppgaven på en bedre måte.

Enig i dette, og en god presisering som jeg skal ta til meg. For sluttkunde oppleves nok fotografen som bedre. Men skal ikke flisespikke dette for mye

Blindgjenger skrev (47 minutter siden):

og selv bilder som ikke er glimrende fotografier kan være fine minner.

Absolutt og dette forsterkes av uttrykket om at det beste kameraet er det du har med deg. Feriebilder, festbilder, bilder av egne barn i lek, turbilder og generelle "snapshots" for å nevne noe, er verdifulle på sin egen måte. 

[+Espen Ørud]

Når jeg har holdrt kurs så åpner jeg gjerne med en forklaring rundt dette der vi gjerne kaller det ene dokumenatsjon og det andre fotografier. Et dokumentasjonsbilde (minne) fra f.eks tur er det ikke så farlig med om man har helt kontroll på den visuelle verktøykassen. Om bildet ikke er ryddet for plastposer, er litt skjevt osv er underordnet. De som skal hente opp igjen disse minnene sitter gjerne med masse tilleggsinntrykk som lukter, smaker, varmefølelse, kameratskap osv fornyes og forsterkes og kommer som tillegg til det visuelle man ser i minnebildet. 

Et fotografi mener vi skal være interessante for noen som IKKE sitter med disse tilleggsinntrykkene. De har kun det visuelle å forholde seg til. Og for å få til dette er det en langt større fordel å ha kontroll på verktøykassa. DA bør man kunne litt om hva som skal til for at bildet ikke er ferdigsett på et tiendels sekund hos betrakteren. Da bør virkemidler brukes på en nyttig måte i tillegg til at bildet forhåpentlig forteller sin egen lille historie...

  

Skogens Stønn skrev (30 minutter siden):

Et beslektet visuelt knep (bedre ord enn verktøykasse) er å kutte ting i billedkanten.

 

Jepp og det er en lang mengde slike knep, men uten å kunne dem er det umulig å bruke dem på en fornuftig måte. I verste fall gir bildet inntrykk man ikke hadde planer om å sende ut. 

Endret 7. desember 2022 av Espen Ørud

[Ringperm]

Skogens Stønn skrev (5 minutter siden):

Så hvis jeg kjøper meg bedre utstyr, så blir jeg en bedre fotograf samtidig?

Vet ikke, hvem er du?

Hva gjør en fotograf god? Den personlige kunnskapen, forståelsen for faget eller bildene som leveres?

Som Blindgjengeren så treffende presiserte, blir bildene bedre, og er ikke det det viktigste for sluttkunde og/eller publikum? Selvfølgelig har også de to førstnevnte momentene stor betydning, veldig stor. Men det invaliderer ikke betydningen av verktøyet som brukes.
Det som startet det hele, var jo floskelen om at fotografens gode bilder ikke var et resultat av fotografens gode kamera. Der jeg da insinuerte, at de fleste som insisterer på at kameraet ikke har noen betydning likevel har de beste kameraene. Er dette bare utstyrsjag, eller er det for å få produsert et best mulig bilde? 

 

[Skogens Stønn]

Espen Ørud skrev (23 minutter siden):

I verste fall gir bildet inntrykk man ikke hadde planer om å sende ut.

Jepp, og nettopp derfor mener jeg man skal utfordre reglene og ikke slavisk følge dem. Hvis man ikke gjør det vil man aldri opparbeide seg noe kunnskap om hvordan de virker inn på resultatet. Litt som i at man ikke kan lære å svømme ved å lese ei bok.