FNs klimapanel og rapport

[ozzi]

Det betyr at ingen her heller har kompetanse til å argumentere for at klimaendringene er menneskeskapte

Eller motsatt

[Svein]

Eller motsatt

Jeg argumenterer ikke for at klimaendringene ikke er menneskeskapte!!! Jeg stiller spørsmål om forskningen er troverdig og sikker nok til å få slike "proporsjoner" som den har fått. Det er jo f... meg nesten dommedagsprofetier ute å går.. Nærmest ALT av det vi ser som skjer i dag, enten det er flom i Indonesia, endring/reduksjon i breer, tropiske stormer osv settes i sammenheng med menneskeskapte klimaendringer. Er det noe rart at folk tror på det til slutt? Til og med uværet i Trollheimen for et par uker siden blir i media omtalt som ekstremvær og et tegn på at klimaet er i endring. Hallo. Som om det ikke har blåst og snødd mye før.

EDIT:

Det er forresten viktig å få fram at klimaforskere IKKE framhever at klimaendringer er et problem i seg selv.

[Svein]

Men inntil det er bevist med overveiende sannsynlighet vil jeg nok følge føre var-prinsippet.

Er du like forsiktig i omgang med pc'er og andre strømførende "artikler"? Det foreligger teorier om at de øker risikoen for kreft. Risikoen for kreft er større hvis en har hatt andre tilfeller av kreft i familien, les: arvelig. Betyr dette genetisk forfall for mennesket? Endring av cellestruktur? Hvor er førevar-prinsippet her?

Mange slike eksempler...

[ozzi]

Nærmest ALT av det vi ser som skjer i dag, enten det er flom i Indonesia, endring/reduksjon i breer, tropiske stormer osv settes i sammenheng med menneskeskapte klimaendringer. Er det noe rart at folk tror på det til slutt? Til og med uværet i Trollheimen for et par uker siden blir i media omtalt som ekstremvær og et tegn på at klimaet er i endring. Hallo. Som om det ikke har blåst og snødd mye før.

Enig. Man kan ikke knytte enkelte værfenomener opp mot klimaendringer. Dette er det vel også bare media som gjør. Man kan derimot med stor sansynlighet si at et varmere hav vil gi flere orkaner. Og så kan man jo diskutere årsaken til det varmere havet.

Så usaklige og sensasjonspregede som overskriftene om dette temaet er nå om dagen er det ikke rart at Svein og andre reagerer. Men det er for drøyt å trekke en hel gruppe forskeres motiver i tvil, samtidig som man henviser til andre forskere.

Jeg synes det høres merkelig ut at vi kan brenne ubegrensede(?) mengder organisk materiale fordi dette er i karbonets kretsløp. Man skulle tro at tempoet vi slipper dette ut med også skulle ha noe å bety, men slik er det visstnok ikke. Siden det er folk som har langt mer greie på dette enn meg som sier det, så tror jeg på det. Det er ikke noe jeg bare kan gjøre meg opp en mening om.

[yardbird]

OK - da virker det som det er en viss enighet om at dette har vi ikke nok kunnskap om til at det har særlig hensikt å diskutere videre.

Da gjenstår spørsmålet om hvem man tror mest på.

Ulike konspirasjonsteorier som er fremsatt her, har ikke fått meg til å endre oppfatning. Like lite som konspirasjonsteoriene om at tvillingtårnaksjonen i NY var planlagt av Pentagon og Det Hvite Hus i den saken.

[Parbat]

Er du like forsiktig i omgang med pc'er og andre strømførende "artikler"? Det foreligger teorier om at de øker risikoen for kreft. Risikoen for kreft er større hvis en har hatt andre tilfeller av kreft i familien, les: arvelig. Betyr dette genetisk forfall for mennesket? Endring av cellestruktur? Hvor er førevar-prinsippet her?

Mange slike eksempler...

Det er et argument som kan føres ad absurdum.

Forøvrig er det forskjell på kreft forårsaket av en arvelig genetisk komponent og kreft forårsaket av mutasjon i cellene fremkalt av ytre faktorer - så jeg ser ikke helt at sammenligningsgrunnlaget her.

Menneskelig forurensing kan og bør begrenses - uten at det nødvendigvis bør forringe livskvalitet i alvorlig grad. Vi lever i et bruk-og-kast samfunn hvor vi både produserer og forbruker over evne.

For meg synes det å være en intuititiv logikk i at det er begrenset hvor mye man skal skite i sitt eget reir før det rett og slett blir utrivelig der.

[Svein]

Det er et argument som kan føres ad absurdum.

Forøvrig er det forskjell på kreft forårsaket av en arvelig genetisk komponent og kreft forårsaket av mutasjon i cellene fremkalt av ytre faktorer - så jeg ser ikke helt at sammenligningsgrunnlaget her.

OT: Vet man hvorfor kreft oppstår? Og hva som er langtidsvirkningen? Vil flere og flere bli "arvelige belastet"? Vil kreft komme i tidligere og tidligere alder? Så lenge disse spørsmålene ikke lar seg besvare, er det vel kanskje grunn til å være bekymret...? Eller kanskje vi blir mer bekymret om vi finner svaret

Menneskelig forurensing kan og bør begrenses.....

Opphoping av giftstoffer og påvirkning på f.eks forplantningsevne osv er en LANGT alvorligere debatt som burde hatt langt mer spalteplass og oppmerksomhet enn klimaendringene. Da snakker vi om beviselig menneskelig påvirkning. Hvem f.... bryr seg om at isbjørnen får mindre og mindre leveplass når den ikke kan forplante seg lenger??

OK - da virker det som det er en viss enighet om at dette har vi ikke nok kunnskap om til at det har særlig hensikt å diskutere videre.

Du har vel ikke bidratt med så mye i denne tråden annet enn å krangle litt med Tom. Kan man lese og tenke logisk bør man være kvalifisert til å ha en mening. Kunnskapsnivået er naturligvis (over-?)proposjonalt stigende med mengden en leser. Forutsatt at det man leser er riktig. Og det er ikke alltid tilfelle, så derfor lønner det seg å bruke flere kilder om samme problem. Les: være kritisk, forstå selv osv. Men jeg innser at ikke alle har denne mekanismen innebygget...

Hadde jeg fulgt med i timen, kunne jeg kanskje vært en av bidragsyterne til IPCC's rapport gjennom "external reviews"...

Men det er for drøyt å trekke en hel gruppe forskeres motiver i tvil, samtidig som man henviser til andre forskere.

Andre forskergrupper/kompetansegrupper peker på huller i klimaforskernes argumentasjon. Det kan man ikke komme unna.

[Parbat]

OT: Vet man hvorfor kreft oppstår? Og hva som er langtidsvirkningen? Vil flere og flere bli "arvelige belastet"? Vil kreft komme i tidligere og tidligere alder? Så lenge disse spørsmålene ikke lar seg besvare, er det vel kanskje grunn til å være bekymret...? Eller kanskje vi blir mer bekymret om vi finner svaret

Man bør nok være bekymret ettersom det er fastslått med tilnærmet 100 prosent sikkerhet at det å leve medfører død. Satt på spissen medfører alt du gjør en viss risiko.

Det er såvidt meg bekjent ikke noe forskning som viser at kreft forårsaket av stråling(fra en pc?) medfører noen arvelig dipsosisjon for kreft - men hvem vet - alt er jo mulig.

Opphoping av giftstoffer og påvirkning på f.eks forplantningsevne osv er en LANGT alvorligere debatt som burde hatt langt mer spalteplass og oppmerksomhet enn klimaendringene. Da snakker vi om beviselig menneskelig påvirkning. Hvem f.... bryr seg om at isbjørnen får mindre og mindre leveplass når den ikke kan forplante seg lenger??

Denne kan jeg være med på, og akkurat det kunne vært en interessant debatt i seg selv.

Det ville jo være en skjebnens ironi om mennesket forgiftet seg selv til den grad at det ikke evnet å reprodusere seg selv.

Mitt poeng i den forbindelse er bare at det ville være unødvendig å ta med seg naturen i samme slengen.

[Tom]

I denne tråden har Kong Svein virkelig overgått seg selv. Han har formidlet store kunnskaper, og har lett frem en rekke meget interessante kritiske kilder. Kort oppsummert har Svein satt saueflokken på plass som en gjeterhund i fjellet. Ekstremistene som hevder at de sitter på sannheten om fremtiden i denne saken viser fanatisk muslimsk mentalitet, og taper så det synger mot Sveins glimrende argumentasjon og fornuft.

Jeg tar av meg hatten for Kong Svein, som makter og gidder å bruke tid, slik at han står fjellstøtt opp mot stormen av politisk korrekte fjols som ikke forstår hva de skal gjøre nå som de konfronteres med selvstendig tankegang.

[ods]

Siden jeg har stillet deg flere spm oppsummerer jeg de her:

Det siste først:

Når svingninger med forskjellige frekvenser adderes, oppstår det svingninger med nye frekvenser. For eksempel når en adderer to svingninger med forskjellige frekvenser, oppstår det en svingning med summen og en svingning med differansen til de opprinnelige frekvensene. Det er flere forskjellige svingninger som setter seg sammen og genererer den såkalte Milankovitch-syklusen med en periode på ca 100000 år, bl a presesjonen til jordaksen og elliptisiteten til jordbanen. Dette er barnelærdom for klimaforskere.

Det du snakker om, Svein, er variasjoner over lange tidsepoker på titusener av år. Det som er saken i dag er langt raskere forandringer. Det er bare grovt regnet et par hundre år siden den industrielle revolusjon.

Så til stråling fra regnskogen. Hvor har du dette fra. Jeg tipper det kommer fra sjarlataner som kaller seg forskere og som har egeninteresse av å så tvil om den seriøse klimaforskningen. Strålingen fra et legeme er bestemt av kun to ting, legemets temperatur og legemets emisjonskoeffisient. At emisjonskoeffisienten til løvet på trærne skulle ha forandret seg, høres fullstendig usannsynlig ut, hva skulle i såfall ha forårsaket det. Og strålingen som funksjon av temperaturen følger Planck’s strålingslov. Og begynner en å betvile den, er en virkelig ute å kjøre med sin troverdighet. Ergo, hvis stråling fra regnskog øker, skyldes det øket temperatur som igjen underbygger at jorden er blitt varmere. Men det gjelder jo ikke bare regnskogen.

[Svein]

Og så var det spørsmålet om bevegelsene i den magnetiske nordpol, jfr et tidligere innlegg.

EDIT:

Skal korrigere meg selv i et tidligere innlegg. Iflg http://www.apollon.uio.no/vis/art/2006_4/Artikler/Nordlys

er det faktisk den magnetiske sydpol som ligger i nord!!

Sitat:

– Mange indirekte observasjoner tyder på at polene har skiftet plass flere ganger tidligere i historien, fremholder Egeland, og legger til at egentlig er det den magnetiske sydpolen som ligger nord i Canada, siden det er nordenden på kompassnåla som peker den veien. Ulike magnetiske poler tiltrekker som kjent hverandre.

Artikkelen er interessant nok i seg selv, med tanke på hva dette kan ha å si for det globale klimaet. Ifølge artikkelen har forflytningen av polpunktet vært på 1100km de siste 100 år...

[Svein]

Og i mellomtiden...

Mer kritikk til IPCC + et ekstra usikkerhetsmoment som ikke har vært nevnt før:

http://www.forskning.no/Artikler/2007/januar/1169203895.52

Sitat:

Nevner ikke kritikken

For sine videre vurderinger, tar Hessen som utgangspunkt IPCCs politisk styrte offisielle syn, som er at den gjennomsnittlige globale temperatur kommer til å øke betydelig, med potensielt katastrofale følger for hele jorden, og at temperaturøkningen er menneskeskapt.

Hessen omtaler de store usikkerheter ved de globale temperaturforutsigelser. Han nevner imidlertid ikke den grunnleggende kritikk mot vitenskapelige metoder og resultater som mange IPCC-forskere og andre forskere har gitt IPPCs arbeid.

Dette gjelder spesielt panelets prosedyrer og politiske påvirkning av de vitenskapelige resultaters presentasjon. Slik kritikk er mer grunnleggende enn diskusjon av de gitte statistiske usikkerheter.

Sitat2:

IPCC, med sin omfattende politiske støtte fra de fleste land i verden, har nesten fått monopol på kunnskap og uttalelser om den globale temperaturutvikling, både hos media og politiske organer.

En ledende klimatolog, professor Richard Lindzen ved MIT, har i en høring for miljøkomiteén i USAs Senat pekt på at det synes å være bred vitenskapelig enighet om at større klimaendringer i tidligere tider enten er ukorrelert med atmosfærens innhold av karbondioksid, eller at temperaturendringer kommer fra hundrer til tusener av år før, ikke etter, økninger i karbondioksid-konsentrasjonen.

Hessen skriver: "Mener han (JMD) for alvor at jeg på snaut tilmålt kronikkplass, hvor mitt budskap er å si noe om risikoen ved klimaendringer, også skal vie bred plass til det han selv oppfatter som feil...?".

Nei, ikke bred plass, men en setning eller to om at det foreligger tildels sterk intern og ekstern kritikk av IPCCs vitenskapelige virksomhet ville vært naturlig for en objektiv forsker å ta med.

Dette ville fremfor alt være nyttig og opplysende for politikere, journalister og andre ikke-klimavitenskapelige lesere. Det skal imidlertid sies at det også foreligger kritikk av IPCC som går på at panelet undervurderer både temperaturøkninger og potensielle fremtidige katastrofer.

[Kjell Iver]

Takk til ods som virkelig har gode og ubestridelige svar på de problemstillingene og spissfindighetene som Svein graver frem.

Svein: Leste du den linken på side 5 som Parbat la ut om Richard Lindzen? Han er jo kjøpt og betalt av oljeindustrien og å referere til ham vil jo si at du ikke finner noe annet som er relevant enn en fyr som tar 2500$ dagen fra oljeindustrien for å uttale seg om miljøspm.

For øvrig - fant en fin definisjon på en skeptiker. Les den to ganger

"when you step into the realm of the skeptics, you find yourself on a parallel Earth. It is a planet where global warming isn't happening -- or, if it is happening, isn't happening because of human beings. Or, if it is happening because of human beings, isn't going to be a big problem. And, even if it is a big problem, we can't realistically do anything about it other than adapt."

Noen som kjenner seg igjen

[Svein]

Takk til ods som virkelig har gode og ubestridelige svar på de problemstillingene og spissfindighetene som Svein graver frem.

Jeg venter med å besvare inntil han kommer med en kommentar på det siste spørsmålet. Spesielt bør kurven som angir bevegelsen i polpunktet siden 1970 være av din interesse Kjiver, eller? Den er jo nesten en kopi av kurven du henviste til.. En skal være passe nedsnødd om en ikke vil være interessert i å vite mer om dette "fenomenet".

Svein: Leste du den linken på side 5 som Parbat la ut om Richard Lindzen? Han er jo kjøpt og betalt av oljeindustrien og å referere til ham vil jo si at du ikke finner noe annet som er relevant enn en fyr som tar 2500$ dagen fra oljeindustrien for å uttale seg om miljøspm.

Jeg henviser til en annen person som igjen henviser til Lidzen. Denne gangen blir han omtalt som:

En ledende klimatolog

Og det er ikke mine ord.

2.500 dollar pr dag sier svært lite, kanskje har denne personen forskermedarbeidere/-assistenter som skal lønnes?? Uansett er dette peanuts hvis denne personen er blant de fremste i verden på sitt fagfelt. Du kjenner kanskje ikke til nivået man betaler for kompetanse i usa?

Hvis man ikke vet hva disse 2.500 dollarene er betaling for, bør man ikke bruke det som argument før det er undersøkt. Men du har kanskje lært av IPCC? ---> Ikke nevn usikkerhetsfaktorene.

[leos]

Orket ikke lese hele debatten her Min umiddelbare reaksjon på denne saken er ikke å prøve å debattere den opp og ned og til alle sider, men å spørre meg selv -hva kan jeg gjøre for å minske menneskehetens belastning på kloden?

[Svein]

Forresten merkelig at ikke en kjeft vil kommentere kurven eller informasjonen om bevegelsen i det magnetiske polpunktet som ligger i nord.

[Svein]

Orket ikke lese hele debatten her Min umiddelbare reaksjon på denne saken er ikke å prøve å debattere den opp og ned og til alle sider, men å spørre meg selv -hva kan jeg gjøre for å minske menneskehetens belastning på kloden?

Da må man først finne ut hvilken belastning som er skadelig. Miljøgifter som opptas av alt levende, og spesielt blir skadelig jo høyere i næringskjeden en kommer, må være en selvfølge. Det er det vel liten tvil om at utgjør en belastning. Hvorvidt klimaendringer er skadelige, kan svaret ikke være annet enn NEI. Det er ganske enkelt opphavet til biologisk mangfold og utvikling.

[Kjell Iver]

Forresten merkelig at ikke en kjeft vil kommentere kurven eller informasjonen om bevegelsen i det magnetiske polpunktet som ligger i nord.

Vi er jo ikke forskere. Eller jeg er det ikke i ihvertfall. Det skal god fantasi til for å finne et samsvar mellom solens solflekkaktivitets 11års syklus og denne kurven. Likeledes - du er flink til å henvise til kurver over tusenvis av år, mens din kurve kun går tilbake 30 år. Altså alt for kort tid. Den temperaturkurven jeg la ut gikk tilbake til år 1000....

Så for et par år siden et inngående Tv program om dette med forflytningene av polpunktene osv, og at dette har skjedd mange ganger i jordens levetid. Om man skulle komme i en fase der polpunktene byttet plass - så vil dette ta mange hundre år. Man ville få en lang fase der man ikke har noe polpunkt i det hele tatt. (Jeg må innrømme her at jeg ikke husker så detaljert fra programmet - kan skyldes demens)

Når det gjelder de 2500 dollarene så spiller det i grunnen ingen rolle hvor mye han får. Problemet er jo hvem som betaler - en svært korrupt industri.

[Erling]

Jeg anerkjenner selvfølgelig drivhuseffekten som er en viktig årsak til at det er beboelig her på jorda. Uten den hadde det vært altfor kaldt her. Full oversikt har jeg ikke, men jeg vet at CO2, H2O og CH4 er naturlige drivhusgasser og det er sikkert flere slike gasser. Øker man mengden av noen av disse gassene er det sannsynlig at isolert sett vil temperaturen på jorda øke. Det jeg ikke skjønner er at CO2 som ikke er en giftig gass nå betraktes som verdens største miljøproblem. Hvis havet skulle stige pga nedsmelting av Grønlandsisen skjønner jeg at det blir et stort problem for menneskeheten, spesielt den industrialiserte delen, men for mange andre vil det være en stor fordel. Naturen og livet på jorda vil definitivt endre seg etter noe slikt, kanskje til noe bedre siden nedbøren sannsynligvis vil øke mange steder på jorda. Hvis menneskene på noen måte skal desimere seg selv må dette være en bra måte å gjøre det på fremfor en del andre alternativer.

Jeg synes også at fokuset på drivhuseffekten tar oppmerksomheten vekk fra andre miljø- og naturproblemer som:

• Ødeleggelse av natur- og skogsområder som for eksempel regnskog og villmarksområder. Ikke minst i Norge hvor veibygging, hyttebygging og skogsdrift har ført til reduserte villmarksområder.

•Miljøgifter, blant annet dieselpartikler som den rødgrønne regjeringen synes er bedre enn harmløs CO2.

•Reduksjon av artsmangfoldet i naturen pga menneskelig aktivitet.

•Ikke at jeg er veldig bekymret, men oppmerksomheten på CO2 vil føre til flere atomkraftverk på bekostning av gass, olje og kull. England skal visstnok bygge et nå – det første på flere tiår.

Om fokuset på drivhuseffekten gjør at forbruket av olje, kull og gass blir redusert synes jeg det er positivt ut ifra at forurensingen blir redusert ved mindre utslipp av NOX, partikler, støv og generelt den forurensningen som maskinene som forbruker disse naturressursene fører til. At vi også får en reduksjon av CO2 og H2O som er de viktigste forbrenningsproduktene fra olje, kull og gass synes jeg er mindre viktig. Det vil jo også være positivt om forbruket av disse naturressursene blir redusert med tanke på at de skal vare lenger for fremtidige generasjoner. Jeg tror at fremtidige slekter først og fremst vel se tilbake på det 20. og 21 århundre som sløsingens tidsalder og da spesielt de ikke-fornybare energiressursene.

Og i mellomtiden fortsetter jeg å kjøre privatbil og ta 4-5 flyturer i året rundt omkring i Europa (ikke til Syden riktignok) inntil flyprisene blir vesentlig høyere pga avgifter eller ekstrem høy oljepris. Jeg har litt dårlig samvittighet for det, man tar litt igjen ved et lav energiforbruk i den lille boligen min.

En konspirasjonsteori som jeg ikke har hørt er at det er USA som har igangsatt kampanjen mot menneskeskapt drivhuseffekt for å redusere verdens oljeforbruk slik at oljeprisene kan gå ned og gi lavere drivstoffpriser. Det hadde vel vært smart av den amerikanske presidenten !

[Svein]

Det skal god fantasi til for å finne et samsvar mellom solens solflekkaktivitets 11års syklus og denne kurven. Likeledes - du er flink til å henvise til kurver over tusenvis av år, mens din kurve kun går tilbake 30 år. Altså alt for kort tid. Den temperaturkurven jeg la ut gikk tilbake til år 1000....

Kurven jeg henviste til gikk 50 år tilbake i tid, ikke 30. Om der finnes andre data vet jeg ikke, i tilfelle er den relevant å se på. Du kan forresten kikke på temperaturkurven du henviste til og klø deg selv i hodet og lure på hvorfor en lille istid sluttet rundt 1750, når den ifølge kurven burde holdt det gående i kanskje 100 år til. Hvis du mener at slike kurver forteller hele virkeligheten...

Du vil ikke være med på at det virker å være en sammenheng mellom de to kurvene for den aktuelle tidsperioden?? Tidsperioden er forresten ikke så ulik den IPCC legger til grunn heller. De snakker litt om perioden etter 1850, dernest bruker de 1961- som grunnlag for alle "avvik". Det passer jo egentlig utmerket, siden det før 1960 var en kaldere periode..... 1940-1960 passer antagelig ikke så godt inn i teorien. I denne perioden var vel aktiviteten på jorden relativt høy, med krigføring og massiv gjennombygging de påfølgende år.

Uansett, det som er interessant med kurven jeg henviste til er den markante økningen i forflytning fra ca 1990, ikke så ulikt andre kurver som du er "tilhenger" av...

Når det gjelder de 2500 dollarene så spiller det i grunnen ingen rolle hvor mye han får. Problemet er jo hvem som betaler - en svært korrupt industri.

Så alle som selger sine tjenester til denne industrien har et moralsk problem? Tull. Hvem foreslår du de skulle leie inn for å f.eks kartlegge hvilke tiltak de skal gjennomføre for å være mest mulig miljøvennlig? Skal de ALDRI kunne bruke ekspertise pga ekspertisen AUTOMATISK vil bli stigmatisert slik du gjør nå?? Du er nå SVÆRT urimelig, rett og slett et tåpelig argument.

[Kjell Iver]

Starter med det siste først:

Man kan ikke stole på en forsker som ikke er uavhengig av oljeindustrien i klimaspørsmål. At du velger å gjøre det må bety at du mangler troverdige kilder for dine meninger. Ja, de som er klimaforskere - og som selger sine tjenester til denne industrien har et stort moralsk problem og må skjønne at de vil virke lite troverdige. Det er noe med bukken og havresekken.

Meteorologiske data og klimamodeller baserer seg alltid på 30 års modeller(det er dette som blir den berømte normalen, i "mot normalt"), og det er tilfeldig at dette er 1930-1960-1990 osv.

Jeg tror ikke at det er noen likhet mellom den kurven du henviser til og min. Henviser blant annet til http://www.apollon.uio.no/vis/art/2006_4/Artikler/Nordlys

Som du ser vil det ta 3-400 år før magnetfeltet er borte, om det fortsatt endrer seg slik det gjør nå. Dette er en ren fysisk endring som ikke nødvendigvis har noe med klimaet å gjøre. Hva skulle sammenhengen være?

[Svein]

Man kan ikke stole på en forsker som ikke er uavhengig av oljeindustrien i klimaspørsmål. At du velger å gjøre det må bety at du mangler troverdige kilder for dine meninger. Ja, de som er klimaforskere - og som selger sine tjenester til denne industrien har et stort moralsk problem og må skjønne at de vil virke lite troverdige. Det er noe med bukken og havresekken.

Så du mener at oljeindustrien aldri kan kjøpe tjenester av forskere? Hvor kan de da få kjøpt sine tjenester? Få de gratis? Hvor vil du katogorisere de som ønsker å profilere seg i miljøtiltak med å være i front med forskning? Åååhhh... det stemmer. Det blir bukken og havresekken det ja...

Hvordan vet du forresten at denne forskeren ikke er uavhengig? Vet du noe om hvor stor andel av hans inntekter som kommer fra disse oppdragsgiverne? Hva om han har andre inntekter som er 10 ganger så store?

Bukken og havresekken... Hva ville skje med IPCC dersom det kom for en dag at menneskets handlinger ikke påvirket klimaet? Vil den BUKKEN levere fra seg havresekken som inneholdt slike opplysninger? Klarer bukken å svelge den kamelen..?? Eller er det en automatikk i at det er mer integritet i den bukken enn andre bukker som jobber med klimaspørsmål? Har du lest hva kritikken av IPCC går ut på?

Som du ser vil det ta 3-400 år før magnetfeltet er borte, om det fortsatt endrer seg slik det gjør nå. Dette er en ren fysisk endring som ikke nødvendigvis har noe med klimaet å gjøre. Hva skulle sammenhengen være?

Du har selv lest at det er under svekkelse, hvilket betyr at vi blir mer og mer utsatt for solstormer og solstråling. Konsekvenser, tolk selv.

Siden årsaken til flyttingen i hovedsak skyldes endringer i jordens indre forhold, er det ikke utenkelig at det påvirker andre faktorer av betydning. Jeg kan bare spekulere i ting som endringer i jordrotasjon, jordvinkling osv. Du vet vel hvordan en roterende ball oppfører seg dersom tyngdepunktet flyttes? Om sammenlignigen er relevant vet jeg ikke, men det å ha det som en umiddelbar tanke betyr enten at jeg har mer kunnskap enn deg eller er mer kreativ. Kanskje begge deler. At du velger å stole 100% på IPCC's rapport trekker kanskje i samme retning.

[Svein]

Jeg tror ikke at det er noen likhet mellom den kurven du henviser til og min. Henviser blant annet til http://www.apollon.uio.no/vis/art/2006_4/Artikler/Nordlys

"Jeg tror ikke..", det var særdeles vektig argumentasjon. Hvilken vei peker kurvene? Scroll ned for å se svaret...

Svar: Oppover!

[panda]

Klimaforskningen baserer seg ikke bare på observerte temperaturendringer, men også på teorier om hva endringene skyldes. Det blir dermed feil å fremstille det som om endringene i temperaturer er det eneste FN baserer rapporten sin på.

Teoriene om at mennesket står bak en klimaendring er spesielle ved at de er så enkelt verifiserbare. Vi vet hvor mye (omtrent) vi slipper ut av ulike gasser. Vi vet også hvor stor mengde det er av de ulike klimagassene i atmosfæren. Vi trenger ikke gjette på det. Virkningen på drivhuseffekten lar seg også greit regne ut.

Usikkerheten knytter seg egentlig bare til hvor fort klimaet vil bli endret og hvor sterke endringene blir.

Det er også ganske spennende å se hvor rett tidligere tiders klimaforskere faktisk har hatt. Her er noen eksempler:

- Generell temperaturøkning på jorden

- Korallrev som dør pga høyere vanntemperatur

- Flere og kraftigere vindsystemer

- Reduksjon i størrelsen på isbreer

- Vekst i størrelsen på ørkener

- Spredning av arter til nye biotoper

- Bebodde områder, særlig øyer, blir ubeboelige.

Alt dette har klimaforskere forutsett og alt har vist seg å stemme.

[Svein]

Klimaforskningen baserer seg ikke bare på observerte temperaturendringer, men også på teorier om hva endringene skyldes. Det blir dermed feil å fremstille det som om endringene i temperaturer er det eneste FN baserer rapporten sin på.

Teoriene om at mennesket står bak en klimaendring er spesielle ved at de er så enkelt verifiserbare. Vi vet hvor mye (omtrent) vi slipper ut av ulike gasser. Vi vet også hvor stor mengde det er av de ulike klimagassene i atmosfæren. Vi trenger ikke gjette på det. Virkningen på drivhuseffekten lar seg også greit regne ut.

Når det gjelder klimaendringer, det eneste som er sikkert er at vi har hatt en global oppvarming de siste årene. Dernest strides de lærde om trenden vi har nå er naturlig eller unaturlig. Og i tillegg er det noen som mener at vi vet for lite til å konkludere på om vi i det hele tatt har noen trend om at vi går mot en varmere periode. Det er bevist at første del av 1900-tallet ga temperaturøkning, de midtre delene av 1900-tallet ga en temperaturnedgang, mens nå den siste del av 1900-tallet + begynnelsen av 21.århundre er temperaturen økende. Vi er fortsatt innenfor en 50-års trend med temperaturøkning som startet rundt 1960. Og hvem husker vel ikke de stabile og kalde vinterne vi hadde på 70- og 80-tallet? Allerede om få år kan vi være på vei mot en kaldere periode.

Ja, innholdet av co2 i atmosfæren har økt. Men har det påvirkning på klimaet? Ja, mener IPCC's klimapanel som også sier at de har politiske motiver, "å påvirke politiske beslutninger". IPCC ikke er noe forskningsorgan:

The IPCC does not carry out research nor does it monitor climate related data or other relevant parameters. It bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific/technical literature.

Igjen, dette er grunnen til at IPCC blir kritisert. De er ikke så objektive som de skal være, de framhever ikke usikkerheten i sine konklusjoner.