FNs klimapanel og rapport

[Svein]

Jeg ville bare minne om at vi er i god gang med å hogge ned den tropiske regnskogen - en tegn i tiden kan man vel si.

I den teorien som jeg luftet vil øvrige landmasser kompensere med økt infrarød stråling. Dette er noe forskerne vet alt for lite om i dag. En mer nyansert og balansert bruk av forskningsmidler, bl.a gjennom FN hadde vært på sin plass.

[Parbat]

I den teorien som jeg luftet vil øvrige landmasser kompensere med økt infrarød stråling. Dette er noe forskerne vet alt for lite om i dag. En mer nyansert og balansert bruk av forskningsmidler, bl.a gjennom FN hadde vært på sin plass.

Landmasser? Såvidt jeg kan se er forskningen sentrert rundt skog, og fortrinnsvis tropisk regnskog(i alle fall i de linkene du har gitt oss).

Skog som vi er i god gang med å hogge.

[Svein]

Selv om regnskog er viktig for mange formål er det ikke bare denne som avgir infrarød stråling. Dessuten mener jeg det er vanlig å dele jorden i to grupper når det gjelder slik stråling, kryosfæren og øvrige landmasser. Mulig jeg tar feil på sistnevnte, uansett skiller tilbakestrålingen fra kryosfæren seg vesentlig fra annet på jorden, da den er mye større/sterkere.

Om jorden har måter å reagere på, dvs kompensere, dersom regnskogene blir vesentlig redusert, vet vi altfor lite om. Og dette er ting som burde hatt langt større plass i forskningen. Jeg tror det er et major problem at det finnes mange teorier som ikke når opp når en skal fordele forskningsmidler. FN's klimapanel og det syn de står for har nok hovedskylden for denne ubalansen, de stikker av med den store potten. Hypotesen om at vi mennesker påvirker klimaet er interessant nok, men det er også flere andre hypoteser.

EDIT: Bl.a avgir sannsynligvis trær mer metan enn man tidligere har trodd. Dette er som kjent en drivhus gass med 20 ganger større (netto-)effekt enn co2. Står ikke FN i bresjen for utplantingsprosjekter??

Har forresten ods hoppet av? Det hadde vært fint om han kunne bekrefte det jeg skrev for ikke mange innleggene siden. Så ikke bl.a Kjiver lever i den villfarelsen at det jeg har skrevet har blitt tilbakevist.

[Ragnar]

Kan tipsa om at Bt.no i dag har eit nettmøte med Eystein Jansen, direktør ved Bjerknessenteret i Bergen.

"Nå kan du få svar på dine spørsmål om jordens klimatiske fremtid, direkte fra en av Norges fremste på området. Torsdag klokken 12.00 stiller han opp til nettmøte på bt.no. "

http://www.bt.no/klima/article337948.ece

[yardbird]

Nå er det som regel ikke slik at etikk utformes med smarthet som det høyeste mål. Derfor er ikke en tankegang som går ut på å la de syke dø akseptert i Vesten. Hvis menneskeheten dør ut blir det slutt på både islam og sosialismen, så det er absolutt verdt det. Håper det går fort. Alternativt kan vi utrydde islam og sosialismen, og leve videre som siviliserte folk.

Den endelige løsning har vært lansert før.

[yardbird]

2. Er det bare konsekvensene for mennesker vi skal vurdere, DERSOM det er slik at vi påvirker klimaet? Det finnes vel knapt noe levende på denne jorden som har bedre evner til å omstille seg på fem-øringen enn mennesket... det er bare et spørsmål om kostnader... Jepp, der har vi det igjen, kostnader.

Og er det noe sunnmøringer ikke liker, så er det kostnader.

[Svein]

Kan tipsa om at Bt.no i dat har eit nettmøte med Eystein Jansen, direktør ved Bjerknessenteret i Bergen.

Jeg stillte spørsmål om et av temaene jeg har tatt opp her, forflytningen av magnetisk nordpol osv.

Svaret var:

Det er forsket mye på sammenhenger mellom magnetiske endringer i jordens fortid og klimaendringer. Så langt finner vi ikke at det er noen åpenbar sammenheng her. Vulkanutbrudd, variasjoner i solens styrke og endringer i jordens bane rundt solen er viktige naturlige drivkrefter som vi kjenner til. Men nå er disse forandringene av mindre betydning ann de som kommer fra økningen i inholdet av klimagasser

Jeg er ikke fornøyd med svaret når han bruker uttrykk som "åpenbare". Dette er et alvorlig sterkt uttrykk å bruke, jeg vet ikke hvorfor han brukte det. Hvis det finnes noen sammenhenger så hadde det vært interessant nok å visst. Spesielt om endringene ses i sammenheng med andre faktorer. Derfor sendte jeg et spørsmål til. Det blevisst ikke tid til å besvare.

Uttrykket "så langt" kan også tolkes i hytt og pine:

- forsker de videre på det?

- forventer de å finne noe?

- osv.

Jeg ser i ettertid at jeg heller burde spurt om hvilke usikkerhetsfaktorer som er størst i forhold til den konklusjonen de nå har gjort...

[Tom]

Så langt finner vi ikke at det er noen åpenbar sammenheng her.

Jeg tar meg den frihet å gjøre en omskrivning fra sedvanlig sosialistisk tåkeprat og til ordentlig, ærlig tale:

"Kjære Svein. Takk for ditt spørsmål.

Vi på venstresiden ønsker å rettferdiggjøre overgrep mot enkeltmennesket, slik at vi kan skatte- og avgiftsbelegge dem halvt ihjel og forfølge dem fra vugge til grav. Dette er fordi sosialismens grunnprinsipp er "vi vet best hva som er rett for alle andre". Derfor er det for oss svært viktig at det ikke forskes frem noen slik sammenheng som du her påpeker. Målet med vår forskning er at klimaendringene skal være menneskeskapte. Vi har så absolutt funnet en sammenheng av den karakter du snakker om, men vil ikke gå videre med en slik teori. Offisielt pleier vi å si at vi "så langt ikke kan se en åpenbar sammenheng". Fordelen for oss er at menneskeheten i stor grad er en brekende saueflokk som liker å bli styrt og herset med, og som hater selvstendig tankegang som strider mot flokkens overbevisninger. Derfor er det intet problem for godt betalte forskere som oss å hjernevaske disse til å tro at klimaendringene er menneskeskapte, til tross for at det til alle tider har vært naturskapte endringer i klimaet som har vært klin like de vi opplever i dag.

Dersom noen bestrider våre påstander har vi et smart knep. vi stempler dem som "konspirasjonsteoretikere", "Bush-fanatikere" og "egoister". Egentlig skulle vi ønske at vi kunne gjøre som Pol Pot, for vi har tradisjon for å støtte diktatoriske holdninger

Vennlig hilsen

Professor Madness"

[Bjarne Lindholdt]

Hvis regnskogen i Brasilia blir redusert, frykter jeg at det vil påvirke balansen mellom CO2 og oksygen i negativ retning.

Det er jo kjent at regnskogen står for størsteparten av oksygenproduksjonen på kloden vor!

Det vil også påvirke klimaet på verdensplan — uhyggelige greier!

[Svein]

Det er jo kjent at regnskogen står for størsteparten av oksygenproduksjonen på kloden vor!

Ja, den gjør mye rart egentlig, bl.a produsere store mengder metan som er en drivhusgass.

http://www.forskning.no/Artikler/2006/januar/1137076945.31

Ellers tror jeg du kan slappe godt av Bjarne, at co2 mengdene skal bli så store at det blir plagsomt lite oksygen er vel neppe noen fare...

[jarle]

nuvel. det er vel ikke først og fremst som oksygenprodusent at regnskogen, og grønne planter forøvrig, gjør seg gjeldende i klimaspørsmålet. et tre er, akkurat som et oljereservoar, et co2-lager. husk også at planter forbuker oksygen når de ikke har tilgang på sollys!

det finnes likevel mange gode grunner til å ta vare på regnskogen! artsmangfoldet er jo unikt, og vi liker jo ikke at natur ødelegges gjør vi vel? og skogspredning er jo enda en måte å binde opp co2 på... fordelene med skog er jo at de er et mye raskere co2-lager, og om man baserte all energiproduksjon på forbrenning av biotilveksten i norge ville vi i praksis bli co2-nøytrale... men det ville medføre et økt skogbruk (norge vokser til), og kreve utbygging av f eks fjernvarme i stor skala...

uavhengig om co2 påvirker klimaet eller ei, kan det ikke stikkes under en stol at bilbruken vår fører til en forjævlig luftkvalitet i vårt kalde klima. er ganske lite fornøyd med at madammen bor i det som til tider er europas verste sted med tanke på svevestøv... og om alle kjører hver sin bil blir det jo uunngåelig!

[Svein]

Jeg registrerer at denne debatten er over, det er merkelig hvor tause folk blir når de må svare - eller krype til korset kanskje jeg skal si... Det har heller ikke kommet et kløyva innspill til å diskutere usikkerhetsmoment ifht menneskelig klimapåvirkning. Kanskje dere mener at der ikke er usikkerhet? I så tilfelle har dere kommet langt lenger enn FN's klimapanel.

[ozzi]

Som sagt så er vel de færreste her inne de rette til å svare på spørsmålene dine Svein. Nå har vel du stort sett stilt spørsmål her, og ikke svart på så mye selv. Du har linket til noen sider her, uten at det har vært så overbevisende i mine øyne.

Jeg synes svaret du fikk under nettmøtet var bra. Måten han formulerer seg på tyder på at her er det mye de ikke vet ennå, men SÅ LANGT har de ikke funnet en åpenbar sammenheng. Jeg tolker det som at det forskes mer på dette, og at de er åpne for at det kan være en sammenheng.

Noe av grunnen til at forskere uttaler seg såpass vagt som de gjør, er at de er åpne for at det kan komme ny kunnskap seinere som kan sette saken i et annet lys.

Jeg synes det er greit at debatten er over, men du kan godt få siste ordet Svein .

Her er et spørsmål fra nettmøtet. Er det du som spør under pseudonym Svein ?

ER SOLFLEKKENE UTEN BETYDNING

Hvorfor er der ikke solforskere med i debatten. Det går på troverdig heten løs, er det for å sikre klimaforskerne romsligre budsjetter

Magnus solvoll

--------------------------------------------------------------------------------

Svar:

Hei, det er flere forskere som er med i klipanenelet som arbeider med solens betydning. Dette er verdens fremste på feltet. De har kommet til at solvariasjonenes innflytelse er mindre enn det man trodde i den forrige rapporten. Dette skyldes at vi nå har bedre målinger av variasjonen og bedre beregninger. Det har ikke vært noen økning av solintensiteten de siste 10-årene, mens temparturen bare fortsetter å stige. De elleve siste årene er blant de 12 varmeste målte årene siden 1850.

Eystein [08.02.2007 12:49]

[Kjell Iver]

Jeg registrerer at denne debatten er over...

Diskusjonen er nok ikke over Svein! Den som lever får se. Vi har jo pr i dag kun opplevd den spede starten på de store klimaendringene og nå vil vi daglig bli påminnet om dette gjennom aviser, radio og TV.

Min intensjon med å starte denne debatten var egentlig ikke å få svar på usikkerhetsmomenter, men heller høre om hvor mye folk var villige til å bidra med i miljøsaken. Vi vil daglig bli utfordret på dette og vi må etter hvert gjøre egne valg i så henseende.

Selv om det er noe OT (men svært god sak for miljøet) vil jeg også tilråde folk å avbestille telefonkatalogen

https://login.gulesider.no/mypage/flow.c?_flowId=reservationFlow

[Svein]

Den som lever får se.

Akkurat nå gleder jeg meg over at det var 11 blå når jeg gikk ut døra i dag tidlig. Det er ikke hverdagskost her jeg bor... Jeg gleder meg også til at "11 av 12" blir godt utvannet. Men forventer selvsagt at klimaforskerne karakteriserer det som kortsiktige svingninger i påvente av ytterligere temperaturøkning. De må jo kaste brensel på eget bål så det ikke slukner...

Vi har jo pr i dag kun opplevd den spede starten på de store klimaendringene...

Hehe... slikt får meg til å humre ganske godt. Har du glemt hva jorden har vært gjennom i sin levetid? Hadde klimaet blitt kaldere og breene i Europa trukket nedover dalene slik at folk måtte flytte, hadde det vært akkurat samme hysteriet!! Enig?

...daglig bli påminnet om dette gjennom aviser, radio og TV.

Jo høyere FN's klimapanel roper og jo mer avisene skriver om det, jo oftere blir vi minnet på det. Bombe. Media griper jo tak i alt og spyr det ut for hva det er verdt. Hørt om "Nyhetens interesse"? Hvorfor tror du det er slik at skandaler slås opp i tabloide former, mens beklagelser osv får en liten spaltenotis? Derfor vil jeg fortsette å velge andre kilder enn media når jeg skal ha noe bekreftet, try it!!

Diskusjonen er nok ikke over Svein!

Det står fortsatt åpne spørsmål her som dere lar være å svare på, uten at jeg gidder å gjenta de hele tiden. Kanskje man av og til bare slå seg til ro med ordtaket "Den som tier...".

[Gjest Anonymous]

Uansett, jeg håper virkelig ikke at SV gjør seg mer populære når de sier at de skal la industrien i Norge bære de største byrdene ift klimautgifter.. Det virker uansett ikke sånn på meningsmålinger.

Så lenge Kina bygger et nytt kullkraftverk hver uke, er det ikke mye vits i å si opp telefonkatalogen heller..

[panda]

Sv har nok ikke sagt noe sånt Espen... Tvert imot jobber SV med et globalt perspektiv på miljøpolitikken.

[Gjest Anonymous]

SV har sagt noe sånt. Hvorfor tror du Thorbjørn Berntsen ble fly forbanna?

[ods]

Jeg registrerer at denne debatten er over, det er merkelig hvor tause folk blir når de må svare - eller krype til korset kanskje jeg skal si...

Nei, jeg har på ingen måte krøpet til korset, Svein, men jeg er såpass "fedd øpp" (som det heter på nynorsk) av dine kveruleringer at jeg ganske enkelt ikke gidder å bruke mer tid på deg i denne sammenheng.

Ellers er det viktig som Kjiver påpeker, hvordan vi selv oppfører oss. Jeg har dette i bakhodet til stadighet og tar buss til jobben (73 kr /dag) selv om det faktisk er billigere for meg å bruke bilen (sykler til jobben en del om sommeren). Bilen brukes bare i fritidssammenheng, men det er nesten som jeg har dårlig samvittighet hver gang jeg setter i tenningsnøkkelen. Mens jeg er på jobb har jeg på varme kun på kjøkkenet og badet heime. Så slår jeg på varmen på stua når jeg kommer heim om ettermiddagen. Jeg tør si at mitt strømforbruk nok ligger langt under gjennomsnittet.

[Kjell Iver]

Så lenge Kina bygger et nytt kullkraftverk hver uke, er det ikke mye vits i å si opp telefonkatalogen heller..

Vel - når en person gjør det hjelper det lite, men når 100 000 gjør det begynner det å hjelpe. Hadde du også gjort det hadde det blitt 100 001

At SÅ mange reserverte seg viser at folk begynner å ta miljøansvar og handlekraft og det er bra!

[Friluftsliv]

Hvis menneskeheten dør ut blir det slutt på både islam og sosialismen, så det er absolutt verdt det. Håper det går fort. Alternativt kan vi utrydde islam og sosialismen, og leve videre som siviliserte folk.

Nei nei, nå var du ikke helt saklig Tom (initialer slettet - mod). Det jeg diskuterte var om hvilke raser/kulturer som ville dø ut dersom vi lar de dårlige genene få overleve, i strid med naturen. I dette eksempelet var det altså ikke snakk om hele menneskeheten!

Dersom vi sidestiller islam med Al Qaeda /terrorisme osv. slik dere blå som regel gjør, og tenker oss dem som 'muslimene' her i verden. Al Qaeda ønsker aldri leger velkomne, det er høyere makter som skal avgjøre om folk skal bli friske. Ergo vil vi i vesten si at de dårlige genene vil dø ut i lengden, i den muslimske del av verden. I den vestlige verden gjør vi det motsatte, ergo vil vi dø ut i lengden.

Det var dette jeg mente å få si, bare et tankeesperiment.

[Svein]

Nei, jeg har på ingen måte krøpet til korset, Svein, men jeg er såpass "fedd øpp" (som det heter på nynorsk) av dine kveruleringer at jeg ganske enkelt ikke gidder å bruke mer tid på deg i denne sammenheng.

På godt sunnmørsk, det var nå så innigrønnjævlig ka vanskelig det skal være å svare på f.eks dette:

Du glemmer her en viktig variabel, at jo større et legeme er eller jo flere det er av de, jo større utstråling. Legemet er neppe en konstant, enig?

Er det ikke relevant? Er det kverrulering å korrigere deg her? Gudbedre... fristende å kalle deg fjott, men da senker jeg meg ned på ditt usakelighetsnivå. Så det gjør jeg ikke.

Så har dere fullstendig avvist poengene jeg har dratt fram f.eks ifht endringer i m.a magnetfeltet rundt jorden, forskeren som svarte i bt.no skrev jo at dette er noe de forsker på "uten at de så langt har funnet noen åpenbar sammenheng". Men du skal ha at du er ærlig, i alle fall av og til:

Nei, Svein. Jeg aner ikke hva den magnetiske nordpols vandringer betyr for klimaet.

Og når du ikke har peiling så kaller du meg kverrulant og konkluderer med at det ikke kan ha noen betydning fordi det er uansett mennesket som gjør at den globale temperaturen er svakt stigende. Halleluja, det var ekstremt glupt resonnert.

[panda]

Jeg er litt overrasket over at Svein ikke greier å delta i en ellers saklig debatt uten å måtte slenge dritt om en så hyggelig og saklig person som "ods".

Det går fint an å være uenig med noen uten å ta en så usympatisk tone som Svein gjør her.

[Svein]

Ja det kan du si, kverrulanten blir kraftig provosert når han blir møtt med usakligheter. Når jeg selv bidrar med helt relevante problemstilinger for å framheve at der er usikkerhet knyttet til temaet, at der garantert finnes mekanismer som ikke er tilstrekkelig belyst eller oppdaget ennå osv.

Når jeg prøver å få debatten videre med å videreføre resonnementene hans (som stopper for tidlig, eller rettere sagt overså det man på godt norsk kaller kvantum), så blir jeg kalt kverrulant. Det er en negativ personkarakteristikk som bryter med netiketten her på forumet. Jeg skrev at jeg var FRISTET til å kalle ham fjott, men at jeg lot være. Altså har jeg ikke gjort det, kall det gjerne å "tenke høyt".

Det går fint an å være uenig med noen uten å ta en så usympatisk tone som Svein gjør her.

Jeg registrerer at det ikke går an å være uenig med ods, er man det er man altså kverrulant. Han har skrevet at han ikke gidder å bruke tid på dette temaet fordi han er "fedd øpp", hvis det er slik at han ikke tåler å bli motsagt bør han kanskje holde seg vekke..?

Men jeg og du Panda har vel vært så mye uenig i tidligere diskusjoner, at du ikke klarer å se objektivt på dette.

[Gjest Anonymous]

Vel - når en person gjør det hjelper det lite, men når 100 000 gjør det begynner det å hjelpe. Hadde du også gjort det hadde det blitt 100 001

At SÅ mange reserverte seg viser at folk begynner å ta miljøansvar og handlekraft og det er bra!

Absolutt. Jeg mottar ingen telefonkatalog, utrolig upraktisk å få det søppelet hjem . Poenget er at jeg tror ikke det hjelper å sende miljøregningen til norsk industri. I såfall flagger norske selskaper ut, og produksjonen fortsetter (kanskje enda mindre miljøvennlig) i andre land.

Grunnen til at vi i det hele tatt har evner og ressurser til å tenke på miljøvern, er jo at Norge er et så rikt land.