FNs klimapanel og rapport

[ozzi]

Fastslått..? Hvorfor lar de 10% stå åpne?

Fordi det alltid er en viss usikkerhet rundt forskningsresultat, uansett tema. Du vil aldri lese en seriøs forskningsrapport som konkluderer med 100% sikkerhet om årsaker og virkning. Det gjelder både økonomer, sosiologer, medisin, jus etc.

[yardbird]

[quote="Alek"

Disse seriøse forskerene var svært seriøse. De hadde egne sattelitter og full pakke. De valgte å gå sine egner veier fordi deres resultater samsvarer ikke med resultatene til miljøforskerene i FN`s klimapanel. Dokumetaren var svært god og det irriterer meg at jeg ikke husker hva den heter. Uansett uenigheter er det bra at ikke alle forskerene går en vei.

[Friluftsliv]

Grattis Tom (moderert navn) , der fikk du rakket ned på 3 grupper samtidig. Dette er det ikke mange som slår deg på, her er du virkelig suveren. Har ikke faren din lært deg at du får uvenner av slikt?

Når du påstår at det bare er å fylle opp søppelkassen din og tro at den aldri renner over, at det ikke får noen konsekvenser, ja da er du virkelig saklig. Har skjønt at du ikke er noen tilhenger av det som står i Koranen, det er det flere av oss som ikke er, men hvilken gud eller andre høyere makter tror du det er som er så effektive at de ordner opp i miljøforurensningene våre? De fleste av oss har fått med seg at naturen er i forandring, og da ser jeg bort fra den milde vinteren vi har nå, men sett over langen altså. Isbreene smelter og blir stadig mindre. Mange flere svææære isflak går opp i liminga i arktis. Osv. Påstår du at dette ikke er fakta??? Da bør du lese i andre forum enn bare fjellforum....

Håper diskusjonen kommer litt på riktig spor, det kan da virkelig ikke være tvil om at menneskene har påvirket vårt eget klima i feil retning? Det blir som Iran og nynasistene som påstår at massakrene i Austwich ikke fant sted.

Svein påstår at 'dersom hver bil sparer 1dl på mila så betyr enormt lite i den store sammenhengen'.

??? Iflg. mitt overslag skulle det tilsi noe imellom 5...20% mindre forbruk = mindre forurensning fra biler. Når vi vet at det er bilene som bidrar mest/værts med forurensning total sett så er vi på god vei.

Dette ville tvert imot betydd en god del for miljøet. Det er ikke slik at ett eneste tiltak skal kunne løse alle miljø-problemene, her må det mange tiltak til for at det skal monne. Dersom en etterhvert satser på biler som totalt forurenser mindre så må dette sees på som noe som kommer over tid, det er ikke slik at alle de gamle bilene skal forbys over natten. Nå er avgiftene øket for 4x4 fra nyttår, det vil høyst sannsynlig gi utslag på omsetningen i det lange løp, spørsmålet er bare hvor mye. Slik må det også være med andre tiltak. Politikere må bevisst gå inn og stimulere til at forbrukerne velger de riktige produktene som totalt sett forurenser minst. Jeg har ikke noen tro på total-forbud ala Arnold som skal forby glødepærene i en av USA's delstater. Da hadde det vært mye bedre å legge på avgiftene for glødelampene og bruke de inntektene for å lette på avgiftene for sparepærene. Det er alltid noen som må ha glødepære, 4 x 4 trekker osv. av en eller annen fornuftig grunn, da blir det feil med total forbud.

[yardbird]

Jeg håper jeg blir så gammel at jeg får se Yardbird, Jens og Kristin innrømme at musliminnvandringen ødela Norge. Det er allerede en realitet, mens Yardbirds våte klimadrømmer er feberfantasier det aldri kommer til å bli noe av. For 20 år siden sa klimaforskerne at vi skulle ligge 70 meter under vann på denne tiden. Vannet har ikke steget en centimeter. Nå messer de altså om det samme. Det minner sterkt om fanatiske religiøse sekter, som stadig setter nye datoer for ragnarokk eller Jesu tilbakekomst. Forskjellen er at mens man kan gi faen i kristensektene, må man forholde seg til de hjernevaskede sosialistenes "miljø"avgifter.

Som f.eks. den kjente sosialist Bjørge Brende. For ikke å snakke om disse FRP-sosialistene i Vestfold som går inn for å legge opp til stasjoner der du kan fylle alternativt drivstoff.

Forøvrig registrerer jeg at Tom benytter enhver anledning til å hetse grupper han ikke liker, uansett hvilket emne som diskuteres. Det hadde kanskje vært greit om du startet din egen tråd - eller ditt eget nettsted - der du kan eksponere din fullkommenhet. onkeltomshytte.com

[ods]

Så en dokumtar om FN`s klimapanel. De får svært godt betalt for nettopp slike rapporter og de hadde overraskende ulike konklusjoner og forskningsresultater i forhold til uavhengige, seriøse klimaforskere. Et lite tankekors.

Se avisutklipp her:

Lobbygruppen forsøkte å underminere FNs klimaendringsrapport.

Brev sendt fra American Enterprise Institute (AEI), et ExxonMobil-fundert tenketank med tette bånd til Bush-administrasjonen, tilbød penger for artikler som fokuserte på manglene i FNs klimarapport, skriver The Guardian Unlimited.

Reise- og regningsutgifter ble også tilbudt.

Rapporten fra FN som konkluderer med at klimaendringene er vår egen skyld, og at klodens tempertaur kommer til å stige med minst fire grader innen 2100, er skrevet av flere av verdens mest anerkjente forskere, og er også sett som den mest fullstendige vitenskapelige gjennomgangen av klimaendringer.

- Desperat forsøk

AEI har mottatt mer enn 1,6 millioner dollar fra ExxonMobil og mer enn 20 av konsulentene har jobbet i Bush-administrasjonen. Brevet, som ble sendt til forskere rundt i verden, angriper FNs panel for å konkludere på bakgrunn av for dårlige analyser og etterspør tekster som undersøker begrensningene i klimamodellene.

Klimaforskere beskriver brevet som et forsøk på å kaste tvil over det de kaller overveldende vitenskapelige bevis på global oppvarming.

- Det er et desperat forsøk fra en organisasjon som vil vrenge på vitenskapen for sin egen vinnings skyld, sier David Viner i Climatic Research Unit på University of East

Var det noen som snakket om betalte forskere.

[Alek]

[quote="Alek"

Disse seriøse forskerene var svært seriøse. De hadde egne sattelitter og full pakke. De valgte å gå sine egner veier fordi deres resultater samsvarer ikke med resultatene til miljøforskerene i FN`s klimapanel. Dokumetaren var svært god og det irriterer meg at jeg ikke husker hva den heter. Uansett uenigheter er det bra at ikke alle forskerene går en vei.

Finansiert av bl.a. .

Det er sterke krefter i sving for å så mest mulig tvil om klimapanelets konklusjoner - bl.a. oljeindustrien og fagorganisasjoner. Det er mulig å sette spørsmålstegn ved objektivitet og uavhengighet her og.

[Kjell Iver]

....Det handlet om uavhengige forskerene fra hele verden som var ekte sjeler så det holdt. Det var svært ivrige nerder (virket like ivrige som det vi er på fjell og naturvern) ...

Må si jeg hadde blitt overasket om det ikke var slike forskere også som engasjerte seg i dette. Når det er 2500 forskere som er enige om det motsatte skulle det forundre meg om det ikke fantes noen nerder som "beviser" det motsatte.

Men nå har jo også klimapanelet vurdert naturlige svingninger svært nøye, og i henhold til det skulle vi hatt kaldere klima i dag enn vi har nå, så det vi opplever nå KAN ikke være naturlig.

[Svein]

Svein påstår at 'dersom hver bil sparer 1dl på mila så betyr enormt lite i den store sammenhengen'.

??? Iflg. mitt overslag skulle det tilsi noe imellom 5...20% mindre forbruk = mindre forurensning fra biler.

Hvor stor andel av verdens bilpark har 4x4 sa du? Tror du skal jenke overslaget ditt en attenelleve hakk.

[Svein]

Fordi det alltid er en viss usikkerhet rundt forskningsresultat, uansett tema. Du vil aldri lese en seriøs forskningsrapport som konkluderer med 100% sikkerhet om årsaker og virkning. Det gjelder både økonomer, sosiologer, medisin, jus etc.

Greit nok, men hele 10%? Da leser jeg stor usikkerhet!

[Tom]

Friluftsliv,

Denne debatten handler svært lite om hvordan man håndterer søppel. Det er greit at du vil kverulere mot meg, men det hadde i hvert fall vært en fordel om du holdt deg til tema. Videre skjønner jeg ikke poenget med å trekke inn min far (som du kanskje kjenner, siden du kan hele navnet mitt?) Når du skriver mitt fulle navn og henviser til folk i min familie hadde jeg satt pris på om du oppga din egen identitet. For øvrig lover det ikke bra når du starter opp såpass usaklig.

” De fleste av oss har fått med seg at naturen er i forandring, og da ser jeg bort fra den milde vinteren vi har nå, men sett over langen altså. Isbreene smelter og blir stadig mindre. Mange flere svææære isflak går opp i liminga i arktis. Osv. Påstår du at dette ikke er fakta???”

Jeg har da aldri benektet at det skjer klimaforandringer. Slike forandringer har vi hatt til absolutt alle tider i jordens historie. Det er det sånne fanatikere som deg ikke skjønner. Det er intet nytt under solen.

[Tom]

Forøvrig registrerer jeg at Tom benytter enhver anledning til å hetse grupper han ikke liker, uansett hvilket emne som diskuteres. Det hadde kanskje vært greit om du startet din egen tråd - eller ditt eget nettsted - der du kan eksponere din fullkommenhet. onkeltomshytte.com

Og Yardbird kan starte siden naiv.no, der han kan operere som tåkefyrste fra sin rosa drømmeverden oppi den beskyttede fiskerlandsbyen i verdens utkant.

[Tom]

Var det noen som snakket om betalte forskere.

Så når noen betaler sosialistforskere for å komme med skremselspropaganda (som aldri har vist seg å slå til), er det greit, mens når noen betaler for at det skal bli litt balanse i regnskapet, er det galt?

[Håvard]

Tom, du trenger vel ikke krangle med deg selv, når det er så mange andre du kan ta en frisk diskusjon med;)

[Tom]

Sorry, jeg orker ikke sitere ordentlig

[Erling]

Er det noen som har lest en helsides kronikk på en av de siste sidene i Teknisk Ukeblad i dag

Dette er ikke noe jeg har mye greie på, men han som skrev det pekte på at på New Zeeland hadde de hatt den kaldeste desember i 2006 på mange år. Det er slik at det er den nordlige halvkule som blir oppvarmet, det er vel det FNs klimapanel peker på. På den sørlige halvkulen går utviklingen den andre veien: det er mer is rundt Antarktis og det er forventet voksende breer på Sydpolen. I henhold til kronikkøren hadde det noe å gjøre med at jorda var nærmest sola nå i en periode hvor den nordlige halvkule er nærmest sola. Når det blir omvendt blir utviklingen motsatt. Han stilte i tillegg spørsmål til det meste omkring drivhuseffekten. det kan jo være greit å vite om motargumentene og gjerne forstå dem før man sverger til den ene eller andre leiren i denne debatten.

Det er mulig jeg er ignorant, men gjør det så mye om klimaet endrer seg Er det ikke slik at det er mennesket som vil lide mest under det ? Jeg har ikke inntrykk av at det for naturvernorganisasjonen generelt er livet på jorda som det er viktig å bevare, men at mennesket kan leve slik det gjør nå når drivhuseffekten blir diskutert. Om havnivået steg 10 meter tror jeg de fleste artene på jorda hadde fått det bedre, med unntak av Homo Sapiens Sapiens.

Uansett, om 12.000 år er det tjukk is her jeg sitter og fryktelig kaldt !

[Svein]

Det er mulig jeg er ignorant, men gjør det så mye om klimaet endrer seg

Nei, du er ikke ignorant. Jeg har fått mye pepper her for å ha "an open mind" på dette temaet. Jeg har påpekt flere ganger at klimaendringer er nøkkelen til biologisk mangfold og utvikling. Det er en utopi å tro at klimaet ikke skal fortsette å endre seg, UAVHENGIG av hva vi gjør. Mennesket er skapt av klimaendringer og dermed en naturlig del av de klimaendringene som skjer. Man kan like det eller ikke like det, det er umulig å komme fra at det er fakta. Å plukke ut mennesket som den eneste levende organismen og si at de handlinger mennesket gjør ikke er naturlig, er for meg uforståelig. Spesielt når man samtidig sier at alle andre organismers opptreden/handlinger er fullstendig naturlige. Det er inkonsekvent. Vi har gjennom evolusjonen fått evner andre dyr ikke har, så enkelt er det. Før eller siden er vår "storhetstid" forbi. Å tro at det ikke blir tilfelle er også en utopi, historien forteller oss at selv de mest perfekte organismer før eller siden blir utradert.

Nå braker det vel løs igjen

[Alek]

Jeg og har hørt at mye av klimautviklingen går andre veier på den sørlige halvkule. Om det gjør noe at klimaet endrer seg?, helt klart ja, for jeg er glad i gran og furuskog i dalene og at det er snaut på fjellet. Jeg er svært glad i isbreer også. Menneskene som rase vil overleve uansett. Framtidige generasjoner som ikke vil kunne oppleve snaufjell og breer vet vel ikke hva de går glipp av. At folk klarer å bo i trange land som Storbritania og Nederland er vel for de ikke vet bedre og er vant med å ha det sånn. Men det blir verst å være nordmann når neste istid pakker inn landet vårt, da er det vi som blir klimaflyktninger. Da gjenstår det å se om muslimske land viser sin takknemlighet ved å ta i mot oss, gi oss arbeid, lov til å bygge kirker, gå i bunad, feire 17.mai osv

[Erling]

Menneskene som rase vil overleve uansett.

Aldri i verden:

1. Supervulkaner.

2. Store meteornedslag.

3. Gammaglimt.

4. Virus.

5. Nedising ala 500'' år siden.

6. Og om 4-5''' år (eller var det 15''') kolliderer vi med Andromeda-tåken.

Og det er sikkert mange andre naturfenomener som er i stand til å ta knekken på oss.

Selvforskyldt drivhuseffekt gjør det definitivt ikke slutt på oss, men det kan tenkes at antallet blir redusert, noe som de andre artene hadde tjent på. Og en del mennesker vil også klare å sjangle seg gjennom en total atomkrig. Men at vi klarer å begå noe slags kollektivt selvmord før tiden er ute tror ikke jeg vi klarer ennå.

[Alek]

Er ikke enig.

For det første er det ikke usannsynlig at vi har kolonisert deler av både månen og Mars innen mye av dette hender.

Eneste gammaglimt som blir vanskelig å beskytte seg mot (hvis vi da ikke en gang kan lage et kunstig kraftfelt rundt kloden), men hvis det finnes mennesker på andre steder i universet der ikke glimtet er fokusert vil uansett noen av oss overleve. En supervulkan kan kanskje ødelegge et helt kontinent og skape en rekke kalde vintre og somre. Men kanskje en del mennesker vil bo i havet og inne i fjell i framtiden. Det har vært mange pandemier, men felles med dem alle er at de ikke har klart å utrydde oss som rase. Meteorer vet vi er teoretisk mulig og forsvare seg mot om ikke så fjern framtid. Det skal og noe til at hele kloden blir nediset. Jeg har stor tro på mennensket som rase. Om noen millioner år tror jeg mennensket vil ha så store kunnskaper om slikt som universet, hvordan alt er bygd opp, hvordan liv blir til og hvodan man lager liv, nærmest skape et nytt univers ved å bygge atom for atom. Kanskje finner vi veien ut til andre dimensjoner. Jeg tror ikke på at det finnes noen egentlig grense på hvor langt vi kan komme. Akkurat nå er dette bare fantasier, men tror iallefall mer på mennensket enn på relgion, gud og alt det tullet der. For mine fantasier er ikke mer urealistiske enn det å gå barbeint på vannet, at det regnet blod, at en trebåt kunne ha plass til 2kjønn av alle jordens arter osv.

[Tom]

Da gjenstår det å se om muslimske land viser sin takknemlighet ved å ta i mot oss, gi oss arbeid, lov til å bygge kirker, gå i bunad, feire 17.mai osv

Hehehe, jeg ville ikke hatt for store forhåpninger der.

[Svein]

Jeg har stor tro på mennensket som rase. Om noen millioner år tror jeg mennensket vil ha så store kunnskaper om slikt som universet, hvordan alt er bygd opp, hvordan liv blir til og hvodan man lager liv, nærmest skape et nytt univers ved å bygge atom for atom. Kanskje finner vi veien ut til andre dimensjoner.

Du må ikke glemme at OM vi ikke blir helt utryddet av et av tilfellene Erling nevner, vil det sette menneskerasen vesentlig tilbake. Ved f.eks pandemier er det naturlig at hele miljøer kan bli utryddet. Husk at mennesket er UTROLIG primitivt om det ikke kan leve på den kunnskapen som blir lært videre fra generasjon til generasjon. En pandemi er vel det som er mest sannsynlig, det finnes vel noen skrekkscenaroer dersom influensavirus muterer med andre langt alvorligere virus. Og de er ikke usannsynlige innen nær framtid, for virus har vist store evner til endring/tilpasning. Etter noe slikt vil Kyotoavtalen ikke være noe problem....

[yardbird]

Og Yardbird kan starte siden naiv.no, der han kan operere som tåkefyrste fra sin rosa drømmeverden oppi den beskyttede fiskerlandsbyen i verdens utkant.

Du verden. Og jeg som trodde du likte utkanter.

Forøvrig blir retorikken din stadig mer statisk. Og fisker'n her fra byen har visst nettopp fått godkjent bygging av et lite krypinn nede på dine kanter. Men han har vel såpass likvider at han aksepteres av

blærete Wincke Lanche Tomer, selv om han kommer fra en landsby i utkanten.

Så en smule om det tråden dreide seg om før du begynte å eksponere personlige komplekser:

Alle er klar over at det foregår naturlige endringer av klimaet på kloden, og at det alltid har gjort det.

Akkurat det er ikke diskusjonstema i det hele tatt, så jeg skjønner ikke hvorfor du (og andre) maser om dette hele tiden, som om noen skulle ha en annen oppfatning.

Så mener da en stor majoritet av de som har greie på og jobber med slikt, at den endring som nå skjer iallefall delvis skyldes menneskeskapte forhold som forsterker og forserer en naturlig utvikling.

Selvsagt finnes det en liten minoritet som mener noe annet. Det vil det alltid gjøre. Foreningen "Jorden er flat" eksisterer fremdeles. Meld deg inn.

[Svein]

Selvsagt finnes det en liten minoritet som mener noe annet.

Klimaforskernes synsinger er ikke bevist, det er fortsatt alt for vage teorier. De sier at det er 10% sjanse for at de tar feil, og det kaller jeg vesentlig usikkerhet. Og det vil være rom for store justeringer innenfor de 10% etterhvert som kunnskapen øker. Og kanskje snur de fullstendig..?

Når noe blir bevist, enten det er det ene eller det andre, betyr det absolutt INGENTING hvor mange som var tilhengere av teorier som var feil. Det er flere som vi i dag betrakter som genier som gikk i mot etablerte teorier på sin tid. Hørt om Kopernikus? Hva med Einstein og relativitetsteorien som også var å bryte med eksisterende tenkning. Og hva med Da Vinci? Felles for de alle var de ene og alene satte store miljøer og deres tenkning og teorier fullstendig på sidelinjen. Jeg ser fram til den dagen da klimaforskernes teorier enten har tilstrekkelig sikkerhet eller at de blir motbevist.

Personlig tror jeg at solens påvirkning må ha langt mer å si enn hva klimaforskerne vil ha det til. Og jeg syns det er merkelig at det som er kilden til alt liv ikke blir forsket mer på. Et naturlig ressonement er å prøve å finne ut hva som har ført til de store endringene i klima tidligere, og dernest se på dette ifht de endringer som er i dag. Og da kan man ikke komme vekk fra solens påvirkning.

Et tankeeksperiment ifht co2-utslipp:

Menneskelig co2 utslipp = ca 5% av totalte jordelige utslipp, kanskje mindre enn dette også.

Andre kilder utgjør 95% eller mer.

Sett nå da at "andre kilder" reduseres naturlig med 10% over en gitt periode gjennom f.eks mindre vulkansk aktivitet. Det totale utslippet vi blir redusert med 9,5% (rest = 0,9 x 95%), og det burde blitt en "naturlig" opprenskning av hva som finnes. Jfr hva klimaforskerne sier om reduksjon på 60% (?) for å snu trenden.

Eller hva med motsatt? Mennesket reduserer sine utslipp med 50%, og samtidig øker "andre kilder" med et par fattige prosent - altså nesten uendret. Status quo??

Mulig denne tenkningen er for enkel, kan noen si meg om den er feil? Avfeing med argument at "når en klimaforsker sier at sånn er det, så må det være slik" - crap er ikke noe argument overhodet.

[Kjell Iver]

Klimaforskernes synsinger er ikke bevist, det er fortsatt alt for vage teorier.

Hvor har du dette fra Svein? Merkelig at du gjentar dette gang etter gang etter gang, uten å henvise til annet enn din egen personlige mening....

[Erling]

Hvor har du dette fra Svein? Merkelig at du gjentar dette gang etter gang etter gang, uten å henvise til annet enn din egen personlige mening....

Med 10 % usikkerhet er ikke dette Svein sin sin mening - det er klimaforskernes mening.

I kronikken jeg viste til i TU 0307 blir det hevdet at de menneskeskapte CO2 utslippene er 3-4 % av det totale utslippet, ikke 5 % som Svein antyder.

Ellers er jeg enig med Svein at sola bør sjekkes ut. Jeg har inntrykk av at det nå foregår en massiv forskning på drivhuseffekten overalt, mens solforskingen er i diskreditt. Etter rapporten fra FN's klimapanel er det nok mange klimaforskere som har fått $-tegn i øyet. Det betyr ihvertfall sikre arbeidsplasser og masse spennende forskning fremover.