Kjell Iver Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Denne uken har vi fått fastslått det som vi fryktet. Den globale oppvarmingen er med 90% sannsynlighet menneskeskapt. Det vil si et resultat av forbrenning av olje, kull og gass. Temperaturstigningen blir mest sannsynlig bli mellom 1,4 og 4° inne år 2100, og havnivået vil stige med mellom 18 og 59 centimeter. Noen overskrifter http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1622582.ece http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1625821.ece Så til spørsmålet: Skal man fortsatt blæse rundt i en bensinslukende 4-hjulstrekker (som kun trengs for å komme de siste 50 metrene til hytta), eller skal man kjøpe el-bil neste gang? (for å sette det på spissen) Hvor mye er folket villig til å bidra med privat i miljøsaken? Er vi alle like bleike eller bleikere enn statsministeren? Siter
Svein Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Fastslått..? Hvorfor lar de 10% stå åpne? Du har misforstått Kjiver hvis du tror at forskjellen mellom 4x4 og ikke 4x4 betyr noe. Et forbruk på ca 1dl ekstra pr mil (som er motstanden i et gjennomsnittlig 4x4 system) betyr enormt lite i den store sammenhengen. Og hva med el-bil... hva hvis strømmen for å ladde opp kommer fra kullkraft? Hvor mye energi koster det dessuten å produsere alle de el-bilene som må til? Hvis alle skal endre oppfatning samtidig vil mange biler bli skrotet alt for tidlig, og det vil medføre økt produksjon av biler, noe som igjen fører til økt bruk av energi i "investeringsleddet". Senere vil man kanskje få en gevinst. Mange tenker overhodet ikke på energien som medgår til å produsere noe som er miljøvennlig, tar en med hele kjeden fra produksjon til bruk er bil et dødfødt prosjekt. Alt dette pjattet om å ta klimaendringene på alvor er... hva skal jeg si, historieløst? Den STORE grunnen til at de ulike landene nå finner ut at de må gjøre noe kan staves med 9 bokstaver: KOSTNADER. De har funnet ut at det er for dyrt. De som tror at det er noen generell miljøideologi inn i bildet her er jeg stygt redd for at tar feil. Grunnen til at bl.a USA har våknet er kostnadene etter Katarina (New Orleans). Kristin Halvorsen sa f.eks i Finanstalen for 2006 under omtale av miljø at "Orkanen Katarina var en stor katastrofe for dem som ble rammet. Den tok menneskeliv og førte til store ødeleggelser. Den hadde også en enorm økonomisk kostnad. Forsikringskravene etter orkanen kan komme opp i 100 milliarder dollar – nesten et helt norsk statsbudsjett. Det er fem ganger så mye som kravene etter terrorangrepene den 11. september i 2001." Så selv miljøpartiet SV bruker kostnader som et vektig argument. Hva hvis vi gikk mot en ny istid? Hva med alle som måtte flytte fordi breene flyttet seg fram (jfr den lille istid)?? Hva hvis havet sank en meter eller to pga opphoping av is? Det hadde vært AKKURAT LIKE GALE fordi det betyr kostnader. Hvor mye er folket villig til å bidra med privat i miljøsaken? Er vi alle like bleike eller bleikere enn statsministeren? Kanskje jeg skal begynne å spise mer kjøtt i håp om at det blir færre ku-promper. Blir det varmere sparker det beina under grunnen til at veldig mange flyr sørover--->mindre utslipp. Blir det varmere trenger vi ikke bruke så mye energi til oppvarming--->mindre utslipp. Blir det mer nedbør--->mer miljøvennlig kraftproduksjon Mer vind--->muligheter for mer miljøvennlig kraftproduksjon Varmere, mer sol--->muligheter for utnyttelse av solenergi Osv. Siter
Alek Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Synes de virker svært usikkre når de oppererer med at det kan bli 1,4 og 4° varmere innen år 2100. Dette virker nesten som helgardering. Jeg tror dagens oppvarmingen av kloden startet så fort den lille istiden slapp taket, men jeg er åpen til at mennenskene i tillegg til den naturlige oppvarmingen kan være en ekstra faktor som sikkert øker hastigheten på dette. Men anngående mennenskenes utslipp blir jeg mer og mer positiv. Hørte talen til Bush der han sa at USA må ha som mål å kutte oljeforbruket med 20% innen, var det 2020?. Han nevnte selvsagt ikke miljø, men at USA måtte bli mer uavhengig av midtøsten. Det er uansett bra at det begynner å skje noe der borte. Muskel Arnold er i ferd med å gjøre bra ting på miljøfronten i California også. Verden er jo slik at vi ofte føger USA, og USA følger ofte California. Men så er Arnold egentlig europeer og fra et fjelland med mye natur Han har forøvrig større oppsluttning i flere stater enn det Bush har, dumt han ikke for lov til å bli president Flere land i Europa (ikke Norge) ser ut til å komme i havn med koyoto avtalen, deriblant Tyskland. Og Europa er villige til å gjøre mer. Hvis USA endrer seg må kanskje kina også endre seg. Tror ikke på skremselspropoganda som at det kan være for sent, at vi kan sette i gang en prosess som gjør at klimaet løper løpsk til evig tid osv. Det har vært varmere før, MYE varmere før, men det ble jo kaldere. Alle klimagassene som finnes i tundraen må da ha sluppet fri da det var savanner i Storbritania? Alikevel ble det kaldere. Jeg tror jorda har en evne til å regulere klimaet ganske bra slik at vi iallefall unngår Venus tilstander. Så en dokumtar om FN`s klimapanel. De får svært godt betalt for nettopp slike rapporter og de hadde overraskende ulike konklusjoner og forskningsresultater i forhold til uavhengige, seriøse klimaforskere. Et lite tankekors. Siter
Håvard Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Så selv miljøpartiet SV bruker kostnader som et vektig argument. . Hehe Svein, ordet kostnader var vel mer eller mindre et ukjent begrep der i gården før Kristin overtok stolen til PKF. Etter som jeg forstår er 5% av all CO 2 utslipp menneskeskapt. På meg virker det litt rart at denne 5%en er årsaken til den globale oppvarmingen. Dog, nesten all verdens forskere på området er av den oppfatningen. Med min skarve kjennskap til CO 2 problematikken, velger jeg å stole på disse fagpersonene. Er det noen som har oversikt over hvor stor del av nevnte 5% som kommer fra kjøretøy i bruk på verdensbasis? Tenker ikke produksjon nå. Forøvrig kjiver, jeg skal være så ærlig å si at hadde jeg hatt råd til værstingen vedr utslipp, Cayenne, ja da hadde jeg nok kjørt den desverre Siter
Tom Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Klimaforskere har en ting til felles: De skyter alltid i blinde. Det eneste de kan er å spekulere, og i og med at mange miljøfanatiske stater, som Norge, betaler lønna deres, er ikke resultatet akkurat overraskende. Man skal være bra tett for å stole på disse forskernes skremselspropaganda. Men det er jo noen som stoler på SV og AP også, så det er ingen bombe at det er mange brødhuer der ute. Siter
Håvard Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Men det er jo noen som stoler på SV og AP også, så det er ingen bombe at det er mange brødhuer der ute. Men det finnes noen brødhuer utenfor SV og AP også Tom......... (se mitt forrige innlegg) Siter
yardbird Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Svein; den "konsekvensanalysen" du har mot slutten av ditt innlegg er kanskje noe regional i sitt utgangspunkt? Forøvrig håper jeg å bli så gammel at jeg opplever Tom, Siv og Carl Ivar sittende med vann til halsen på Aker brygge mens de messer om at det ennå ikke er konsensus blandt forskerne om menneskelig påvirkning av klimaet. Siter
Tom Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Jeg håper jeg blir så gammel at jeg får se Yardbird, Jens og Kristin innrømme at musliminnvandringen ødela Norge. Det er allerede en realitet, mens Yardbirds våte klimadrømmer er feberfantasier det aldri kommer til å bli noe av. For 20 år siden sa klimaforskerne at vi skulle ligge 70 meter under vann på denne tiden. Vannet har ikke steget en centimeter. Nå messer de altså om det samme. Det minner sterkt om fanatiske religiøse sekter, som stadig setter nye datoer for ragnarokk eller Jesu tilbakekomst. Forskjellen er at mens man kan gi faen i kristensektene, må man forholde seg til de hjernevaskede sosialistenes "miljø"avgifter. Siter
Kjell Iver Skrevet 2. februar 2007 Forfatter Skrevet 2. februar 2007 Du har misforstått Kjiver hvis du tror at forskjellen mellom 4x4 og ikke 4x4 betyr noe. Feil. Har du vært i USA? Har du sett alle de 10 tusenvis som kjører svære 4x4 på highwayene. En og en i bilen i kø inn til storbyene. Hvordan skal (vi) jeg forlange at amerikanerne skal redusere sitt CO2 utslipp når jeg ikke gjør det selv? Og hva med el-bil... hva hvis strømmen for å ladde opp kommer fra kullkraft? Strøm er strøm uansett hvor den kommer i fra og slik må det være. Det har vi vel diskutert før. Man bruker strømmen uhemmet i fra et internasjonalt kraftmarked. Strøm fra blant annet kullkraft blir jo også brukt til andre miljøbesparende tiltak i transportnæringen. I Norge har vi et stort kraftoverskudd om vi legger ned den kraftkrevende industrien (trenger vi den?) Hvis alle skal endre oppfatning samtidig vil mange biler bli skrotet alt for tidlig, og det vil medføre økt produksjon av biler, noe som igjen fører til økt bruk av energi i "investeringsleddet". Akkurat det der var et dårlig argument. Jeg kjøper nybil, og det er mitt (vårt) valg som bestemmer hvilke biltyper som skal rulle på veien de neste 15 årene. Om alle tenker likt blir det jo ingen som handler slike biler og da blir de heller ikke produsert. Leste nettopp at 80% av alle nybil salg nå er dieselbiler - uten at jeg vet om det er veien å gå. Når en bil først er kjøpt er den i sirkulasjon i sin levetid selvsagt. Mange tenker overhodet ikke på energien som medgår til å produsere noe som er miljøvennlig, tar en med hele kjeden fra produksjon til bruk er bil et dødfødt prosjekt. Det er vel ingen tvil om at den store miljøsynderen i en bils levetid er bensinforbruket...? Derfor vil en elektrisk bil eller en hybrid diesel-elektrisk bil være svært mye mer miljøvennlig også om man regner det over bilens totale levetid. Hvis ikke det er bærekraftig må vi alle gå over til sykkel. Alt dette pjattet om å ta klimaendringene på alvor er... hva skal jeg si, historieløst? Den STORE grunnen til at de ulike landene nå finner ut at de må gjøre noe kan staves med 9 bokstaver: KOSTNADER. De har funnet ut at det er for dyrt. De som tror at det er noen generell miljøideologi inn i bildet her er jeg stygt redd for at tar feil. At kostnader selvsagt er et argument er vel ikke noe nytt? Det er rimelig blåøyd å tro at ikke alle må bidra for at klimatrusselen ikke skal bli fatal, og det vil koste i pengepungen for oss alle sammen. Eneste grunnen til at kineserne nå skal rense sine kullkraftverk er at de ser at de ikke klarer sine 10-15 % årlig vekst hvis de ikke ordner dette. Slik vil det alltid være, og det er markedskreftene som rår. Ikke noen radikal ny miljøpolitikk fra FN. Hvordan disse klimaendringene kan være historieløse skjønner jeg ikke helt. Du har en liberal holdning til klimaendringene, men det er ikke mange som har de samme holdningene som du. Til og med Bush er på banen og om Kyotoavtalen blir ratifisert av amerikanerne hadde vi kommet et stykke på vei! Siter
Gustav_1 Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Klimaforskere har en ting til felles: De skyter alltid i blinde. Det eneste de kan er å spekulere, og i og med at mange miljøfanatiske stater, som Norge, betaler lønna deres, er ikke resultatet akkurat overraskende. Man skal være bra tett for å stole på disse forskernes skremselspropaganda. Men det er jo noen som stoler på SV og AP også, så det er ingen bombe at det er mange brødhuer der ute. Apros Pos brødhuer... Kven skal vi stole på hvis ikkje vi kan stole på FN;s klimapanel? Synsere på den blå skalaen i det politiske liv som aldri har hatt fornuftige ting å seie i ein miljødebatt...les egofiserte, kapitalistiske standpunkt som kun tar hensyn til eiga lommebok? Nei, vis solidaritet med andre menneske på jorda og ta miljødebatten på alvor...! Siter
Parbat Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Så en dokumtar om FN`s klimapanel. De får svært godt betalt for nettopp slike rapporter og de hadde overraskende ulike konklusjoner og forskningsresultater i forhold til uavhengige, seriøse klimaforskere. Et lite tankekors. Dette er et argument som ofte dukker opp. Disse "seriøse" klimaforskerne - hvem er de? Får de ikke betalt for sin forskning - ettersom det hevdes de er uavhengige antar jeg det også gjelder økonomisk? Folk har en tendens til å avfeie slike undersøkelser med at de ikke tror på "skremselspropaganda" - uten at de egentlig har noe faktabasert argumentasjon å komme med. Sett at menneskeskapt forurensing faktisk påskynder global oppvarming - hvem ville tjene på, og ha midler, til å diskreditere IPCC og andre som forsker på dette? Hvilket motiv har IPCC for å bevisst spre fabrikkerte og feilaktige forskningsresultater(som det antydes i en del av innleggene her)? Siter
Tom Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Apros Pos brødhuer... Kven skal vi stole på hvis ikkje vi kan stole på FN;s klimapanel? Du kan jo stole på naturen selv. Den har ikke endret seg mer i det siste enn den har gjort på utallige tidligere tidspunkt i historien. FN er jo en talentløs organisasjon på de fleste områder - antakelig verdens mest oppskrytte i forhold til resultater. Ingen grunn til å stole på FNs "eksperter" som er kjøpt og betalt av miljøfanatikerindustrien. Siter
Tom Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Hvilket motiv har IPCC for å bevisst spre fabrikkerte og feilaktige forskningsresultater(som det antydes i en del av innleggene her)? En forsker vil alltid ønske å komme til resultater som vekker oppsikt. Når man samtidig tjener masse penger på det, er det ikke så rart at de kommer med denne propagandaen. Sannheten er derimot at det har vært temperatursvingninger gjennom hele historien. Det er først i dag at man blir hysterisk bare det skjer et værskifte eller kommer en storm. Folk i tidligere tider var barskere og mer tilpasningsdyktige enn de vettskremte og feminine sosialistene er i dag. Siter
Svein Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Kjiver, jeg gidder ikke å quote: Usa og co2 utslipp: Hva er den store kilden til mennekseskapte co2 utslipp i dag, biler eller industri? Jeg vet ikke fordelingen, men antar at det her ikke kan være noe tvil. Skal jeg klippe meg, ber jeg ikke frisøren om å stusse tuppene først! Strømforbruk er strømforbruk uansett: Ja, forsåvidt. Men når strømforbruket kommer som et tillegg til eksisterende så pøses det på kullkraftverkene. Dårlig argument, 3dje guote'n din: Det koster enorme mengder energi å produsere en bil. Å lage denne energien betyr co2 utslipp. Summen av disse utslippene er langt større enn besparelsen ved å bytte bil. Sett dette i sammenheng med mitt andre avsnitt, energiforbruket kommer på toppen av hva som finnes fra før. Altså miljøfiendtlig i en klimaforskers øyne. Liberal holdning til klimaendringene, siste quote'n: Ja det har jeg. De har vært her siden tidenes morgen. I Norge har vi hatt alt fra 2km tykk innlandsis til tropeskog. Så skal det liksom være fullstendig krise når klimaet endrer seg ørlite innenfor disse ytterpunktene... Derfor kaller jeg det historieløst. Klimaendringer er ikke noe som har kommet nå, det har alltid vært klimaendringer. Eller sagt på en annen måte: Når sluttet klimaet å endre seg?? Siter
Svein Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Sett at menneskeskapt forurensing faktisk påskynder global oppvarming - hvem ville tjene på, og ha midler, til å diskreditere IPCC og andre som forsker på dette? HVIS det er slik, så er det et poeng at mennesket er med på å øke klimaendringene. Men da må man bruke det samme argumentet når det gjelder andre levende organismer på jorden. F.eks slipper drøvtyggere ut metan, det samme en rekke grønne planter/trær. Det er miljøskadelig, langt mer miljøskadelig enn co2. Ifølge forskerne, ca 20 ganger farligere. Siter
Parbat Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 En forsker vil alltid ønske å komme til resultater som vekker oppsikt. Når man samtidig tjener masse penger på det, er det ikke så rart at de kommer med denne propagandaen. Sannheten er derimot at det har vært temperatursvingninger gjennom hele historien. Det er først i dag at man blir hysterisk bare det skjer et værskifte eller kommer en storm. Folk i tidligere tider var barskere og mer tilpasningsdyktige enn de vettskremte og feminine sosialistene er i dag. Mao har vi grunn til å mistro enhver forsker som får betalt og kommer frem til resultater som vekker oppsikt? Forøvrig ville det vel vakt mer oppsikt om de eksempelvis hevdet at klimaendringene overhodet ikke var menneskeskapte? Jeg mener om de forsker bare for å få publisert mest oppsiktsvekkende resultater... At det har vært temperatursvingninger tidligere er egentlig irrelevant i forhold til det man har konkludert med i IPCCs rapport.. Siter
Parbat Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 F.eks slipper drøvtyggere ut metan, det samme en rekke grønne planter/trær. Det er miljøskadelig, langt mer miljøskadelig enn co2. Ifølge forskerne, ca 20 ganger farligere. Om det er slik så hjelper det vel neppe at vi mennesker stadig slipper ut mer CO2? Eller er det logisk å endre på det naturlige økosystemet(dyr/trær/planter) for å gi rom for økt menneskeskapt forurensning? Siter
Tom Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Ofte er sannheten spennende nok for forskerne, men i klimaforskningen har vi sett i årtier at de har slitt bigtime. De klarer rett å slett ikke å komme frem til noe seriøst eller troverdig, og historien har vist at de tar feil gang på gang. Det hele er en endeløs rekke med spekulasjoner. Det er nesten så jeg synes synd på dem. For øvrig er det ikke politisk korrekt å si sannheten, nemlig at slike temperatursvingninger alltid har vært der. Sosialistverden vil bedras. Det er litt slitsomt for oss med bakkekontakt. Siter
Alek Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Dette er et argument som ofte dukker opp. Disse "seriøse" klimaforskerne - hvem er de? Får de ikke betalt for sin forskning - ettersom det hevdes de er uavhengige antar jeg det også gjelder økonomisk? Folk har en tendens til å avfeie slike undersøkelser med at de ikke tror på "skremselspropaganda" - uten at de egentlig har noe faktabasert argumentasjon å komme med. Sett at menneskeskapt forurensing faktisk påskynder global oppvarming - hvem ville tjene på, og ha midler, til å diskreditere IPCC og andre som forsker på dette? Hvilket motiv har IPCC for å bevisst spre fabrikkerte og feilaktige forskningsresultater(som det antydes i en del av innleggene her)? Disse seriøse forskerene var svært seriøse. De hadde egne sattelitter og full pakke. De valgte å gå sine egner veier fordi deres resultater samsvarer ikke med resultatene til miljøforskerene i FN`s klimapanel. Dokumetaren var svært god og det irriterer meg at jeg ikke husker hva den heter. Uansett uenigheter er det bra at ikke alle forskerene går en vei. Siter
Gustav_1 Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Du kan jo stole på naturen selv. Den har ikke endret seg mer i det siste enn den har gjort på utallige tidligere tidspunkt i historien. FN er jo en talentløs organisasjon på de fleste områder - antakelig verdens mest oppskrytte i forhold til resultater. Ingen grunn til å stole på FNs "eksperter" som er kjøpt og betalt av miljøfanatikerindustrien. Den har ikke endret seg mer i det siste enn den har gjort på utallige tidligere tidspunkt i historien. Skjønar at du ikkje har vore på Vestlandet i det siste. Her vokser graset om vinteren, haustrosene står i full blomst, springflo kvar veke, eine stormen avløyser den andre, nye rekordar i nedbør, sjekk: vinteratlaset til NOF som viser alle trekkfuglane som ikkje trekker lenger, breeane som smeltar etc.etc. Ser og at tulipanane blomstrar i Belgia...Det er målt høgaste temperaturen i Europa nokonsinne i januar, tom alpinanlegga i lågare strøk i Sveits, Østerike, Italia er uten snø... Ja, ja, den som ikkje tar slike teikn på alvor har misforstått miljødebatten totalt..eller er ein kanskje redd for å sjå konsekvensane av eigne haldningar....? Siter
Tom Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Så til spørsmålet: Skal man fortsatt blæse rundt i en bensinslukende 4-hjulstrekker (som kun trengs for å komme de siste 50 metrene til hytta), eller skal man kjøpe el-bil neste gang? 4-hjulstrekker med så stor motor som mulig. Siter
Tom Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Skjønar at du ikkje har vore på Vestlandet i det siste. Jo, jeg har det. Og der er været bittelitt varmere enn det var på 1900-tallet, og mye kaldere enn det har vært mange ganger før i historien. Siter
Kjell Iver Skrevet 2. februar 2007 Forfatter Skrevet 2. februar 2007 Men da var det ikke menneskeskapt. Når 2500 forskere er enige om at dette er menneskeskapt, da mener jeg at vi - hver enkelt av oss - må ta et valg i henhold til det. Om man velger å "skite i eget reir" så har man ikke noen å klage til når man sitter der med vannet til halsen (som det ble sagt her tidligere) Siter
Gustav_1 Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Jo, jeg har det. Og der er været bittelitt varmere enn det var på 1900-tallet, og mye kaldere enn det har vært mange ganger før i historien. Er i grunn ikkje så interessant kva du meiner sett opp mot FN;s klimapanel, ein samla miljøbevegelse, naturvernorganisasjonar og tom Busch høyrer eg i dag, som meiner at verda opplever ei menneskeskapt global oppvarming.. Sorry- det her blir berre moro... og det var ikkje meininga! SLUTTstrek for min del! Siter
Tom Skrevet 2. februar 2007 Skrevet 2. februar 2007 Men da var det ikke menneskeskapt. Tror du at det var en magisk kraft, kanskje Gud(?), som fløy rundt og skapte klimaendringer før, men at i vår tid er plutseliug alle endringer menneskeskapt? Det finnes ikke noe bevis for at klimaendringene er menneskeskapt. Face it. Dessuten er jo endringene helt konge, så dersom de hadde vært menneskeskapt burde vi være stolte. Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.