Flere nye nasjonalparker opprettet

[mattings]

Miljøverndepartementet er på offansiven for tida. I dag ble det oppretta to nye nasjonalparker, denne gangen begge to i Finnmark. Det er Varangerhalvøya nasjonalpark (ca 2069 km2) og Seiland nasjonalpark (ca 316 km2).

Kart over Varangerhalvøya nasjonalpark

Kart over Seiland nasjonalpark

Varangerhalvøya hadde jeg en tur på sommeren for to år sida, og dette området kan anbefales! Lite (ingen) folk og store villmarksområder, frister mye til gjentakelse. Seiland ser også ut som en fin plass, skal nok besøke denne øya en dag.

[Kjell Iver]

Ja fint at det blir mer vern.

Da jeg hørte om denne nye parken på nyhetene stusset jeg litt over at Nasjonalparkgrensen også innbefattet sjø. Om man ser på det kartet du linket til over er faktisk fjordene også med i Nasjonalparken. Hvor vanlig er det i Norsk sammenheng at hele fjordarmer inkl havet blir vernet sånn?

[Gjest Srx (Ron)]

Varangerhalvøya hadde jeg en tur på sommeren for to år sida, og dette området kan anbefales! Lite (ingen) folk og store villmarksområder, frister mye til gjentakelse. Seiland ser også ut som en fin plass, skal nok besøke denne øya en dag.

Har og vært på varangerhalvøya, var ett ok område, men frister ikke stort til gjentakelse.

Synes ikke jeg gjorde annet enn å hoppe fra sten til sten. Rimelig urete, og ikke en busk.

Fikk ok med fisk men ikke noen større fangst, vell 30 stk på 2-3 dager.

[Polardego]

Forslag til ny nasjonalpark. Porsangerhalvøya. Andre forslag er området nord for Lille Porsangerfjorden. Altså ut mot Sværholtklubben. Området mellom Alta, Langfjorden og Kvænangen kunne også vært nasjonalpark.

[Alek]

Fantastisk bra En stor seier for de som vil bevare uberørt natur, og et slag i trynet for Svein

[Håvard]

En stor seier for de som vil bevare uberørt natur

eeh, nå er vel ikke alle nasjonalparker som opprettes uberørt natur vel.......Dovre

Er selv tilhenger av å bevare, men syns svært mange er alt for lite kritisk, og ser opprettelse av nasjonalpark som eneste løsning.

Støtter faktisk Svein sin synspunkter vedr at "noen" skal "sole ræva" si i nyopprettelser eller andre svært synbare monumenter!*

(*gå noen hundre meter opp fra Gjendesheim mot Besseggen )

uppsann, Svein sine synspunkter har jeg tatt fra en annen tråd så vidt jeg husker, heller ikke ordrett gjenngitt

[EinarW]

Fantastisk bra En stor seier for de som vil bevare uberørt natur, og et slag i trynet for Svein

Ja jaggu, Hardangervidda er jo så uberørt som det går an

ew

[Summit]

Hvorfor ikke gjøre hele Norge om til en stor nasjonalpark først som sist??

[morten]

Er der noen som tror at f.eks. ikke Hardangevidda og Besseggen ville vært mer berørt om de ikke var for nasjonalparkstatusen. Det aller aller meste av veier, slep o.l. stammer fra tiden før nasjonalparkene ble opprettet. Ville sikkert blitt mer uten.

Det kan sikkert være en del prestisje og andre uheldige ting vedr. nasjonalparkstatus, men veid opp mot de negative synes jeg det er flott. Det gir et slags pust i bakken mot utbyggings og tilretteleggingspresset.

Lokalbefolkning og spesielt den delen med hevdvunnen rett er også en stor trussel mot det uberørte, for når hevdvunnen bruk av naturressursene skal skje på premisser anno 2006 blir det noe helt annet enn i gamledager. Næringen eller aktivitetene skal med minst mulig strev utøves med bil, traktor, scooter, atv og om nødvendig helikopter, og gjerne med nye veistumper og annet for å lette strevet.

Lokalbefolkning ser sjelden det store perspektivet i forhold til naturforvaltning, men ser kun på hindringene som legges i veien for dem i lokalt området. Når det skjer fra sentralt myndighetshold, er det jo egentlig ikke noe rart at så mange lokale er negative.

I den grad det fortsatt finnes større verneverdige områder med urørt natur i landet: Vern det!

[mattings]

Da jeg hørte om denne nye parken på nyhetene stusset jeg litt over at Nasjonalparkgrensen også innbefattet sjø. Om man ser på det kartet du linket til over er faktisk fjordene også med i Nasjonalparken. Hvor vanlig er det i Norsk sammenheng at hele fjordarmer inkl havet blir vernet sånn?

Dette er vel ikke så veldig vanlig, men det kommer vel helst av at de fleste nasjonalparker ligger et stykke fra sjøen. Men det er ikke den første najonalparken som inneholder fjordarmer som en del av nasjonalparken. Alle nasjonalparkene på Svalbard har store sjøområder som en del av nasjonalparken. På fastlandsnorge har Saltfjellet-Svartisen nasjonalpark en fjord helt i vest som en del av nasjonalparken. Også Møysalen nasjonalpark på Hinnøya har en fjordtarm innenfor nasjonalparkgrensa.

[Alek]

Selv om Dovrefjell er delvis berørt ser jeg ingenting galt i at det blir vernet. Vern gjerne flere delvis uberørte steder der mennensker er ferdig med sin aktivitet og la naturen ta over. Store naturområder bør vernes mot større inngrep i den grad det er mulig. Nasjonalparkstatus er ikke dødfødt sånn sett. Det er ingen tvil om at med verne status står et område bedre i mot utbyggingspress. Det er mange utbyggingsplaner som ikke har fått slippe igjennom nettopp på grunn av vern som motargument. Jeg synes Jotunheimen nasjonalpark klarer seg godt tross steinheller ved Besseggen, større Gjendebu, båtrafikk og økt fokus på Jotunheimen som nettopp nasjonalpark. Det som er dumt er at parken ikke er større.

[Håvard]

Det som er dumt er at parken ikke er større.

Der er jeg enig med deg Alek. Jeg syns det ser litt dumt ut på kartet med alle stikkveiene inn i "heimen", som også fort vil medføre utbygging langs disse.

Du vil nok som jeg forstår ha en mye større "heim", synspunkter jeg ikke er like enig i. Dog, den uenigheten lever nok begge godt med.

Når det gjelder endel av de nye parkene som opprettes, jfr bla kartene mattings viser til, syns jeg det er mye mer helhet. Her er det ikke masse tarmer som i "heimen". Ergo vil ikke en evt hyttelandsby i randsonen ha mulighet til å spise seg innover, slik faren er feks mot Eidsbug.

[Svein]

Fantastisk bra En stor seier for de som vil bevare uberørt natur, og et slag i trynet for Svein

Å er det det? Hvis du hadde fulgt med i det jeg har skrevet om dette temaet, hadde du ikke skrevet dette. Jeg kjenner ikke forholdene på de stedene som nå er vernet, og kan dermed ikke uttale meg om dette er en god ting. Du kjenner vel kanskje heller ikke til forholdene, og konkluderer dermed antagelig på mangelfullt grunnlag.

Uberørt natur, forresten et tåpelig ord. Slik snakker bare de som tror at mennesket ikke er en naturlig del av naturen, at det ikke er skapt av naturen. Parallellt må du da også si at når en bever har demmet opp ei elv har den da også gjort naturen "berørt". Men slike tanker er vel et stykke for langt fram for deg? eller?

[Alek]

Jeg har fulgt med på hva du har skrevet og det skinner jo tvers igjennom at du ikke er noen fan av nasjonalparker. Nei jeg kjenner ikke forholdene i de nye parkene, men det trenger jeg heller ikke for å være for vern. For vern er ment for å verne natur, noe som jeg synes er bra.

For å skille mellom natur som har inngrep fra menneskelig side og natur som som ikke har det, bruker vi utrykket uberørt natur. Du kan synes det høres tåpelig ut, men folk ellers forstår forskjellen på dette. Og da snakker vi ikke om inngrep fra bevere ovs.

[Håvard]

Hehe Alek

"Breibånd tel aille" ljomet det fra enkelte hold under siste valgkamp! Koste hva det koste vil!!

Jammen flott ikke nordsjøen ble vernet tidlig på sekstitallet, da hadde vi ikke hatt råd til analogt nett ennå her i landet, barn hadde ikke hatt barnehage, eldre hadde ikke hatt aldersboliger eller sykehjem, gjennomsnittsalderen på biler ca 30år for den lille gruppen som i det hele tatt hadde råd til bil. Og ikke minst og absolutt værst: RBK hadde heller ikke vært blant Europas absolutt ypperste innen fotball!!!

Men du ville kanskje vernet Nordsjøen òg du? Medfører jo en sjelden gang mye svineri langs kysten det også

[Alek]

Det er fremdeles mye hav som er uberørt av installasjoner selv om det flyter mye svinerier i det. Men når du sier det så kan en lure på hvor Norge hadde vært i dag uten oljen. Hadde vi tenkt alternativt og vært på linje med Sverige i dag?? Vi kunne uansett ikke basert oss så mye på èn naturresuss som det vi gjør i dag. Men det er en mulighet for at vern av havområder vil komme som et forsøk for å begrense overfiske i fremtiden.

[mattings]

Har og vært på varangerhalvøya, var ett ok område, men frister ikke stort til gjentakelse.

Synes ikke jeg gjorde annet enn å hoppe fra sten til sten. Rimelig urete, og ikke en busk.

Hvor var det du var? Etter min mening er det gress- og lyngdekte vidder som dominerer mye av området. Veldig behagelig å gå på. Men at det er litt urete i høyden, som mange andre steder, kan jeg gå med på. Det er lite vegetasjon her, men vi klarte oss i en uke bare med å fyre bål (hadde ikke med hverken primus eller stormkjøkken), så helt buskfritt er det ikke.

For de som kan tenke seg en tur til Varangerhalvøya kan Komagelvdalen anbefales. Noen bilder fra denne dalen er lagt ved, bør friste flere for tur. En vintertur til dette området står helt klart på lista mi over turer jeg vil på.

edit: Større oppløsning på bildene lagt til.

[Kjell Iver]

Flotte bilder Mattings, men kunne du gjort dem litt større?

[mattings]

Har ikke originalbildene på pc´n jeg har tilgang på nå, men skal få gjort det i morgen.

edit: Større oppløsning på bildene er nå lagt til.

[Svein]

Jeg har fulgt med på hva du har skrevet og det skinner jo tvers igjennom at du ikke er noen fan av nasjonalparker.

Da har du ikke fulgt god nok med. Jeg er tilhenger av at velfungerende forvaltning skal få fortsette, verning er ikke alltid med det positive. Jo sterkere noen ukritisk er for noe, jo mer kritisk blir jeg. Så når du uten å kjenne til lokalforholdene flagger et rungende hurra, så mener jeg at du kanskje burde være litt mer ydmyk ovenfor de som har forvaltet disse områdene hittil. For de har kanskje gjort noe bra? Vil de kunne fortsette denne forvaltningen etter endringen? osv. Jeg vil se svarene på denne type spørsmål før jeg mener noe som helst om opprettelsen av en nasjonalpark er bra.

For å skille mellom natur som har inngrep fra menneskelig side og natur som som ikke har det, bruker vi utrykket uberørt natur. Du kan synes det høres tåpelig ut, men folk ellers forstår forskjellen på dette. Og da snakker vi ikke om inngrep fra bevere ovs.

Uttrykket uberørt er og blir tåpelig, kanskje du ikke forstår det selv en gang? Hvis det nå engang er slik at teorien om at mennesket påvirker klimaendringene, så vil ALL natur uansett være "berørt". Eller

[Alek]

Du virket ikke akkurat så glad for at Reinheimen har blitt nasjonalpark, sånn sett virker det som du ikke tro på at nasjonalparker fungerer. Jo all ros til de som har klart å forvalte disse områdene til nå. Men kan det være at det til nå ikke har vært så stor interesse for inngrep (menneskelige ikke bever) da dette er ganske øde områder? Presset mot naturen øker og det er vel derfor ikke utenkelig at man derfor velger å verne. Når jeg snakker om uberørt er det først og fremst landskap uten menneskelige innstallasjoner, ikke beverdemninger og klimagasser i atmosfæren.

Når det gjelder klimaendringer mener jeg som deg at det kan være mer enn bare menneskelige faktorer som spiller inn. Ellers er du litt av en kverulant

[Svein]

Når jeg snakker om uberørt er det først og fremst landskap uten menneskelige innstallasjoner, ikke beverdemninger og klimagasser i atmosfæren.

Når det gjelder klimaendringer mener jeg som deg at det kan være mer enn bare menneskelige faktorer som spiller inn. Ellers er du litt av en kverulant

Uberørt, "ødelagte" skogområder pga forurensning, tomme fiskevann osv er andre ting som er vanskelig å plassere i et sånt uberørt-natur uttrykk. Slik du formulerer deg, kan du bruke uttrykket "ubebygget". Uberørt er et tåpelig uttrykk som ikke gir noen mening. Og å si det er ikke å kverrulere, bare å gjøre oppmerksom på upresis eller feil ordbruk.

Ang Reinheimen var jeg ikke happy for at de strakk grensen så langt vest nei, resten har jeg vel egentlig ikke noen mening om.

[Alek]

Tror vi bare må være enige om å være uenige om dette Svein, for her blir vi aldri enige

[mattings]

Noe (positivt eller negativt er vel alt etter hvem du spør...) fører opprettelse av nasjonalparker til.

Nasjonalpark stopper scooterløyper

[Svein]

Tror vi bare må være enige om å være uenige om dette Svein, for her blir vi aldri enige

Du mener altså at et forurenset område er "uberørt" ?

Et annet eksempel, Svalbard har visstnok mye uberørt natur.... Men så viser det seg at opphopingen av giftstoffer er så stor at dyrene på toppen av næringskjeden får problemer. Bl.a påvirker det nå isbjørnens forplantningsevne. Uberørt natur? Det er og blir er tåpelig uttrykk