Norges tredje største nasjonalpark er nå opprettet

[mattings]

Norges tredje største nasjonalpark, Reinheimen, er nå opprettet.

http://www.dep.no/md/norsk/tema/naturvern/nyheter/022031-070287/dok-bn.html

Kart: http://www.dep.no/filarkiv/298961/Reinheimen_oversikt.pdf

[Alek]

Fantastisk endelig noe positivt. En herlig motpol til bresmelting, hytte/leilighet/Skyskraper bygging i fjellet.

[Erik]

[Svein]

Er Tafjordfjella, Valldalsfjella og området øst for Trollstigen en del av Reinheimen??

Jeg har ikke hatt noen "interesse" av navnet Reinheimen før, søkte nå og ifølge http://no.wikipedia.org/wiki/Reinheimen er navnet ikke eldre enn 32 år (1974). Navnet på denne nasjonalparken tror jeg kommer til å bidra til at utenforstående kommer til å kalle hele fjellområdet for Reinheimen til slutt. Tullete navnebruk, svært egnet til å endre allerede etablerte navn.

[Tom]

Herlig!!!

[Summit]

Mange som er ukritisk positive til nasjonalparker gitt..

[Svein]

Mange som er ukritisk positive til nasjonalparker gitt..

Jeg er ikke postitiv, dette fjellområdet hadde klart seg veldig godt uten nasjonalpark"status". Men det høres jo så fint og edelt ut, nasjonalpark. Parker er for mennesker, mens hensikten er å verne naturen. Det er inkonsekvent, for "statusen" vil etter all sannsynlighet gi økt menneskelig ferdsel. Noe annet vil overraske meg. Jaggu godt der er en riksvei mellom Valldalen og Trollstigen, slik at den ikke kom nærmere

[Alek]

Bare ventet på at sære Svein ville komme med sitt alternative synspunkt på verdien av nasjonalparker. Mulig det blir noe flere folk i en nasjonalpark, men desto flere parker det blir jo desto mer vil det tynnes ut med folk også. Det ville utvilsomt vært flere inngrep i f.eks Jotunheimen i dag uten nasjonalparkstatusen. At noen er i mot at slike områder blir vernet strider helt i mot mine verdier og synspunkter. En faktor som var med på å hindre full utbygging av øvre Otta vassdraget var jo at fremtidig vern var tenkt i deler av området. Det samme er tilfellet med skianlegget som var planlagt i Bøverdalen. Her ville man hatt fritt innsyn fra en fremtidig Breheimen Nasjonalpark. Så allerede på planleggingstadiet ser vi at vern fungerer. Det går heller ikke ann å påstå at slitasje på Besseggen og Galdhøpiggen er et resultat av økt trafikk grunnet nasjonalparkstatusen. Visse områder vil alltid virke som magneter på folk. Jeg er stolt av nasjonalparkene vi har og synes de samler mye av det beste i Norge i et system. Svein ville vel tatt det tungt hvis vestlandsfjellene han bruker skulle blitt vernet. Da ville vel hele Norge strømmet til og slitt ned all vegetasjonen

Nei jeg gleder meg stort til å få "Huldreheimen nasjonalpark" som nabo. Og når Breheimen nasjonalpark forhåpentligvis blir opprettet og koblet sammen med Jostedalsbreen Nasjonalpark kan jeg puste lettet ut over at pengemakta ikke vil ha noen mulighet til å bygge skyskrapere eller vannkraft der.

[Håvard]

Hehe Alek, det kan vel diskuteres i det vide og brede hvem som er sær her inne på FF, meg selv inkl.

"Pengemakta" benyttes jo av enkelte her inne som vikarierende synspunkter/argumenter for all ødeleggelse av norsk natur.

Er ikke udelt enig med Svein`s synspunkter vedr opprettelse av Reinheimen som nasjonalpark, men jeg steiler når noen mer eller mindre er Yrkesmotstandere mot all form for inngrep og utvikling!

Eks, kraftproduksjon:

Det er jo for pokker de samme som er utbyggingsmotstander av Vannkraft, Vindkraft, Kullkraft, Atomkraft, osv......, men strøm til å kverrulere på nettet skal de ha .............. og som regel de samme som er miljøvernere i "hue og ræva" uansett hva det måtte være. Og samtidig de som kjører til fjells med de værst tenkelige gamle miljøbomber av no biler fra 60tallet

Hehe, og når det var sagt, jeg opplever jo at du Alek heller ikke vil ha no inngrep der det ikke er vernet, jfr disse "skyskraperne" du sannsynligvis vil trekke frem de neste årene

[Svein]

...sære Svein....

Du kan kalle meg samme F hva du vil

Verning kan være på sin plass noen ganger, men verne bare for å verne det er jeg i mot. Fungerer noe ser jeg ingen grunn til å endre. F.eks var det fullstendig unødvendig å strekke nasjonalparken helt opp til riksveien mellom Valldal og Trollstigen. Tilstanden lenger østover kjenner jeg ikke godt nok til å uttale meg.

Trenden med økt verning er politisk styrt gjennom "ansvarsbevisste" politikere, sånn flinkest-i-klassen-politikk. Måloppnåelsen måles i antall kvadratkilometer vernet område, og ikke kvaliteten på de ulike områdene - vernet eller ikke-vernet. For meg betyr faktisk kvalitet langt mer enn at noe får status som nasjonalpark. I så henseende, kall meg gjerne sær, det tar jeg som et stort kompliment!!

Syns jeg hører politikerne allerde "vår regjering gjorde faktisk ditt og datt" og "vi er best i verning" osv osv.

Mulig det blir noe flere folk i en nasjonalpark, men desto flere parker det blir jo desto mer vil det tynnes ut med folk også.

Indirekte leser jeg at du mener at nasjonalparker ikke medfører økt bruk av naturen/fjellet totalt sett. Det tror jeg du nok har rett i. Tar du resonnementet litt lenger; flere folk i nasjonalparker gir tynnere tetthet utenfor nasjonalparkene. Er det hensikten...??

Uansett er det en fordel for slike særinger som meg som unngår nasjonalparkene pga fordi der er for mye folk...

[Tom]

Svein = teit

Vern = kult

[ozzi]

Måloppnåelsen måles i antall kvadratkilometer vernet område, og ikke kvaliteten på de ulike områdene - vernet eller ikke-vernet. For meg betyr faktisk kvalitet langt mer enn at noe får status som nasjonalpark. I så henseende, kall meg gjerne sær, det tar jeg som et stort kompliment!!

Hva mener du med kvalitet da?

Det er først og fremst tilrettelegging og "populærisering" av nasjonalparkene som trekker folk. Ikke verningen i seg selv.

[Håvard]

Det er først og fremst tilrettelegging og "populærisering" av nasjonalparkene som trekker folk. Ikke verningen i seg selv.

Ser du ikke en viss synonymitet her ozzi?

Hvilke tidl nasjonalparkopprettelser, altså vern, har ikke medført popularisering?

Tror Summit lenger oppe i tråden her et poeng jeg

[Yngve]

Skal kvalitet som du uttrykker det bestå,så må det vernes Svein,tror ei våre etterkommere vil forbanne oss for å overlate naturområder videre.

Vernestatus oppmunter til bruk!,nok enig idet,mye fokus ved oppretting av park ja,greit med flere ev. i fjellet for meg,de fleste her går mye utenfor allfarvei tror jeg,jeg ser sjelden folk iallefall.

Så vil vi etterhvert råde over naturområderr som det sentrale europa bare kan drømme om,hvilket de allrede gjør.

[ozzi]

Ser du ikke en viss synonymitet her ozzi?

Hvilke tidl nasjonalparkopprettelser, altså vern, har ikke medført popularisering?

De fleste nasjonalparker faktisk. Tviler på at trafikken har økt vesentlig i områder uten tilrettelegging. Hvis man unngår å skrive feite bøker om hvert eneste fjellområde i Norge, så kommer ikke dette til å bli noe problem.

[Alek]

Ja jeg er vel sær i andres øyne også Men jeg er ikke i mot alt. Men å bygge stort på snaufjellet(og da særlig i randsonene til nasjonalparkene) liker jeg ikke. Ellers synes jeg det er greit nok at de satser videre på allerede godt utbygde alpinsentere bare de ikke bygger seg spredt utover med mindre og større hytteområder langt til fjells. Gasskraft med co2 deportering er ok, og jeg er åpen for mulighetene med ny atomteknologi. Men vern er det viktigste vi kan gjøre for å ivareta uberørte områder for våre etterkommere. Hør ordet: Vern!

Hvis man skriver flere feite bøker om alle nasjonalparkene vil kanskje flere få lyst til å komme seg ut og besøke de mer ukjente parkene også, for lite besøkte nasjonalparker finnes. Kanskje det vil lette litt på presset med folk på Jotuheimen osv. Folk i Jotunheimen er et lite problem da de stort sett samler seg i stimer på steder der man lett kan unngå dem, og slik er det vel i de fleste av de mer kjente naturområdene her i landet.

[ozzi]

Er Tafjordfjella, Valldalsfjella og området øst for Trollstigen en del av Reinheimen??

Jeg har ikke hatt noen "interesse" av navnet Reinheimen før, søkte nå og ifølge http://no.wikipedia.org/wiki/Reinheimen er navnet ikke eldre enn 32 år (1974). Navnet på denne nasjonalparken tror jeg kommer til å bidra til at utenforstående kommer til å kalle hele fjellområdet for Reinheimen til slutt. Tullete navnebruk, svært egnet til å endre allerede etablerte navn.

Enig i dette med navnbruk. Virker som om alle norske fjellområder må ende på ordet heim. Jeg har brukt Reinheimen om området øst for Grotli. Vest for dette heter Tafjordfjella. Kunne de ikke kalt nasjonalparken Reinheimen/Tafjordfjella nasjonalpark? Får håpe vi slipper flere av disse populistiske "heimene".

[Marcus]

Vern er kult ja. Det gir et lite stikk av iver når jeg hører om nye områder som blir vernet. Men jeg spør meg hva som er meningen med denne populariseringen av fjellområdene som gjerne følger med på kjøpet. Nå kan enhver syklubbkjerring lese om Reinheimen på PCen, kjøpe vandrestaver på G-sport og ta med seg venninnene på tur. Vidda mellom Lesja og Skjåk blir kanskje allemannseie etter hvert, noe som eventuelt vil fjerne ethvert preg av mystikk som området har hatt.

Dette gjelder ikke bare nasjonalparker. Man kan spørre seg om nye navn som Skarvheimen, Huldreheimen og Reinheimen bidrar til stort annet enn å "horde ned" områdene.

For ikke lenge siden var jeg på tur med faren min inn mot Rendalssølen (som ikke er del av en nasjonalpark enda). Han hadde fortalt om det som et litt ukjent og bortgjemt fjellparti. Da var det ikke bare han som ble skuffet over å se at stiene nå gikk som brede sleper innover fjellvidda. Jeg vedder på at dataalderen og de glorete fjellbøkene har mye av skylda.

Trenden med økt verning er politisk styrt gjennom "ansvarsbevisste" politikere, sånn flinkest-i-klassen-politikk.

Enn om Jonas Gahr Støre hadde vært miljøvernminister..

[Svein]

Det er først og fremst tilrettelegging og "populærisering" av nasjonalparkene som trekker folk. Ikke verningen i seg selv.

Håvard er inne på synonymitet... Tror du ikke statusen kommer til å bli brukt for det den er verdt?

Skal kvalitet som du uttrykker det bestå,så må det vernes Svein,tror ei våre etterkommere vil forbanne oss for å overlate naturområder videre.

Det er jeg ikke enig i. Natur er mye mer enn snaufjell, det er bare de færreste av befolkningen som bruker disse høytliggende fjellområdene aktivt. Naturen i nærområdet betyr mer for den enkelte fordi den brukes mest. Og mange mener at kvaliteten er høy. Med argumentet "ta vare på for etterkommerne" burde en rekke nærområder vernes aktivt, noe som egentlig ville være umulig pga det ville oppstå en rekke interessekonflikter. Og til tross for at det eksisterer interessekonflikter, så er kvaliteten på nærområdene høy...

Dette aktuelle området nå som har fått nasjonalparkstatus er et område med høy kvalitet, og derfor skal det være unødvendig å verne. Har noe kvalitet betyr det at noe fungerer og det blir i mine øyne fullstendig irrasjonelt å endre på det. Med mindre man ønsker å slå seg selv på brystet å skryte av antall nasjonalparker osv...

[Julia]

Det eneste jeg er lei meg for at - som vanlig - dalene er unntatt....

Ja, Alek, hvis Huldreheimen og Breheimen kommer og Trillemarka ikke minst følger etter - DA så !

[Julia]

Ellers så er det en stor forskjell på reinheimen og de fleste tidligere opprettede nasjonalparker, og det er at det ikke finnes noe som heter sti- eller hyttenett fra før. Og nå da området er totalvernet kommer det vel heller neppe. Og det avskrekker jo de fleste av turfolkene. Dessuten er området ganske "kjedelig", dvs ikke har så mye storslåtte naturattraksjoner (bortsett fra det vestre hjørnet), og det hjelper også. Så da blir - litt som på Børgefjell - villmarken stående som villmark. Det er bra!

[morten]

Håvard er inne på synonymitet... Tror du ikke statusen kommer til å bli brukt for det den er verdt? ..

Av hvem? Turistnæringen i Lesja eller DNT. Noen andre kan jeg ikke se. Hvis de ikke får lov til tilrettelegging så vil det heller ikke komme veldig mange tror jeg. Områder uten superlativer eller som ikke stadig blir omtalt i DNTs publikasjoner eller andre glorete fjellpublikasjoner har det helt fint de.

Jotunheimen er kanskje landets mest besøkte nasjonalpark, men også her er det store deler som er nesten fri for turister. Som Alek sier: fjellturismen er utrolig konsentrert.

Kan hende Reinheimen får litt sånn "urørtstatus" som Børgefjell har etter hvert.

Et annet problem hvis man er opptatt av urørt natur er stor klysteret av hyttefelt. Når disse drar seg mot nye fjellområder blir med en gang de fineste turene i området rundt omgjort fra små koselige stier til massive folketråkk.

Det er vel både positive og negative sider med dette, men alt i alt tror jeg tilretteleggingen (ev. i kombinasjon med markedsføring) har mye mye mer å si for mengden besøkende enn nasjonalparkstatus eller ei.

Så får jeg heller sette meg ned og fortsette mitt arbeide med glorete fjellbøker for å bidra til litt mer ødeleggelse Trøsten får være at gjør ikke jeg det, gjør andre det, og andre gjør det uansett, og mest av alt et par herrer hvis navn ikke trengs nevnes

[ozzi]

Natur er mye mer enn snaufjell, det er bare de færreste av befolkningen som bruker disse høytliggende fjellområdene aktivt. Naturen i nærområdet betyr mer for den enkelte fordi den brukes mest. Og mange mener at kvaliteten er høy. Med argumentet "ta vare på for etterkommerne" burde en rekke nærområder vernes aktivt, noe som egentlig ville være umulig pga det ville oppstå en rekke interessekonflikter. Og til tross for at det eksisterer interessekonflikter, så er kvaliteten på nærområdene høy...

I nærområdene er det ofte nok med en "markagrense" der man setter opp en grense det ikke kan bygges utenfor. Er ikke så veldig umulig å få til det, og det har blitt gjort mange steder.

Jeg har ikke lest så nøye på grunnlaget for opprettelsen av denne nasjonalparken, men jeg vil tro at den er opprettet like mye med hensyn til dyrelivet, som til oss mennesker. Det blir derfor fullstendig irrelevant om mennesker bruker dette området eller ikke.

Dette aktuelle området nå som har fått nasjonalparkstatus er et område med høy kvalitet, og derfor skal det være unødvendig å verne. Har noe kvalitet betyr det at noe fungerer og det blir i mine øyne fullstendig irrasjonelt å endre på det. Med mindre man ønsker å slå seg selv på brystet å skryte av antall nasjonalparker osv...

Poenget med denne verningen er at det IKKE skal endres på noe. Man skal altså sikre at området blir liggende slik det gjør i dag, og at det derfor vil fortsette å "fungere".

[kryk]

Med Reinheimen kan en dra en sammenligning med Forollhogna nasjonalpark. Den er opprettet i hovedsak for å verne villreinen (eller mere korrekt forvillet tamrein) og sikre leveområdet for den. Det samme gjelder for Reinheimen. Det finnes ikke turisthytter i begge områdene. Men det som har vist seg i Forollhogna er at "fjellturistene" valfarter til området som aldri før og det er ikke noe som gagner villreinen. Vil dette kanskje skje i Reinheimen også? Med opprettinger av nasjonalparker lages det flere destinasjoner for folk. Bra at folk kommer seg ut på tur, ja. Men er vel ikke derfor nasjonalparker opprettes.

Nå kan det tenkes at Reinheimen har såpass store konkurrerende naturområder omkring seg at det ikke vil merkes noe særlig økt trafikk.

[et]

Natur er mye mer enn snaufjell, det er bare de færreste av befolkningen som bruker disse høytliggende fjellområdene aktivt. Naturen i nærområdet betyr mer for den enkelte fordi den brukes mest.

Nå er ikke hensikten med vern av natur å opprettholde befolkningen sine interesser, men for å ta vare på naturen selv. Ved å verne et høytliggende fjellområde sikrer man dette fra inngrep som demninger, kraftledninger og veiutbygging. Man opprettholder leveområdene til arter som lever på høyfjellet.

Hvis du tror økt besøk av turgåere i sommersesongen har samme påvirkning som helikopter og anleggsmaskiner som bygger kraftlinjer foreslår jeg at du plugger ut tastaturet og snarest besøker nærmeste anleggsplass.