Sony A6100 (nybegynneroppsett)

[uteturen]

Hola!
Har endt opp med et A6100 og lurer litt på hva jeg trenger av utstyr? Hvilke og hvilke linser trenger jeg?

 

(Jada, vet jeg burde kjøpt noe annet og sikkert noe dyrere og noe vanntett, men fikk det billig så da ble det slik).

 

Endret 28. januar 2021 av uteturen

[+tshansen]

Selv har jeg hatt Sony A6400 siden det ble lansert og er godt fornøyd med både foto og video kvalitet. Ikke er det alt for stort å drasse med seg heller. 

Hvilken linse du trenger (objektiv) handler litt om hva du skal gjøre? hva liker du å ta bilder av? Personlig er jeg godt fornøyd med 18-135 kit linsa som er overraskende skarp og gjør en grei jobb. Å drive å ta med seg flere objektiver på tur er mer styr enn det er verdt for mitt bruk. 

Du bør gå til innkjøp av minst 2 ekstra batterier, og gjerne en lader som lar deg lade opp batteriene via powerbank (Duracell har en simpel og grei en) 

En tripod kan jeg anbefale, samt trådløst fjernkontroll, da jeg opplever at appen er litt variert rekkevidde på når du skal fjernstyre kamera med mobilen. 

Personlig er jeg ekstremt tilhenger av PeakDesign sin capture plate og slings. Universalfeste som går lekende lett ned i Arca Swiss ball head, eller RC2 løsningen til manfrotto. 

De passer også veldig fint ned i Joby sine kuletripods både 3K og 5K. 

Skal du bruke kamera til video, kan jeg anbefale Røde mic og en holder til mic fra SmallRig (fåes på japanfoto) 

Men igjen, fortell oss litt mer om hva du har tenkt å bruke kamera til, så kan man spisse anbefalingene litt. Gratulere med godt kamera 👍🏻

[Ikigai]

Hei! Støtter det @tshansen har skrevet over meg her. Spesielt PeakDesign sin capture-clip. Har du kameraet lett tilgjengelig så blir det langt flere bilder enn om det ligger i sekken.

Og ja, gjerne del mer om hvordan du tenker å bruke kameraet.

1) Skal du ta bilder eller filme? Eller begge deler?
2) Noe spesielt du ønsker å fange? F.eks. landskap, dyr, stemningsbilder på kveld og natt, smådetaljer på bakken osv.

Generelt så vil et normalt zoom-objektiv gi deg flere muligheter til å variere mellom store landskapsbilder og det å zoome inn på ting på avstand.
Et fastbrennviddeobjektiv eller fastobjektiv (et objektiv som kun har én brennvidde og ingen zoom) er ofte mindre, lettere og gir bedre kvalitet og som oftest har slike objektiver en større blender som gir mer uskarp forgrunn og bakgrunn. Større blender er også en fordel når du tar bilder eller filmer i lite lys.

Et zoom-objektiv er det enkle og trygge valget, men jeg vil også slå et slag for fastobjektiv uten zoom i området 20mm til 35mm på et APS-C-kamera som Sony A6100. Jeg vil påstå at et slikt objektiv gjør det lettere for en nybegynner å lære seg forskjellige teknikker, rett og slett fordi når man har en begrensning som sier at man ikke kan zoome så må man finne alternative løsninger. F.eks. hvis du ser et stort fjell i horisonten som blir farget rosa av solnedgangen så kan det være fristende med et zoom objektiv å zoome rett inn på fjellet og kun fange fjellet så stort som mulig. Med et fastobjektiv har man ikke muligheten til å zoome inn og man må finne andre måter å fange bildet på, f.eks. ved å bruke forgrunnen og kanskje deg selv eller en turvenn i forgrunnen for å skape dybde i bildet.

Jeg har et Sony A6500 hvor jeg omtrent utelukkende har brukt et 35mm objektiv (Sony E 35mm f/1.8). Utrolig leken og gøy kombo som gir fantastiske resultater.

Kombinasjonen av et zoomobjektiv og et fastobjektiv er heller ikke så dumt. Til turfilmene jeg lager så bruker jeg et zoom-objektiv i dagslys og et fastobjektiv når det er skumring og mørke. Da bytter jeg kun objektiv på kvelden og morgenen.

Et annet tips er å kjøpe objektiver brukt. De faller litt i verdi når de er ny, men etter det holder de seg godt i pris. Da har du også muligheten til å selge og kjøpe deg et nytt objektiv uten at du taper så mye på det. Finner du noe til en god pris så kan det like godt hende at du tjener litt når du selger det igjen.

 

[uteturen]

Siden det til har gått i mobiltelefon er jo type bilde og tema ganske varierende, men det er naturbildene med diverse motiver og kanskje noen flere knips av familien på tur som var den utløsende faktoren.

Hvis type bilder blir det samme fremover, så kan dere se på Instagram. Uteturen der også og lenken er til bildet jeg er mest fornøyd med fra fjoråret.

Capture Clip står høyt på lista. Til nå har en flaskeholder holdt mobilen fremme på reima.

Ellers er jeg i besittelse av monopod, tripod (små og store), håndgrep og enkelt filmstativ. Så her er jeg godt dekka i starten tror jeg. 

Tviler vel på at det blir mye filming, men det får tiden vise. Først og fremst er det å bli bedre på foto som teller. Neste runde blir jo å lære seg redigering på skikkelig. 🙂

 

Tanken om fastobjektiv er jo god! Det må jeg prøve, samtidig så ser jeg at at jeg syns 16-50linsa som følger med kunne gitt meg mer, men jeg får vel heller gå nærmere?

 

[+Blindgjenger]

Kan bare slutte meg til @tshansen og @KristianP sier.

Personlig liker jeg å bruke zoom på reise hvor jeg enten ikke vil ha med for mye stæsj eller om jeg skal ut på noe som tilsier at det blir upraktisk å skifte objektiver. Ellers liker jeg bedre å bruke noe med fast brennvidde - og når jeg trives bedre med fastobjektiver får jeg stort sett bedre bilder med dem også. Mye en smakssak det der.

På APS-C vil en zoom som 18-135 være en veldig fin allrounder når du ikke vet helt hva du er ute etter å ta bilde av. Dekker veldig mye, men ikke forvent nærbilder av elgen på andre siden av vannet.

Under følger litt nerding - ikke la deg lure, det er ikke nødvendig med en bag full av objektiver for å ta bilder! (...men det er veldig gøy, da 😁)

Jeg kjenner ikke objektivene til Sony, men jeg ville vært godt fornøyd om jeg kunne fått noe sånt som:
- Fast ca 16mm for store landskaper (med noe dominerende i forgrunnen!). Ikke alle som liker såpass vide vidvinkler, endel vil foretrekke ~20mm.
- Fast ~35mm med stor lysåpning. Fint og allsidig normalobjektiv
- Fast makroobjektiv ~100mm. Gir god arbeidsavstand. Kan også fungere som moderat telelinse.
- Zoom teleobjektiv ~100-300. Jeg foretrekker zoom om det er dyr jeg er ute etter. Ville gjerne hatt 400mm, men da blir det fort tungt.
...og en "turzoom" i området 18-100+ (vil heller ha en god 18-105 enn en mindre god 18-200, men igjen, jeg kjenner ikke Sonys katalog)

Endret 29. januar 2021 av Blindgjenger
Trykkleif

[+tshansen]

uteturen skrev (12 timer siden):

Siden det til har gått i mobiltelefon er jo type bilde og tema ganske varierende, men det er naturbildene med diverse motiver og kanskje noen flere knips av familien på tur som var den utløsende faktoren.

Hvis type bilder blir det samme fremover, så kan dere se på Instagram. Uteturen der også og lenken er til bildet jeg er mest fornøyd med fra fjoråret.

Capture Clip står høyt på lista. Til nå har en flaskeholder holdt mobilen fremme på reima.

Ellers er jeg i besittelse av monopod, tripod (små og store), håndgrep og enkelt filmstativ. Så her er jeg godt dekka i starten tror jeg. 

Tviler vel på at det blir mye filming, men det får tiden vise. Først og fremst er det å bli bedre på foto som teller. Neste runde blir jo å lære seg redigering på skikkelig. 🙂

 

Tanken om fastobjektiv er jo god! Det må jeg prøve, samtidig så ser jeg at at jeg syns 16-50linsa som følger med kunne gitt meg mer, men jeg får vel heller gå nærmere?

 

Det er jo mye som skiller Mobil og skikkelig kamera. Uten å gå for mye inn på det (ja jeg bruker begge selv) så er det en ting som er helt avgjørende for meg. Langt mer avgjørende enn jeg skulle tro når jeg brukte min eldre fujifilm X-T1...........Autofokus. Dette er noe som er lett å ta for gitt, men gir langt bedre bilder i veldig mange situasjoner når du skal inkludere familie, barn eller dyr i bildet. 

Foto er som med en del andre håndverk, det finnes ingen fasit. Det er rett og slett bare learning by doing som fungerer best. Ut, knipse bilder, gjøre seg kjent med kamera og finne seg egne måter å jobbe på. Fordelen med digitalt er at du kan knipse så mye bilder du vil uten at det koster noe. Men gjør deg selv en tjeneste. Slett de som er av mindre betydning. Hvis ikke hoper det seg fort opp. 

Du har enkelte som sverger til å skyte alt i RAW, og ikke minst tar vare på alle bildene de tar i RAW 🤭 Det ikke en arbeidsmetode eller teknikk jeg vil anbefale. Av den enkle grunn.... Det å sortere materiale og være selvkritisk er en like stor del av jobben som å knipse bildet. Spesielt når du har planer om å redigere også. 

Å lære seg å redigere er også en langsom prosess. Man begynner ofte med at man overredigerer til de grader, også justerer man mindre og mindre hvor man tilslutt finner ut at mye er gjort med kamera i forkant. Joda, du kan digitalt forandre bilder til det ugjenkjennelige, men det er litt en egen greie fra mine definisjoner. 

[Bjørn J]

2 hours ago, tshansen said:

Du har enkelte som sverger til å skyte alt i RAW, og ikke minst tar vare på alle bildene de tar i RAW 🤭 Det ikke en arbeidsmetode eller teknikk jeg vil anbefale

Der er jeg helt uenig. Alle kameraer (og mange mobiltelefoner) kan ta bilder i RAW+jpg, du får altså samme bildet i to bildefiler. Det i råformat inneholder all bildeinformasjon, og tåler redigering i ettertid. Du har også samme bildet i en ferdig redigert jpg-versjon som kan publiseres uten videre bearbeiding. Dette bildet tåler mye mindre etterbehandling enn råfila, og det å justere farger, lette opp skyggepartier eller redde utbrente høylys, er ikke mulig uten å redusere bildekvaliteten.
Men jeg er enig i at å gå gjennom bildene med et selvkritisk blikk er viktig, og fjerne de som åpenbart er helt ubrukelige. Også råfilene.

[+Blindgjenger]

uteturen skrev (14 timer siden):

Hvis type bilder blir det samme fremover, så kan dere se på Instagram. Uteturen der også og lenken er til bildet jeg er mest fornøyd med fra fjoråret.

Mye bra der. Enten har du lært litt om komposisjon eller så har du god intuisjon

Det jeg synes er verst med å ta bilder med telefonen er elendig ergonomi - vanskelig å holde skikkelig og tuvlete kontroller. I godt lys tar den høvelige bilder, da, og med stadig kraftigere prosessorer gjør "computational photography" resultatene bedre i mørket også.

Når det gjelder å lære hjelper det veldig å være litt bevisst på hva man er ute etter når man fotograferer, og å prøve å identifisere hvorfor du (ikke) liker bilder du ser på, enten det er egne eller andres.

Råformat, for eller imot, fight! Jeg foretrekker å ta bilder i råformat, men så har jeg også brukt mye tid på å lage meg en arbeidsflyt som fungerer. For meg er det en del av hobbyen. Men om man ikke liker å bruke tid på etterarbeiding er det bedre å la kameraet ta seg av jobben. Greit å være klar over at man frasier seg ganske stort rom for etterbehandling, da. Jeg har greid å redde råbilder som ville vært ødelagt om jeg hadde tatt dem i JPEG. Men etterbehandling av råfoto krever en god del tid i starten.

Som Bjørn nevner er det mulig å gjøre begge deler, raw+JPEG. Da holdes alle muligheter åpne, men med den ulempen at det spiser mer diskplass. Med 6100en din vil jeg tro et JPEG-bilde vil ta ca 10MB og et råformat ca 30MB diskplass.

tshansen skrev (2 timer siden):

Å lære seg å redigere er også en langsom prosess. Man begynner ofte med at man overredigerer til de grader, også justerer man mindre og mindre hvor man tilslutt finner ut at mye er gjort med kamera i forkant. Joda, du kan digitalt forandre bilder til det ugjenkjennelige, men det er litt en egen greie fra mine definisjoner. 

Helt sant. Det er lett å la seg rive med, og de fleste går gjerne for langt når de oppdager nye muligheter. Men jeg ser det som en del av læringsprosessen - man må krysse grensa for å finne ut hvor den går.

(Det er forøvrig bare trist at grov overprosessering ser ut til å være den nye normalen for landskapsbilder.)

[Bjørn J]

1 hour ago, Blindgjenger said:

Det er forøvrig bare trist at grov overprosessering ser ut til å være den nye normalen for landskapsbilder.

Ja, dessverre. Det har lenge vært en trend blant mange amerikanske landskapsfotografer (se bare på 500px), nå brer den seg også i Norge. Det virker som det er om å gjøre å rope høyest.

 

1 hour ago, Blindgjenger said:

Det jeg synes er verst med å ta bilder med telefonen er elendig ergonomi - vanskelig å holde skikkelig og tuvlete kontroller. I godt lys tar den høvelige bilder, da, og med stadig kraftigere prosessorer gjør "computational photography" resultatene bedre i mørket også.

Noen mobiltelefoner (Huawei spesielt) er rett og slett imponerende, og når man også kan ta i råformatet har man mye å gå på i etterbehandlingen.
Og til nattfoto er de helt overlegne for "folk flest" - å ta et skarpt bilde med 10 sekunders lukkertid på frihånd er umulig med et tradisjonelt kamera. Men jeg er enig angående ergonomien
Så bra som mobilene er blitt, er kompaktkameraer et dødt marked.

[+tshansen]

Bjørn J skrev (8 timer siden):

Der er jeg helt uenig. Alle kameraer (og mange mobiltelefoner) kan ta bilder i RAW+jpg, du får altså samme bildet i to bildefiler. Det i råformat inneholder all bildeinformasjon, og tåler redigering i ettertid. 

Det har du selvfølgelig lov til å være, og noe jeg respekterer. 

Men jeg er helt uenig.... det er unødvendig å ta bilder i RAW hvis du ikke har en plan med de, og i veldig mange tilfeller gjør kamera en bedre jobb enn deg når det kommer til justere de mange parametrene når du knipser bilder som nybegynner. Jeg lot meg lure av samme type råd når jeg begynte for fult med digital fotografering igjen. Satan jeg har kasta vekk mange timer på å redigere bilder som hadde vært mer enn gode nok i kamera JPEG format. Ja, men hvorfor ikke ha muligheten å ta i både JPEG+RAW... for at når du kommer hjem skal du sortere 1700 bildefiler hvor strengt talt bare 100 av de hadde vært nødvendig å ha i RAW. 

Men igjen, dette er min mening, og mitt råd. At andre anbefaler andre ting, er naturlig og like feil som jeg tar.... Men igjen, ut å knipse bilder, lære deg kamera, få satt det opp på en måte som gjør at du enkelt kan endre de viktigste innstillingene for deg og ikke minst... ha det kjekt, vær villig til å lære og aldri undervurder pedalzoom (bena dine) 

En typisk nybegynner feil er å ta med for mye i rammen.... less is more (i mange tilfeller) 

[Bjørn J]

18 minutes ago, tshansen said:

En typisk nybegynner feil er å ta med for mye i rammen.... less is more (i mange tilfeller) 

Ja, en annen nybegynnerfeil er å ta altfor mange bilder, såkalt uhemmet knipsing uten noen særlig tanke bak hvert bilde  . Gode bilder er de det ligger tid og tanke bak, utforske motivet, se i søkeren, forskjellige utsnitt og vinkler osv.. Har du mer enn et par-tre hundre bilder fra en helgetur har du tenkt for lite gjennom hvert bilde. (Her snakker jeg om landskapsfoto og motiver der man har tid på seg).

Det er like lett å sortere og slette råfiler som jpg, de har samme navn, og ofte  slettes automatisk råfila når man sletter jpg-fila hvis man vil.

Å fotografere i både raw og jpg er jatakk, begge deler. Den dagen man har et skikkelig blinkskudd som man vil henge på veggen i stort format er det gull å ha råfila for å gjøre bildet så perfekt som man vil ha det.
Og etter hvert som man blir mer interessert i foto og lærer seg å redigere råfiler (som er latterlig enkelt), kommer man til å angre dypt når man graver i arkivet og ser at der er det bare jpg-filer. Og her snakker jeg av egen erfaring....
Den eneste ulempen med å ta råfiler er at de tar plass på harddisken, men med de store diskene som er i dag er det egentlig ikke noe problem. Det er plass nok, og er det ikke det er disker billige.

[tklami]

Jpeg mot raw er nå en kamp med forkjempere på begge sider. Personlig tar jeg bildene i RAW+jpeg da jeg da har muligheten til å justere et blinkskudd om jeg skulle trenge det. Er jpeg fila fin så gjør jeg ikke noe med raw fila. Men det hender jo at hvitbalansen kan bli feil, eller at om det er veldig mørke og veldig lyse områder i bilde så kan det bli utvaska i jpeg bilder. Her har en muligheten til å hente opp mange flere detaljer med råfila kameraet spytter ut. Ingen tvil om at det tar litt tid å lære seg å redigere bilder på en god måte, men jeg er ikke i tvil om at på landskapsbildene mine så vil jeg ha rawfila for å kunne gjennskape det jeg så, eller i noen tilfeller så kan en velge å gjøre bilde litt mer dramatisk enn det var. Jeg bare liker å kunne ha den muligheten. 

I forhold til at det tar plass på harddisken så tenker jeg ikke noe over det, jeg har et stort minnekort i kameraet og harddisk plass koster ikke mye lenger, så akkurat det syns jeg ikke er et argument som er spesielt viktig lengre.

Just my two cents on the matter

[Kristian V.]

Blindgjenger skrev (På 28.1.2021 den 22.12):

På APS-C vil en zoom som 18-135 være en veldig fin allrounder når du ikke vet helt hva du er ute etter å ta bilde av. Dekker veldig mye, men ikke forvent nærbilder av elgen på andre siden av vannet.

Kan fint støtte opp under dette forslaget! Har faktisk vurdert noe sånt på mitt Canon Eos M100, som er tilsvarende A6100, speilløst APS-C-kamera uten søker.

Skal man ha mer rekkevidde enn dette, kan det fort dukke opp litt problemer ved bruk av teleobjektiv og bevegelsesuskarphet om man ikke har stålkontroll på lukkertider og andre innstillinger. Bare det å feks treffe motivet kan bli vanskelig om man skyter håndholdt uten søker. Kameraet/objekivet bør isåfall ha meget god bildestabilisering, men blir uansett vanskelig å "skyte fra hofta" på ting som skjer der og da. Da er det lettere med et kamera med søker som man holder opp mot øyet, det blir mer stødig og lettere å "sikte".
Men er det planlagte bilder, eller av dyr, der man kan sette kameraet på stativ og ha kraftigere tele, så er jo det noe annet. Men når jeg går på tur og har med mitt lille turkamera, så er ikke dyreliv det som er første pri. Skal jeg ta planlagte bilder av dyreliv tar jeg heller med meg et annet kamera og objektiv som passer bedre til det. Så på mitt lille "turkamera" er det som regel bare et lite 22mm f2-objektiv som står på(tilsvarer 35mm på fullformat). Men hadde vært kjekt med et 18-135mm objektiv også.

Endret 30. januar 2021 av Kristian J. Vabø

[Ikigai]

Kristian J. Vabø skrev (21 minutter siden):

Skal man ha mer rekkevidde enn dette, kan det fort dukke opp litt problemer ved bruk av teleobjektiv og bevegelsesuskarphet om man ikke har stålkontroll på lukkertider og andre innstillinger. Bare det å feks treffe motivet kan bli vanskelig om man skyter håndholdt uten søker. Kameraet/objekivet bør isåfall ha meget god bildestabilisering, men blir uansett vanskelig å "skyte fra hofta" på ting som skjer der og da. Da er det lettere med et kamera med søker som man holder opp mot øyet, det blir mer stødig og lettere å "sikte".
Men er det planlagte bilder, eller av dyr, der man kan sette kameraet på stativ og ha kraftigere tele, så er jo det noe annet.

Helt enig. Min erfaring er at mer tele/zoom ikke alltid gjør det så mye lettere å fange ting som er veldig langt unna. Ting som er langt unna har en tendens til å forbli langt unna selv om man har mye tele/zoom, og bildene ender opp med å bli kjedelige og endimensjonale fordi forgrunn, objekt og bakgrunn smelter sammen når alt er i fokus. 90% av jobben er å komme seg fysisk nærme.

[tklami]

På tur pleier jeg bare å ha med standard zoom objektivet jeg har til kameraet. Det er et 24-70mm (15-45mm på apsc ca) fullformatsobjektiv. Om vekt og plass ikke var noe jeg trengte å tenke på så skulle jeg gjerne hatt flere, men de som hadde blitt med ekstra hadde ikke blitt brukt så mye tipper jeg.