Blokkleiligheter på Tyin

[Rune]

Bebyggelsen inntar fjellheimen med stadig nye prosjekter og stadig nærmere Nasjonalparkene! Det siste nå er et gedigent byggeprosjekt med blokkleiligheter på Tyin ..... Pris fra kr. 2.124,-

Ødemarken kommer stadig lenger unna - Når de begynner slik, følger ofte behovet for andre bekvemmeligheter etter (f.eks. nærbutikker, kjøpesentre, restauranter, kino, golfbaner etc. etc. ..... ) Trist utvikling!

Sjekk linken her: www.tyinpanorama.no

___________________________

Rune.

[barre]

Trist. Dere bygger ju hus og hytter overallt! Snart finns det ingen "villmark" kvar i sydnorge.

Husker da jeg kom till Venabygdfjellet för någon månad sedan, det var som en hel by. Café, bensinstationer, butikker. Och hundratals hytter, de flesta verkade ha byggts de sista 10-15 åren.

[Agnar]

No var det på tida at det blir rydda opp på den gamle hotelltomta, så alt blir no bedre enn slik det har

sett ut i årevis. Daglegvarebutikk og bensinstasjon ligg no berre 5 minutt unna, så det er vel ikkje

marked for fleire pga denne bygginga.

Det som er betenkeleg er jo at presset på utbygging no kan bli flytta oppover mot Tyin, etter den

enorme utbygginga som går for seg frå Tyinkrysset og vestover mot Filefjellet. Området minner

meir og meir om Beitostølen.

[Torgeir]

Et flott prosjekt som vil heve områdets kvaliteter på en god måte. Det har vært ganske stygt der i mange år, men nå blir det endelig ryddet opp. Jeg er 100% for dette prosjektet, og ser overhodet ingen betenkeligheter i at et slikt anlegg bygges her. Det går an å være glad i uberørt natur og samtidig glede seg over videre utbygging i allerede berørte områder. Sånn sett synes jeg alle de nye hyttene langs veien mellom Tyin og Tyinholmen er mye mer problematiske, der "pløyes" ny mark stadig vekk. Som tidligere sagt må de gjerne bygge høyhus på Tyintomta for min del

[Alek]

Det er vel greit nok å hatt et nytt hotell der det gamle står, i en stil som tar hensyn til omgivelsene så klart. Men synes ikke noe om at det blir bygget blokk lignende leilighetsbygg på rekke og rad. Det bør iallefall være litt variasjon på disse leilighetsbyggene. Men det latterligste er at det er tegnet inn plantede trær på området. Noen er vist utolmodige med å vente på den framtidige skogrensa. Synes fjellet begynner å virke mer og mer tamt med all luksusen som stadig brer seg innover i fjellet

[Torgeir]

Det er vel greit nok å hatt et nytt hotell der det gamle står, i en stil som tar hensyn til omgivelsene så klart. Men synes ikke noe om at det blir bygget blokk lignende leilighetsbygg på rekke og rad. Det bør iallefall være litt variasjon på disse leilighetsbyggene.

Men hvorfor skal alle større bygninger i fjellet se ut som de reneste orgier i villmarkspanel, torvtak, gråsteinsmurer og smårutet glass..? Det virker som om det har bredt seg en holdning om at slik skal det se ut når man er i "fjellet"... Hemsedal er ett eksempel, Geilo og Beitostølen er andre. Inspirert av alpelandsbyer..? Hvorfor skal det ikke være tillatt å tenke litt nytt, og slippe naturen inn i stua gjennom store glassfasader fra gulv til tak..? Jeg bare spør... Enkelte arkitekter har begynt å tenke noe nytt, men i disse fjellandsbyene henger fortsatt torv og villmarkspanel igjen i stor grad.

[Rune]

Bygningsprosjektet ser jo aldeles lekkert ut på den animerte websiden, med grønne plener, trær/busker og asfalterte veier. Jeg synes imidl. ikke slike blokker (7 ialt) på 4 etasjer, passer helt inn i omgivelsene. De burde i det minste begrenset seg til 2 eller kanskje 3 etasjer!

I tillegg skal de bygges i mur/betong (med noe naturstein i nedre etasje) og liggende panel i toppetasjen. Panel og naturstein er jo en flott kombinasjon, men betong/mur i disse omgivelsene, synes jeg ikke passer. De burde heller brukt mer naturstein/panel som harmonerer bedre med omgivelsene. Den overdimensjonerte betongmuren i front (ned mot Tyin), ser heller ikke spes. pen ut.

Det ser ut til at arkitektene har hentet ideene sine fra skimetropolene nede i alpene, hvor blokkene noen steder står på rekke og rad langt over tregrensen - Huff

Dette blir nok en ny fjell-landsby på linje med Beitostølen. Butikkene, restaurantene og alt det andre, kommer nok etterhvert!

______________________________

Rune.

[Alek]

i disse fjellandsbyene henger fortsatt torv og villmarkspanel igjen i stor grad.

Det harmonerer bedre enn glass og betong i fjellet, så jeg er glad torv og villmarkspanel henger igjen. Om folk hadde fått lov så tror jeg ikke det ville vært så mange som ville kjøpt seg hytte av betong stål og glass i fjellet av nettopp den grunn. Det styggeste bygget på Beitostølen er uten tvil Radisson SAS hotellet som er i betong. Det er nå flere tiår siden dette hotellet ble bygd av arkitekter som nettopp ville tenke nytt. I dag er det jo bred enighet om at hotellet passer dårlig inn i omgivelsene og en ombygging er ønskelig, men desverre for dyrt. Jeg synes tre og torv virker tidløst og mer passelig i fjellet. Dessuten er slike bygg gode til å holde på varme. Glass fra gulv til tak synes jeg høres ut som energisløsing.

[Torgeir]

Ta en kikk på nye Turtagrø hotell... Her er det riktig nok benyttet trepanel og gråsteinsmurer, men dette er gjort på en måte som harmonerer med med byggets stramme linjer. Torvtak, smårutet glass og bred villmarkspanel ville være helt utenkelig på et bygg som dette. Huset har karaktér, og jeg blir mer og mer glad i det hver gang jeg kjører forbi (har ikke vært inne enda). Det må være lov å tenke nytt i fjellet, og ikke henge seg opp i gamle alpebaserte oppfatninger om hvordan "fjellhus" skal se ut.

Dette prosjektet på Tyin er ikke akkurat revolusjonerende på arkitekturfronten, her handler det i stor grad om å realisere et økonomisk potensiale for eierne. Men synes det er flott at de ikke bygger et kråkeslott av tømmer og torv, det ville ikke ha passet inn i her.

Gleder meg til å se hvordan Tyin ser ut om 5-10 år... Høper vannstanden er høy den dagen, for det mest skjemmende ved Tyin er de lange brune strendene etter Hydros nedtapping.

[Rune]

Det må være lov å tenke nytt i fjellet, og ikke henge seg opp i gamle alpebaserte oppfatninger om hvordan "fjellhus" skal se ut.

Tenke nytt, sier du ..... Disse husene ligner da svært så mye på den tradisjonelle alpestilen (Tyrolerhus), selv om det er gjort noen små arkitektoniske endringer. Bortsett fra dette, er kanskje byggestilen en ny tenkemåte i den norske fjellheimen!

_____________________________

Rune.

[Tom]

Så lenge det er i sørenden av Tyin er det ikke så farlig, da det allerede har vært bebyggelse der før. Problemet er når bebyggelsen strekker seg ytterligere inn i tidligere urørte områder. Hundre meter her og hundre meter der, og plutselig har et område skiftet karakter fra villmark til hyttelandsby. Når det gjelder arkitektur så er jo betong langt styggere enn trepanel i de fleste tilfeller, så det er ikke noe å trakte etter. Store glassfasader kan nok være fristende, men det er ikke akkurat energisparende i kalde strøk. Tvert imot er det lover på trappene som begrenser adgangen til å ha store glassfasader.

Uansett, det er nok nå. Vi bør ikke bygge ut noen flere områder, men isteden ta vare på den nydelige naturen vi har. Hvis det skal bygges flere hytter bør de liggere lavere, eller man får fortette der det allerede er hytter i høyden. Utviklingen er meget trist. Natur er viktigere enn absolutt alt av bebyggelse i fjellet.

Videre bekymrer det meg at kulturlandskap gror igjen. Kulturlandskap er noe av det vakreste som finnes. Veldig trist at det ikke er økonomi i å opprettholde dette. Skog er vel og bra, men kombinasjonen av skog, beitemark, snaufjell med støler, vann, alt dette, er jo virkelig så flott. Nei, når det kommer til disse spørsmålene er jeg ekstremt konservativ, og det skal jeg fortsette å være. Det er ikke alltid det nye eller "fremtiden" er best.

[Svein]

Uansett, det er nok nå. Vi bør ikke bygge ut noen flere områder, men isteden ta vare på den nydelige naturen vi har. Hvis det skal bygges flere hytter bør de liggere lavere, eller man får fortette der det allerede er hytter i høyden. Utviklingen er meget trist. Natur er viktigere enn absolutt alt av bebyggelse i fjellet.

Mener du at det ikke er flott natur i lavere områder? Siden du mener at hytter bør ligge lavere. Hvor lavt skal de ligge? I sjøkanten? Eller ligger de for lavt da?

[Tom]

Mener du at det ikke er flott natur i lavere områder? Siden du mener at hytter bør ligge lavere. Hvor lavt skal de ligge? I sjøkanten? Eller ligger de for lavt da?

Fjellnaturen er mer sårbar, og det er dessuten her mye av den urørte naturen ligger, den som fortsatt er verd å verne. Hvis man bygger hytter i en gjennomsnittlig norsk dal, der det uansett florerer med bønder og jorder, er det ikke til nevneverdig skade. Men ødelegg et urørt fjellområde, og store verdier går tapt. Selvfølgelig snakker jeg ut fra mine subjektive preferanser, men det må være lov. For meg er norske fjell noe av det mest verdifulle som finnes. Ingenting kan måle seg med den verdi blant annet naturen i Valdres og Jotunheimen har for meg.

[Håvard]

Støtter Torgeirs synspunkter her, både mtp på "nytenkning" og prosjektet forøvrig.

Syns egentlig heller ikke at Beito er så ille. Joda, det har blitt SVÆRT der, men med engang du har kjørt over "bakketoppen" er man kvitt bebyggelsen.

Både Tyin Panorama og prosjektet på Lemonsjøen syns jeg for min del er flott. Klarer man å unngå viderebygging innover "urørt mark" mark som Agnar og Torgeir påpeker, vil jo tom du Tom kunne boltre deg i urørt mark så lenge knærne dine bærer deg

Kanskje burde det vært en evaluering av nasjonalparkgrensene??

Når de klarte det på Dovre, bør det vel gå i Jotunheimen også, eller er det litt for sterke motkrefter der

[Tom]

vil jo tom du Tom kunne boltre deg i urørt mark så lenge knærne dine bærer deg

Kanskje burde det vært en evaluering av nasjonalparkgrensene??

Når de klarte det på Dovre, bør det vel gå i Jotunheimen også, eller er det litt for sterke motkrefter der

Ja, hvis vi klarer å ikke bygge ut så mye som en cm i urørt mark lenger, er mye vunnet. Og så kan vi legge ned en del eier, slik at det blir flere områder som ligger langt fra vei. Jeg mener at "Huldreheimen" (les: Gausdal vestfjell / Jotunheimens forgård) må få et sterkere vern umiddelbart. Egentlig vil jeg at Valdres skal stagnere til 1960-tallsnivå, eller kanskje 1920?

[panda]

Det Tom ønsker å si er at privat eiendomsrett er noe tøv og at alle ville fått det bedre om staten bestemte.

Tom ønsker seg at det skal sitte en byråkrat på et kontor i Oslo og tre det ene vernevedtaket etter det andre nedover hodet på folk som ærlig og redelig har kjøpt eiendommer i utmarka.

Tom er med andre ord kommunist.

[Tom]

Haha, latterlig påstand. Det går utmerket godt an å være for naturvern samtidig som man befinner seg på høyresiden politisk.

[panda]

Hei Lillegutt!

Synes bare det er litt gøyalt at du plutselig ser ut til å forsvare statlige løsninger i stedet for privat eiendomsrett.

Bør ikke egentlig bønder som selger høyfjellsbeitene sine som hyttetomter alipinbakker eller heliporter ha forutsigbarhet når det gjelder næringsutnyttelse ?

Sagt på en annen måte: Er ikke naturvern egentlig et angrep på privatpersoners rett til å tjene så mye penger som mulig ?

[Tom]

Staten er antakelig den eneste institusjon som kan vedta og håndheve naturvern, så da har jeg ikke valg. Har heller ikke noe imot bestemmelser staten vedtar av prinsipp. Så lenge staten handler rett er jeg og staten på linje.

Bøndene får meget god forutsigbarhet. De får vite hvor de kan drive næring og hvor det er vern.

Sagt på en annen måte: Er ikke naturvern egentlig et angrep på privatpersoners rett til å tjene så mye penger som mulig ?

Jeg har aldri sagt at privatpersoners inntjening skal gå foran alt annet her i verden. Du fantaserer fritt, og dine feil blir ikke bedre av at du gjentar dem.

[panda]

Er du ikke en smule inkonsekvent nå Tom.. Du omfavner jo både pappa-stat og byråkratiet så lenge det er dine interesser de beskytter.

Men i det øyeblikk staten beskytter interessene til andre enn deg er det bare sosialisme og styggedom alt sammen

[Tom]

Det er ikke inkonsekvent å mene at rett er rett og galt er galt, uavhengig av hvem som handler. Hva er ditt alternativ? At man enten må like alt staten gjør eller hate alt staten gjør? Så sort/hvitt er ikke verden, veslegutt. Du er avslørt for lengst. Du prøver å provosere ved å kverulere. Du gjør deg dummere enn du er, hvilket i ditt tilfelle strengt tatt ikke er nødvendig

[Torgeir]

Når det gjelder arkitektur så er jo betong langt styggere enn trepanel i de fleste tilfeller, så det er ikke noe å trakte etter. Store glassfasader kan nok være fristende, men det er ikke akkurat energisparende i kalde strøk. Tvert imot er det lover på trappene som begrenser adgangen til å ha store glassfasader.

I dag er det fullt mulig å bygge "stilige" hus i mur og betong, der er det omtrent bare fantasien som setter grenser. Husene trenger ikke se ut som verken hotellet på Beitostølen eller den "styggeste" delen av Juvvasshytta. Kombinasjoner av godt isolerte trevegger og murverk er også mulig, der man bygger en forblending av mur for å få det arkitektoniske utrykket man ønsker seg. Dermed kan slike bygg bli minst like energieffektive som andre.

Det er riktig at glassfasader vil gi større varmetap enn små vinduer, og med dagens regelverk må man kompensere for dette ved å bruke mindre glass eller tykkere vegger andre steder i bygget. I kommende regelverk vil kravene bli skjerpet inn en del, men det betyr bare at man må bruke bedre og dyrere vindussystemer og gjerne enda tykkere vegger i resten av bygget. Store glassfasader blir vanskelig å få til, men enkelte "gulv-til-tak" vinduer går fint.

Legg merke til husene i bakgrunnen på øverste bilde i denne artikkelen:

http://www.aftenposten.no/kul_und/article1452077.ece

Slike kråkeslott håper jeg vi slipper å se på Tyin.

Når det gjelder energibruk i hytter/fritidsboliger, så er det en stor fordel at det bygges "blokker" i stedet for hytter. Blokker har mindre ytre flate i forhold til gulvareal, noe som gir mindre varmetap og bedre energieffektivitet i utgangspunktet. Samtidig kan så tett bebyggelse gi grunnlag for å bygge ut gode varmesystemer basert på alternative energikilder (varmepumper o.l.), og det blir mulig å engasjere en felles vaktmester som tar seg av snømåking o.l.

Hytter med én bruksenhet er derimot unntatt fra reglene om energibruk i teknisk forskrift (TEK, §1-2). Dermed kan det bygges enorme energisluk uten isolasjon, og slike finnes det mange eksempler på. For eksempel ville ikke en laftet tømmerhytte ha en sjanse i havet til å oppfylle dagens energikrav, og dersom kommende forskrifter gjøres gjeldende for fritidsboliger kan vi gravlegge denne byggeteknikken for godt. Likevel er digre tømmerhytter i skuddet som aldri før, fordi folk gir f... i hvor mye energi hytta sluker... Og enkelte legger varmekabler i oppkjørselen for å slippe unna snømåkingen.

[Alek]

Bøndene i Vang er det ikke synd på. Så om staten går inn å verner areal som de eier er det bare bra. Vi trenger mye mer sentral styring av utkantsområder som f.eks i Valdres der utbygging som regel alltid er et spørsmål før vern. Og hvorfor i helvete har noen private rett til å eie store landområder i Norge? Historiene om hvordan bøndene for flere hundre år siden sikret seg rettigheter til å eie land er tildels latterlige. I valdres fantes det dumme konkuranser som f.eks der to måtte gå mot hverandre fra hver sin kant. Når de møttes fikk de hele området som de hadde tilbakelagt seg. Med andre ord, det gjalt å gå fort. Den gang var noe av det viktigste med å eie land beiterettigheter og skogsdrift. I dag er det å bygge ut. Vang var jo allerede en av Norges rikeste kommuner før de store utbyggingene begynte, så det er de som hadde penger fra før som nå tjener mer.

[Alek]

Tømmerhytter er da ikke energisløsende, de har bare andre egenskaper. Det tar lengere tid å varme opp en kald tømmerhytte, men de massive stokkene holder svært bra på varmen. Det går og ann å ha panel på innsiden med et ekstra lag isolasjon. Det har også mye å si hvilken isolasjon man bruker mellom stokkene. Dessuten gir tømmerhus/hytter et langt bedre inneklima siden huset puster bedre.

Svenskene har jo testet hus som har svært tykke vegger som består av massivt tre. Det er vist ingen hus til nå som klarer å holde bedre på varmen enn disse husene. En annen fordel er at massivt tre er mer brannsikkert.

[Torgeir]

Tømmerhytter er da ikke energisløsende, de har bare andre egenskaper.

De rene harde fakta er at en 200mm massiv trevegg uten tilleggsisolasjon vil gi minst 150% ekstra varmetap i forhold til en isolert bindingsverksvegg bygget etter dagens regelverk. I tillegg kommer ekstra varmetap pga. større luftlekkasjer i lafteveggen enn i bindingsverksveggen, så det er ingen overdrivelse om jeg sier at en tømmervegg bruker 3 ganger så mye energi som en moderne isolert bindingsverksvegg.

Du kan selvsagt bøte litt på dette ved å isolere innvendig, men det vil/bør man helst ikke gjøre i tømmerhytter av ulike grunner. Skal man bygge tømmerhytter i dag, så må andre argumenter tas i bruk. For eksempel liten energibruk i produksjon, CO2-lagring i hyttas levetid, tradisjon/nostalgi, etc.