Hvor mye er godt nok?

[+tshansen]

Det store spørsmålet som alltid dukker opp er hva skal man velge på tur? Kamera eller mobil, en fotograf (er det noen som er det lengre?) vil nok si at man må ha speil refleks med x antall objektiver hvor the latest is greatest. Ho tante Turid på Toten vil nok si at mobilen gjør en like god jobb! 
 

vel, med ytterpunktene ut av veien.... vil jeg si at gapet mellom ytterpunktene stadig blir mindre! Hva man faktisk får utav en mobil i dag overrasker meg langt oftere enn før! Personlig mener jeg at man får bedre bilder av et skikkelig kamera, men hvor mye bedre? Hvor godt er nok? Når jeg ser gjennom mine 1000 vis av bilder er det ytterst få som faktisk kommer på veggen i noe spesielt stort format. Å sammenligner jeg bilder tatt med mobil og x kamera tar jeg ofte feil, selv om man kanskje klarer å skille det bedre om man hadde studert det lenge/nøye! 
Så da kan man igjen spørre spørsmålet, hva er det som avgjør om et bilde er bra? Hva bildet viser, hvor godt man kan redigere det i ettertid? 
 

første bilde er en snapshot med mobilen

andre bildet er tatt med en Sony a6400

her måtte jeg kjøre kraftig ned på EV -2 tror jeg var det vel F16

hadde jeg satt kamera på auto hadde bildet blitt helt ødelagt! Å ikke i nærheten av bildet knipset med mobilen! 
 

jeg tok ut ca 100 bilder fra mobilen for noen uker siden som jeg framkalte (heter det framkalling lengre?) å jeg må si jeg ble veldig overrasket over hvor bra resultatet ble! 
personlig er jeg langt mer kreativ med et skikkelig kamera! Men jeg finner meg langt oftere å ta de virkelig gode bildene med en mobil, skal man tro følgerne jeg har i sosiale media 😂 

så hva bruker du, og hva er godt nok for deg? 

[borgern]

Mange mobiler har bra kameraer i dag. Det er vel og en grunn til at kameraprodusentene i stor grad har sluttet med for billige kompaktkameraer. 
Jeg har SAmsung S8, den har ok kamera men nok ikke på høyden med nyere mobiler. 
Jeg tar bilder med både mobil og kamera men har som regel alltid et kamera med på tur. Ofte et Panasonic FT5 som er vanntett og tåler en trøkk,. Har adapter til det så det passer på utstyr til Gopro. Skal jeg på tur hvor jeg vet jeg skal ta mange bilder bruker jeg et Panasonic GX80 med multizoom. 
Det man vel ofte mister på mobil er zoom. De har digital zoom men det begrenser seg litt. Bilde av dyr f.eks krever ofte en del zoom.  I tillegg vil mobiler være mer utsatt i motlys, lettere få flares.
Alt i alt er det et av kameraene jeg bruker  klart mest på turer. Siden det ene er vanntatt har jeg det i hoftelomme på sekk så det er lett tilgjengelig. Evt i magnetlås på skuldertropp hvis det er steder uten vegetasjon

 

[+rayun]

Nå "forlot" jeg "fotografering" en gang på slutten av 80-tallet og begynte å filme i stedet.

Men, altså til spørsmålet. Den gangen jobbet jeg i et firma som drev med den slags og Hasselblad var drømmen for mange. De var dyre, store og tunge, men "alle" var enige om at de var best. Jeg hadde ikke råd til Hasselblad og ikke var jeg særlig flink heller, men var stadig ute med min Østtyske Practica som senere ble erstattet av Nikon F1 uten at jeg ble noe bedre til å ta bilder. Jeg hadde sikkert ikke fått det til noe bedre med en Hasselblad mellom hendene.

Så hva er da "godt nok" Jeg tenker at det at det først og fremst er "fotografens" evner til å se motiver som skaper de gode bildene. Dernest hva bildene skal brukes til og der kommer kravet til utstyret inn. Skal du leve av bildene du tar, eller er det for eget bruk / sosiale medier etc.

Drar du på tur for å ta bilder, eller tar du bilder mens du er på tur. To helt forskjellige ting mener jeg.

Bilde eksempelet ditt over viser dette godt syns jeg. Så da tenker jeg at i dette tilfelle hadde du greid deg mer enn godt nok med mobilen. 

 

 

 

[HrSteen]

"For et fint bilde! du må ha bra kamera du!"

Hva jeg har med på tur avhenger nok av hva slags tur jeg er på.
Ofte blir nok speilrefleksen(fullformat) hjemme grunnet vekta, og med diverse objektiver så blir sekken plutselig fylt opp. Teleobjektivet alene veier 1,5kg.

Jeg liker best å ta bilder med speilrefleksen da jeg synes den gir meg mer kreative muligheter, men krever stortsett alltid en form for behandling i etterkant. Som litt behandling av kontraster, fargemetning og oppskarping.

Tar alltid bilder med råformatet og "fremkaller" de i Photoshop eller Lightroom etterpå.

Mobilen tar fantastiske bilder og den er jo alltid med, så den blir definitivt mest brukt. Og bildene er ofte bra rett fra kamera.
Nå får man jo ofte råbilder fra mobilen også, så man har en del muligheter der og for å leke seg.

I kajakk så blir det mobil og gopro, jeg fant ut min gamle speilrefleks ikke var så glad i saltvann. Ble en dyr padletur

Og har en liten drone (Mavic Mini), så den blir også ofte med på tur. Leketøy med muligheter for å ta spennende bilder og filmsnutter.

Men når alt kommer til alt så havner bildene på harddisken og der blir de liggende. Kun noen få jeg bruker litt ekstra tid på å for å få prikken over i'en.
Og av og til tar jeg dypdykk i bildearkivet for å mimre litt.

Personlig mener jeg det at hva som er et bra bilde er totalt uavhengig av hva slags duppeditt som har tatt bildet. 
Det er motivet, fargene og komposisjonen som lager et bra bilde.  Ihvertfall når andre har tatt et bilde.

Når jeg ser på mine egne bilder så husker jeg gjerne historien bak bildet, noe som gjør at bildet blir bedre.
Men for totalt fremmede så kan den historien være ganske kjedelig.

Uansett, bedre å ta et bilde for mye enn ett for lite.

[+sofasliter]

rayun skrev (12 minutter siden):

Drar du på tur for å ta bilder, eller tar du bilder mens du er på tur. To helt forskjellige ting mener jeg.

Der er jeg helt enig!
Men etter å ha byttet Nikn D800 og 24-70/2.8 med en Nikon Z6 og 24-70/4, så er terskelen for å ta med skikkelig kamera mye mindre på tur der fokuset er tren og ikke bilder.
Når jeg er ute med kajakken, så er det en Olympus TG-5, som blir med.

Men med fullformat som Z6 har, så blir det mye finere bilder, med stor blender, og "blurret" bakgrunn.
Til "vanlig" landskap, så fungere mobil (iPhone 11 Max Pro) helt greit.

[Robinson]

Det er ett relevant spørsmål fra trådstarter. Det er bare det at jeg alltid  har hatt ett kamera, siden jeg kjøpte mitt første for egne penger 13 år gammel. Men de fleste tar jeg likevel med telefonen min. Akkurat nå har jeg ett Olympus OM-D E-M10 kamera , og drar jeg på tur er det nesten alltid med. Jeg skulle nok gjerne blitt en bedre fotograf , lært noen flere triks, slike som proffene vet uten å blunke. Noe fullformat kamera blir det nok ikke på meg. Til det koster både kameraene, for ikke å snakke om objektivene, alt for mye for meg. Jeg er tross alt  amatør og kommer til å fortsette å være det er jeg redd for.  Mitt triks for å få noen gode bilder , er å ta masse bilder . Det er det som er den store forskjellen fra før, da kostet det en liten formue å framkalle en 36 bilders filmrull etter en tur i fjellet. Dobbelt så mye hvis jeg brukte to filmruller. Da ble gjerne skuddene rasjonert. Man kunne ikke sløse med bildene . Nå kan jeg komme hjem etter en uke i fjellet med 2000 bilder , sette meg ned hjemme og laste dem opp , og så slette 1900 av dem. Da er det nødt innimellom å bli noen bra bilder , om det er telefonen eller kameraet mitt som er brukt. Men jeg kunne likevel aldri klart meg uten kameraet. Om jeg ikke nødvendigvis tar finere bilder med det alltid, kan jeg gjøre så mye mer med det , enn bare telefonen.

 

 

Endret 16. oktober 2020 av Robinson

[+ketilring]

Her gang jeg har tatt med kun mobilen for å ta bilder på tur, så angrer jeg meg på at jeg kun tok med mobilen for å ta bilder på tur. Det man klarer å tyne ut av optikk og sensor ut fra et mobilkamera ved hjelp av software kan ikke måle seg med kvaliteten man får ut fra ganske middelmådig optikk og sensortørrelse på et systemkamera eller et avansert kompaktkamera.

Hvis man kun er ute for å "knipse" bilder, holder et mobilkamera i massevis. Hvis man ønsker et best mulig utgangspunkt for å ha kontroll over sluttresultatet under forhold som ikke er optimale, gjør det ikke det. 

tshansen skrev (1 time siden):

...en fotograf (er det noen som er det lengre?) vil nok si at man må ha speil refleks med x antall objektiver hvor the latest is greatest.

Jada, det er det.  Jeg vil også bare skyte inn at det knapt produseres speilreflekskameraet lenger - det er speilløse systemkameraer som gjelder nå.  

tshansen skrev (1 time siden):

første bilde er en snapshot med mobilen...

Av disse to bildene er bildet fra a6400 helt klart å foretrekke. Objektivet i et mobilkamera har ikke noen coating'er for å redusere flare og ghosting, og takler dermed ikke motlys (resulterer i mye flare nederst til venstre i bildet). Bildet ser også "tynet" ut i skygger, høylys og mikrokontrast, og i området rundt sola er det en veldig unaturlig overgang mellom graderingen av høylysene (hvitt til gult til blått).

tshansen skrev (1 time siden):

her måtte jeg kjøre kraftig ned på EV -2 tror jeg

Å kompensere med EV +/- 2 er ikke uvanlig, mobilkameraet gjør akkurat det samme, automatisk. Men det er jo en kjempefordel å ha så stor kontroll på eksponeringen. Du kan selv velge å eksponere for himmelen eller for skyggene på husveggen og under trærne. Og hvis du i etterbehandlingen trekker bare halvparten så mye i skyggene og høyslysene som kamera-appen har gjort, vil du få et mye bedre resultat med systemkameraet.

Egentlig har jeg bare en ting på utsette på dette bildet:

tshansen skrev (1 time siden):

tror jeg var det vel F16

Hvis du blender ned til f/16 på en sensor i APS-C-størrelse vil bildet bli merkbart uskarpt på grunn av diffraksjon. f/8 holder i massevis, i alle fall for dette motivet.

tshansen skrev (1 time siden):

Å ikke i nærheten av bildet knipset med mobilen! 

Oppsummert vil jeg si at mobilkameraet er vel og bra og fungerer ypperlig til å "knipse" bilder, men vær klar over at dine "knipsede" bilder vil ende opp med å være helt identiske med alle andres "knipsede" bilder.  

Endret 16. oktober 2020 av ketilring

[Ikigai]

Synes dette er spennende tema du tar opp @tshansen og gleder meg til å lese andre sine innspill.

Jeg må vel kanskje kalle meg en fotograf, da det både er min største lidenskap og yrke. Og jeg er helt enig med deg, smarttelefonene imponerer.

Det som gjør at de imponerer er hvordan bildene blir prosessert, for det er ganske åpenbart at det ikke er størrelsen på sensoren eller glasset som gjør det så bra. Det som kanskje har gjort mest for å minske avstanden mellom et stort kamera og en smarttelefon er HDR-funksjon. Den legger sammen flere bilder tatt med forskjellig eksponering og gir et bilde som inneholder farger og detaljer både i høylys og skygger. Hvis jeg skal gjøre noe tilsvarende med mitt «proffkamera» så bør jeg bruke stativ, jeg må fikle med innstillinger, og bildet må redigeres med spesiell programvare på en spesiell måte. Det hele ville tatt meg minst 15 minutter (hvis jeg hadde hatt en laptop med), men smarttelefonen gjør dette på under et sekund uten at man trenger noe kunnskap om hva som skjer.

En smarttelefon gir overraskende gode bilder på kort tid uten behov for noe kunnskap, fordi den gjør redigeringen automatisk. Et stort proffkamera krever mer av fotografen, både i bruk og i etterarbeid, men det må også sies at med god kunnskap og etterbehandling så blir bildene helt klart bedre.

Så hva velger jeg på tur? Jeg er nok påvirket av å ha dette som lidenskap og yrke, så for meg er det vanskelig å dra på tur uten å ha med et dedikert kamera. Når jeg lager turfilmene mine har jeg med storkameraet - et Canon R5 med Canon RF 24-105mm f/4 objektiv. Hvis jeg ikke har med storkameraet, så har jeg et Fujifilm X100F. Sistnevnte kan virkelig anbefales for noen som vil ha et relativt lite og lett kamera som tar ordentlige bilder. Hvis det er noe Fujifilm er flink på så er det farger. Kameraet har også noen innebygde fargeprofiler man kan velge mellom, så hvis jeg ikke har tenkt å redigere så får jeg fortsatt flotte bilder rett ut av kamera.

Så, hva gjør et bilde bra?
Synes det er bra at @tshansen også valgte å ta opp dette, for når man sammenligner smarttelefon vs storkamera så snakker man kun om den tekniske bildekvaliteten og ikke bildet i sin helhet. Det som for meg gjør et bilde bra er om det evner å formidle det jeg ønsker, om det er følelsen av å sitte ved bålet etter solnedgang eller følelsen av å våkne opp til nysnø utenfor teltet. Det tekniske i et kamera, om det er HDR-funksjon på smarttelefonen eller 40 megapiksler på proffkameraet hjelper deg med å få på plass det tekniske, men for meg er komposisjon det «verktøyet» jeg har hatt mest glede av med min fotografering og for å kunne formidle det jeg ønsker. 

Hvis det er noen der ute som vil bli flinkere på å ta gode bilder: Les om komposisjon, prøv å forstå hvordan forskjellige vinkler og komposisjoner formidler forskjellige emosjoner og eksperimenter med det. Regler er til for brytes, men ha en baktanke bak det du gjør. Da vil du få enormt med glede av å utvikle deg og ta bilder som evner å formidle opplevelsene du har på tur.

[Julie_G]

Her vil jeg si meg veldig enig med @ketilring (som var hakket raskere enn meg på å skrive 😅).

De fleste vil nok være enige at det ikke nødvendigvis er type kamera du bruker som bestemmer om et bilde er bra eller ei, men heller lys, komposisjon, formidling av budskap osv. Det betyr mye mer enn utstyret du har brukt. Veldig mange vil klare seg veldig godt med mobilen og ikke føle behovet for noe mer, mens andre ønsker mer kontroll og større rom for kreativitet og vil derfor søke mot et systemkamera. Personlig vil jeg påstå at hvis du kun bruker auto på systemkameraet og heller ikke printer ut bilder > A4, hadde man klart seg fint med mobilen eller et point-and-shoot kamera. Å bruke et systemkamera er mer krevende, men kommer med en del fordeler:

- Manuelle innstillinger kan man utnytte for å få de viktigste elementene riktig eksponert, du kan redusere blendertallet og få uskarp bakgrunn, du kan øke lukkertid og få slørete vann (hvis man liker det) osv.
- Bedre autofokus for å ta sportsbilder
- Bedre bildekvalitet, flere mp og raw-format fører til at man kan gjøre mye mer etterbehandling uten å ødelegge bildet
- Objektiver: Ja, her kan det bli dyrt, men kvaliteten på bildene med en ordentlig vidvinkel, tele eller macro er veldig mye bedre enn det du har på mobilen (hvis du har noe annet en digital zoom)
- Mindre støy på bilder i mørket

På tur velger jeg mitt speilløse systemkamera og en normal zoom (som også er mitt eneste objektiv). Kameraet har også en del mp, og derfor har jeg kunne printet ut et bilde i A3 som jeg tok i landskapsformat, redigerte lys og farger og croppet det til portrettformat uten at kvaliteten ble synlig dårligere. Jeg kunne selvfølgelig tatt bildet annerledes i utgangspunktet, men dette bildet var 2 år og tidsreiser er ikke mulig enda. Poenget mitt er at med bedre kvalitet på bildene, kan du gå tilbake år senere å skape noe helt nytt. 

Endret 16. oktober 2020 av Julie_G

[Skogens Stønn]

Det er svært sjelden jeg ser et godt bilde der sensorer og optikk har betydd noe særlig. Tvert i mot tas det en uendelig rekke av kjedelige, meningsløse, men lynskarpe bilder med utstyr som koster flere brutto månedslønner. Et bilde blir ikke interessant bare fordi det viser et lynskarpt bilde av halve øyet til ei kongeørn. Og ett bilde blir ikke interessant bare fordi det er vanskelig å ta. En fotograf med talent kan ta interessante bilder med et hvilket som helst kamera. Det er nå min mening i hvert fall. Men det er klart at du har flere knapper å spille på utstyrsmessig med et systemkamera med stor sensor og klarer derfor å ta bilder der et mobilkamera bare viser artifakter og støy, eller kanskje bare et svart bilde.

[+tshansen]

Takk, her er vi inne i en meget konstruktiv dialog... 

de to bildene over er bare knipset i full fart for å illustrere poenget og skape interesse rundt diskusjonen. 
 

det er helt enormt hvilke muligheter du har i etterbehandling med et raw bilde som du ikke vil ha i et mobil bilde! Men hvor mange ganger gjør man dette? Ja for et landskapsbilde eller noe man skal få mest mulig utav! Men her føler jeg sitatet lenger oppe er helt nødvendig å stille seg! 

rayun skrev (1 time siden):

 

Så hva er da "godt nok" Jeg tenker at det at det først og fremst er "fotografens" evner til å se motiver som skaper de gode bildene. Dernest hva bildene skal brukes til og der kommer kravet til utstyret inn. Skal du leve av bildene du tar, eller er det for eget bruk / sosiale medier etc.

Drar du på tur for å ta bilder, eller tar du bilder mens du er på tur. To helt forskjellige ting mener jeg.

Bilde eksempelet ditt over viser dette godt syns jeg. Så da tenker jeg at i dette tilfelle hadde du greid deg mer enn godt nok med mobilen. 

 

 

 

Personlig drar jeg mindre og mindre på tur for å ta bilder, det blir i all hovedsak video. Å hovedgrunnen til det er at jeg som fotograf, liker å ta naturlige bilder men de kan aldri måle seg opp mot de ofte overredigerte bildene som er populær i dag og dermed ikke gir rom til å livnære seg av! 
 

det er jo trender i foto på lik linje med alt annet! Å sette opp et kamera å fange det øyet faktisk ser kan være en utrolig vanskelig oppgave, men helt enormt å mestre det! Det er ikke alle som har tid til lengre. 
 

En annen ting jeg lurer på er da, hvorfor er vi så opptatt av å ha «rett» utstyr når vi aldri tar oss tid til bruke eller utnytte det? 

[Skogens Stønn]

ketilring skrev (48 minutter siden):

Av disse to bildene er bildet fra a6400 helt klart å foretrekke.

Jeg synes begge bildene er like innholdsløse. Jeg skjønner ikke hva de forsøker å presentere for meg. Er det at det var fint vær på hytta den dagen?

[+tshansen]

Jeg er over gjennomsnittet interessert i foto/video! Å drevet med det over halve livet i mer eller mindre grad! 
Jeg ser også klare paralleller mellom audiofili og fotofili (er det et ord) 

prøv å diskuter høyttaler kabler med en som «kan» lyd da 😂 

å foto er noe som kan diskuteres i alle ender, men det resulterer sjeldent i bedre bilder som @Skogens Stønn er inne på! 
 

Å ha muligheten er alltid greit, der vel derfor vi konstant har en dragning mot bedre og mer riktig utstyr. For alle bildene jeg har i stuen hjemme er tatt med et dårligere kamera enn jeg går rundt med i lommen. 
 

Dæven her er det ekstremt mye gode og innholdsrike svar! Må lese gjennom flere ganger svarene deres! 

[Terka]

tshansen skrev (7 minutter siden):

prøv å diskuter høyttaler kabler med en som «kan» lyd da 😂 

Får du like dyre kabler til foto/kamera? 🤔

[Skogens Stønn]

KristianP skrev (34 minutter siden):

Hvis det er noen der ute som vil bli flinkere på å ta gode bilder: Les om komposisjon, prøv å forstå hvordan forskjellige vinkler og komposisjoner formidler forskjellige emosjoner og eksperimenter med det. Regler er til for brytes, men ha en baktanke bak det du gjør. Da vil du få enormt med glede av å utvikle deg og ta bilder som evner å formidle opplevelsene du har på tur.

Jeg er enig, men jeg vil oppfordre til å snu litt på det og kalle det "kompositorisk verktøykasse" i stedet for "kompositoriske regler". Det typiske som dras fram er det gyldne snitt. Man sier at "tyngdepunktet" skal ligge i det gyldne snitt (tredelingsreglen er en variant som kan sees på som et like godt alternativ) for å få en "balansert" komposisjon. Bryter man denne reglen og setter man "tyngdepunktet" i midten av bildet gir det en veldig "streng" komposisjon (mye ord å holde rede på). Poenget er at dette ikke er et brudd på en komposisjonsregel. Det er to forskjellige regler der den ene utelukker den andre. Begge reglene (og mange andre) er kompositioriske verktøy man kan bruke for å forsterke visse sider og dempe ned andre sider av et motiv. For å kunne bruke sånne regler er man nødt til å ha et bevisst forhold til bildet man er i ferd med å ta, hva man egentlig ønsker å ta bilde av.

My 2 cents...

Endret 16. oktober 2020 av Skogens Stønn

[Bjørn J]

2 hours ago, HrSteen said:

Tar alltid bilder med råformatet og "fremkaller" de i Photoshop eller Lightroom etterpå.

Dette er viktig. De fleste nyere mobiltelefoner kan ta bilder i råformat, og de tåler mye mer etterbehandling enn de ferdigprosseserte jpg-bildene. Forskjellen kan være dramatisk, spesielt når man vil hente frem detaljer i skyggepartiene eller i en tilsynelatende utbrent himmel. Dette bildet var tatt som JPEG+RAW med telefonen, og råfila har jeg justert i Photoshop. JPG-fila er rett fra kameraet. Det viser hvor mye informasjon det egentlig er i bildefila, som går tapt i den interne jpg-prosesseringen.
 

[+ketilring]

Terka skrev (7 minutter siden):

Får du like dyre kabler til foto/kamera? 🤔

Nei, men man kan jo investere i digitalt mellomformat.

[Terka]

ketilring skrev (5 minutter siden):

Nei, men man kan jo investere i digitalt mellomformat.

Sleng med noen kabler også da for digital overføring (Wifi er såpass ustabilt at det påvirker kvaliteten)?

PS. Enkelte vil vel tidligere ha omtalt meg som audiofil, men selv mener jeg det er basert på sunne prinsipper rundt "kvalitet der det påvirker resultatet" samt at siste prosenter koster mer en de smaker. Dog har jeg særdeles billige høyttalerkabler fra Biltema. 😅

Endret 16. oktober 2020 av Terka

[+ketilring]

Bjørn J skrev (11 minutter siden):

Dette er viktig. De fleste nyere mobiltelefoner kan ta bilder i råformat, og de tåler mye mer etterbehandling enn de ferdigprosseserte jpg-bildene. Forskjellen kan være dramatisk, spesielt når man vil hente frem detaljer i skyggepartiene eller i en tilsynelatende utbrent himmel. Dette bildet var tatt som JPEG+RAW med telefonen, og råfila har jeg justert i Photoshop. JPG-fila er rett fra kameraet. Det viser hvor mye informasjon det egentlig er i bildefila, som går tapt i den interne jpg-prosesseringen.
 

Det nederste bildet (som jeg antar er fremkalt fra RAW) minner jo en del om det som kommer ut av de siste generasjoner mobilkamera. Det blir dradd litt for hardt i spakene, og bildene (landskapsbilder spesielt) fremstår som overprosesserte, flate, kontrastløse og unaturlige. (Jeg er klar over at dette er smak og behag). Men det er ofte vanskelig og/eller umulig å skru av denne prosesseringen, og det er vel litt av grunnen til at mobilbilder alltid ser ut som mobilbilder.

Det er spesielt i overgangen mellom lys og skygge, som er dradd maksimalt i hver sin retning, at dette blir tydelig, i form av en hvit "glød" rundt de mørke partiene.

[+ketilring]

Skogens Stønn skrev (1 time siden):

Jeg synes begge bildene er like innholdsløse. Jeg skjønner ikke hva de forsøker å presentere for meg. Er det at det var fint vær på hytta den dagen?

Bildene forteller en historie om å bo ved en idyllisk vestlandsfjord på en klar og vindstille høstdag. Ingen av bildene kommer til å vinne noen internasjonale priser.

Men av de to bildene foretrekker jeg det som ikke er overoppskarpet, full av artefakter på grunn av overprosessering, og full av flare og ghosting på grunn av veldig begrensede optiske egenskaper.  

[torese]

Hva er et godt bilde? Komposisjon, lys og litt teknikk. I dag tror jeg det er likegyldig hva du bruker. Synes stort skjerm på telefon gjør det svært lett å komponere. Deretter kan du i et håndgrep justere for skjev horisont. Alt jeg trenger for et godt bilde. Har kamera x10 men bruker det mindre og mindre. Har harddisker med bilder jeg aldri ser på. Verden går videre heldigvis! Tar mere og flere bilder i og med at telefonen alltid er med.

Tore

[Skogens Stønn]

ketilring skrev (19 minutter siden):

det som ikke er overoppskarpet, full av artefakter på grunn av overprosessering, og full av flare og ghosting på grunn av veldig begrensede optiske egenskaper

Snu på det: At man blir opphengt i disse tingene (som jeg er enig i er til stede, ingen ting i veien for å konkludere med det) skyldes slik jeg ser det i all vesentlighet at det ikke er så mye annet i bildet å interessere seg for.

Har du sett bilder av HCB? (regnes av mange for gatefotoets og fotojournalismens far) Eller fra D-dagen av Robert Kapa? (sistnevnte har i tillegg til masse utilsiktede uskarpheter fra bevegelse også feil fra selve fremkallingen fordi de hadde for mye hastverk med å få fram bildene). Man kan neppe skryte av teknisk og fotografisk teknikk, hverken etter dagens eller datidens standard, men bildene har allikevel fått status som ikoniske. Det er vanskelig å ikke la seg bevege av  mange av disse bildene. Jeg kalder det "gode/bra bilder".

Endret 16. oktober 2020 av Skogens Stønn

[Bjørn J]

1 hour ago, ketilring said:

Det nederste bildet (som jeg antar er fremkalt fra RAW) minner jo en del om det som kommer ut av de siste generasjoner mobilkamera. Det blir dradd litt for hardt i spakene, og bildene (landskapsbilder spesielt) fremstår som overprosesserte, flate, kontrastløse og unaturlige. (Jeg er klar over at dette er smak og behag). Men det er ofte vanskelig og/eller umulig å skru av denne prosesseringen, og det er vel litt av grunnen til at mobilbilder alltid ser ut som mobilbilder.

Det er spesielt i overgangen mellom lys og skygge, som er dradd maksimalt i hver sin retning, at dette blir tydelig, i form av en hvit "glød" rundt de mørke partiene.

Mobilprodusentene skryter veldig av HDR-funksjonen, men dessverre blir resultatet altfor ofte slik du beskriver - overprossesert og flatt. Men en av fordelene med å ta bilder i råformat og fremkalle bildene selv, er at man har full kontroll over resultatet. Eksempelbildet mitt var for å vise hvor mye bildeinformasjon som går tapt i jpg-bildet (himmelen), men som er mulig å hente fram fra råfila. De beste kameratelefonene i dag er særdeles imponerende, spesielt nattmodusen på Huawei-telefoner. Å ta skarpe bilder håndholdt med et par sekunders lukkertid med speilrefleksen er ikke enkelt .
Til nettbruk og middels store utskrifter er de beste kameramobilene mer enn god nok for de fleste, og bedre enn de fleste vanlige kompaktkameraer. De som er litt opptatt av god teknisk bildekvalitet bør helt klart fotografere i RAW+JPG - da har man både et ferdig bilde som kan publiseres med en gang, og råfila som kan fremkalles for et optimalt resultat hvis man har et skikkelig blinkskudd man vil ha på veggen.

[Bjørn J]

1 hour ago, ketilring said:

Men det er ofte vanskelig og/eller umulig å skru av denne prosesseringen, og det er vel litt av grunnen til at mobilbilder alltid ser ut som mobilbilder.

På mine mobiler har ikke det vært noe problem, disse HDR- og AI-funksjonene er noe jeg må aktivere selv.
Men igjen - ta bilder i råformat, det er bildefiler som ikke er prosessert i kameraet, og du har selv kontroll over resultatet. Da behøver ikke bildene se ut som overprosseserte mobilbilder.

[+ketilring]

tshansen skrev (2 timer siden):

Personlig drar jeg mindre og mindre på tur for å ta bilder [...] Å hovedgrunnen til det er at jeg som fotograf, liker å ta naturlige bilder men de kan aldri måle seg opp mot de ofte overredigerte bildene som er populær i dag og dermed ikke gir rom til å livnære seg av! 

Samme her. Fikk Instagram-fatigue for et par år siden - ble lei av konkurransen om å ha de mest SPEKTAKULÆRE og MAGISKE bildene - så tar færre og færre slike bilder selv. Solgte tidligere en del prints til bedrifter og private, men dette er mye arbeid og liten fortjeneste.

tshansen skrev (2 timer siden):

En annen ting jeg lurer på er da, hvorfor er vi så opptatt av å ha «rett» utstyr når vi aldri tar oss tid til bruke eller utnytte det?

Jeg bruker "rett" utstyr i jobbsammenheng, dvs. kamera og optikk som gir topp bildekvalitet og som ikke svikter når det virkelig gjelder. Men til personlig bruk/turbruk er dette fullstendig unødvendig. Men et mobilkamera føler jeg altså ikke er bra nok - for meg. Men går man opp på 1" sensor som f. eks. RX100 eller G7X merker man en stor forbedring i bildekvalitet, og går man opp på rimelige APS-C-kameraer som f. eks. a6xxx eller M100 med passende optikk har man alt hva man trenger til førsteklasses natur/tur-bilder.