Grønlandsisen smelter!

[Rune]

Enda et eksempel på den globale oppvarmingen. Grønlandsisen har de siste årene blitt redusert med 112 kubikkilometer is pr. år iflg. satelittmålinger gjort av NASA ..... (noe som viser at breens nettobalanse er negativ, selv om selve platået vokser)!

Se link: - http://www.nesteklikk.no/20061020/113720.html

__________________________

Rune.

[mattings]

Interessant artikkel, men 112 km3 smelting per år er egentlig ganske ubetydelig av en total masse på 2.85 million km3 (ca 0,004 %). Men ja, det er et tegn på oppvarming.

Ifølge noen betyr ikke denne nåværende smelting at man trenger bekymre seg for at isen kommer til å forsvinne:

"Hvis noen er bekymret for at Grønlandsisen skal smelte og havet skal stige, kan de trøste seg med at temperaturen for 7.000 år siden var 2,5 grader varmere enn nå, og under forrige mellomistid 5,0 grader varmere enn nå, uten at isen smeltet." (http://www.cicero.uio.no/fulltext.asp?id=4107〈=no)

Interessant å lese at personen som skriver dette også nevner:

"I dag er vi på slutten av en mellomistid som har vart i ca. 15.000 år. (...) Den eneste måten å unngå en ny istid er å slippe ut tilstrekkelig med CO2."

[Svein]

Is kommer og is går

Samme F hvor mye co2 som slippes ut har jeg liten tro på at kommende istider kan unngås... jeg tror at andre faktorer er avgjørende. Det nevnes bl.a jordrotasjonen i artikkelen, solstråling/solaktivitet er en annen.

[Rune]

Interessant artikkel det som er skrevet på CICERO om Grønlandsisen! Dette viser jo at istider kommer å går (noe vi har skrevet om før under en annen tråd), med intervaller på noen titalls - tusen år!

At det ropes høyt om at Grønlandsisen smelter, bør man nok ta med en klype salt, ettersom slike overskrifter ofte virker magnetiske på leserne i både aviser og magasiner! Dessuten ligger det mye prestige i slike publikasjoner (f.eks. egen anerkjennelse og økonomisk støtte).

Det er nok riktig at nettobalansen på Grønlandsisen er negativ (noe satelittmålingene viser), selv om dette selvsagt ikke betyr at isen er smeltet bort om 50 - 100 år, som enkelte pessimister har antydet!

____________________________

Rune.

[Rune]

Ingen umiddelbar fare:

Selv om Grønlandsisen smelter bort 250 kubikkilometer is pr. år (som er over det dobbelte av det Nasa`s målinger viser pr. idag), vil det med dagens tempo (som er 112 kubikkilometer) ta ca. 10 000 år før isen er helt borte, eller 1300 år før havnivået stiger 1 meter iflg. forskertall!

___________________________

Rune.

[Alek]

innen 10 000 år er vi vel ganske sikkert inne i en ny istid uansett, så grønnlandsisen vil nok bestå. Tror ikke isen der blir borte før selve kontinentet har flyttet sørover. Tror ikke mennenskene klarer å forhindre en ny istid med co2 utslipp. Disse utslippene kan ikke stoppe endringer i jordbanen.

[Rune]

Aftenposten skrev igår (på nettet) at jordbruksnæringen er i sterk vekst på Grønland - Årsaken var bedre vekstvilkår grunnet klimaendringer! Så nå kan du dra til Grønland å dyrke poteter Alek .....

_____________________________

Rune.

[Alek]

Det blir sikkert et hinsides vakkert land hvis det blir litt skog og grønt der Det kommer kanskje til å ligne Norge slik vi kjenner det i dag. Blir det for mye hytter og piss i Valdres er det vel ikke utenkelig at jeg blir potetbonde på grønnland på mine eldre dager

[mattings]

Jeg kom over en figur på nettet som viser hvordan overflata på Grønland hadde vært hvis man fjerner all isen (eller at den smelter...). Interessant å se at veldig mye av grunnfjellet på øya er under eller rett ved havoverflata. Uten is er Grønland med andre ord et øyrike. Men jeg regner med at mye av området i praksis ville fått en høyere høyde enn på dette kartet pga hevning av landet etter at isen er fjerna (noe det ikke er tatt hensyn til i denne modellen).

[mattings]

innen 10 000 år er vi vel ganske sikkert inne i en ny istid uansett

Jeg har også alltid trodd (og forsåvidt lært) at om 10 000 år så er vi godt inne i neste istid. Men dette stemmer kanskje ikke. Leste i siste nummer av CICERONE (populærtvitenskapelig klimatidsskrift) en artikkel som sa følgende:

"(...) en mulig analog – men uten menneskelig påvirkning – for den mellomistiden vi lever i nå på grunn av samme orbitale pådriv (...) var en svært lang mellomistid, hele 28 000 år. Til sammenligning har dagens mellomistid så langt vart i omtrent 11 500 år. Vi trenger derfor trolig ikke bekymre oss for en ny istid med det første, med mindre de menneskeskapte klimaendringene overstyrer de naturlige klimavariasjonene."

[Rune]

Nye målinger og tall, viser at Grønlandsisen smelter mye raskere enn tidligere antatt. Før 2004 skjedde det en nettoavsmelting fra isbreene i Sørøst-Grønland på mellom 50 og 100 kubikkilometer pr. år. Etter 2004 har det vært en enorm økning i isens massetap, og avsmeltingen er nå oppe på omkring 300 kubikkilometer. Det er en økning på 400 prosent!

Dette kan bety en større havnivåstigning en FN`s klimapanel har anslått!

Kilde: Dansk Rumcenter - www.rumcenter.dk/forskning/geodesi-og-geodynamik/gronland-smelter-med-alarmerende-hastighed

_________________________

Rune.

[Julius]

Ja, det er jo helt sinnsvakt hvor raskt havet stiger. Dommedagsprofetiene har virkelig slått til...knis...

[Svein]

Hva? Har du funnet enda et eksempel på at IPCC har tatt feil?

Hvis ikke co2 gjør dette, hva gjør det da?

[Rune]

Yep, ..... og her er enda et eksempel!

Svært mye tyder på at IPCC har undervurdert den globale oppvarmingen. Forskningslederen fra det danske meteorologisk institutt (Jens Hesselbjerg), mener vi er nærmere 4 grader enn 1,8 - 4 (IPCC - 100 år)) i løpet av noen tiår, og at dagens klimautslipp er verre enn det mest tenkelige scenario!

James Hansen ved romfartsorganisasjonen NASA, advarer mot havstigninger på ikke 20-60 cm, som FNs Klimapanel har vurdert det til, men helt opp til fem meter i dette århundre!

Slår dette til, får det større konsekvenser enn noen kunne tenke seg (ikke minst forskerne i FN`s klimapanel).

Kilde: - www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2047374.ece

___________________________

Rune.

[Kjell Iver]

Hva? Har du funnet enda et eksempel på at IPCC har tatt feil?

Hvis ikke co2 gjør dette, hva gjør det da?

Går ut i fra at du er klar over at forskere er konservative. All vitenskap er svært konservativ.

Det er kanskje derfor man ikke har valgt å ta med vesentlige ting - slik som 3000 år gamle Mayaspådommer og at polpunktet flytter seg litt.

[Rune]

Det er kanskje derfor man ikke har valgt å ta med vesentlige ting - slik som 3000 år gamle Mayaspådommer og at polpunktet flytter seg litt.

Spådommer har ingenting med vitenskap å gjøre ..... den bygger kun på fakta! Polpunktet flytter seg heller ikke, men derimot kan det være endringer/variasjoner i de magnetiske polene!

_________________________

Rune.

[Svein]

Går ut i fra at du er klar over at forskere er konservative. All vitenskap er svært konservativ.

Det er kanskje derfor man ikke har valgt å ta med vesentlige ting - slik som 3000 år gamle Mayaspådommer og at polpunktet flytter seg litt.

Dette er et for alvorlig tema til å prate pisspreik om, det handler ikke om å være konservativ i sine anslag.

Jeg skrev i en annen tråd Kjiver, at IPCC har bommet BIG-TIME når det gjelder smeltingen av isen i Artkis. Disse beregningene gjør IPCC på grunnlag av sine 13 klimamodeller, som de forøvrig framhever at har resultater som er tydelige i samme retning. Og hvis du drar fram igjen tråden, så ser du at nedsmeltingen har vært VESENTLIG større enn hva de mest pessimistiske/optimistiske (alt etter hvordan du ser det..) prognosene de har kommet med. Da stiller jeg to viktige spørsmål.

a) Kan vi stole på klimamodellene?

Hvis ja på a), hvilken faktor har da gjort at nedsmeltingen har vært vesentlig større enn prognosene?

Legitime spørsmål, ikke sant??????????

Den "oppvakte leser" ser at hvis vi svarer nei på a), så...

For ikke å snakke om alle oppfølgingsspørsmålene forårsaker. F.eks hvordan blir resultatet i klimamodellene når den "ukjente" faktoren blir innarbeidet.

Ellers har jeg, tydeligvis i sterk motsetning til deg Kjiver, et åpent sinn. Det finnes LANGT mer mellom himmel og jord enn hva vi forstår. For ikke å snakke om hva vi vet. Du lever mellom to permer, der andre har skrevet verdensfasiten for deg. Bl.a IPCC.

Yep, ..... og her er enda et eksempel!

Kilde: - www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2047374.ece

___________________________

Rune.

Det morsomme med dette er, som det står i artikkelen:

Naturen reagerer kraftigere enn ventet

En slik konklusjon er det som på godt norsk kalles "to simplify the issue". Slik tenker ikke rasjonelle mennesker. Rasjonell tenking tilsier gjennomgang av FORUTSETNINGENE for prediksjonene. Den siste setningen kan jeg ikke få understreket hardt nok!!

[Svein]

Dobbeltpost.

[Sel]

Hei Svein.

Hvis du virkelig mener å ha et åpent sinn i forhold til hva som skjer på planeten vår nå, vil jeg anbefale deg (og andre) å lese denne.

Kanskje svaret på ditt spørsmål er at prognosene ikke tar hensyn til hva Lovelock kaller jordens sanne vesen.

[Svein]

Hva man kaller jordens måte å reagere på spiller ingen trille for min del, jeg er overbevist om at det finnes mange mekanismer vi enda ikke kjenner til. At jorden kan betraktes som en form for levende organisme, den er jeg med på.

[Svein]

Sitter og leser artikler fra Bjerknessenteret og kom over denne.

http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=185&kat=8〈=1

En norsk forskningsgruppe, ledet av O.M. Johannessen, NERSC påviser vekst av indre områder av Grønlandsisen de siste årene. Veksten er estimert til ca. 6 cm pr år i perioden 1992–2003.

Der er imidlertid bevis for smelting av Grønlandsisen langs kantene ved kysten de siste årene, i tillegg til at det finnes indikasjoner på at de store isbreene langs kysten av Grønland har rykket kraftig frem mot havet, muligens som en konsekvens av endret klima.

[Rune]

Artiklene som skrives både her hjemme og ute, er ofte mer selvmotsigende, forvirrende og upresise enn oppklarende og bevisstgjørende. Noen skriver én ting, ..... neste dag står det noe helt annet et annet sted (dette gjelder særlig forskningsrapporter som utbasuneres og presenteres i media).

Jeg har også lest at innlandsisen har større tilvekst (positiv akkumalasjon) enn avgang - avsmelting, mens de kystnære breene har det motsatte. Etter hva jeg skjønner, er ablasjonen allikevel større enn tilveksten, slik at den totale nettobalansen er negativ og vice versa .....

______________________________

Rune.

[askogvoll]

I VG i dag leser jeg en artikkel som i den store miljødebatten kan vekke litt oppsikt.. Visst jeg ikke husker helt feil var det noen som postet en artikkel her inne den 29. august om at de hadde stått på ski rett ovenfor trollstigvegen, og nå opplever de det største snøfallet på 11. år i alpene.

Det finnes garantert noen som vil mene at det er "olje" industrien som har plantet denne historien for å svekke tyngden på de klimarapportene som svirrer rundt i media, mens miljøforkjemperen sier at dette er et engangstillfelle som ikke vil gjenta seg i løpet av de nærmeste årene da den gjennomsnittlige temperaturen på jorda stadig er i en økning.

Les denne artikkelen og døm for dere selv...

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=190071

Alex

[Rune]

Hva har dette med Grønlandsisen å gjøre (som denne tråden handler om) .....

_______________________________

Rune.

[askogvoll]

Tja.. Det kan du jo si, men jeg antar at siden det har kommet mere snø i år, så legger det seg kanskje noe snø på Grønnlandsisen og.. Men men, ser man på dette med skylapper, så ja, Alpene er jo ikke Grønnland...

Alex