Hva er et flott bilde?

[Tom]

Jeg har nå stemt i konkurransen om brukernes fineste bilder, arrangert av Peder. Det var sinnsykt mange fine bilder, men det slo meg at de er fine på så mange forskjellige måter. Så da kommer valget helt an på hva man er ute etter. Jeg hadde ikke gjort meg opp noen tanker om det før jeg så igjennom, men det ble til slutt til at jeg valgte et bilde som ikke var spesielt imponerende. Jeg valgte bildet av Raggsteindalen (https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=3517).

Så hvorfor var dette det fineste bildet for meg når det ikke var så imponerende? Jo, det er fordi det gir meg en sånn voldsom dragning. Jeg kjenner at det får meg til å lengte så inderlig til fjells. Det er et slikt paradis jeg søker. Jeg kunne bodd der, uten tvil. Dette bildet får meg til å tenke at jeg må være så mye jeg kan i fjellet, for livet er altfor kort. Bildet er så vakkert at ord blir fattige. Det er bedre å se på det og drømme seg inn i det. Fred, stillhet, en lun setervoll, frodighet, og høyfjellet som kulisse. Dette stedet er en drøm.

Hva er deres kriterier når dere skal stemme?

[kjesso]

Hva er deres kriterier når dere skal stemme?

Eg går ut frå at dei same kriteria gjeld her, som i avstemminga om nasjonalfjell - dei fleste prøver å finna ut kva ein eller annan på Eidsvoll har sagt om flotte bilete, og stemmer deretter på det biletet som er i samsvar med den utsegna.

E

[Svein]

Hva er deres kriterier når dere skal stemme?

Jeg har verken lagt inn bilder eller stemt, men jeg ville vurdert det slik.

Kriterie nr 1 er at bildet skal vekke interesse, være interessant. Hvis ikke blar jeg raskt til neste.

Kriterie nr 2 er at bildet skal fortelle en historie.

Kriterie nr 3 er at bildet skal være teknisk godt.

[mariusd]

Hehe, jeg må nesten slenge meg på her. Som den amatørfotografen/filmeren jeg er.

For jeg ser dere skriver om hva som gjør et bilde slik.. Men hvordan skal en fotograf tenke, for at et bilde blir slik?

Personlig så mener jeg at det er to ting som er absolutt elementære når det gjelder naturfoto. Bildet MÅ være ryddig, det skal på ingen måte ligge en plastikkpose eller noe annet som kan forstyrre i bildet. Sekker bør også fjernes, med mindre de har en viktig rolle i bildet. Nummer to er bildets utsnitt, hva skal en ha med i bildet? Hvordan skal det en ønsker å ta bilde av plasseres i forhold til resten (Det gyldene snitt 1/3-1/3), Hva ellers skal være med? Og hvor mye av det andre skal være med? For meg er det viktig at dersom jeg skal ta bilde av en fjelltopp stikkendes opp ett eller annet sted, så bør landskapet ellers som jeg tar med i bildet, være "pekere", eller skape linjer opp mot den aktuelle fjelltoppen.

Men her er det en del forskjellige meninger da.. Hva syntest dere?

Om dere mener dette er for offtopic, så slett innlegget

[eaa]

Kriterie nr 1 er at bildet skal vekke interesse, være interessant. Hvis ikke blar jeg raskt til neste.

Kriterie nr 2 er at bildet skal fortelle en historie.

Kriterie nr 3 er at bildet skal være teknisk godt.

Enig med Svein her.

Kriterie 2 behøver ikke nødvendigvis omhandle en historie/handling, men kan like så vel være en stemning.

Et bilde blir alltid interessant hvis betrakteren kjenner seg igjen i bildets budskap/innhold,

være i landskapet, i stemningen eller i handlingen. Bildet skal tilføre betrakteren noe - en reaksjon eller følelse.

Gjenkjenner betrakteren innholdet, vekker dette alltid positiv interesse.

Kriterie nr 4 må bli at bildet (om mulig) også skal være estetisk godt å se på,

dvs velkomponert, veleksponert og i fargebalanse.

Er ikke kriterie 4 oppfylt, vil heller ikke kriterie 3 være det, uansett hvor skarpt et bilde måtte være.

Skarphet alene er kun en del av den tekniske biten. Formatet/størrelsen har også stor innvirkning

på oppfattelsen av bildet. Hvis et og samme bilde vises både som knøttsmått og stort, vil alltid det store

gi det sterkeste inntrykket.

[Svein]

Jeg skrev teknisk fordi det dekker alt Ikke bare skarphet, men utsnitt, effekt, fargegjengivelse (hvis fargebilde) osv osv. Man har jo ulike teknikker som ikke nødvendigvis gjør at bildet er en gjengivelse av virkeligheten (les: kunstnerisk frihet )

[Julia]

Jeg er ikke enig i det Svein, at "teknisk" dekker alt. Teknisk er teknisk. Komposisjon (utsnitt) f.eks. er ikke teknisk, det er kunstnerisk. Så den 4. dimensjonen (stemning, komposisjon, farger etc.) må ubetinget nevnes ekstra her.

[panda]

Mange fine bilder blir lett litt kjedelige synes jeg. De bildene jeg liker er de som er annerledes og hvor jeg ikke føler at jeg har sett bildet før.

Klarer man å fortelle noe med et bilde er det bra! Får man folk til å tenke noe eller føle noe er det enda bedre.

[Svein]

Skal ikke lage noen diskusjon av det, men jeg er ikke enig i skillet ditt her. Bruker du feil hvitbalanse og får feil farger, har du gjort noe teknisk feil. Har du holdt lukkeren for lenge åpen og solnedgangen blir utbrent, har du gjort noe teknisk feil. Har bildet bevegelsesuskarphet (utilsiktet), har du gjort noe teknisk feil. Som eksempel

Utsnitt---- Det gyldne snitt, er det ikke teknisk? Det er jo nøyaktig definert

Kunstnerisk, tja hva er det?? Jeg vil heller bruke Eaa's ord: Estetisk fint å se på, men da er det også teknisk godt gjennomført (f.eks det gyldne snitt).

Men som sagt, det var ikke meningen å starte noen diskusjon om dette.

[Julia]

Utsnitt---- Det gyldne snitt, er det ikke teknisk? Det er jo nøyaktig definert

Et bilde må så overhodet ikke være i den gyldne snitt for å være velkomponert. Men det er øyet som ser motivet her, ikke noen matematiske formeler. Og når det gjelder eksponeringen, f.eks., er jeg også uenig. man kan eksperimentere mye med ukonventionelle eksponeringer og oppnå flotte effekter nettopp pga det, selv om bildet ikke er optimalt eksponert. Det er klart at man må bruke teknikken for å oppnå det, men poenget mitt er altså at man må komme på det. Og det er dette som i mine øyne er det kunstneriske aspektet.

[morten]

Er litt enig med Panda, og så synes jeg det er vanskelig å generalisere. Det er greit nok med 3 eller 4 kriterier som Svein lister opp, men det er også en stor grad av personlige preferanser og følelser som ofte spiller inn, noe som kan gjøre at enkelte liker et teknisk dårlig eller middlmådig bilde langt bedre enn et som er fullkomment teknisk.

Digitalkamerarevolusjonen har også gjort at det flommer over av fargerike og fine fjellbilder på nettet. Den tiden da et vel avstemt og fint belyst bildet fra flotte fjellmiljøer var nok til å vekke begeistring er forbi.

Jeg synes kvaliteten i fotokonkurransen var veldig variabel, men med mye bra. Følelse var også for meg et av hovedargumentene for stemmegivning, og ikke en kritisk vurdering av teknisk kvalitet m.m. Nå er også mange av bildene i en slik konkurranse så små at tekniske mangler som delvis uskarphet lett kan kamufleres helt eller delvis.

Men jeg synes konkurransen var et flott tiltak, som engasjerte en hel del mennesker til å grave frem fine fjellbilder. Håper det kommer flere slike tiltak.

[Marcus]

Kunstnerisk, tja hva er det?? Jeg vil heller bruke Eaa's ord: Estetisk fint å se på, men da er det også teknisk godt gjennomført (f.eks det gyldne snitt).

Men som sagt, det var ikke meningen å starte noen diskusjon om dette.

Ser ut til at dette kan bli en diskusjon likevel

I den grad man kan snakke om fotografering som kunst, er jeg uenig i at det kunstneriske aspektet omfattes av teknikken. Teknikk er bare et verktøy. Hvilken stemning bildet formidler er noe annet. Og jeg synes ikke at et bilde nødvendigvis må være teknisk godt gjennomført for å være vakkert (estetisk). Da måtte man jo først foreta en rasjonell vurdering av bildet før man bestemte seg for om man likte det eller ikke.

[jarle]

Ser ut til at dette kan bli en diskusjon likevel

I den grad man kan snakke om fotografering som kunst, er jeg uenig i at det kunstneriske aspektet omfattes av teknikken. Teknikk er bare et verktøy. Hvilken stemning bildet formidler er noe annet. Og jeg synes ikke at et bilde nødvendigvis må være teknisk godt gjennomført for å være vakkert (estetisk). Da måtte man jo først foreta en rasjonell vurdering av bildet før man bestemte seg for om man likte det eller ikke.

i den grad et fotografi er kunst, så er vel det nettopp fordi fotografen behersker teknikken? for å komponere et bilde er jo fotografen avhengig av å beherske kameraet, for å få frem det bildet han/hun vil ha. man kan ta et foto, oppdage at man gjorde noe feil, men at det blei bra, da er man heldig. man kan også ta det samme bildet fordi man skjønner at det blir bra, og gjør de tekniske krumspring man må for å få det til.

når det gjelder naturfoto er man vanligvis avhengig av de tekniske aspektene for å få et bra bilde, evt bruke automatikken... man kan jo gjøre en bekk uskarp fordi man synes det er kult, men da må man vite at man trenger lang lukkertid, og å holde kameraet i ro for å få resten skarpt...

når det gjelder stemning kom eg umiddelbart til å tenke på bildet av store smørskredtind, som eg tok på vei ned fra slogen, og hvilken stemning eg formidlet der... i etterkant lurer eg på om eg ubevisst har tatt med masse lyng for å "illustrere" det behagelige med en strekk i lyngen på vei hjem. på vei opp ville det vært mer naturlig å ta et bilde av en mørk og skykledd slogen som hang truende over meg kanskje...

[Svein]

Et bilde må så overhodet ikke være i den gyldne snitt for å være velkomponert. Men det er øyet som ser motivet her, ikke noen matematiske formeler.

Det sa jeg ikke heller, jeg trekte det fram som et eksempel på "teknisk". Og det gyldne snitt er vel hva som av det menneskelige øyet oppfattes som velkomponert...

I den grad man kan snakke om fotografering som kunst, er jeg uenig i at det kunstneriske aspektet omfattes av teknikken. Teknikk er bare et verktøy. Hvilken stemning bildet formidler er noe annet. Og jeg synes ikke at et bilde nødvendigvis må være teknisk godt gjennomført for å være vakkert (estetisk). Da måtte man jo først foreta en rasjonell vurdering av bildet før man bestemte seg for om man likte det eller ikke.

Jeg tror det er altfor vanskelig å si at noe er teknikk og noe "kunstnerisk". For å få til det kunstneriske må teknikk tas i bruk. Hva som er foranledningen, "å komme på det" som Julia nevner, tja, hva er det? Å beherske teknikk, være kreativ, tenke kreativt, være kunstner..? Kanskje like greit å legge alt i samme suppa

Jarle, hvem har ikke oppdaget at et bilde ikke ble slikt man tenkte? Eller at man har funnet blinkskudd der man ikke forventet det?

[Nils]

Det var sinnsykt mange fine bilder, men det slo meg at de er fine på så mange forskjellige måter. Så da kommer valget helt an på hva man er ute etter.

Det gjør det vanskelig ja, at de er fine på så forskjellig måte. Til syvende og sist er det nok følelsene og dragningen til bildet som avgjør hva jeg velger som det ”fineste” ut av en bunke med bilder. Som Panda også skriver, er mange bilder fine og perfekte, men allikevel litt kjedelige. Du har sett det før, og ”that’s it”. Mange soloppgang- og solnedgangsbilder er utrolig vakre, men begynner å bli litt oppbrukt synes jeg. Akkurat som en del ”postkortbilder” man ser.