Michael Moore: "Planet of the humans"

[Veidemannsblod]

Ligger tilgjengelig med engelsk tekst på Youtube. Nærmer seg 4 millioner views etter å ha ligget ute en ukes tid. En særdeles tankevekkende film som i bunn og grunn handler om at vi har to problemer på jorda: Overpopulasjon og overforbruk av jordas ressurser og energi. Dette har selvfølgelig noen gjort stor butikk av (se: fornybarindustrien). Og filmen viser bl.a hvordan fornybar energi i realiteten er 100% avhengig av fossile energikilder for å eksistere, samt at miljøbevegelsen i stor grad er i lomma hos storkapitalen. Spør du meg bør denne filmen være obligatorisk for politikere og beslutningstakere på alle plan. Samt alle miljøvernere som tror de har rett. 

 

 

 

 

[Freebird]

At det finnes miljøforkjempere med større interesse for egen vinning enn miljøet er det ingen tvil om. Grønnvasking er et stort problem hvis vi skal ha håp om å klare å redusere CO2-utslipp globalt. Der har vi også store problemer i Norge. Argumenter som at det er bedre at vi utvinner oljen enn andre, fordi vi gjør det mye grønnere, holder ikke. Ikke er det sant heller.

Vi har lignende problemer i tekstilindustrien. Noen mener at bomull er det mest miljøvennlige valget, til tross for et ekstremt areal- og vannforbruk. Noen mener polyester er mest miljøvennlig fordi det kan resirkuleres, i realiteten skjer det i svært liten grad. Andre igjen mener bambus er det som skal redde verden, men sannheten er at det er cellulose, hentet ut av bambus ved hjelp av stygge kjemikalier, som igjen lager fiberet rayon.

Vi har oppdrettsnæringen som får slippe alt sitt avfall, både i form av kloakk i merdene, og kjemikalier rett i havet. Helt uten konsekvenser. Vi har også rømminger hvert år som er på størrelse med den samlede villaksbestanden i Norge.

Og så har vi det som dokumentaren også omtaler: vindkraft. Vi selger norsk areal for småpenger. Norske strømforbrukere betaler for etablering av store vindturbin-anlegg i urørt natur gjennom nettleie, fordi EU har krav om at en viss prosentandel av et lands samlede energiproduksjon skal være fornybar. I mange tilfeller finnes det ingen forpliktelser om å håndtere avfallet når disse parkene en gang i fremtiden skal legges ned.

Alle disse eksemplene viser at vi har store utfordringer når vi nå MÅ prøve å dreie over til et mer bærekraftig levesett. Jeg har ikke løsningen, men etter mitt syn må vi finne en løsning hvor det straffer seg å hevde at det man gjør er miljøvennlig, når det i realiteten ikke er sant.

SÅ, over til dokumentaren. Michael Moore er en artig type, men han er ikke kjent for å være den mest nøytrale dokumentarfilmskaperen i verden. Jeg vil anbefale alle som ser dokumentaren om også gjøre litt mer research, og gjerne lese gjennom følgende:

https://www.filmsforaction.org/watch/michael-moore-presents-planet-of-the-humans/

https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/news/michael-moore-planet-of-the-humans-movie-documentary-climate-crisis-a9489656.html

https://www.theguardian.com/environment/2020/apr/28/climate-dangerous-documentary-planet-of-the-humans-michael-moore-taken-down

https://www.vox.com/2020/4/28/21238597/michael-moore-planet-of-the-humans-climate-change

[Humbug]

En nøytral, objektiv beskrivelse av en problemstilling er _altfor_ kjedelig til å bli film. 

[torese]

Hei,

Betyr dette at dokumentaren er verdt å se? Alt henger sammen og alt er ganske komplisert. Intensjonene er gode men konsekvensene av handlingene kan gå helt motsatt vei. Dette er ganske normalt og hovedgrunnen til at noen medier og politikere kalles populister eller populistiske. De forteller enkle løsninger på problemer som er svært sammensatte og kompliserte. Det finne sjelden om ikke aldri en oppskrift/løsning hverken på miljøproblemer eller andre politiske problemer. Man må ofte velge mellom to onder og når man har valgt dukker det opp et tredje onde som ingen hadde tenkt på. For oss som liker å gå på tur. Vi liker å fortelle hvor fantastisk fint det er og samtidig poste bilder om hvor fantastisk opplevelsen er. Altså vi bedriver reklame som igjen gjør at flere kommer seg på tur. Når flere er på tur i samme område så klager vi på at det det blir for mange og at det plutselig ikke er like fantastisk og at opplevelsen ødelegges av å stå i kø. Men turglede gir flere turgåere som ikke reiser til syden. Da går reiseselskapene konk, hotellene konk etc etc.

Jeg tror det er viktig å forstå akkurat dette. At alt har konsekvenser og at det ikke finnes enkle løsninger. Det er fordeler og bakdeler med alt. Fordeler for noen er bakdeler for andre også videre. Jeg liker Michael Moore og skal ta en titt på dokumentaren. Men man må ta det for det det er. En manns mening om en bestemt sak.

 

mvh

Tore

[Freebird]

Humbug skrev (2 timer siden):

En nøytral, objektiv beskrivelse av en problemstilling er _altfor_ kjedelig til å bli film. 

Og denne filmen klarer kunststykket; ta et standpunkt og fremdeles være kjedelig.

torese skrev (14 minutter siden):

Betyr dette at dokumentaren er verdt å se?

Jeg mener filmen absolutt er verdt å se, så lenge man evner å ha i bakhodet at ikke alt som presenteres som fakta nødvendigvis er riktig eller i det minste så svart/hvitt. Jeg mener at vi alle har godt av å bryne oss på synspunkter som står i kontrast til våre egne. Jeg er stor fan av uttrykket: "The more you learn, the less you know".

[+Krankman]

https://www.dagbladet.no/kultur/massiv-kritikk/72418024

[Skogens Stønn]

Jeg tror de aller fleste mener det er både riktig og viktig for menneskeheten å ta vare på natur, biologisk mangfold, klima og miljø. Problemene som diskuteres er vel først og fremst om man "fryser og tisser i buksa for å holde seg varm" (uten at jeg har tatt stilling til om man faktisk gjør det i nevnte problemstillinger, og heller ikke har sett nevnte film)

[torese]

Hei,

Nå har jeg sett filmen og kan ikke si annet enn at den anbefales. Det må være lov til å stille spørsmål i et land som USA. Jeg har også sett noen av pressekonferansene fra det hvite hus. Om jeg skal velge så heller Michael Moore enn Trump.

Den store utfordringen er det totale regnskapet for alt som har med miljø å gjøre. Går dette opp tilslutt! Det spørsmålet må det være lov å stille? Kloden, verdensdeler, land, fylke, kommune, by, bydel, befolkning, grupper, meg etc etc. Her er det mange regnskap som skal gå opp. Bra for meg dårlig for kloden, bra for lokalmiljø men dårlig for landet. Komplisert og vanskelig. Ingen enkle svar.

Tore