Bra turkamera!

[Fotogubbe]

Canons nye M6 II virker lovende for de som ønsker litt mer å holde i enn de minste, men fortsatt ganske lett og kompakt https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-m6-ii-initial-review-what-s-new-and-how-it-compares/2 32,5MP er mange pixler på crop-brikke, men spennende nyhet fra Canon.

[Kristian V.]

Jeg har selv et lite Canon-kamera til turbruk, et Eos M10 som jeg er veldig fornøyd, selv om det er ganske enkelt kamera med mye dårligere specs. Liker at man kan bytte optikk, både original M eller EF med adapter om det skulle være behov. Har i tillegg til orginaloptikken, 15-45mm, med en EF 50mm f1.8 STM med adapter på turer. Men med en pris på M6 II på sikkert rundt 10.000,- blir litt i overkant som turkamera syntes jeg. Da er man ikke så mange lapper unna Eos RP som er fullformat og veier nesten det samme(408gr vs 440gr), dog mer vekt på optikken. Og til turbruk så er det skarphet, dynamikk og iso-egenskaper noe av de viktige tingene jeg setter pris på. Samt gode innstillinger og valg når det kommer til selvutløser/timer-muligheter. Dual-pixel-systemet er jo og veldig greit selvsagt.

Skulle jeg hatt et dedikert kamera til turbruk, som var knallbra og kunne ta både knipsebilder og litt mer dedikerte natur- og turbilder, så hadde jeg kanskje vurdert et eldre brukt Sony A-7 I/II med en helt grei vidvinkelzoom eller standardzoom, og selvsagt en enkel, billig og lyssterk 35mm eller 50mm.

Hadde nok ikke satt et kamera til over 10.000,- på kanten som dette på tur, selv med forsikring  

[Fotogubbe]

Har kjøpt meg et Nikon Z6, med tilhørende 24-70mm f/4. Det er ikke et dedikert turkamera, men et kamera som jeg som fotointeressert kommer til å bruke mye til alt innen hobbien. Foto har ligget brakk lenge, men ting skjer utover.

Enig i din vurdering. Selv CyberShot DSC-RX100 V koster nær 10k, så små og gode turkameraer koster også dessverre mye. Den nyeste koster RX 100 VII koster 13k - hinsides dyrt.

[Kristian V.]

9 minutter siden, Fotogubbe skrev:

Selv CyberShot DSC-RX100 V koster nær 10k, så små og gode turkameraer koster også dessverre mye. Den nyeste koster RX 100 VII koster 13k - hinsides dyrt.

Ja det har jo tatt helt av... Derfor er det jo bra at man kan spare gode penger på å kjøpe eldre eller utgående modeller som fortsatt duger i massevis for folk flest, når de nyeste modellene koster så mye som de gjør. Og de helt store forskjellene er det jo sjeldent, når de spyr ut nye modeller så kjapt som nå..  

[+tshansen]

Spørsmålet er når vi når det punktet at avansert AI tar over fullstendig for digitale fotoapparat som vi kjenner i dag. Når man ser mulighetene som bor i kamera på pixel 4 og nyeste iphone 11 så kan man virkelig begynne å stille spørsmål til hvorfor man skal drasse med seg så mye kamera og optikk. 

Jada, dette er tidenes brannfakkel og kanskje banne i kirka. Men se bare hvor rivende utvikling det har vært på kamerafronten siste siste årene. Dette kombinert med avansert AI som blir mer og mer avansert. Ja, kanskje point and shoot kameraene som RX100 blir å ta over 

[+Espen Ørud]

7 timer siden, tshansen skrev:

. Når man ser mulighetene som bor i kamera på pixel 4 og nyeste iphone 11 så kan man virkelig begynne å stille spørsmål til hvorfor man skal drasse med seg så mye kamera og optikk. 

 

Fordi de fleste blir skuffet når de forsøker lage ustkrifter i 150x100 av lys presset gjennom linse med 4mm diameter og deretter fanger opp av bittesmå bildebrikker?

 

Endret 23. oktober 2019 av Espen Ørud

[+tshansen]

5 timer siden, Espen Ørud skrev:

Fordi de fleste blir skuffet når de forsøker lage ustkrifter i 150x100 av lys presset gjennom linse med 4mm diameter og deretter fanger opp av bittesmå bildebrikker?

 

Ja, det er forståelig... men av alle bildene du har tatt, ja la oss si de 5 siste årene. Hvor mange er laget utskrift av?  Jeg har et bilde på hytten som er 1x1 meter, tatt med en iphone 6s plus som er umulig å se at er tatt med mobilkamera. riktignok i dagslys. 
Vi har alle et ekstremt behov for å rettferdiggjøre egne valg og hvorfor man velger å bruke penger på a eller b. Men det faktum at foto som vi kjenner idag kommer til å forsvinne i mer eller mindre grad er liten tvil om. Avansert teknologi vil ta over mer og mer, uansett hvor lite jeg eller du ønsker det. Se bare motstanden som var når man begynte å introdusere speilløse speilreflekskamera  Foto og video er under utvikling. Se bare på programmet lumina 4 som ble anbefalt i en annen tråd her inne. Hvor enkelt AI tar vekk og gjør en sjokkerende god jobb med å redigere bilder ved hjelp av en slider. Som man ofte må gjøre med x antall layers eller tilsvarende for å oppnå samme effekt selv. 

De fleste bilder i dag er ikke bilder, de er digitalt manipulerte "kunstverk" som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har brukt mye tid på å redigere bilder som ender opp med å være nesten helt identisk med JPEG filene rett ut av kamera. Hvorfor skal man da ta alle bilder i RAW? (som er en enorm diskusjon for en annen dag) 

[borgern]

Ser noen fordeler med et godt kamera. I lite lys f.eks. Så er det også begrenset zoom på mobiler, hvertfall optisk. Satser på å ta en del bilder av dyr på turen er det greit med litt rekkevidde.
Men ofte greier jeg med et mindre kompaktkamera jeg har. Mobil bruker jeg sjelden, sikkert noe med vane å gjøre. Men en mobil som er skrudd av tar litt tid å få på og klar til å ta bilde kontra et kamera som er rimelig kjapt når det er lett tilgjengelig. Mobil på hele tiden drar jo en del strøm. Jeg skrur den som regel av det meste av døgnet på tur.

[+Espen Ørud]

36 minutter siden, tshansen skrev:

Ja, det er forståelig... men av alle bildene du har tatt, ja la oss si de 5 siste årene. Hvor mange er laget utskrift av?.....

Overraskende mange, selvsagt med unntak av noen tusen bilder av ungenes fotball- og håndballkamper der de fleste bare deles med alle foreldre og spillere i lukkede fora, men de aller fleste er meget takknemlig for at noen stiller med kamera og glass til 60.000 og lager "voksenfotballkvalitet"-bilder i closeup action og minner av ungene deres som ingen er i nærheten av å matche med mobil....

 

Nå ser jeg stort sett forskjell på om et bilde er tatt med fullformat eller "vanlig" brikke så dersom man ikke ser kvalitetsforskjell på et bilde i 1x1 tatt med fullformat og kvalitetsglass og et mobilbilde så er det antakelig ikke mobilens fortjeneste... 😉

Endret 23. oktober 2019 av Espen Ørud

[Jan Erik Hansen]

1 time siden, Espen Ørud skrev:

Overraskende mange, selvsagt med unntak av noen tusen bilder av ungenes fotball- og håndballkamper der de fleste bare deles med alle foreldre og spillere i lukkede fora, men de aller fleste er meget takknemlig for at noen stiller med kamera og glass til 60.000 og lager "voksenfotballkvalitet"-bilder i closeup action og minner av ungene deres som ingen er i nærheten av å matche med mobil....

Nå ser jeg stort sett forskjell på om et bilde er tatt med fullformat eller "vanlig" brikke så dersom man ikke ser kvalitetsforskjell på et bilde i 1x1 tatt med fullformat og kvalitetsglass og et mobilbilde så er det antakelig ikke mobilens fortjeneste... 😉

Skriver ikke ut så mange bilder som tidligere, men blir noen i løpet av året. Helt enig i at det er null problem å se forskjell på bilder tatt med kamera eller mobil (med forbehold for noen få motiver i godt lys). Så 99 % av utskriftene er av bilder fra kamera og ikke mobil.

Har helt grei mobil (Iphone 11), som tar helt greie bilder for dokumentering. Men selv om mobilen tar greie bilder har jeg bedre bilder fra speilrefleks jeg kjøpte i 2007. Små objektiv takler rett og slett ikke detaljer, så ting som furuskog blir grøtete. For den som liker å ta litt bilder, så er det også mer inspirerende å ha et skikkelig kamera mellom hendene enn en liten mobil. 

Endret 23. oktober 2019 av Jan Erik Hansen

[+tshansen]

Da er dere veldig gode... for jeg må si jeg sliter mange ganger å skille mellom mobilbilder og kamera bilder. Å nesten uten unntak, så feiler de fleste når man tar en "blindtest" på akkurat dette. Men mulig det er tilfeldigheter? 

Her begrenser det seg veldig på hvor mange bilder som faktisk blåses opp på lerret eller skrives ut i større format. Men jeg liker det fototekniske og er langt mer kreativ med et kamera hvor jeg kan leke meg med innstillinger. Men en proff fotograf vil klare å ta bilder med en mobil dere ikke hadde klart å skille, selv om dere fikk en digital skjerm å pixel peepe på  

Bildet jeg skrev ut i 1x1 meter er godt nok. Man kunne sikkert fått noen skarpere detaljer osv, men når man presenterer bildet som henger på veggen er det ingen som skjønner at jeg har fått til det bildet med mobilen. Hadde jeg tatt to identiske bilder, og skrevet de ut hadde man kanskje sett noe forskjell, men det gjør man sjeldent  

Veldig mange turbilder, om man ikke er spesielt interessert havner på face, insta, forum eller en blogg online. Så hva er et godt turkamera? kamera og optikk på mellom 50 og 100 tusen? eller en rx100 VII til 13.000,- som også er veldig mye penger ? 

[Jan Erik Hansen]

20 minutter siden, tshansen skrev:

Da er dere veldig gode... for jeg må si jeg sliter mange ganger å skille mellom mobilbilder og kamera bilder. Å nesten uten unntak, så feiler de fleste når man tar en "blindtest" på akkurat dette. Men mulig det er tilfeldigheter? 

Her begrenser det seg veldig på hvor mange bilder som faktisk blåses opp på lerret eller skrives ut i større format. Men jeg liker det fototekniske og er langt mer kreativ med et kamera hvor jeg kan leke meg med innstillinger. Men en proff fotograf vil klare å ta bilder med en mobil dere ikke hadde klart å skille, selv om dere fikk en digital skjerm å pixel peepe på  

Bildet jeg skrev ut i 1x1 meter er godt nok. Man kunne sikkert fått noen skarpere detaljer osv, men når man presenterer bildet som henger på veggen er det ingen som skjønner at jeg har fått til det bildet med mobilen. Hadde jeg tatt to identiske bilder, og skrevet de ut hadde man kanskje sett noe forskjell, men det gjør man sjeldent  

Veldig mange turbilder, om man ikke er spesielt interessert havner på face, insta, forum eller en blogg online. Så hva er et godt turkamera? kamera og optikk på mellom 50 og 100 tusen? eller en rx100 VII til 13.000,- som også er veldig mye penger ? 

En proff fotograf vil nok klare å ta særdeles gode bilder med en mobil ja, og enda bedre bilder med det kameraet han helst vil velge selv. Hvordan kameraet (som med alt utstyr) brukes er viktigere enn hvilke kamera. 

Vil si jeg ser større forskjell på bildene på skjerm enn på trykk. Men som utskrift holder jeg meg som regel til A4, så da er det ikke maks oppløsning uansett. Der mobilen kommer til kort er etter min mening bilder med detaljer (som løv, lyng, furunåler, o.l.) som har en tendens til å flyte sammen og bli litt vannmaling aktig. Er vel det som kalles difraksjon fra de små objektivene, og tette pikslene på brikken. På bilder med enklere/renere motiv, som teltbilder ved vannkanten og slikt blir resultatet bra. Er det ting i bevegelse, da blir det litt vanskeligere med mobil enn med kamera.

Har selv et kamera som ikke koster mer enn at jeg kunne kjøpt både kamera og en rimelig mobil for mindre enn det toppmodellene koster i dag. Mobilen er foresten dyrere enn kameraet mitt, men får som regel bedre bilder med kamera 

Det viktigste for meg er uansett at det oppleves som mer moro å ta bilder med et kamera enn med mobilen. 

[TomWithoutVom]

Hvis sluttproduktet (bilde på papir eller skjerm) skal bety noe for valg av digitalt kamera, bør i høyeste grad etterbehandling av bildefiler være med i ligningen. Digitale bildefiler skiller seg vesentlig ifra filmformatet ved at de bør være mest mulig nøytrale for å tåle riktig oppskarping og etterbehandling uten å tilføre for mye støy. Altså ei bildefil som er tatt opp i Nøytral eller Standard innstilling kan man gjøre mye mer med i etterkant enn f.eks. Vivid. Uten å styre dette lengre unna, oppfordrer jeg de som vil lage gode bilder å tenke på opptaksmulighetene  ved kjøp av nytt kamera og hvilket bildebehandlingsregime man ser for seg. RAW/JPEG kan absolutt nevnes her. Jeg er ikke i tvil: Jeg lager mye bedre bilder og forstørrelser utifra RAW-format. 

[+tshansen]

Nå beveger vi oss inn på et regnestykke som ofte blir glemt eller er alt for lite fokus på. Slikt liker jeg Det faktum at du syntes det er kjekt/gøy/inspirerende å ta bilder med et kamera kontra telefon, tror jeg bidrar til langt bedre bilder. Uavhengig om det er x antall megapixler eller optikk til allverdens kroner. 

Ta også med i sammenligningen hvor teknisk overlegen et speilrefleks eller speilløst kamera er en mobiltelefon skulle man tro og mene at det tar x antall ganger bedre bilder. Dette ser vi, pga avansert AI at ikke er tilfelle. Når man i tillegg ikke kan å redigere bilder, å drar bildene gjennom Lightroom eller lignende å ødelegger de ytterligere uavhengig om det er RAW eller JPEG er det enda kjekkere 😛 

Jeg bruker fotoapparatet like mye til bilder som jeg gjør video. Dagens teknologi er så god at man kan ta like gode, eller bedre bilder med en 1" point and shoot enn du kan med et gammel speilrefleks. Så hva er et godt turkamera? 

[+Espen Ørud]

8 minutter siden, tshansen skrev:

Så hva er et godt turkamera? 

Det har jeg ofte svart på og svaret har vært det samme i snart 20 år...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
....det er et kamera du gidder å drasse med deg og ha så tilgjengelig at du tar det frem hver gang en fotomulighet byr seg. DET er det beste turkameraet.

[+tshansen]

11 minutter siden, Espen Ørud skrev:

Det har jeg ofte svart på og svaret har vært det samme i snart 20 år...
.
.
.
....det er et kamera du gidder å drasse med deg og ha så tilgjengelig at du tar det frem hver gang en fotomulighet byr seg. DET er det beste turkameraet.

Ja, men er vi litt enig at det er tidenes klisje og ikke sammenfaller helt med virkeligheten. Selv om det i en større betydning er helt rett. Men det hjelper meg liksom ikke i å velge nytt kamera 😛 hehehe 

[+Espen Ørud]

50 minutter siden, tshansen skrev:

Ja, men er vi litt enig at det er tidenes klisje og ikke sammenfaller helt med virkeligheten. Selv om det i en større betydning er helt rett. Men det hjelper meg liksom ikke i å velge nytt kamera 😛 hehehe 

Joda, men det er utrolig nok et bedre tips til en erfaren enn en nybegynner da en nybegynner gjerne ikke har noen formening om hva man faktisk ikke kommer til å gidde å dra med seg. Selv drar jeg gladelig med en 5D mk II og derfor er det gjerne det beste turkameraet for meg...

[RoyN]

Her blir det et Lumix-camera i nærmeste framtid om ikke noen skulle ha svært gode argumenter for noe annet. Sannsynligvis fz1000 med et godt kompromiss mellom ok-størrelse på bildebrikke og god zoom (16x) som er hovedgrunnen til nytt kamera. Kanskje litt lite zoom for dyre og fuglefoto men tror det blir bra nok. 

Vurderte en stund Nikon P900 med smått vanvittige 83x optisk zoom, men fant ut at brikken blir litt for puslete og savner mulighet for ekstern mic. 

Har brukt et RX100 i noen år og liker den kompakte størrelsen, men synes zoomen blir litt puslete. Blir ofte til at man kan bruke mobilkamera i godt lys i stedet. 

 

[borgern]

Du har jo et par alternative Panasonic. Fz1000 er jo ganske stort, det er på størrelse med et lite systemkamera. Panasonic gx80 med en 14-140 linse koster vel noe av det samme i pris. Du får mindre zoom men større brikke. Der kan du supplerer andre linser hvis du vil. Selv har jeg 14-140, 12-32, 20 og 100-300. På tur har jeg stort sett med 14-140 linse. Den tar bra bilder og er ikke for stor og tung. 10x zoom funker fint. Til fugl trenger du ofte linser som er langt større en jeg drar med på tur uansett. 

Likte du størrelse på rx100 så finnes også Pana tz100 og 200. Begge har samme sensor som fz1000 men kameraene er lamgt mindre. Tz100 har 10x zoom og tz200 har 15x. 200 er en nyere modell så den er dyrere. Av de 2 ville jeg valgt 100. Det har litt bedre lysstyrke pluss at det er en del billigere uten at det egentlig burde være så mye billigere. 

[Dutton]

Jeg holder på å legge ut et Panasonic Lumix tz100 med litt ekstra. Si i fra om det er interessant. Som nytt