vindmøller Ca 100 vindmøller synlig fra en topp, noen bedre?

[frankdrebin]

Det du spør om finnes det svar på. Det er nokså mange empiriske studier som omtaler effekten av vindmølleparker. Alle lister negative konsekvenser for området der det gjøres inngrep. Det er likevel ting som må avveies. Hva er et OK inngrep? Tenk bare på mengden veier som er bygget i Norge. Alt det er jo enorme inngrep i et habitat, men det er ansett som nødvendig for å fremme og understøtte fremkomst og vekst. Det samme spørsmålet blir her: Hvor stor inngripen er OK for et lokalmiljø for å fremme vekst og levere det vi trenger av ressurser? 

Strøm vil vi trenge. Eksportvarer som ikke er hydrokarboner også. 
Er det bedre at noen andre fyrer opp med en masse kull enn av vi f.eks sender de vind- og vannprodusert strøm? Vil habitatene normaliseres etter en stund, om enn ikke slik det var før bygging?

 

[Tor-Erik-L-77]

8 minutes ago, Lompa said:

Hvis det var sånn at vindturbinene bare var litt sjenerende så var det vel ikke så farlig, men er det så bagatellmessig? Jeg vil foreksempel anbefale lesning av rapporten Villrein og samfunn, som på en veldig bra måte viser hvordan naturinngrep gjør at reinen forsvinner fra områdene, og med den borte så forrykkes en balanse som setter i gang endringer i hele økosystemet. Nå er det ikke villrein i de fleste områdene det er aktuelt med slike vindmølleparker, men det er ett eksempel på at dette slett ikke bare er litt visuell støy i landskapet. Det har faktisk store ringvirkninger i naturen.

Som nevnt er det ikke sånn at man må plassere ut disse parkene uten at det blir gjort tilstrekkelige konsekvens analyser. Men dette må baseres på faktisk forskning og vitenskap og ikke påstander. Jeg har ikke satt meg inn i hva forskningen sier om påvirkning på villrein så det skal jeg lese så fremt innlegget baserer seg på fakta og ikke påstander og subjektive meninger.

Alle inngrep i naturen har jo i større eller mindre grad en påvirkning på miljøet, men da må man avveie dette mot samfunnsviktige oppgaver og basere avgjørelsene på forskning og vitenskap og ikke bare politiske, økonomiske eller subjektive forhold.

[Arcticpeak]

På 30.8.2019 den 12.22, Lompa skrev:

 De største miljøsynderne er fly og cruiseskip,

Dette er feil. 
De største utslippene kommer fra frakteskip som frakter billige varer til vesten.
I dag blir nesten alt laget i Kina ellers andre lavkostland og fraktet til markedene på andre siden av jorden.
All verdens vindmøller kan ikke hjelpe på forurensingen som kommer fra alle varene som fraktes rundt med skip.
Det stemmer at cruiseskip forurenser mye, veldig mye, men de er likevel blant de reneste skipene som finnes.
Fordi forrurensingen fra internasjonal skipstrafikk ikke legges på noen land, finnes det ingen sikre statistikker på hvor stor denne forurensningen er, men det er hevet over enhver tvil at den er betydelig. Når man ser på statistikker over transportsektoren inneholder den kun innenlands skipstrafikk for de eneklte landene, men altså ikke internasjonal skipstrafikk, noe som for de uinnvidde får skipstrafikken til å se mye mer miljøvennlig ut enn den faktisk er.
Det beste man kan gjøre for miljøet er derfor å kjøpe varer som er produsert lokalt med lokale råstoffer, istedet for å kjøpe ting produsert i Kina. 
 

[+Marius Engelsen]

@Arcticpeak, ja, kjøp varer produsert lokalt sp langt det lar seg gjøre! 👍

Ang contailerskip, står de for MYE av forurensingen, de går også på råolje/tungolje. https://forskning.no/klima-forurensning/stemmer-det-at-utslippene-fra-et-containerskip-tilsvarer-50-millioner-biler/287052

[Lompa]

4 timer siden, frankdrebin skrev:

Det du spør om finnes det svar på. Det er nokså mange empiriske studier som omtaler effekten av vindmølleparker. Alle lister negative konsekvenser for området der det gjøres inngrep. Det er likevel ting som må avveies. Hva er et OK inngrep? Tenk bare på mengden veier som er bygget i Norge. Alt det er jo enorme inngrep i et habitat, men det er ansett som nødvendig for å fremme og understøtte fremkomst og vekst. Det samme spørsmålet blir her: Hvor stor inngripen er OK for et lokalmiljø for å fremme vekst og levere det vi trenger av ressurser? 

Visst fins det mange svar og utredninger om dette. Min kommentar var vel et svar på at du mente det verste med vindmøllene var at de var visuelt sjenerende for oss. 

Jeg er selvsagt enig i at vi trenger ren energi og at fossil kraft skal fases ut, men jeg er uenig i premisset om at vi skal basere oss på vekst. Hvis vi setter vekst som første premiss i diskusjonene, så vil alltid kostnaden ved å gjøre nye innhogg i naturen oppleves som helt rimelig.

[frankdrebin]

43 minutter siden, Lompa skrev:

Visst fins det mange svar og utredninger om dette. Min kommentar var vel et svar på at du mente det verste med vindmøllene var at de var visuelt sjenerende for oss. 

Jeg er selvsagt enig i at vi trenger ren energi og at fossil kraft skal fases ut, men jeg er uenig i premisset om at vi skal basere oss på vekst. Hvis vi setter vekst som første premiss i diskusjonene, så vil alltid kostnaden ved å gjøre nye innhogg i naturen oppleves som helt rimelig.

Da er vi plutselig inne på veldig spennende grunn, rent etisk. Jordkloden har en jevn økning i befolkningen, som ifølge Hans Rosling vil stabilisere seg rundt 10mrd. 
Den eneste måten å unngå det på er i så fall kvotering av fødsler og denslags. Det tror jeg ikke noen ser for seg. Dermed blir vekst i befolkning et gitt premiss som ikke er særlig omstridt. 

Pr nå er jo i tillegg mange verdensdeler ikke så utbygget infrastruktur på som her i Norge. Det gjelder også mange land i Europa. Jeg tror at flere land vil måtte ty til vind, sol og vannkraft på sikt for at vi skal kunne "bære egen kroppsvekt" her på denne kloden. Ikke bare Norge. Da blir det smertefulle valg underveis.

Jeg er ikke for vindmøller, men jeg er heller ikke for kull, gass og/eller atomkraft (selv om atomkraft, sett bort fra avfallet er nokså grønt og effektivt)
Vi trenger ikke denne strømmen nå. Men hva om tyve, eller til og med ti år når vi trenger den. Skal vi begynne å bygge da?
 

[dede]

3 timer siden, Marius Engelsen skrev:

@Arcticpeak, ja, kjøp varer produsert lokalt sp langt det lar seg gjøre! 👍

Ang contailerskip, står de for MYE av forurensingen, de går også på råolje/tungolje. https://forskning.no/klima-forurensning/stemmer-det-at-utslippene-fra-et-containerskip-tilsvarer-50-millioner-biler/287052

hmm. kanskje Trump ikke er en klimaversting likevel siden han vil at alle amerikanere skal kjøpe amerikanske og ikke kinesiske varer..Håper ikke han kommer på denne koblingen så han kan skryte av det (ref alt det andre gærne han gjør(jeg skriver det selv om det vel ikke er lov med voldsomt politiske diskusjoner her på forumet..)

Endret 4. september 2019 av dede

[frankdrebin]

5 minutter siden, dede skrev:

hmm. kanskje Trump ikke er en klimaversting likevel siden han vil at alle amerikanere skal kjøpe amerikanske og ikke kinesiske varer..

Mengden hårspray han bruker alene diskvalifiserer ham. Det faktum at han tror aerosoler ikke kommer seg ut av leiligheten hans hjelper heller ikke på...

 

Endret 4. september 2019 av frankdrebin

[RoyN]

8 timer siden, Joachim V skrev:

Hvor får dere alle eventyrene om Tyskland i fra? Som om de bygger kullkraftverk inne i fjell for å skjule de?

https://www.tu.no/artikler/fornybarrekord-i-tyskland-kullbruken-faller-kraftig/464981

Atomkraft er kanskje mer klimanøytralt i produksjon, det er ikke dermed sagt at det er uten utfordringer. Lille Norge sliter med det lille atomavfallet etter forskningsreaktorene på Kjeller og i Halden. Utvinning av Uran er heller ikke uproblematisk, Uran er heller ikke en utømmelig ressurs. En grunn til at Thoriumeventyret bare forblir et eventyr er utvinningen. F.eks vil Thoriumstøv kunne gjøre store deler av Telemark radioaktivt for å utvinnes. 

For at sol og vindkraft skal fungere må det gå over landegrensene, ikke sitte på sin egen tue å tro av vi skal klare oss selv. Ikke med vannkraft klarer vi oss selv. Vi har billigst strøm i Europa og likevel klager vi. Hvordan skulle det da blitt når det var tomt i vannmagasinene og vi måtte betale europepeiske priser?

Effektivisering av vannkraft er blitt ett politisk argument som i stor grad bærer preg av teoretiske tall. Det er jo ikke sånn at de som driver med vannkraft bare sitter og ser på potensiale til å tjene mer penger bare ved å trykke på en knapp. For å snakke om effektivisering må en og først skille mellom opprusting og utvidelse. Opprusting er noe som foregår hele tiden vannkraft ikke har ubegrenset levetid. Utvidelse er noe som også går på bekostning av naturinngrep. https://www.nve.no/energiforsyning/vannkraft/reinvesteringsbehov-opprusting-og-utvidelse/?ref=mainmenu

Jeg har aldri foreslått at Europa skal forsyne verden med vindkraft. Det var en faktaopplysning om potensialet da motargumetet ofte er "piss i havet".

Som friluftsmenneske kan en vel og se løsninger uten å bare tenke på seg selv? Så er ikke jeg friluftsmenneske fordi jeg bare har hatt en måned i telt i sommer og ser at skal en løse klima og energiproblemet så må en så på flere løsninger? Det viser seg jo og i denne tråden at friluftsmennesker kanskje ikke er så opplyste som du skal ha det til, det renner jo over av direkte løgner og faktafeil her. Det er sånn at løsningen er summen av alle tiltak. Ikke sitte på gjerdet å vente på at det bare skal komme en enkelt løsning som skal fikse alt så vi kan fortsette overforbruket som før. Det er ved å ta i bruk teknologi at verden kommer videre og er i stadig utvikling. 

 

 

 

"Konspirarasjoner, løgner og faktafeil." Hva slags måte er nå det å argumentere på? Grunnen til at man diskuterer "oss selv" og vindturbiner i denne tråden er fordi trådstart handlet om vindturbiner i norsk natur. Ikke fordi man ønsker å koble seg fra verden. Alle ønsker vel at verdens kraftproblemer skal løses og at co2 utslippene blir håndterbare.  Men trådstart handlet om store vindturbinparker i uberørt natur er veien å gå. 

Nå har det jo ikke så stor relevans for norske vindturbiner men den mest oppdaterte informasjonen om Tyskland og krafttproduksjon som jeg fant ser slik ut:

https://steigan.no/wp-content/uploads/2018/10/energi-tyskland2b.jpg Og i 2017 utgjorde vindkraft under tre prosent av produksjonen. I 2019 så har utbyggingen av vindkraft avtatt kraftig og motstanden mot vindturbiner i Tyskland er kraftig økende selv om tyske vindturbiner hovedsakelig ikke er lagt til urørt natur. En stor del av det som går under "fornybar energi" er biomasse som i Danmark for en stor del er brenning av trær (som det tar mange tiår år å fornye). Hvordan det ligger an i Tyskland vet jeg ikke men vil tro det ikke er særlig annerledes. 

Om myra som karbonlager: https://blogg.forskning.no/plantepressa/myra--karbonlager-og-hjem/1091787  Hyttebygging på myrområder er svært omstridt da det gir store co2 utslipp: https://www.bygg.no/article/1368688  Såvidt jeg vet så er ikke karbonutslipp fra myrene tatt med i konsekvensutredningene om vindturbinparker. 

 

[Joachim V]

1 time siden, RoyN skrev:

 

Nå har det jo ikke så stor relevans for norske vindturbiner men den mest oppdaterte informasjonen om Tyskland og krafttproduksjon som jeg fant ser slik ut:

https://steigan.no/wp-content/uploads/2018/10/energi-tyskland2b.jpg Og i 2017 utgjorde vindkraft under tre prosent av produksjonen.

Consumption er forbruk. Apropo kildebruk: Pål Steigan

Endret 4. september 2019 av Joachim V

[Tor-Erik-L-77]

Alle som refererer artikler av Pål Steigan er automatisk diskvalifisert i min bok. Dessverre er det ofte søppelet fra ham som stort sett svirrer rundt på Facebook grupper blant mange aktivister.

[frankdrebin]

Ikke kjent med Steigan. Registrerer bare at du reagerer som ham som jeg reagerer på Einar Flydal om elsensitivitet. Automatisk diskvalifikasjon dersom det brukes kildehenvisning til ham. 

[Jaahan]

På Fosen hvor det nå bygges ut vindmøller over en lav sko ble man i mange tiår nektet å bygge hytter eller rive og bygge opp igjen gamle hytter i de samme områdene. Dette pga hensyn til landskap og dyreliv. Men vindmøller gikk visst greit likevel. I andre deler av Fosen har disse parkene blitt lagt midt i beiteområdene til rein.

Begge deler er ting som etter min mening aldri burde ha skjedd, og gjør at jeg ikke har tiltro til de som tar beslutningene i dette kappløpet frem mot 2021. For det er et kappløp. Mest mulig må godkjennes og bygges før subsidiene forsvinner, og da kaster man gjerne hemningene ut av vinduet selv om man sier noe annet.

[frankdrebin]

2 minutter siden, Jaahan skrev:

På Fosen hvor det nå bygges ut vindmøller over en lav sko ble man i mange tiår nektet å bygge hytter eller rive og bygge opp igjen gamle hytter i de samme områdene. Dette pga hensyn til landskap og dyreliv. Men vindmøller gikk visst greit likevel. I andre deler av Fosen har disse parkene blitt lagt midt i beiteområdene til rein.

Begge deler er ting som etter min mening aldri burde ha skjedd, og gjør at jeg ikke har tiltro til de som tar beslutningene i dette kappløpet frem mot 2021. For det er et kappløp. Mest mulig må godkjennes og bygges før subsidiene forsvinner, og da kaster man gjerne hemningene ut av vinduet selv om man sier noe annet.

Du må huske at vindmøllene vil gi skattbar inntekt til vertskommunen; dette er fremtidige inntekter til kommunen som bygger de. Dermed har kommunen andre grunner til å ville si ja til noe sånt. 

Med det sagt så er jeg enig i at det blir en flau bismak når man får bygge store vindmølleparker i områder der små hytter ikke har fått tillatelse til å enten modernisere eller bli bygget. 
Vi får likevel håpe på at de snur nå da. At dispensjoner gis i de områdene hvor det er vedtatt eller pågår vindmøllebygging. 
Jeg skulle isåfall likt å se de grunnlegge eventuelle avslag på søknader som kommer fra hyttefolket etter de fikk hundreogørten vindmøller på trappa. 

[Oslo]

En ting er sikkert, og det er at området der vindkraftverket er blir aldri i vår og våres barns levetid noen gang bra. Såra i naturen kan ikke leges, spesielt ikke i høyfjellsnatur. Og det gjelder uansett hvor flinke utbyggerne er til å bygge alle veiene som skal til. 

[Jaahan]

1 minutt siden, frankdrebin skrev:

Du må huske at vindmøllene vil gi skattbar inntekt til vertskommunen; dette er fremtidige inntekter til kommunen som bygger de. Dermed har kommunen andre grunner til å ville si ja til noe sånt. 

Dette er en av tingene jeg mener er problematisk. At utsiktene til penger i kommunekassa gjør at man setter på skylapper for alle andre hensyn man burde ta. 

[frankdrebin]

6 minutter siden, Jaahan skrev:

Dette er en av tingene jeg mener er problematisk. At utsiktene til penger i kommunekassa gjør at man setter på skylapper for alle andre hensyn man burde ta. 

Jeg vil håpe at det ikke er som du sier. Det burde foreligge gode vurderinger før eventuell byggestart. 
Dersom utgangspunktet er ditt premiss: at pengene overstyrer fornuften, er vi helt enige. 

[RoyN]

1 time siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Alle som refererer artikler av Pål Steigan er automatisk diskvalifisert i min bok. Dessverre er det ofte søppelet fra ham som stort sett svirrer rundt på Facebook grupper blant mange aktivister.

Kilden som dette er fra er Energytransition.org. Som er en slag wiki for energiproduksjons-omstillingen ( Energiewende) i Tyskland om jeg har forstått det rett. det framkommer også av grafikken. (Steigan har jeg forøvrig ikke særlig sansen for av historiske grunner)

 

Endret 4. september 2019 av RoyN

[RoyN]

Dette bildet har sikkert vært postet før men fortjener i denne sammenhengen å postes igjen. Her ser man hvordan det som defineres som villmark nærmest er utryddet på hundre år. Blant annet vest for Femunden i et av de siste områdene som defineres som villmark i Norge (og som det ligger fine turraporter fra her inne) planlegges det for en vindturbinpark 

Med tanke på hvordan for eksempel droneflyging og merking av DNT-ruter tidvis engasjerer her inne så er det noe merksnodig at ikke totalt ødeleggende inngrep i de siste restene av villmark her til lands engasjerer mer. 

 

[frankdrebin]

11 timer siden, RoyN skrev:

Dette bildet har sikkert vært postet før men fortjener i denne sammenhengen å postes igjen. Her ser man hvordan det som defineres som villmark nærmest er utryddet på hundre år. Blant annet vest for Femunden i et av de siste områdene som defineres som villmark i Norge (og som det ligger fine turraporter fra her inne) planlegges det for en vindturbinpark 

Med tanke på hvordan for eksempel droneflyging og merking av DNT-ruter tidvis engasjerer her inne så er det noe merksnodig at ikke totalt ødeleggende inngrep i de siste restene av villmark her til lands engasjerer mer. 

 

1: hvorfor utmark/villmark reduseres er ikke nevnt i disse studiene. Det er løse vendinger om befolkning, økte temperaturer etc, men det er vel ikke entydig hvorfor dette skjer. 
2: Droneflyving er en hobby som med støy kan forstyrre sensitive habitater. At noen skal kødde med dyreliv for noen fine bilder etter eget forgodtbefinnende er noe annet et konsekvensutredede infrastrukturprosjekter. 
3: Bevaring av villmark er viktig, men som alt annet blir det jo en avveiing. Vi har de arealene vi har i Norge. Så må vi vurdere hva som er forsvarlig forvaltning av de arealene. 
Er alle disse foreslåtte områdene nødvendig å bygge vindkraft i? Nei det mener jeg sannelig ikke. Ei heller mest mulig. Men noe må det bli. Det grønne skiftet kommer. Enten vi vil eller ei. 

[Tor-Erik-L-77]

I denne diskusjonen foreslår jeg også at man tar en titt på følgende rapport fra NVE som ser på strømforbruket i norge frem mot 2035:
http://publikasjoner.nve.no/rapport/2018/rapport2018_43.pdf

"NVE har beregnet at strømforbruket i Fastlands-Norge kan vokse med 24 TWh frem mot 2035, fra 133 TWh i 2016 til 157 TWh i 2035. Veksten skjer innen industri, petroleum, datasentre og transport."

Så ser vi på vår faktiske produksjon per i dag:
https://energifaktanorge.no/norsk-energiforsyning/kraftforsyningen/

"Kraftforsyningen i Norge hadde per 1. januar 2018 en installert produksjonskapasitet på 33755 MW og en normalårsproduksjon på 141 TWh. I 2017 var samlet kraftproduksjon i Norge 148,7 TWh."

Baserer vi oss på normalårsproduksjon på 141 TWh så vil vi i 2035 måtte importere i et normal år 16 TWh - Potensielt mer eller mindre basert på naturlige svingninger.

Spørsmålet blir da hvilke tiltak som må gjøres for og imøtekomme denne utviklingen:

- Redusert forbruk og/eller kvotering av strøm?
- Øke prisen på strømmen?
- Bygge ut/ruste opp eksisterende vannkraftverk? (usikker på hva dette kan bidra med)
- Installere vindturbinparker?
- Importere ikke grønn energi fra europa?

Det er sikkert flere veier til Rom men folk som er mot alt mulig helt konsekvent må også vurdere hva konsekvensen eventuelt vil bli. Er man f.eks villig til å betale dyrt eller at det innføres kvotering på strøm? Tipper de mest hardcore vindmølle motstandere fort hadde begynt å skrike til noe sånt. 

Jeg har ikke fasiten på hvilke tilltak som bør gjøres men noe må gjøres og det MÅ baseres på miljøvennlig energi!

 

[RoyN]

Nå har ikke jeg noen fasit på dette heller, men det finnes jo en hel del muligheter:

-En studie fra NTNU viser at vannkraft kan effektiviseres og oppgraderes med mindre inngrep og gjøre utbyggingen av vindturbinparker overflødig.

-Vindturbinparker til havs er sannsynligvis konkurransedyktige om et tiår eller to. Synd om vi har skulle ha ødelagt indrefiletene i fjellheimen og angre oss da. 

-Sverige har hatt kjernekraftverk de siste 50 årene. De forsyner Sverige med ca 40% av energien. Finland har to som gir ca 30% av energien og oppfører et nytt et nå. Disse gir svært lite co2 utslipp og kjernekraftverk kan i dag visstnok konstrueres så sikre at det ikke kan gå feil. Kjernekraft er i følge Folkeopplysningen på NRK blant de sikreste energikildene (som har tatt færrest liv). Motstanden mot disse er ikke basert på fornuft og rasjonalitet, men heller ideologi og frykt og følelser. Avfallet som ikke tar mye plass kan sikres dypt nede i fjellgrunn som ikke  er i aktivitet i titusenårs-perspektiv. 

-Der vindturbiner gjør liten skade for omgivelser som for eksempel langs ved allerede bestående infrastruktur burde det være mulig å ha vindturbiner. 

Puh!  

 

Endret 5. september 2019 av RoyN

[Tor-Erik-L-77]

Interessant artikkel du linket til relatert til NTNU sin studie på og oppruste/utvide eksisterende vannkraftverk. Konklusjonen der er at det kan hentes ut omtrent totalt 15-20 prosent mer produksjon på den totale vannkraften i landet. Oversatt til 20-30 TWh ekstra produksjon årlig. Det vil jo i så fall langt på vei dekke opp for behovet de nærmeste 15 åra.

Det rapporten ikke sier så mye om er hvilken kostnad dette vil utgjøre. Det sies heller ikke så mye om hva som menes med utvidelse. Er ikke sikkert det er så lurt å belaste allerede utsatte vassdrag med enda mer tapping og regulering? Er en slik utvidelse samfunnsøkonomisk forsvarlig, hvor lang tid vil det ta og hvilke miljø påvirkninger kan forventes? 

Når det gjelder hav baserte vindturbinparker er vel spørsmålet når det vil være teknologisk mulig samt økonomisk forsvarlig. 20-30 år frem i tid er for lang tid for å dekke nærmeste 15-20 åra. Men jeg håper jo dette på et tidspunkt kan bli realiserbart.

Jeg er enig med seg at atomkraft generelt får mye dårlig dekning. Men helt rosenrødt er det jo heller ikke. Hovedproblemet er at det fortsatt ikke finnes spesielt gode løsninger for å kvitte seg med det veldig skadelig atom avfallet som produseres. Samtidig er det enormt kostbart å bygge. 

 

[RoyN]

Ja nå er det jo få svorne tilhengere at kjernekraft, men i valget mellom en to onder så er den kanskje en av løsningene. I følge dokumentaren på NRK så kommer det jo fram at svenskene mener å ha svært gode løsninger på dette og at mengden er håndterbar. FNs klimapanel er klar på at kjernekraft må være endel av en sannsynlig  løsning på å nå klimamålene. 

Et utslipp fra lagret atomavfall til grunnvannet i et worstcase-senario beregnet av forskere i Finland vil tilsvare radioaktiviteten fra to bananer i året for en enkeltperson (bananer er radioaktive!) 

Dødsfall pr terrawattime fra forskjellige energiproduksjonsformer i følge the Lancet:

Endret 5. september 2019 av RoyN

[Tor-Erik-L-77]

@RoyN, jeg er veldig enig med deg at kjernekraft er langt tryggere og mer miljøvennlig en de fleste andre alternativ. Når det gjelder lagring av avfall så vet jeg ikke nok men hvis det faktisk er trygt å lagre det langt ned i fjell så er jo det bra. Men hvorfor er ikke noe slik lagring gjort enda? Kanskje det koster for mye? 

Spørsmålet med kjernekraft blir vel om det totalt sett er økonomisk med tanke på de enorme investeringene pluss veldig kostbar lagring? Da sett opp mot andre alternativer som f.eks vindkraft. Men som sagt har jeg ikke satt meg nok inn i kjernekraft til å ha en tydelig mening