Forvaltning av nasjonalparkene

[morten]

Virkar ikkje som du når heilt fram med budskapet ditt.

Med vel 200.000 medlemmer kan DNT sikkert leve bra med at 6 -7 personar på Fjellforum ikkje likar foreninga.

Tror helt sikkert at DNT lever veldig godt med kritikken som dukker opp her på Fjellforum. Samtidig bør DNT være forsiktig med å ta alle 200.000 medlemmene til inntekt for konkrete syn. Som kjent er det sammensatte årsaker som ligger bak hvorfor folk er medlem i DNT.

DNT er nok uansett klar over at enkelte medlemmer brummer litt over tendenser i foreningne, samtidig som DNT selvsagt bør ta hensyn til det store flertall av medlemmene. Da blir det jo mang en avveining å ta.

[panda]

Det er veldig bra at medlemmene i DNT passer på at organisasjonen ikke blir for kommersiell. Det er helt riktig at tendensene er der. Valget av Krohn Devold til Generalsekretær er f.eks et skritt i feil retning.

DNT må hele tiden avveie hensynet til en forsvarlig økonomisk drift mot hensynet til organisasjonens formål. Stort sett fungerer det bra, men ikke alltid. heldigvis har DNT ingen aksjonærer å forholde seg til. Man trenger altså ikke tjene vesentlig mer penger enn man bruker. Det gir et handlingsrom.

[Svein]

Man trenger altså ikke tjene vesentlig mer penger enn man bruker. Det gir et handlingsrom.

Det gir handlingsrom..? Neppe.

Slik DNT med underorganisasjoner driver i dag, har de mange/store faste kostnader. Det betyr at de MÅ ha inntekter for å dekke disse. Det gir et jag etter inntekter. Samtidig sliter de med synkende dugnadsvillighet (jfr hva de sier selv), noe som igjen sannsynligvis betyr at de må lønne? andre for å gjøre samme jobb for å opprettholde aktivitet/vedlikehold osv. Det er lett å tenke seg at presset på de som vil være med på dugnad øker og flere dermed faller av... en ond spiral.

Akkurat slik det er nå, med gode økonomiske tider, bruker folk mer penger på fritid. Det gir penger i kassa til bl.a DNT. Men det kommer dårligere tider, og tider da det ikke lenger er like "trendy" å gå i fjellet, med påfølgende reduserte inntekter for DNT m.fl. Ingen trær vokser inn i himmelen, heller ikke DNT. Det kommer en hverdag der antall medlemmer og antall overnattingsdøgn går nedover... Med mange faste kostnader som bygges opp over tid i gode tider betyr det, som det ellers gjør i offentlige eller ikke-noen-som-eier-organisasjoner, at lønnsgraden øker istedet for å gå til oppsigelser. Skadelidende blir vedlikehold som er lett å "skyve på". Jeg håper ikke at det blir slik, men historien har en tendens til å gjenta seg...

[kryk]

Typiske virkninger av opprettinga av nasjonalparker viser seg nå tydelig i Forollhogna.

http://www.hognareinen.no/nyhetsarkiv.htm#toppen

Turister strømmer til etter opprettingen av nasjonalparken, mens formålet ved vernet er hovedsaklig å beskytte villreinen i området, der planen er å sikre leveområdet. Mens resultatet er større menneskelig aktivitet og garantert økende forstyrrelser for villreinen.

[Yngve]

Forutsigbart det,hele prosessen mot etablering av nasjonalpark retter jo fokus på området og dets kvaliteter,flere har med det fått øynene opp,og er det der som det er andre steder så ligger vel ikke det lokale reiselivet på latsiden med hensyn til å bruke det for hva det er verdt i si markedsføring.

[mattings]

Det har i flere innlegg her på fjellforum i den siste tiden vært diskutert rundt nasjonalparker og vern. Jeg kom over en gammel artikkel på aftenpostens nettsider med flere gode poenger (poengene er like aktuell i dag selv om regjeringen er en annen enn når artikkelen ble skrevet). Artikkelen stilte flere spørsmål rundt hvor vernet egentlig de vernede områdene er? Der mente de at de iallefall ikke er fredet ut fra følgende punkt:

* Det drives systematisk jakt i samtlige norske nasjonalparker. Er det vern?

* Husdyr får beite som de alltid har gjort, ofte i konkurranse med det ville dyrelivet. Er det vern?

* Samtlige partier ønsker økt turisme i nasjonalparkene. Forbudet mot kommersiell turisme i nasjonalparker og reservater er fjernet, bare man ikke ødelegger det som er årsaken til vernet. Er det vern?

* Samtidig som Stortinget vernet nye vassdrag, ble det gitt grønt lys for mikro-, mini- og småkraftverk også i vernede vassdrag. Ingen store dammer, ingen digre turbiner, men likevel inngrep. Er det vern?

Etter mitt eget synspunkt er jeg nødt for å svare nei på alle disse spørsmålene.

Til slutt i artikkelen stilte de et veldig sentralt spørsmål: Det store spørsmålet som ingen vet svaret på, er om stadig flere naturvernområder egentlig gir annet enn kortvarig god samvittighet for oss. Slik at alle de andre naturinngrepene ikke blir så kontroversielle.

Kilde: (Aftenposten) Vi verner oss til god samvittighet