Flere turister i Jotunheimen?

[Kim]

Siste nytt:

http://nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/3204900.html

Skal Jotunheimen være en pengemaskin? Skal fjellet brukes/forbrukes slik at landet tjener økonmisk på det? F.eks. flere arbeidsplasser og penger inn i landet ved økte arrangerte aktiviteter.

Jeg synes ikke vi skal overdrive dette. Naturen er sårbar og ønsket om økonomisk gevinst må ikke gå foran miljøet. Jotunheimen er fredet, men det er ikke noe som hindrer stor trafikk av mennesker inn i området. Kan dette bli et problem?

[Tom]

Magefølelsen jeg får når jeg leser denne nyheten er:

1. Dette er ikke bra

2. Hva er det de mener egentlig?

Er det slik nå at det kun er aktører som ikke tjener penger som driver i Jotunheimen? Eller er det greit å tjene så lenge det kun dekker vanlige lønnsutgifter?

Er det ikke slik at alt som man mottar penger for er en del av kommersialismen? Hvis jeg får et egg av en bonde, så er det ikke kommersielt, men hvis jeg kjøper det på Rimi er det kommersielt.

Hva så med DNT. De tar penger når man overnatter på hyttene. Er ikke det kommersiell virksomhet? Hva med Gjendebåtene? Er ikke det kommersiell virksomhet? Jo, det er det vel. Begge reklamerer og begge tar (naturlig nok) penger for tjenestene de leverer. Altså er det bare tullprat at det ikke er tillatt med kommersiell virksomhet i dag. Poenget er snarere at den kommersielle driften er en rettighet som kun kommer enkelte utvalgte aktører til gode, og da snakker vi om aktører som har rett til å drive av såkalt "sedvane"

Slik det ser ut i denne nyheten som Kim har gitt oss link til, er det monopolet som skal vekk. F.eks. skal det bli lov for en gjeng fra Fjellforum å starte opp bedriften "Føring til Saksa". Dette ser jeg faktisk ikke noe problem med. Det vil være et ytterst begrenset marked utover det markedet som allerede finnes i dag. Tror f.eks. ikke det kan bli en gullgruve å starte alternativ føring til Fannaråken. Hva skal man da leve av? Man vil neppe kunne konkurrere med de som driver der nå på pris.

Og hva så om noen vil starte føring til en topp som ikke har det i dag, f.eks. Store Hellstugutind. Det høres kanskje skremmende ut for oss, fordi vi straks tenker at der blir det en helvetes trafikk. Men jeg tror ikke det blir det. Det finnes rett og slett ikke marked. Så hvis det er føring og den slags tjenester som skal avmonopoliseres, og at man kaller det for åpning for kommersiell drift, så er jeg ikke bekymret.

Det som bekymrer meg er hvis det f.eks. blir lovlig å starte et helikopterselskap som lander på toppene. Det tror jeg faktisk det kan være et marked for. Men jeg går ut fra at slik kommersiell drift ikke tillates av andre årsaker, som forbud mot motorisert ferdsel.

Konklusjonen min blir at slik jeg tolker nyheten er dette ganske så ufarlig, selv om det så skremmende ut ved første øyekast. I den grad dette er "farlig" for noen er det fordi det kanskje kan bli flere folk i fjellet. Men diskusjonen om hvorvidt man skal reklamere for Jotunheimen har vi jo hatt noen runder på før. Jeg jobber litt imot meg selv i så måte. Jeg vil ikke ha restriksjoner, samtidig som jeg elsker å være alene i fjellet. Det er fordi jeg generelt setter mine etiske prinsipper så høyt at jeg står på dem uavhengig av om det er i min personlige interesse. F.eks. er jeg en av få i Norge som velger parti uten å sjekke om deres politikk vil lønne seg for meg som person.

[panda]

Kloke ord fra mannen fra Asker!

DNT er nøyaktig like kommerst som Saga Solreiser. De gjør gode penger på at folk oppfatter de som en slags non-profitt organisasjon, mens de egentlig er ute etter å tjene penger. Snakket med en person som er høyt på strå i DNT for noen måneder siden, og hun var svært opptatt av å fortelle hvor trivelig det var der med koselige middager osv. Regnskapet viser også at mer og mer av pengene går til "administrasjon" osv.

At regjeringen vedtar å oppheve dette monopolet (kan forresten regjeringen VEDTA noe sånt ?!) gjør egentlig ingen ting. Monopolet gjør også at et firma som "Norgesguidene" kan drive uforstyrret i områder hvor andre ikke slipper til. Burde ikke f.eks "Jostedalen Breførerlag" få lov til det samme ?

Det som er viktig for meg er at nasjonalparkbestemmelsene overholdes. Dersom man får private hytter hoteller heliporter og alpinanlegg inn i nasjonalparken eller asfalterte stier trapper og rekkverk på de bratteste fjellene er Jotunheimen slik vi kjenner den ferdig for godt.

Derfor bekymrer wiren på Besseggen meg ufattelig mye mer enn opphevelsen av monopolet. Alle som er opptatt av at det skal finnes ville fjell mm. bør hyle så høyt de greier om dette og gjerne snike seg opp om natta med hekkesaksa for å fjerne skiten. Og når man er i gang med å fjerne ting og tang kan man godt ta med seg grusveiene i Gravdalen og Helgedalen som ikke har noen praktisk funksjon anyway.

Vyrdsamt Bjørn Revil

[Kjell-Erik]

DNT er nøyaktig like kommerst som Saga Solreiser. De gjør gode penger på at folk oppfatter de som en slags non-profitt organisasjon, mens de egentlig er ute etter å tjene penger. Snakket med en person som er høyt på strå i DNT for noen måneder siden, og hun var svært opptatt av å fortelle hvor trivelig det var der med koselige middager osv. Regnskapet viser også at mer og mer av pengene går til "administrasjon" osv.

At regjeringen vedtar å oppheve dette monopolet (kan forresten regjeringen VEDTA noe sånt ?!) gjør egentlig ingen ting. Vyrdsamt Bjørn Revil

Hei Bjørn,

Det er vel et par ting som er interessant når det gjelder kommersiell eller ikke. Hvis DNT er en stiftelse er det meningen at inntekter og utgifter er i balanse. Det er ingen vinst som går til (grådige??) aksje-eiere. Men du har absolutt rett i at regnskapsposter som investeringer og organisasjon (admin.) er interessante. Hvilke investeringer (bortsett fra vedlikehold) er egentlig nødvendige? Et annet velkjent drama i mange non-profit organisasjoner er som du nevner administrasjon / organisasjon. Tenk på alt bråket rundt de store hjelpe-organisasjonenen for utviklingsland hvor det ble svært lite igjen av de innsamlede pengene. I et byråkrati (NB jeg stempler selv ikke DNT som noe byråkrati!) er det ofte en tendens til å øke antall aktiviteter, som igjen leder til at mer mennesker blir nødvendig, som igjen setter igang nye aktiviteter osv. osv.

Når det gjelder om regjeringen kan vedta noe som helst er det jo et meget lett svar å gi: NEI. En regjering kan i et demokrati egentlig ikke vedta noe som helst. Det er Storinget som vedtar og regjeringen som foreslår og utfører. Hvis Stortinget sier nei, må regjeringen tilbake med et endringsforslag for å gjøre hjemmeleksene litt bedre. I praksis er jo partipolitikk nokså viktig som 'horisontal-mekanisme'...

[Gjest Anonymous]

Dette er et interessant tema.

Om vi spør oss: tåler jotunheimen flere mennesker, tror jeg svaret absolutt er ja.

Vil økt kommersialisering i form av mere føring og arrangerte turer ødelegge fjellet? Neppe tror jeg, for som andre er inne på; etterspørselen er neppe enormt stor i ugangspunktet.

Det som er viktig mener jeg at at en eventuell kommersialisering ikke fører til mer motorisert trafikk, tilrettelegging og infrastruktur.

La det gjerne komme flere tusen nye mennesker til fjells, men la dem få lov til å gjøre det de er kommet for; gå, kjenne på det å bli sliten og trøtt, høre på vinden, fossene og stillheten.

Noen nevnte kommersiell helikoptertrafikk til toppene, det er jeg temmelig sikker på aldri kommer til å bli noe av. Det vil i såfall bli helt ødeleggende for min fjellopplevelse, og sikkert de fleste andres også. Vi drar fra byen til fjellet for å få en kontrast i livet vårt , ikke for å få mer av det samme; støy!

PS.: I september møtte jeg en folkehøyskole på grusveien fra glitterheim til p-plassen (ca 8 km) i nydelig vær. Bak dem kom en diger bråkete traktor med tilhenger med ryggsekkene deres! Ungdommene skulle spares for "slitet" med egen bagasje. Er det virkelig lov med biltrafikk i nasjonalparker på et slik grunnlag??

Om hensikten virkelig er å spare folk fra å svette litt, hvorfor ikke da kjøre ungdomene og alle andre helt fram til trappa på Glitterheim?

[morten]

Push:

Helt enig med deg i det meste du skriver. Fjerning av monopolet var bare en fjerning av en helt unødvendig diskriminering. Hvorfor skulle ikke jeg som bosatt like inntil Jotunheimen få lov til å føre turister for egen regning på Tjønholtind når DNT OA (mrk. det er ikke DNT som landsforening, men lokalforeningen OSLO OG AKERSHUS som står for det meste av aktiviteten i Jotunheimen) får lov? Etter å ha lest om turene som vi i Valdres Tur og Fjellsportlaget har fikk styret der tilskriv fra fylkesmannen e.l. med en presisering om gjeldende regler for arrangerte turer i nasjonalparken... Noe søkt at vedkommende parkmyndighet bekymret seg for hva et lokalt fjellsportlag innunder Jotunheimen arrangerer av turer med tanke på den massive aktiviten som DNT OA.

En annen ting med DNT OAs sine turer. Disse trekker veksler på og fungerer i et gjensidig nytteforhold med hyttene (til DNT for det meste). Du finner neppe en DNT OA tur som baserer seg på opphold andre steder enn DNT hytter (forståelig) ei heller som er basert på telt eller andre enklere overnattingsformer.

Etterspørselen er en funksjon av turmålets attraktivitet og tilrettelegging.

Naturopplevingar i Lom har hatt føring til topper som Stetind, Tverrbytthornet m.m. fra Leirvassbu i flere år. Jeg tror ikke det trykket de har opplevd gir rom for et ønske om å skulle mure trapper opp til noen av disse toppene.

Fra Tyinholmen og Uranostind er det i noen år nå arrangert turer til Falketind og Uranostind. Heller ikke der har det blitt noe rush av deltakere. Fortsatt foretrekker de fleste å gå opp for egen maskin.

La alle som vil drive næringsvirksomhet (Ja DNT driver næringsvirksomhet - ellers skulle DNT turene vært gratis, evt. med en symbolsk sum til turlederne og alle andre ytelser som deltakerne hadde benyttet underveis skulle den enkelte betalt for utenom turen på egenhånd) få lov til det, men under de reglene som gjelder. Slutt med dispensasjoner. Slutt med slepphendthet. Inndra sedvanerettigheter ved generasjonsskifter. Hvorfor skal nye få spesielle rettigheter bare fordi foreldrene hadde det? Det er greit nok med de som hadde det da nasjonalparken ble etablert, men la det opphøre når disse går bort.

Push, det med transporten på grusveien mot Glitterheim er nok en liten tøying av reglene, men det er vel to mulige forklaringer på det. Enten er driveren gode busser med nasjonalparkmyndighetene lokalt og det blir derfor sett gjennom fingrene med litt av hvert, eller så tøyer driverne selv grensene bevisst fordi de regner med at ingen bryr seg.

Dersom du legger inn en anmeldelse av det nevnte forholdet så kanskje det hjelper?

For øvrig slo det meg på mine 2 turer til Glitterheim i sommer at det var overraskende mye biltrafikk. Hver eneste gang jeg syklet strekningen var det minst en bil som kjørte opp eller ned, dvs. hver eneste gang i tilfeldig utvalgte halvtimer?

Hva er egentlig reglene for bruk av veien?

Når det gjelder helikopter så har Tyinholmne i flere år reklamert med en helg hvor de har helikopterturer over Jotunheimen. Er dette en markedsføringsbløff eller er det en tøyning av reglene eller gis det rett og slett slike dispensasjoner???

[Erik]

Jeg har sett helikopter lande på Eidsbugarden. Gjett om den dagen var ødelagt for meg!

Forøvrig mange interessante betraktninger om DNT. Hvis ingen reagerer (anmeldelse/klage på vedtaket som gir dispensajon for motorisert ferdsel i nasjonalparken) så vil det bare fortsette og antageligvis bli verre.

[OleG]

Har forsvaret lov til å fly lavt gjennom nasjonalparker ?

Sist vinter så jeg et helikopter fra forsvaret som fløy lavt og langsomt innover Visdalen, under oss som var på vei opp på Heilstuguhø. Det så ikke akkurat ut som et redningshelikopter. Litt senere kom et F16 flyvende på andre siden av dalen og passerte like over Galdhøpiggen. Jeg må innrømme at jeg synes det er litt kult å se på sånne ting enda jeg vet hva de kan brukes til. Derimot mistet jeg helt følelsen av å være ute i stillhet og uberørt natur, borte fra motorisert ferdsel.

[Bjørn S.]

Morten:

Regler som gjelder for bruk av veien finner du i forskriften (se linkene jeg la ut i egen tråd). Kjøringen av utstyr til folk på DNT-kurs/-turer er, mildt sagt, tøying av den berømte strikken. Forskriftens punkt 5.3 sier helt klart at "motorferdsel til lands og på vatn og [...] er forbode [...]". Her er unntakene kun ambulanse og lignende. I punkt 5.3 kommer det så noen punkter hvor folk kan få løyve til motorisert ferdsel, og i 5.3.1 står det "Køyring i samband med bufe- og tamreindrift, anna landbruksdrift, utøving av bruksrett og fiskekultivering" (min utheving). Her er det juridiske spørsmålet om drift av Glitterheim og andre steder med vei innenfor nasjonalparken gjør det nødvendig å kjøre bagasje som en del av "utøving av bruksrett". Tvilsomt.

I tillegg står det om dispensasjoner i pkt. 8 at dispensasjoner kan gis for "arbeid eller tiltak av vesentlig verdi for samfunnet, eller i særlege tilfelle dersom det ikkje strider mot formålet med vernet".

Dette kan jo tolkes meget vidt om man ønsker det. Det er f.eks. av verdi for samfunnet at folk kommer seg ut og beveger seg (fysisk fostring), og et argument kan da være at færre folk kommer seg ut hvis de må bære alt på ryggen selv. Motargumentet er at det ikke er noen menneskerett å benytte seg av disse hyttene. Det ligger tross alt mange andre hytter rundt omkring som er lagt til rette for ferdsel helt frem.

Jeg tror dog at det er siste ledd her som evt. har gitt dispensasjon. Bestyrer ved Glitterheim får lov til å bruke veien for selve driften av hytta. Han kjører m.a.o. den veien allikevel, og har derfor fått dispensasjon, som et særlig tilfelle, til å frakte bagasje i begrenset omfang.

-----

Når det gjelder kommersiell turisme i nasjonalparken, så kan man argumenter at det ikke vil bety så mye, og at DNT allerede er en de facto monopolist i området, og at konkurranse er bra. Jeg synes likevel ikke at det er noen gode argumenter for å slippe flere til. Tvert om, så burde istedet DNTs virksomhet i områdene bli gått nærmere etter i sømmene for å se om de holder seg innenfor begrepet "ikke-kommersiell drift". Hvis det ikke er tilfelle, bør det legges opp en plan for å få DNT dit, og hvis ikke det går, bør DNT bli kastet ut av nasjonalparkene.

Det å slippe til for kommersiell turisme er å gjøre det letter for aktører å slippe til i nasjonalparken. Dette kan virke harmløst nå, men snart begynner disse aktørene å lure på hvorfor kun DNT har hytter i drift i området (med en del unntak, dog under samme regelverk som gjelder for DNT). Dette er jo konkurransevridning. Hvis disse aktørene tar med seg folk inn i området, er de jo neste nødt til å overnatte på en DNT-hytte. Det er ikke sikkert dette passer med bedriftens profil. De må jo ihvertfall få lov til å sette opp en enkel liten hytte, vil argumentet være. Dermed er vi igang. Det vil bli runde på runde hvor lokale økonomiske interesser vil spille en vesentlig rolle, og trussel om nedleggelser av arbeidsplasser i sårbare lokalsamfunn vil veie tungt i avgjørelser av dispensasjonssøknader.

Jeg har ingen grunn til å tro at seriøse aktørere som ønsker å slippe til med kommersiell turisme har til hensikt å rasere nasjonalparken, men en lettelse i lovverket er nettopp det, og ikke en innstramning. Den som tror noe annet, må tenke seg godt om, igjen og igjen. Ikke minst er det lettere å gi enn å ta, dvs. at dersom loven mykes opp nå, vil det være mye vanskeligere å ta det igjen senere, dersom det viser seg at ting har utviklet seg ugunstig i forhold til formålet.

Det viktigste vi kan gjøre for etterkommende generasjoner er å sørge for at i hvertfall noen områder i landet er vernet mot nye inngrep. Den beste måten å gjøre det på, er å verne sterker mot økt utnyttelse av disse områdene, ikke legge mer til rette for det!

Til slutt vil jeg bare påpeke følgende:

- Jeg er medlem av DNT, og ikke motstander mot tanken bak DNT.

- Jeg har ingen agenda mot de aktørene det vil være naturlig å slippe til i nasjonalparken.

[Erik]

Det ser ut som om debatten om inngrep og motorisert ferdsel pågår både her og andre steder i Fjellforum.

For de som mot formodning ikke har fått det med seg, har jeg i innlegg under kategorien "Fjellvandring" - "Bedre på Besseggen" tatt initiativ til å klage på vedtaket som tillater wire på Besseggen. Hvis man ikke gjør noe konkret når man først er uenig, risikerer man at DNT og andre får gjort stort sett det de vil.

[Tom]

La nå de stakkars reddharene få ha den wieren på Besseggen i fred. Det kommer ikke til å bli noe problem andre steder uansett, for der er ikke "folk flest" interessert i å gå.

Altså, la barna leke på Besseggen mens vi voksne har det moro i resten av Jotunheimen

[Gjest Anonymous]

Vil dette medføre at jeg kan lage mine egne stier med gule E'er i stedet for T? Merket E-sti til Storegut for eksempel?

Henge opp wire hvor jeg vil?

Bygge DNE-hytter hvor jeg vil?

(Siden alle på forum er eldre enn meg, må jeg vel nesten opplyse om at dette er ironisk ment)

[Gjest Anonymous]

Angående Tyinholmen-helikopteret så tror jeg det holder seg utenfor Nasjonalpark og landskapsvernområde

[Gjest Anonymous]

I fjor var det et innslag på TV om en mann i en spesialbygget rullestol som tok seg til toppen av Galdhøpiggen. Hvorfor skal personer med nedsatt bevegelseevne og dårlig fysisk form utestenges fra Jotunheimen ? Det bør kunne gis dispensasjon for bl.a. helikoptertransport til en del av toppene innenfor nasjonalparken og inn på breene.

[Gjest Anonymous]

Du må huske på at denne type virksomhet fort vil ødelegge for veldig mange mennesker. Beklager, men jeg spyr av tanken på helikoptertrafikk eller annen motorisert ferdsel til topper innenfor Jotunheimen nasjonalpark!

Det er skummelt å si alt dette, men jeg blir kraftig provosert av funksjonshemmede som aldri har vært i fjellet før, som fordi de har blitt funksjonshemmede skal ha alle mulige rettigheter til å bli transportert hvor som helst i fjellet.

Hva så med eldre og uføre? Skal ikke de få kjøre helikopter til Galdhøpiggen?

Etter min mening er det mer enn nok av fjellområder som er lett tilgjengelig for funksjonshemmede - eksempelvis masse fjelloverganger, bomveier og heiser.

Hilsen provosert Espen

[Bjørn S.]

I fjor var det et innslag på TV om en mann i en spesialbygget rullestol som tok seg til toppen av Galdhøpiggen. Hvorfor skal personer med nedsatt bevegelseevne og dårlig fysisk form utestenges fra Jotunheimen ? Det bør kunne gis dispensasjon for bl.a. helikoptertransport til en del av toppene innenfor nasjonalparken og inn på breene.

Det er ikke snakk om å utestenge noen som helst pga noe som helst. Det er fritt frem for hvem som vil å bevege seg rundt i nasjonalparken. Det er opp til den enkelte å bevege seg i nasjonalparken innenfor rammene lover og forskrifter setter. Som jeg, og flere med meg, har påpekt, så er det faktisk ingen menneskerett å bevege seg hvor man selv vil. Skal en handicapet person få lov til å ta helikopter opp på Storen, fordi rullestolen hans ikke kan kjøre opp dit??? Hvor skal grensen gå??? Jo, grensen går ved at det ikke er tillatt med motorisert ferdsel innenfor nasjonalparkgrensen. Det er riktig at det kan gis dispensasjoner i særlige tilfeller, men det eksemplet som nevnes her kan neppe kalles et "særlig tilfelle". Dersom denne personen absolutt ville på toppen, fikk han gjøre sånn som andre gjør, nemlig å alliere seg med noen som manuelt kunne lede ham opp (eller i dette tilfelle, bære). Hvis det ikke lar seg gjøre, nei, da går det ikke.

For å virke enda litt mer brysk: En som er handicapet må lære seg å leve med de begrensningene det innebærer, akkurat som en som har høydeskrekk må innse at Storen kanskje er utenfor rekkevidde.

Det finnes mer enn nok andre turmål som er tilgjengelige, både i og utenfor nasjonalparkene til at man skal gi dispensasjon til motorisert ferdsel opp røysa til Galdhøpiggen.

[Gjest Anonymous]

Jeg ser for meg Galdhøpiggen og Glittertind som aktuelle mål for helikopterturer. Både fordi de befinner deg i utkanten av nasjonalparken, samtidig som det bør være mulig å lande trygt i nærheten av toppunktet på disse. Og pga den symbolverdien som ligger i at det er landets to høyeste fjell. Det vil bety svært mye for mange som ellers ikke er i stand til det å oppleve utsikten og følelsen av å nå så høyt som man kan komme i Norge.

[Gjest Anonymous]

Det er det verste jeg har hørt!

[Bjørn S.]

Dersom man ønsker å overvinne et eller annet handicap og oppleve gleden ved en slik seier når man står på toppen av Galdhøpiggen eller Glittertind, så oppnås vel ikke den følelsen av å ta helikopter opp???

Og hvorfor stoppe der? Hvorfor bare de 2 høyeste toppene, hvorfor ikke de tre over 2400? Snøhetta må jo også med, den har jo stor symbolverdi! Rondslottet også, kanskje?

[morten]

Kjære gjest:

Vet du hvor mye et helikopter støyer? Hvis det er symbolverdien som teller, hvorfor ikke bygge taubane opp til disse toppene. Enhetsprisen blir langt lavere og støyen blir mindre selv om det visuelle inngrepet blir sterkere.

Helikopterturer vil i all overskuelig fremtid kun være for de mer velbemidlede.

Helikoptertur til Galdhøpiggen på blå resept for handikappede, svaksynte, krokryggede, gamle, engstelige, fete.... Knapt noe land i verden bruker så mye økonomiske ressurser på de svakstilte i samfunnet som Norge, og det er sikkert et uutømmelig vell av muligheter for ytterligere påpøsninger.

Hva med alle som ville oppleve dette som en forringelse av opplevelsen?

Norge er langt i fra noen verdensmester i naturvern, og det at vi har vernet noen av våre flotteste naturområder for å bevare dem i noenlunde urørt tilstand.

Disse helikoptermenneskene som bare skal flightes ut av by'n og opp på en topp og være hippe og kule hele tiden. De representerer etter min mening en kultur av forfall og forsøpling.

Dritkult å lande på Galdhøpiggen etter å ha betalt 1000.- for billetten, så står du der endelig. Helikoptereksosen ligger tjukt over hodet ditt, og i det ditt helikopter svinger vekk slik at du kan nyte Norges høyeste punkt i ro og fred kommer like godt de to neste helikopterne opp steinura.

Jeg blir så vanvittig provosert over at det er så få som ser verdien av uberørt natur. Ikke bare for oss selv, men ikke minst for våre etterkommere. Alle med to åpne øyne må vel se hvor utopisk det er med en reversering av utviklingen.. Det er derfor det er så viktig å stå i mot. Men akkurat som når man ytrer seg kritisk til innvandring og blir stemplet som rasist, så blir man med en gang beskyldt for å være egoistisk og ville ha fjellet for seg selv.

Det er sårende! Vi vil dele fjellet med alle som ønsker, men på fjellets premisser. Vi vil høre fjellbekken og rypa. Ikke dunkende helikopterblader. Snøscootere. 4 hjulinger i terrenget. Biler osv. osv.

Og dere handicappede: Dere har det jammen godt i Norge. Ikke forvent å få bruke beltebiler og helikoptre der dere ikke kommer på egen hånd.

Kan noen forklare meg hvorfor man med en gang blir beskyldt for å være egoistisk så snart man taler for å begrense tilrettelegging av natur og legge kunstige hindre på den bevegelsesfriheten menneskene teknisk sett er i stand til å ha?

[Gjest Anonymous]

Jeg blir helt svett av anonyme folk som kommer med lettvinte, sympatiske forslag som gir ringvirkninger langt utover Jotunheimens grenser. Signaleffekten er jo helt horribel. Jotunheimen ville jo da bare bli en blek skygge av Alpene hvis dette får fortsette!

Jeg må si jeg føler politikerkallet mer og mer når jeg leser sånne naive innlegg!

[il Camoscio]

Erfarenheten från andra forum, t ex utsidan.se har lärt mig att

ignorera anonyma provokationer.