Giftige fiskesener.

[+Espen Ørud]

22 minutter siden, Lompa skrev:

Problemet er at mye av utslippene ved bruk av materialer som inneholder disse fluorproduktene finner sted i produksjonen. Man kan ta restene med hjem aldri så mye, men man har også lagt igjen forurensning  gjennom å opprettholde en produksjon (som regel i utviklingsland). På samme måten som med GTX, Dermisax, Teflon osv.

For membraner, bakepapir, nonstick-belegg sov har det kommet erstatninger (eller er på vei), men for fiskeutstyret har det ikke vært noen fokus på det. Dersom ingen fiskere sier fra, så kommer produksjonen bare til å fortsette, for disse FC-linene er jo irriterende mye bedre enn ordinær mono pr i dag. Det er nettopp det som gjør det så vanskelig å være prinsippiell..

Det spiller jo ikke noen rolle hvor i produktlivsløpet miljøufordringene oppstår. Det er er vel produktets totale miljøavtrykk som spiller noen rolle? Og nettopp derfor er det ikke sikkert den gjengse oppfatning av hva som er "miljøverstingene" nødvendigvis stemmer i praksis. Og det skal litt til for å finregne på totalt miljøavtrykk. Derfor dukker også saker som "Elbil verre for miljøet enn bensinbiler" osv opp...

[Lompa]

2 timer siden, Espen Ørud skrev:

Det spiller jo ikke noen rolle hvor i produktlivsløpet miljøufordringene oppstår. Det er er vel produktets totale miljøavtrykk som spiller noen rolle? Og nettopp derfor er det ikke sikkert den gjengse oppfatning av hva som er "miljøverstingene" nødvendigvis stemmer i praksis. Og det skal litt til for å finregne på totalt miljøavtrykk. Derfor dukker også saker som "Elbil verre for miljøet enn bensinbiler" osv opp...

Helt enig i at det totale miljøavtrykket vårt er viktigst, men for enkelte ting spiller det faktisk en rolle. For å holde oss til fiskeutstyret, så har de fleste av oss vadere med gtx-membran. Produksjonen av disse membranene slipper ut slike fluorkarbonforbindelser. Bruken av dem gjør ikke det. Det er derfor ikke forurensende å bruke dem når de først er produsert. Da mine vadere ble kjøpt var jeg dessverre ikke klar over disse tingene, men jeg kan fortsette å bruke dem uten at det gir skade. Nå gjelder det å få dem til å holde så lenge som mulig.

[tubbs]

21 minutter siden, Lompa skrev:

For å holde oss til fiskeutstyret, så har de fleste av oss vadere med gtx-membran.

Greit at jeg bruker noen meter med FC fortom i året da jeg aldri har eid slike vadere og kommer heller aldri til å kjøpe slike ? 🤣

[Gjest]

Vil tro alt blyet vi hiver i vannet i form av tapte sluk og søkker utgjør en større miljøtrussel. Heldigvis fisker jeg mest med flue.

https://www.nrk.no/nordland/har-hentet-sju-tonn-blysluker-fra-saltstraumens-dyp-1.12935644

Endret 3. juli 2019 av esw

[Kikut]

Jeg er en rimelig aktiv fisker og har frem til i år brukt monofilament. Nå bruker jeg fireline med mono-fortom (sjekk ut Abulon Top). Har aldri brukt fluorkarbon. Kanskje har jeg gått glipp av noe, men jeg får fisk likevel. Å gi opp fluorkarbon bør ikke være et stort offer for noen av oss.

[tubbs]

1 time siden, Kikut skrev:

Jeg er en rimelig aktiv fisker og har frem til i år brukt monofilament. Nå bruker jeg fireline med mono-fortom (sjekk ut Abulon Top). Har aldri brukt fluorkarbon. Kanskje har jeg gått glipp av noe, men jeg får fisk likevel. Å gi opp fluorkarbon bør ikke være et stort offer for noen av oss.

Da bør vel alle som tenker slik kutte ut Fireline og andre multisnører også?
Er det noen som tror at multisene er så miljøvenlig?
Hvor kaster man gammal Fireline f.eks?
Går den rett i søpla sammen med "standardsøpla" ?
Da er det jo ikke greit for miljøet vel ?
Den skal ikke i plasten slik som monofilament og FC skal!

Endret 10. juli 2019 av tubbs

[Kikut]

Abdoslutt et poeng. Men - en fireline kan man fiske med i mange år før man bytter den ut. Fluorkarbon-fortom har vel en litt kortere "halveringstid"...?

 

[Kikut]

Abdoslutt - skulle være "absolutt"  . Men kanskje har jeg her funnet opp et nytt ord - som kan bety for tidlig avslutning av dobesøk?

[+Espen Ørud]

1 minutt siden, Kikut skrev:

Abdoslutt et poeng. Men - en fireline kan man fiske med i mange år før man bytter den ut. Fluorkarbon-fortom har vel en litt kortere "halveringstid"...?

 

Så har du 150+ meter Fireline på snella, men bare 3 meter fortom... Det er bare å begynne å regne  

 

[Kikut]

Dette synes jeg blir noget "whataboutism". Slenger meg på det Lompa har skrevet tidligere i tråden. Det er mye en kan kritisere. De av oss som tar dieselbilen til vidda versus buss. De som flyr til Canada for å oppleve villmark. Eller de som bruker multisnøre, men velger å droppe fluor i skismøringa. 

Om din samvittighet med å bruke fluorkarbon blir bedre fordi du vet jeg har kjøpt multisnøre - deg om det. 

[tubbs]

2 minutter siden, Kikut skrev:

Abdoslutt et poeng. Men - en fireline kan man fiske med i mange år før man bytter den ut. Fluorkarbon-fortom har vel en litt kortere "halveringstid"...?

 

Som @Espen Ørud skriver så bruker man ikke rare FC stumpen.
Og lett å kutte ut ting man ikke bruker 🤔
Blir litt som at jeg ber alle om å kutte ut å bruke fluesnører når jeg selv ikke fisker med flue lenger.
Vil jo personlig ikke merke noe savn da

[+Espen Ørud]

6 minutter siden, Kikut skrev:

Dette synes jeg blir noget "whataboutism". Slenger meg på det Lompa har skrevet tidligere i tråden. Det er mye en kan kritisere. De av oss som tar dieselbilen til vidda versus buss. De som flyr til Canada for å oppleve villmark. Eller de som bruker multisnøre, men velger å droppe fluor i skismøringa. 

Om din samvittighet med å bruke fluorkarbon blir bedre fordi du vet jeg har kjøpt multisnøre - deg om det. 

Min samvittighet har ingen sammenheng med hva noen andre gjør. 


Igjen!: Det er total miljøbelastning man gjør som er poenget. Noen TROR det er mer eller mindre miljøvennlig med multifilament enn mono osv osv osv. Alle TROR. Det er ingen som har regnet på det. Derfor driver alle med det de TROR skal være bra. Men det er ingen som VET. Noen tror det er mindre miljøvennlig med FC kontra mono, men som jeg skriver tidligere så er det slik at dersom jeg skal benytte FC til noe av mitt fluefiske så går det veldig mye mindre av den enn om jeg hadde benyttet vanlig mono. Så det er ikke sikkert det ene er noe verre enn det andre. Kanskje er forskjellene minimal? Alle blir i det minste gode til å argumentere for at det DE gjør er den miljøbevisste løsningen.

Så så lenge ingen vet så forsøker jeg minimere bruken av alt og heller være miljøbevisst der det monner..

Endret 10. juli 2019 av Espen Ørud

[Kikut]

Der er jeg prinsipielt helt enig med deg. 

Men, det er mange som VET hva fluorkarboner i miljøet gjør av skade, både lokalt og på ozonlaget. Flere fagfellevurderte artikler har beskrevet langtids skadevirkninger av fluorkarbon, blant annet i industri og medisin, men også i hverdagslige ting som skismøring. 

Selv kan jeg godt TRO at nylonsnører/multifilament også har miljøfiendtlig betydning- og da TROR jeg dette dreier seg i hovedsak om mikroplast. Som igjen leder oss til riktig kassering av dette produktet. 

Skal vi bli helt i tråd med naturen er det vel tvinnet hestehår og bivoks som gjelder..

[Freebird]

Og når vi først er inne på tror, så TROR jeg multifilament sorteres som plast. De fleste er vel laget av det som kalles UHMWPE som er en forkortelse for «Ultra-high-molecular-weight polyethylene». Da gjerne solgt under varemerker som feks Dyneema i tilfellet Fireline. 

[nesning]

Det viktigste i mine øyne er at slike tråder og diskusjoner begynner å dukke opp. Enda viktigere er at jeg opplever at slikt diskuteres alvorlig og faglig her på forumet.

[+Espen Ørud]

2 timer siden, Kikut skrev:

Men, det er mange som VET hva fluorkarboner i miljøet gjør av skade, både lokalt og på ozonlaget. Flere fagfellevurderte artikler har beskrevet langtids skadevirkninger av fluorkarbon, blant annet i industri og medisin, men også i hverdagslige ting som skismøring. 

 

Joda, og jeg bruker stort sett FC der jeg "må" og det i praksis utgjør en prinsipiell forskjell på fisket. La oss si jeg har brukt handlet sånn ca 500 meter FC-fortom på ymse spoler de siste 20 årene. 

Som nevnt over så får jeg utnyttet dette 100% fordi det ikke svekkes over tid slik mono gjør. Dersom jeg hadde handlet vanlig mono til samme bruken så hadde jeg trolig handlet 3-4 ganger (minst!) så stor mengde. Fordi den ikke tåler lagring på samme måte. Og jeg tester. Jeg er vel en av de få som har testet alt fra snøre-, knute-, korkstyrke  osv med vekt i garasjen (jeg drev tidligere Norges største nettsider for sportsfiskere), så jeg har rimelig god erfaring med hva som gjelder. Det blir også 3-4 ganger så mye embalasje og oppbevaring. 3-4 ganger så mye frakt, 3-4 ganger så mye avfall, 3-4 ganger så mye produksjon osv. Pga at spolene med FC varer såpass lenge så har jeg laget et system for de som fungerer til oppbevaring osv slik at når de er tomme å bruker jeg de til annet fortomsmateriale og dermed øker til og med gjenbruksfaktoren pga av dette. PGa at jeg vet om egenskapene og at det nedbrytes sakte så er jeg også ekstra bevisst på hvor restene havner. Pga fokus rundt FC-bruk og produksjon tror jeg heller ikke de er noe mindre miljøbevisst rundt produksjon enn produksjon av f.eks mono. Så inntil noen som har hatt matte med mer fokus på miljø enn det jeg hadde har finregnet seg frem til hva som miljømessig går mest i pluss så tror jeg jeg kan fortsette den sparsomme bruken en stund til.


Og til tross for at jeg nok er av de ivrigere sportsfiskerne i landet så er det snart 15 år siden jeg fløy til en fiske- eller villmarkstur og sikkert rundt like lenge siden jeg kjørte mer enn 2 timer til en tilsvarende tur. Så jeg tror totaltavtrykket tåler en spole FC i år også ;-). TROR, altså....

Endret 10. juli 2019 av Espen Ørud

[Kikut]

Jeg kjøper absolutt argumentasjonen din, Ørud. Dette er ikke svart/hvitt. Det viktige er vel at vi, som ambassadører for friluftslivet, har et miljøengasjement og en bevissthet rundt dette. Jeg ser heldigvis sjelden fiskesnører "gjenglemt" i naturen der jeg ferdes, men når jeg gjør det blir jeg eitrende forbanna (som med all annen søppel). Da spiller det mindre rolle om det er mono/fluor eller multi...

[+Espen Ørud]

23 minutter siden, Kikut skrev:

Jeg kjøper absolutt argumentasjonen din, Ørud. Dette er ikke svart/hvitt. Det viktige er vel at vi, som ambassadører for friluftslivet, har et miljøengasjement og en bevissthet rundt dette. Jeg ser heldigvis sjelden fiskesnører "gjenglemt" i naturen der jeg ferdes, men når jeg gjør det blir jeg eitrende forbanna (som med all annen søppel). Da spiller det mindre rolle om det er mono/fluor eller multi...

Jepp, hovedpoenget mitt er i grunn at det ikke er sort/hvitt  . Det hadde vært mye enklere om man kunne ha en "faktisk klimafaktor" påstemplet alle produkter og dermed gjøre valg etter det...

Joda, det er lite som irriterer meg mer og jeg plukker noen meter i løpet av året. Jeg ferdes sommerstid mye langs "mine elver" og der er det en del lokale og tilreisende som tror ting blir borte om de legger det igjen i en bålplass. Det er bare det at innen noen skal tenne bål der neste gang så har det enten satt seg fast en fugl i snørerestene eller så har søpla blåst av gårde. Vi sliter rett og slett med å lære bort at bålplass ≠ søppelplass

Endret 10. juli 2019 av Espen Ørud

[+Marius Engelsen]

Her kommer @Lompa med en oppfordring å bruke mindre miljøskadelig fiskesnøre.

Bare ha det i bakhodet neste gang du velger fiskesnøre, er det så vanskelig? 🤷‍♂️

Jeg fisker for tiden veldig lite, og hadde ikke tenkt over dette før, og har heller ikke prøvd annet enn vanlig mono. Men nå er jeg gjort oppmerksom på dette takket være innlegget til Lompa, og kan gjøre ett valg neste gang jeg er i butikken 👍

Ikke noe man trenger å diskutere så mye egentlig.

[tubbs]

1 time siden, Marius Engelsen skrev:

Ikke noe man trenger å diskutere så mye egentlig.

En sanhet med modifikasjoner !
Enig i at man bør begrense bruken av FC mest mulig men i denne tråden så har det også kommet frem at andre ting innen
fiskeutstyrsindustrien som forurenser like mye om ikke mer.
Og stikker man fingern i jorda så er nok forureningen med Flourocarbon fiskesene pyttliten i forhold til det de fleste
turfolk setter igjen av miljøfotavtrykk.  Bare å kikke i utstyrsboden og skapet fullt av turklær det
Men som jeg skreiv tidligere så er det jo de som ikke bruker FC som setter seg på høy hest og roper
 

[+Espen Ørud]

1 time siden, Marius Engelsen skrev:

Her kommer @Lompa med en oppfordring å bruke mindre miljøskadelig fiskesnøre.

 

Og så kommer vi andre med en oppfordring til at man kanskje kan finregne på miljøregnskapet for fiskesnører før man kategoriserer det ene som mer miljøriktig enn det andre. 

Ford det er jo ikke sånn at man velger det ene si stedet for det andre fordi de er like - det har jo gjerne forskjellig bruksområde og egenskaper (sier vi som vet litt mer om fiskesnører enn gjennomsnittsbefolkningen (og taler delvis på vegne av både @tubbsog meg selv))


Og så var vi alle enige om at det viktigste er å være miljøbevisst på et generelt plan. Og det blir man gjerne av å diskutere litt. Så jo, det er i grunn litt viktig å diskutere sånne ting..

[Gjest]

Har ganske god miljøsamvittighet ift slukbruken i hvert fall  Tar opp betydelig flere enn jeg mister. Med nye kroker får de en runde nr.2 (eller 3) i sjøen.

Endret 10. juli 2019 av esw

[+Marius Engelsen]

På 10.7.2019 den 17.25, tubbs skrev:

Og stikker man fingern i jorda så er nok forureningen med Flourocarbon fiskesene pyttliten i forhold til det de fleste
turfolk setter igjen av miljøfotavtrykk.  

Det er sant. Men som påpekt mange ganger tidligere av flere i tråden, så har ikke dette noe betydning for valg av fiskesene.

Man kan alltid si at noe annet forurenser mer, med mindre man driver med prøvespregning av Atomvåpen som hobby...

[+Marius Engelsen]

På 10.7.2019 den 17.25, tubbs skrev:

Og stikker man fingern i jorda så er nok forureningen med Flourocarbon fiskesene pyttliten i forhold til det de fleste
turfolk setter igjen av miljøfotavtrykk.  

Det er sant. Men som påpekt mange ganger tidligere av flere i tråden, så har ikke dette noe betydning for valg av fiskesene.

Man kan alltid si at noe annet forurenser mer, med mindre man driver med prøvespregning av Atomvåpen som hobby...

[tubbs]

2 timer siden, Marius Engelsen skrev:

Det er sant. Men som påpekt mange ganger tidligere av flere i tråden, så har ikke dette noe betydning for valg av fiskesene

Sant, men som med mye annet utstyr så bruker man vel det som er best egnet ?
Og FC har endel egenskaper som vanlig monofilament ikke har.